Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Намаконова В.В., представителя истца Серова А.И., представителя ответчика ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» им. академика ФИО4» Поджаркова А.В., Долженкова Е.Ю., Богданова Д.А., Кирюшкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Намаконова ФИО12 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика ФИО4» (ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» им. академика ФИО4) о взыскании задолженности по заработной плате.

У С Т А Н О В И Л:

Намаконов В.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика ФИО4» ( далее ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» им. академика ФИО4) о взыскании задолженности по заработной плате в виде полагающейся ему надбавки к должностному окладу, с учетом индексации, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 697,31 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Серов А.И., участвующий в судебном заседании на основании доверенности, выданной первичной профсоюзной организацией РФЯЦ-ВНИИТФ им. академика ФИО4 (л.д. 19), уполномочивающей Серова А.И. представлять в суде интересы члена профсоюза Намаконова В.В., в судебном заседании исковые требования поддержали и в их обоснование указали следующее:

Истец с 2002 года работает в должности инженера-исследователя во РФЯЦ-ВНИИТФ. С ДД.ММ.ГГГГ является допущенным к сведениям, составляющим государственную тайну, со степенью секретности «совершенно секретно» на постоянной основе в силу должностных обязанностей.

Согласно Положению «О порядке и условиях установления процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, утвержденному Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ) работникам института, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, устанавливается ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют доступ.

Вместе с тем с 2004 года приказов о начислении истцу надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, непосредственным начальником не издавалось, то есть по вине работодателя полагающаяся ему надбавка не начислялась.

В мае 2011 года истец обратился к начальнику отдела 59 с просьбой рассмотреть вопрос об установлении надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. ДД.ММ.ГГГГ1 года в отношении истца был вынесен приказ, согласно которому была установлена надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 30 %.

Поскольку право истца было нарушено на получение надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну с 2004 года, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, в виде полагающейся ему надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом индексации, в сумме 200 697,31 рублей.

Представители ответчика -ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» им. академика ФИО4 Поджарков А.В. (доверенность л.д. 16), Долженков Е.Ю. (доверенность л.д. 181) начальник научно-исследовательской лаборатории 59-5 НИО -5 ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» Кирюшкин С.В. (доверенность л.д. 182), начальник режимно -секретного отдела НИО-5 № ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» Богданов Д.А. (доверенность л.д. 183), исковые требования истца не признали, подтвердив, что истец работает на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГимеет допуск к сведениям,составляющим государственную тайну; с 01.93.2007 г. - доступ к сведениям,составляющим государственную тайну. Основанием для начислениянадбавки является приказ по институту, который в отношении Намаконова В.В. за работу со сведениями, составляющимигосударственную тайну, не издавался.

Подписанные работодателем и Намаконовым В.В. трудовой договорот

ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об изменении (дополнении) трудового договора от30.03.2011г., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об изменений условийтрудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (прилагаются) не содержат обязанностиработодателя выплачивать истцу надбавку к должностному окладу за работу сдокументами, составляющими государственную тайну.

При выплате заработной платы институт извещает в письменной форме черезрасчетный лист (жировку) каждого работника о составных частях заработной платы,причитающейся ему за соответствующий период. Из чего следует, что истец долженбыл видеть отсутствие в расчетных листках сумм надбавок за работу с секретнымидокументами. Расчетные листки истца за период с июля 2004года по август 2011 года свидетельствуют о том, что спорная надбавка истцу неустанавливалась и не начислялась. Поэтому утверждение Намаконова В.В. о наличии перед нимзадолженности института по заработной плате в виде надбавки за работу сосведениями, составляющими государственную тайну, является необоснованным и несоответствует действительности. Задолженности по неначисленной надбавке быть неможет.

Ссылаясь на положения ст. 392 ТК РФ представители ответчика просят в удовлетворении требований Намоконова В.В. отказать в связи с пропуском последним срока исковой давности для защиты своих нарушенных прав.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, её представителя, возражения ответчиков, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено:приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ Намаконов В.В. принят на должность инженера-исследователя специзделий в отделение 5 отдела 59 лаборатории 59-5 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34)

Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 3 статьи 77 ТК РФ. (по собственному желанию) (л.д. 35)

ДД.ММ.ГГГГ истец принят в отделение 5 отдела 59 лаборатории 59-5 РФЯЦ-ВНИИТФ на должность техника-исследователя специзделий 2 категории (приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 36)

Одновременно с работником был заключен трудовой договор (л.д. 37), по условиям которого сторонами не оговорена обязанность работодателя выплачивать истцу надбавку к должностному окладу за работу сдокументами, составляющими государственную тайну.(л.д. 37)

Все последующие дополнения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ,30.09.2010г., ДД.ММ.ГГГГ и уведомление об изменений условийтрудового договора от ДД.ММ.ГГГГ также не содержат обязанностиработодателя выплачивать истцу надбавку к должностному окладу за работусдокументами, составляющими государственную тайну.(л.д. 38-41)

Согласно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5485-I"О государственной тайне"(с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, 30 июня, ДД.ММ.ГГГГ, 29 июня, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 18, ДД.ММ.ГГГГ) допуск к государственной тайне - процедура оформления права граждан на доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, а предприятий, учреждений и организаций - на проведение работ с использованием таких сведений; доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, - санкционированное полномочным должностным лицом ознакомление конкретного лица со сведениями, составляющими государственную тайну.

При оформлении Намаконова В.В. на работу в РФЯЦ-ВНИИТФ в 2001 году, с последним был заключен типовой договор об оформлении допуска к государственной тайне (приложение к трудовому договору), согласно которому истец был ознакомлен с положениями Закона РФ «О государственной тайне».(л.д. 177)

Истец имеет допуск к сведениям,составляющим государственную тайну с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается картой разрешений на выдачу документов (л.д. 170 оборотная сторона).

Доступ к сведениям,составляющим государственную тайну, истец имел с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, изложенными в карточке учета выдачи документов, согласно которой усматривается, что истец ознакомился с документами имеющими гриф секретности «с» и «сс» за период работы в НИО-5 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 171-176)

Исходя из изложенного, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, Намоконов В.В. фактически доступа к сведениям, составляющим государственную тайну не имел, так как за указанный период с документами, составляющими государственную тайну не знакомился и с ними не работал.

Следовательно, доводы истца о том, что ему должна быть начислена надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну с ДД.ММ.ГГГГ год не состоятельны.

Вместе с тем, согласно п. 2.1 Положения о порядке и условиях установления процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (шифр 024), работникам института, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, устанавливается ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют доступ: а) 50-75 % - за работу со сведениями, имеющими степень секретности «особой важности»; б) 30-50 процентов - за работу со сведениями, имеющими степень секретности «совершенно секретно; в) 10-15 процентов - за работу со сведениями, имеющими степень секретности «секретно». Конкретный размер процентной надбавки определяется и устанавливается ежегодно приказом директора института.(л.д. 157)

Согласно указанному положению, допуск к государственной тайне - процедура оформления права граждан на доступ к сведениям, составляющим государственную тайну. Допущенными к государственной тайне на постоянной основе считаются работники, состоящие в штате института, имеющие оформленный в установленном законом порядке допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, соответствующей степени секретности, на которых решением директора института возложена обязанность постоянно работать с этими сведениями в силу должностных (функциональных) обязанностей. Под постоянной работой со сведениями, составляющими государственную тайну, понимается работа с этими сведениями независимо от порядка и условий их получения (в виде письменного документа, при использовании технических средств, при работе со спецпродукцией, в процессе обучения и др.), а также ее продолжительности и периодичности в течение года. (л.д. 157 оборотная сторона)

Согласно п. 2.2 Положения, основанием для начислении надбавки работнику института является Приказ об установлении надбавки. Представление об установлении надбавки по шифру 024 оформляется после сдачи работником зачета по проверке знаний исполнителем режимных документов и оформления «Карты разрешения на выдачу документов» формы СО-57 в РСО подразделения.

В судебном заседании было установлено, и не отрицается представителями ответчика, что Намаконов В.В. имеет оформленный допуск к сведениям, составляющим государственную тайну -Б/6/672 от ДД.ММ.ГГГГ После проверки знаний и сдачи зачета истец ДД.ММ.ГГГГ получил возможность доступа к сведениям, составляющим государственную тайну.

Работать со сведениями, составляющими государственную тайну, истец фактически начал ДД.ММ.ГГГГ, с момента ознакомления с секретными документами, то есть в соответствии с вышеназванным Положением имел право на получение надбавки, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну с марта 2007 года.(п. 2.1 Положения)

Однако, как было установлено в суде, приказ о начислении истцу надбавки за работу со сведениями, составляющимигосударственную тайну, не издавался. За период с 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ указанная надбавка истцу не начислялась, соответственно и не выплачивалась, что подтверждается расчетными листами, представленными за указанный период в суд.(42-128)

Истец, в свою очередь, зная, о том, что за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, он имеет права на получение надбавки к должностному окладу, в период с марта 2007 года по май 2011 года к непосредственному руководителю с просьбой издать приказ о начислении ему надбавки не обращался.

После обращения истца к начальнику отдела в мае 2011 года, приказом №/лс ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена доплата - надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 30%. (л.д. 129)

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статья 208 ГК РФ предусматривает требования, на которые исковая давность не распространяется, среди которых не перечислены требования работника о взыскании недоначисленной заработной платы.

Трудовое законодательство также не предусматривает положений о том, что исковая давность не распространяется на требования работника о взыскании недоначисленной заработной платы.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении его права, и при этом, по индивидуальным трудовым спорам, устанавливаются специальные сокращенные сроки исковой давности - три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом в соответствии со ст. 156 ГПК РФ были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Намаконов В.В. обратился в суд за взысканием неполученной ежемесячной процентной надбавки за доступ к сведениям, составляющим гостайну за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В суд исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, входящий №. (л.д.2)

В судебном заседании истец подтвердил, что ему было известно о том, что за работу со сведениями, составляющими государственную тайну ему положена надбавка к должностному окладу, предполагая, что указанная надбавка должны была быть начислена с ДД.ММ.ГГГГ, с момента, когда истец сдал соответствующие зачеты и получил возможность доступа к сведениям, составляющим государственную тайну.

В соответствии с п.3.11 коллективного договора РФЯЦ-ВНИИТФ на 2009-2011г.г. расчет за предыдущий месяц производиться 7-12 числа последующего месяца (т.е. зарплата за июль 2004 года выплачивается 7-12 августа 2004, зарплата за август 2004 года выплачивается 7-ДД.ММ.ГГГГ года и т.д.). При этом в соответствии со ст.136 ТК РФ в РФЯЦ-ВНИИТФ (и в НИО-5) работники 3-6 числа месяца, следующим за расчетным, получают на руки так называемую жировку (расчетный лист), в котором указываются размер и состав начисленной заработной платы и размер и состав удержаний из заработной платы.

Намаконов В.В., ежемесячно получая расчетные листы, должен был узнать о начислении (неначислении) ему тех либо иных надбавок и доплат за конкретный месяц не позднее 12 числа следующего месяца: то есть информацию о составе зарплаты за июль 2004 года - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, информацию о составе зарплаты за август 2004 года - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и так далее; информацию о составе зарплаты за август 2011 года - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, исковые требования Намаконова В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2011 г. заявлены по истечении трех месяцев со дня, когда ему должно было стать известно о нарушении его права на выплату оспариваемой надбавки.

Принимая во внимание, что истец не просил о восстановлении срока для обращения в суд и при этом не предоставил сведений об уважительных причинах пропуска указанного трехмесячного срока, учитывая положения ст. 205 ГК РФ, предусматривающей уважительные причины пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о применении исковой давности по спору за указанный выше период (ДД.ММ.ГГГГ- июнь 2011 г.), о применении которой заявлено представителем ответчика.

Доказательств, не позволивших истцу обратиться в суд в пределах установленного законом срока, суду не представлено.

Вместе с тем, суд считает, что срок по требованиям о выплате истцу надбавок за июнь, июль и август 2011 года Намаконовым В.В. не пропущен, поскольку о неначислении ему надбавок он узнал не позднее 12 июля, 12 августа, ДД.ММ.ГГГГ соответственно (т.е. в пределах трехмесячного срока, предшествовавшего его обращению в суд.

Согласно справке РФЯЦ-ВНИИТФ надбавка Намаконова В.В. за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (шифр 024) исходя из размера 30% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 7 112,64 рубля (июнь - отпуск; июль 2011 г. - 4 233,17 рублей ; август - 2 879,47 рублей)(л.д. 186)

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Утверждение истца о том, что «нарушение работодателем-ответчиком поневыплате задержанной заработной платы носят длящийся характер» несоответствуют обстоятельствам дела и опровергаются упомянутыми вышедокументами (трудовой договор, соглашения к нему, расчетные листки), поскольку не может быть задержанной заработная плата, которая не фактически установлена и не была начислена.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодексаРФ" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым непрекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платынадлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока наобращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа вудовлетворении требования, если срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременнойи вполном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанныхсумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смыславышеуказанного пункта следует, что для признания нарушения трудовых правдлящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата, вданном случае надбавка, должна быть начислена, но не выплачена. Врассматриваемой ситуации спорная набавка не начислена.

Не подлежат в связи с вышеизложенным удовлетворению и исковые требованияистца о компенсации морального вреда, а также об индексации взыскиваемойнадбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинены моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиям или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывать требования разумности и справедливости.

Суду не представлено доказательств о том, что невыплата истцу надбавки за работу со сведениями, составляющимигосударственную тайну, привела к физическим и нравственным страданиям истца. При этом суд учитывает, что сразу же после обращения истца о его нарушенном праве, ответчик издал приказ о начислении надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Более того, зная о том, что истцу полагается надбавка за работу со сведениями, составляющимигосударственную тайн, Намаконов В.В. на протяжении 4-х летне обращался зазащитой своего нарушенного права, тем самым собственными действиями способствовалувеличению срока невыплаты надбавки и как было установлено в суде, препятствий для обращения в суд в болееранние сроки не было. Доводы истца о том, что истец боялся каких-либо в отношении себя негативных действий со стороны работодателя, связанных с требованием начислить ему надбавку, безотносительны, доказательств сказанного в судебном заседание не добыто.

В силу требований ст.211 ГПК РФ настоящее решение о взыскании заработной платы (надбавки) подлежит немедленному исполнению.

Поскольку истец в силу п.1 п.п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенных судом исковых требований ( 7 112,64 руб.) в размере 400 рублей 00 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Намаконова ФИО13 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика ФИО4» (ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» им. академика ФИО4) о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика ФИО4» в пользу Намаконова ФИО14 - 7 112 (семь тысяч сто двенадцать) рублей 64 коп. - надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика ФИО4» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальных требований Намаконову ФИО15 отказать.

Решение в части взыскание заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вынесения мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.

Председательствующий Т.В.Беляева.