Гражданский кодекс часть 1

ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор на оказание услуг (далее - "Договоры"), в соответствии с которыми Истец обязуется за вознаграждение осуществить подбор Объекта недвижимости (квартиры) в ЖК <адрес>. Ответчик обязался оплатить работу Истца в размере и сроки, предусмотренные в разделе 4 Договора. Однако в нарушение условий Договоров Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства и не оплатил оказанные услуги. Сумма задолженности по Договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Претензия об оплате оказанных услуг по Договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ направлена Истцом в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получена последним ДД.ММ.ГГГГ Однако, претензия Истца оставлена без ответа, оплата по Договору на день обращения в суд с настоящим иском не поступила. Истцом, со своей стороны обязательства по подбору объекта недвижимости (квартиры) в ЖК <адрес> выполнены в полном объеме. Однако, представить надлежащие доказательства не представляется возможным, так как застройщик - ООО «Пересвет-Регион-Дон» отказывает в представлении Истцу копий предварительного и основного договора купли-продажи, заключенного с Дураковым А.А., ссылаясь на коммерческую тайну. Так просрочка по исполнению обязательств по договору оказания услуг от марта 2014 г. составила 146 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), согласно Указаниям Центрального Банка Российской Федерации от сентября 2012 г. № 2873-У, ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых; <данные изъяты> руб.*8,25/100 = <данные изъяты>. (в год), <данные изъяты> руб. * 146 дней/365 дней = <данные изъяты> руб. (проценты за пользование чужим денежными средствами).

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Дуракова А. А.овича в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей основной долг, <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. за подачу настоящего искового заявления.

Ответчик Дураков А.А. и его представитель Кокин А.Н., в судебном заседании пояснили, что с исковыми требованиями не согласны, представили письменные возражения, где указали, что между Дураковым А.А. и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, согласно которому истец обязался выполнить услуги, предусмотренные договором, а он обязался уплатить ему вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей за оказанные услуги. Считает, что обязанности по оплате услуг перед истцом у истца не возникло, поскольку ООО «<данные изъяты>» не оказал услуги, предусмотренные договором. Так, еще до заключения договора истец сам нашел квартиру, подходящую ему по стоимости и расположению, что подтверждается записью в п. 4.1 договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, где уже указана конкретная квартира, хотя истец принял на себя обязательства подобрать квартиру ответчику. Однако, с целью подбора еще нескольких вариантов в жилом районе <адрес>, а также переговоров с банком и застройщиком, он обратился в ООО «<данные изъяты>». Истец, в нарушение условий договора, кроме предложенного им же варианта квартиры, не осуществил подбор других квартир, не участвовал в переговорах с застройщиком и не исполнил каких-либо других условий договора.

Представитель истца ООО «Новый Дом», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на возражение, в котором указал, что ответчиком представлено возражение по факту взыскания с него денежных средств по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ С данным возражением истец не согласен, поскольку Истцом выполнены в полном объеме обязательства по указанному договору. Как указывалось в исковом заявлении Истец представить надлежащие доказательства не имеет возможности, так как застройщик - 000 «Пересвет-Регион-Дон» отказывает в представлении Истцу копий предварительного и основного договора купли-продажи, заключенного с Дураковым А. А., ссылаясь па коммерческую тайну. Таким образом, Истцом исполнены обязательства по договору. Ответчик же в свою очередь до момента взыскания с него денежных средств не оспорил заключенный договор на оказание услуг и не представил письменные возражения на направляемую в его адрес претензию. Также в нарушение требований ст. 51 ГПК РФ Ответчиком не представлены доказательства, на которых основаны заявленные возражения о ненадлежащем исполнении Истцом обязательств по договору. Полагает, что предварительный и основной договоры купли-продажи, заключенные с Дураковым А.А., являются доказательствами исполнения со стороны Истца своих обязательств. На заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к Дуракову А. А.овичу о взыскании денежных средств, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, по смыслу закона исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоредействий (деятельности). Условие об оплате не должно ставиться в зависимость от самого факта заключения договора, поскольку такое толкование противоречит нормам закона о возмездном оказании услуг. Оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Судом из материалов дела установлено: ООО «Новый Дом» обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор на оказание услуг (далее - "Договоры"), в соответствии с которыми Истец обязуется за вознаграждение осуществить подбор Объекта недвижимости (квартиры) в ЖК <адрес>. Ответчик обязался оплатить работу Истца в размере и сроки, предусмотренные в разделе 4 Договора. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства и не оплатил оказанные услуги в сумме <данные изъяты> рублей. Претензия об оплате оказанных услуг по Договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ направлена Истцом в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получена последним ДД.ММ.ГГГГ Однако, претензия Истца оставлена без ответа, оплата по Договору на день обращения в суд с настоящим иском не поступила.

Судом из объяснений ответчика установлено, что обязанности по оплате услуг перед истцом у ответчика не возникло, поскольку ООО «Новый Дом» не оказал услуги, предусмотренные договором. Так, еще до заключения договора истец сам нашел квартиру, подходящую ему по стоимости и расположению, что подтверждается записью в п. 4.1 договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, где уже указана конкретная квартира, хотя истец принял на себя обязательства подобрать квартиру ответчику. Однако, с целью подбора еще нескольких вариантов в жилом районе <адрес>, а также переговоров с банком и застройщиком, ответчик обратился в ООО «<данные изъяты>». Истец, в нарушение условий договора, кроме предложенного им же варианта квартиры, не осуществил подбор других квартир, не участвовал в переговорах с застройщиком и не исполнил каких-либо других условий договора.

Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, в частности, копией договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и Дураковым А.А., копией досудебной претензии исх. от ДД.ММ.ГГГГ года, копией уведомления о вручении, копией устава ООО «НовыйДом», копией предварительного договора о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Пересвет-Регион-Дон» и Дураковым А.А., копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку к положениям о возмездном оказании услуг применяется ст.720 ГК РФ, факт исполнения услуг должен быть подтвержден соответствующим документом, который подписывается обеими сторонами (как правило, актом оказанных услуг).

Между тем, судом установлено, что истцом ООО «<данные изъяты>» не представлено доказательств того, что услуги, предусмотренные договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, им были действительно оказаны, поскольку акты оказанных истцом ответчику услуг, подписанные обеими сторонами, суду не представлены, ответчик факт оказания ему услуг истцом отрицает, а сам по себе факт заключения ответчиком предварительного и основного договоров купли-продажи квартиры, составленных в одну и ту же дату - ДД.ММ.ГГГГ года, не свидетельствует об оказании услуг истцом ответчику в действительности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец не доказал факт исполнения обязательств, принятых по договору оказания услуг, заключенному с ответчиком, вследствие чего у ответчика не возникло обязанности по оплате услуг по договору в сумме <данные изъяты> рублей.

Следовательно, требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ответчика денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Новый Дом» в удовлетворении исковых требований к ответчику Дуракову А. А.овичу о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда на основании ст. 199 ГПК РФ в окончательной форме составлено 25 октября 2014 года.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин