Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новоуренгойской транспортной прокуратуры Уральской транспортной прокуратуры, Галкиной С.Н. в защиту прав и законных интересов ФИО4, ФИО5 к ОАО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Новоуренгойский транспортный прокурор Уральской транспортной прокуратуры, Галкина С.Н. обратились в суд в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к ОАО «Авиакомпания «Сибирь» о компенсации морального вреда, указав, что Новоуренгойской транспортной прокуратурой проведена проверка по обращению Галкиной С.Н. о нарушении ОАО «Авиакомпания «Сибирь» требований, установленных Воздушным кодексом Российской Федерации, и законодательства о защите прав потребителей. Из материалов проведенной проверки следует, что Галкиной С.Н. были приобретены проездные документы, в том числе на несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 (авиабилеты № №, №, №) на осуществление ДД.ММ.ГГГГ воздушной перевозки по стыковочному маршруту Киев - Домодедово (Москва) - Новый Уренгой, тем самым был заключен договор воздушной перевозки. Воздушная перевозка по указанному направлению осуществлялась двумя перевозчиками - ОАО «Авиакомпания «Сибирь», ОАО «АТК Ямал», на соответствующем участке маршрута.

Рейс S7-№ за ДД.ММ.ГГГГ. с вылетом в 06 часов 55 минут по маршруту Киев - Домодедово (Москва) был задержан более чем на 5 часов, в результате пассажиры Галкина С.Н. и двое несовершеннолетних детей ФИО4 (<данные изъяты> лет), ФИО5 (<данные изъяты> лет) вынуждены были ожидать перевозки более 5 часов, опоздали на рейс YC-№ ОАО «АТК «Ямал» за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Домодедово (Москва) - Новый Уренгой, и были вынуждены находиться на протяжении двух суток (17.08.2013, 18.08.2013) в г.Москва в ожидании дальнейшей перевозки, в результате чего несовершеннолетние дети заявителя - ФИО4 (<данные изъяты> лет), ФИО5 (<данные изъяты> лет) были поставлены в условия психотравмирующей ситуации, в связи с чем испытали нравственные страдания.

Факт выполнения рейса S7 № по маршруту Киев - Домодедово
(Москва) ОАО «Авиакомпания «Сибирь» подтверждается следующими доказательствами.

11.07.2011 ОАО «Авиакомпания «Сибирь» с авиакомпанией «Международные Авиалинии Украины» заключено Соглашение о совместной коммерческой эксплуатации авиарейсов. В силу п.п. «b», «с» ст. 1.1.Соглашения под определением «Совместно эксплуатируемый авиарейс» понимается авиарейс, эксплуатируемый Оперирующим перевозчиком и помеченный закрепленным за Маркетинговым перевозчиком кодом авиакомпании МАВТ. Код или Коды означает код авиакомпании каждой Стороны («S7» для компании S7 и «PS» для компании PS (Международные Авиалинии Украины)).

При этом п.п. «j» «к» Оперирующий перевозчик представляет собой Сторону, осуществляющую такой авиарейс на собственном или арендованном самолете, а Маркетинговый перевозчик, в отношении совместно эксплуатируемого рейса, означает Сторону, продающую услуги перевозок от собственного имени и размещающую свой код на таком авиарейсе, осуществляемом оперирующим перевозчиком.

Согласно ст. 2.1. Соглашения «Международные Авиалинии Украины» разрешает «Авиакомпании «Сибирь», а «Авиакомпания «Сибирь» будет использовать свой код авиакомпании МАВТ и номера авиарейсов для идентификации авиарейсов, осуществляемых «Авиакомпанией Сибирь», в том числе, между пунктами в Украине и пунктами в Российской Федерации.

Статьей 3.1. Соглашения установлено, что каждая из Сторон обязуется обеспечить отображение своего кода авиакомпании и номеров авиарейсов в используемых ею компьютеризированных системах резервирования.

Изучением маршрут-квитанций (авиабилетов) № №, №, №, приобретенных Галкиной С.Н., в том числе на своих несовершеннолетних детей, установлено, что последние содержат код и номер авиарейса S7 № (направление Киев -Домодедово (Москва)).

При изложенных обстоятельствах имеются достаточные основания утверждать, что Оперирующим перевозчиком рейса S7 № являлась ОАО авиакомпания «Сибирь».

По результатам проведенной проверки, установлено, что обязательства по договору воздушной перевозки ответчиком выполнены ненадлежащим образом. В связи с чем просят взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетних пассажиров Галкиных компенсацию морального вреда.

В судебное заседание Новоуренгойский транспортный прокурор, ФИО7, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, представил в суд возражения на иск, из которых следует, что необходимым условием удовлетворения требования о компенсации морального вреда является противоправность действий и виновность причинителя вреда (п. 1 ст. 1099. ст. 1064 ГК РФ, ст. 15 РФ Закона РФ «О защите прав потребителей».

Перевозчиком Истицы и ее несовершеннолетних детей являлась авиакомпания «Международные Авиалинии Украины» (утверждение Прокурора об обратном, вызывает недоумение). ОАО «Авиакомпания «Сибирь» перевозку Истицы и детей не осуществляло, оперирующим перевозчиком является компания «Международные Авиалинии Украины», информацией о том, была ли задержка в перевозке истцов, какой продолжительностью и по какой причине ответчик не располагает, повлиять на срок перевозки Истцов никоим образом не могло и является ненадлежащим Ответчиком по настоящему делу. Необходимо выяснить в ЗАО «Коммерческое агентство аэропорта Домодедово», какие рейсы ОАО «Авиакомпания «Сибирь», и какие рейсы Авиакомпания «Международные Авиалинии Украины» и в какое время прибыли в аэропорт Домодедово ДД.ММ.ГГГГ Ответ на данный запрос подтвердит, что ОАО «Авиакомпания «Сибирь» истцов не перевозила. Необходимо предложить истцам представить посадочные талоны на рейс, которые выдаются пассажиру при регистрации и необходимы для посадки на борт воздушного судна. Поскольку такую перевозку ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в действительности не осуществляло, то такие посадочные талоны Истица не представит, ибо из них будет ясно усматриваться, что переводчиком Истицы и ее детей была иная авиакомпания.

Также в приложенных к иску материалах указано, что истица и ее дети приобрели авиабилеты №, №, № №, т. е. под цифровым кодом 169 и у авиакомпании HR. Авиабилеты же ОАО ««Авиакомпания «Сибирь» оформляются только под цифровым кодом 421. 169 является цифровым кодом авиакомпании Hahn Air (Германия), HR - это Код МАТА - авиакомпании Hahn Air - информации об этом общедоступна в Энциклопедии Википедии – статья Список кодов авиакомпаний. Таким образом, ОАО «Авиакомпания «Сибирь» не могла получить от Истицы и деньги за перевозку «Киев - Москва», поскольку билеты на Истицу и ее детей оформлены не Ответчиком, а совершенно иной авиакомпанией - Harm Air. При таких обстоятельствах исковые требования о компенсации морального вреда к ОАО «Авиакомпания «Сибирь», которое не перевозило Истицу и ее детей, и деньги от Истицы за такую воздушную перевозку не получало (доказательств обратного нет), представляются абсурдным. Истицей моральный вред на сумму в <данные изъяты> руб. ничем не доказан, не подкреплен никакими документами, что истица физически или нравственно страдала; не указано на каких принципах разумности и справедливости им определена столь значительная сумма компенсации морального вред и исходя из каких критериев она рассчитана. Полагает, требование о взыскании столь значительной суммы может иметь своей целью не компенсацию морального вреда, а безосновательное обогащение. Считает, что авиакомпания Международные Авиалинии Украины» подлежит привлечению к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель третьего лица авиакомпании «Международные авиалинии Украины» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

Изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Оби НСО, полагавшего иск удовлетворить в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, отношения, возникающие в связи с осуществлением воздушных перевозок пассажиров, регулируются Воздушным Кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 116 ВК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Положенные в основание иска договоры воздушной перевозки пассажира по маршруту «Киев Москва» за 17.08.2013 являются договорами международной воздушной перевозки пассажира - п. 2 ст. 1 Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 1929), п. 2 ст. 101 Воздушного кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 4 ст. 11 ГПК РФ, ст. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей», если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, суд при разрешении гражданского дела применяет правила международного договора. Аналогичное положение закреплено и в ст. 15 Конституции РФ.

Согласно ст.1 Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 1929 г.), настоящая Конвенция применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или товаров, осуществляемой за плату посредством воздушного судна. Перевозка, подлежащая осуществлению посредством нескольких последовательных воздушных перевозчиков, почитается образующей, с точки зрения применения настоящей Конвенции, единую перевозку, если она рассматривалась Сторонами как одна операция, вне зависимости от того, была ли она заключена в виде одного договора или ряда договоров, и она не теряет своего международного характера исключительно в силу того, что один или несколько договоров должны быть выполнены полностью на территории одного и того же государства.

Перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, багажа или товаров. (ст. 19 Конвенции). Перевозчик не несет ответственности, если он докажет, что им и поставленными им лицами были приняты все необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда или что им было невозможно их принять (ст. 20 Конвенции).

Как установлено в судебном заседании, истец Галкина С.Н. имеет двоих детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рода рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении детей.

Галкиной С.Н. были приобретены авиабилеты для себя и своих детей ФИО4 и ФИО5, по маршруту Киев-Москва (Домодедово)-Новый Уренгой. Часть маршрута Киев-Москва рейсом С7 № (вылет 17.08.2013г. в 06:55 час., длительность перелета 1:35) осуществлялась перевозчиком ОАО «Авиакомпания Сибирь», часть маршрута Москва- Новый Уренгой осуществлялась авиакомпанией ОАО «АТК «Ямал» (вылет 17.08.2013г. в 12-40 час.), что подтверждается электронным билетом, с указанием всего маршрута.

Таким образом, указанная перевозка является единой в силу ст. 1 Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 1929 г.). Данный вывод не противоречит и положениям Приказа Минтранса России от 28.06.2007 года №82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (п. 71), определяющим понятие единой воздушной перевозки.

Согласно п.117 Федеральных Авиационных Правил перевозчик обязан обеспечить минимальное стыковочное время между рейсами для прохождения всех формальностей при выполнении перевозки по единому билету. В данном случае, поскольку перевозка пассажиров Галкиных была единой, перевозчик обязан был обеспечить минимальное стыковочное время между рейсами.

Как следует из искового заявления, жалоб Галкиной С.Н., направленных 18.08.2013г. в Новоуренгойскую транспортную прокуратуру, указанный рейс был задержан более чем на 5 часов, в результате пассажиры Галкины опоздали на стыковочный рейс и вынуждены были ожидать рейс до г. Новый Уренгой около 2 суток, в связи с чем были поставлены в условия психотравмирующей ситуации, испытали нравственные страдания.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, несмотря на предложение представить суду доказательства наличия обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности, при этом ответчик располагает сведениями о перевозимых авиарейсом ответчика пассажирах.

Доводы представителя ответчика о том, что ОАО «Авиакомпания «Сибирь» не является надлежащим ответчиком по данному иску, денежные средства за перевозку не получало, авиабилеты оформлены другой авиакомпанией – Hahn Air, перевозку пассажиров Галкиных осуществляла авиакомпания «»Международные Авиалинии Украины» по соглашению "Код-Шеринг" (л.д.№), суд признает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа, также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 786 ГК РФ.

К перевозочным документам (ст. 105 ВК РФ) относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта. Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной. Билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок.

Как следует из представленного электронного авиабилета, перевозчиком пассажиров по маршруту Киев (Украина)-Москва (Российская Федерация) являлась авиакомпания S7 рейс № (л.д.№). Наличие соглашения между ответчиком и авиакомпанией «Международные Авиалинии Украины» не может быть принято судом во внимание как обстоятельство, освобождающее ОАО «Авиакомпания «Сибирь» от ответственности, так как только между истцом и ОАО "Авиакомпания «Сибирь» имеются договорные отношения на воздушную перевозку пассажиров Галкиных. Между авиакомпанией «Международные Авиалинии Украины» и Галкиной С.Н. договор воздушной перевозки её и несовершеннолетних детей не заключался. Код-шеринг - это сотрудничество между двумя авиакомпаниями, в результате которого конкретный рейс, выполняемый одной из авиакомпаний, обозначается кодами обеих авиакомпаний. Об указанном соглашении Галкина С.Н. не знала и не могла знать, так как она не является стороной договора.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно ОАО «Авиакомпания «Сибирь» является надлежащим ответчиком по данному иску, и, в случае, если авиакомпанией «Международные Авиалинии Украины» нарушены пункты соглашения, то у ОАО «Авиакомпания «Сибирь» остается право регрессного требования.

Статья 795 ГК РФ, ст. 120 ВК РФ устанавливают ответственность перевозчика за задержку отправления пассажира, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Только эти условия могут служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности за несвоевременную доставку пассажира. Во всех остальных случаях при просрочке доставки пассажира транспортная организация обязана возмещать ему убытки, которые возникают из-за опоздания авиарейса.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности перед пассажиром, установленных ст. 120 ВК РФ, 795 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком не исполнены условия договора воздушной перевозки, в связи с чем истцы прибыли в аэропорт назначения – Домодедово с опозданием, что подтверждается соответствующими отметками в авиабилетах, что, в свою очередь, повлекло их опоздание на авиарейс по маршруту Москва- Новый Уренгой.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер такой компенсации определяется судом и не зависит от возмещения материального ущерба. В судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены сроки исполнения условий договоров воздушной перевозки, суд считает доказанным факт нарушения прав несовершеннолетних пассажиров Галкиных, как потребителей, на качественное и своевременное оказание оплаченной услуги, в связи с чем требования истцов о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению. Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит, прежде всего, из требований разумности и справедливости, при этом учитывает объем причиненных истцам нравственных страданий, вызванных неудобствами в связи с несвоевременным вылетом воздушного судна по вине ответчика, опозданием на стыковочный рейс, и считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу Галкиной С.Н., действующей и в интересах несовершеннолетних детей, – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. на каждого).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46).

Истцами не заявлялось требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, однако, как следует из материалов дела, ответчиком в добровольном порядке требования потребителей удовлетворены не были, после обращения истцов с иском в суд, их требований в добровольном порядке также не были удовлетворены, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца Галкиной С.Н. штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новоуренгойского транспортного прокурора, Галкиной С.Н., в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к ОАО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Галкиной С.Н., действующей в интересах двоих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Авиакомпания «Сибирь» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись М.Н.Демина

<данные изъяты>