Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пруденко Екатерины Евгеньевны к Индивидуальному предпринимателю Логачеву Анатолию Николаевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пруденко Е.Е. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ИП Логачеву А.Н. о расторжении договора розничной купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Пруденко Е.Е. и ИП Логачевым А.Н.; взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 149990 руб.; а также неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара из расчета 749,95 руб. за день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 998 руб. и по день вынесения судебного решения; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец оформила покупку товара - квадрокоптера «<данные изъяты> у ИП Логачева А.Н., что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость товара составила 149 990 руб. После подтверждения заказа продавцом, оплатила товар через корзину сайта (www.drone-expert.ru) путем нажатия кнопки «оплатить» через сервис Яндекс.Касса, что подтверждается выпиской по счету. Между истцом и продавцом состоялась устная договоренность относительно срока поставки товара, который составлял крайний срок ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются как аудио сообщениями между истцом и консультантом магазина от ДД.ММ.ГГГГ (переписка состоялась в социальной сети Инстаграм), так и гарантийным письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплаченный товар истцу отправлен не был, в связи с чем истцом была направлена претензия в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ с требованиями возврата денежных средств. На указанную претензию ответчик направил гарантийное письмо о возврате уплаченных ею денежных средств, а именно: 149 990 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счет истца не поступили. Указанными действиями ответчик нанес истцу нравственные страдания, в связи с чем она имеет право в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона о защите прав потребителей на компенсацию морального вреда, который оценивает в сумме 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Истец Пруденко Е.Е. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ИП Логачев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Извещение ответчика о времени и месте судебного заседания осуществлено с соблюдением правил главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежаще и заблаговременно, с направлением почтового уведомления; неполучение ответчиком судебного извещения в отсутствие сведений и доказательств объективных причин к тому, не зависящих от воли адресата, по смыслу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не препятствует признанию стороны извещенной о времени и месте слушания дела.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно ст. ст. 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 1 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (п. 3 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора (п. 4 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Пруденко Е.Е. оформила покупку товара - квадрокоптера «№ (www.drone-expert.ru) у ИП Логачева А.Н., что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость товара составила 149 990 руб.

После подтверждения заказа продавцом, истец оплатила товар через корзину сайта (www.drone-expert.ru) путем нажатия кнопки «оплатить» через сервис Яндекс.Касса, что подтверждается выпиской по счету.

Из пояснений истца и содержания иска установлено, что между истцом и продавцом ИП Логачевым А.Н. состоялась устная договоренность относительно срока поставки товара, который составлял крайний срок ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются как аудио сообщениями между истцом и консультантом магазина от ДД.ММ.ГГГГ (переписка состоялась в социальной сети Инстаграм), так и гарантийным письмом ответчика о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплаченный товар Пруденко Е.Е. отправлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Пруденко Е.Е. была направлена претензия в адрес ответчика с требованиями возврата денежных средств, на указанную претензию ответчик направил гарантийное письмо о возврате уплаченных ею денежных средств, а именно: 149 990 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела денежные средства на счет истца не поступили. Ответчиком установленные обстоятельства не оспорены.

Разрешая спор по существу, суд, установив, что со стороны истца обязательства по оплате товара были исполнены, ответчиком до настоящего времени обязательства по поставке товара не исполнены, что является существенным нарушением условий договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пруденко Е.Е. и ИП Логачевым А.Н., приходит к выводу, что в соответствии с требованиями п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 23.1 Закона РФ № «О защите прав потребителей» данные обстоятельства являются основанием для расторжения заключенного между сторонами договора и взыскания с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 149 990 руб.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей).

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Согласно материалам дела, товар должен был быть доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств. В ответ на которую ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил гарантийное письмо о возврате денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований истца, ответчик должен выплатить в пользу истца неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 95 243,65 руб. (149 990 х 127 х 0,5%).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О, принимая во внимание, что истцом не представлено сведений о каких-либо значительных для нее последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, а также, что взыскание неустойки в размере исчисленным судом, повлечет изъятие у ответчика значительных средств, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 23 сентября 2021 года до 27 января 2022 года (день вынесения решения суда) с 95 243,65 руб. до 30 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя Пруденко Е.Е., суд, руководствуясь указанными нормами права, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца сумму в размере 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф взыскивается в пользу потребителя за несоблюдение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что сторона истца обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, однако, ответчик данное заявление проигнорировал, в добровольном порядке ее требования не исполнил, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 92 495 руб. (149 990 + 30 000 + 5 000 = 184 990 х 50%).

Вместе с тем, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 20 000 руб. Присуждение штрафа в полном объеме в данном деле при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с ответчика в размере 5 499,80 руб. (5199,80 руб. - за требования имущественного характера, подлежащего оценке; 300 руб. - за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пруденко Екатерины Евгеньевны к Индивидуальному предпринимателю Логачеву Анатолию Николаевичу о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пруденко Екатериной Евгеньевной и ИП Логачевым Анатолием Николаевичем, на приобретение товара - квадрокоптера «<данные изъяты>» через сайт (www.drone-expert.ru), стоимостью 149 990 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Логачева Анатолия Николаевича в пользу Пруденко Екатерины Евгеньевны сумму предварительной оплаты товара в размере 149990 руб.; неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пруденко Екатерины Евгеньевны отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Логачева Анатолия Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 499 руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение составлено 02.02.2022 года.