Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Дзержинская Электромонтажная Компания», ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительным решения собственников помещений многоквартирного дома № от 18.08.2013г., признании недействительными договоры управления многоквартирным домом № с ООО «Фирма ДЭК»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что является собственником жилого помещения № многоквартирного дома <адрес>. В конце сентября 2013 года она узнала от соседей, что у них была произведена смена управляющей организации. В октябре 2013 года в ее адрес были высланы квитанции об оплате жилищных и коммунальных услуг на расчетный счет ООО «Фирма ДЭК». С данной организацией она договор управления не заключала, в общем собрании собственников участие не принимала, за утверждение ООО «Фирма ДЭК» в качестве управляющей организации не голосовала. Согласно пункту 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Считает, что общее собрание собственников многоквартирного №, определенное протоколом от 18.08.2013г., было проведено с нарушением жилищного законодательства, а именно: в ее адрес не были направлены: уведомление о проведении общего собрания, бланк решения - для голосования, проект договора управления - для изучения; информация об инициаторе проведения общего собрания отсутствует; в протоколе не определена возможность выбора: выбрать иной способ управления, другую управляющую организацию. Для выбора предложен только один способ управления - способ управления управляющей организацией; предложена одна управляющая организация- общество с ограниченной ответственностью «Фирма Дзержинская Электромонтажная компания», в нарушении п.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ; существенные условия договора управления многоквартирным домом ни одному из собственников представлены не были, что является недопустимым, поскольку оферта в силу ч.1 ст.435 ГК РФ, должна содержать все существенные условия договора; пункт 7 протокола гласит о наделении ООО «Фирма ДЭК» полномочий по заключению договоров на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций и иного оборудования на местах общего пользования, принятый большинством голосов (59,62%) от общего числа. Тогда как, согласно п.3.1 ч.2 ст.46 ЖК РФ, решения собственников по вышеуказанному вопросу принимаются большинством не менее двух третей голосов об общего числа голосов собственников помещений (67%); размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения общим собранием не утвержден, ссылка на постановлении администрации г.Дзержинска тоже не указана; уплата взноса на капитальный ремонт собственник обязан платить региональному оператору (после официального создания и уведомления), услуга «капитальный ремонт» в квитанции указана незаконна, в настоящее время не взимается; юридический адрес управляющей организации не указан, на официальном сайте «Реформа ЖКХ» информация об ООО «Фирма ДЭК» не размещена. Для целей опубликования информации организация, осуществляющая деятельность в сфере управления многоквартирными домами, должна быть зарегистрирована на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для раскрытия информации, путем присвоения ей уникального цифрового (буквенного, знакового) кода (далее - регистрационный код) и получить право внесения информации в раздел официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями. В одной из квитанций на оплату ООО «Фирма ДЭК» была указана ее <данные изъяты>, которая умерла 5 лет назад. Фамилии собственников и площади жилых помещений в квитанциях тоже не совпадают с фактическими данными. Следовательно, и во время проведения выборов подсчет площадей тоже не соответствует действительности. Кроме того, в квитанциях ООО «Фирма ДЭК» указана услуга «капитальный ремонт», что противозаконно в силу ст. 169 ЖК РФ. Взносы на капитальный ремонт уплачиваются в фонд регионального оператора. Считает, что процесс проведение общего собрания, оформление документов по смене управляющей организации, подсчет голосов были проведены в нарушении действующего законодательства. Управляющая организация ООО «Фирма ДЭК» ей не нравится, дозвониться до данной организации невозможно, в обращении с жителями работники управляющей компании ООО «Фирма ДЭК» ведут себя грубо, она хочет, чтобы осталась та организация, которая их всегда обслуживала - <данные изъяты> ООО «УК «Управдом». Общее собрание собственников проведено с нарушениями требований жилищного законодательства, ее не уведомляли о проведении общего собрания, не дали право проголосовать против смены управляющей организации, ее законные интересы нарушены тем решением, которое было сфабриковано ООО «Фирма ДЭК» 18.08.2013г. Просит суд признать недействительными решения собственников помещений многоквартирного дома №, принятых на общем собрании собственников, оформленных протоколом от 18.08 2013г.; признать недействительными договоры управления многоквартирным домом № с ООО «Фирма ДЭК», утвержденные на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 18.08.2013г.

В настоящее судебное заседание истец ФИО7, и ее представители по доверенностям ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. Истец и все 4-ре ее представителя по доверенностям присутствовали в предыдущем судебном заседании и были лично уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 14.04.2014г. (т.2 л.д. 105).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде или через представителей.

Согласно п.ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. …Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как указывалось выше, истец ФИО7 извещена о месте и времени рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин ее неявки в судебной заседание не представлено, каких-либо ходатайств, в том числе и об отложении дела слушанием, от истца в суд не поступало.

Кроме того, интересы истца на основании доверенностей ранее в судебном заседании представляли ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Сведений о том, что представители истца, в силу каких-либо объективных причин лишены возможности представлять ее интересы при рассмотрении настоящего гражданского дела, суду так же не представлено.

Согласно ст. 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами..

Ответчики в судебном заседании возражали против отложения дела слушанием и настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившегося истца.

Ввиду отсутствия доказательств, уважительности причин неявки истца и всех 4-х ее представителей в судебное заседание, суд, с учетом положений ст.ст.35, 167 ГПК РФ, полагает целесообразным рассмотреть дело по существу.

Ранее истец и ее представители в судебном заседании поясняли, что просят признать подписанный истцом договор с ООО «Фирма Дзержинская Электромонтажная Компания» недействительным, поскольку собрания от 18.08.2013г. не было как такового. Было только согласие на переговоры с <данные изъяты> на собрание которого была приглашена ФИО1 ООО «Фирма Дзержинская Электромонтажная Компания» - <данные изъяты> в которое входит два дома. Они не совсем довольны были работой ООО «Управдом», хотели попробовать сменить. Когда в сентябре им раздали договора, выяснилось, что это не <данные изъяты> а ООО «Фирма ДЭК», у них разные банковские реквизиты. Никаких протоколов, кроме договора она не подписывала. Сразу начались разногласия по поводу договора, она разговаривала с ФИО1 спрашивала, есть ли у них юридические права на их дом, она ей сказала, что нет. Никогда не было разговора о том, что они должны оплачивать жилищно-коммунальные услуги ООО «Фирма ДЭК». Сразу после получения договора возникли вопросы даже у тех, кто его подписал. Еще в сентябре были споры, а в октябре прислали бумаги, что они в ООО «Фирма ДЭК». А потом еще прислали квитанции на умерших с неправильными регистрационными данными. Они обратились в ООО «Управдом» и договора перезаключили. Пришел ФИО2 который является <данные изъяты> и ООО «Фирма ДЭК», заставил прекратить работы по их дому. Он дал указания ФИО1 чтобы она включила их дом в договор об оплате электроэнергии, который она оформляла на дом № Первые квитанции пришли в ноябре, квитанции <данные изъяты> исчезли. В течение 5 месяцев за квитанциями в <данные изъяты> и за квитанциями <данные изъяты> ходят и получают сами. Потом началась вырубка деревьев, она предупредила ФИО10, что если вырубят еще одно дерево, она подаст в суд. Днем бригада из троих человек вырубала деревья, сказали, что только подрезают. Через 10 минут работники исчезли, а ночью все деревья спилили. В доме измазаны трубы, в подъезде солидолом измазан выключатель и написано «не выключать». Она не подписывала никаких постановлений, кроме договора. Единственный раз в жизни она подписала, не читая, решение она в глаза не видела, не знает, откуда в нем ее подпись. Паспортные данные она давала, когда давала согласие на смену управляющей компании, также,как и свидетельство о собственности. У нее договор без числа, с неправильной датой регистрации. Она подписала, не глядя, поверила ФИО10. Она этот документ не видела, хоть и ее подпись стоит. Квитанции у нее приходили на умершую дочь, затем их исправили, после того, как она обратилась в ДЭК. По договору с <данные изъяты> обязаны платить ООО «Фирма ДЭК». Им посредники не нужны. Большинство жителей, подписавших договора, отказались. Собрание собирали, поругались и пошли. ФИО2, когда собрал собрание, понял что остался в меньшинстве и все работы по их дому остановил. Как только получили договора, сразу отказались те, кто подписал, о собрании их не уведомляли, она услышала, что все собрались и вышла на улицу. Вдоме № квартир. 1 октября 2013г. они сразу обратились в ООО «УК «Управдом» и в первой половине октября заключили договора. Она кроме как заявлений в суд никуда не подавала документы. Ей пришло уведомление из ГЖИ о рассмотрении сообщения. Договор подписан, указано, что он действует с 1 сентября 2013г., поэтому она забила тревогу еще в сентябре. Ей дали бумагу, что она подписала договор 1 октября 2013г. Хотя 1 октября 2013г. уже был конфликт с ООО «Фирма ДЭК». Услуги оплачивает <данные изъяты>. Приходят 2 квитанции, белые квитанции потихоньку исчезают. Ее личный договор с ООО «УК «Управдом» заключен 11.10.2013г. Когда она осталась недовольна действиями ООО «Фирма ДЭК», обратилась в ООО «УК «Управдом», в <данные изъяты> и к ФИО3, просила встречи. В октябре у них уже были договора с ООО «Управдом», и проведено заочное голосование. Те, кто подписал договор с ООО «Фирма ДЭК», подписали договоры с ООО «Управдом». Представители истца также поясняли, что когда заключили договор с ООО «Фирма ДЭК», собственник многоквартирного дома ФИО7, прочитав договор, поняла, что ее ввели в заблуждение, и она не хочет с этой организацией работать. Они обратилась к <данные изъяты> ФИО13 ФИО13 после подписания договора, инициировала проведение общего собрания. ФИО7 подписала договор с ООО «УК «Управдом» в июле, потому что ранее никакого договора не было вообще. В октябре 2013г. договор подписывали все, потому что недовольны были ООО «Фирма ДЭК». Договор со ФИО7 тот же, с тем же номером только с <данные изъяты> Собственники провели собрание и собрание ООО «Фирма ДЭК» признали недействительным. Собрание было 15.10.2013г., иные вопросы не решались. Собственники считают, что собрания с ООО «Фирма ДЭК» не проводились. Кроме того, договор должен быть подписан всеми собственниками жилых помещений. У ФИО7 1/3 доли, у ФИО10 1/4 доли. Она подписала договор с <данные изъяты> а потом узнала что это ООО «Фирма ДЭК». Протокола голосования она не видела, участие в собрании не принимала. За ООО «Фирма ДЭК» не голосовала. В протоколе голосования стоит ООО «Фирма ДЭК», о ней до получения договора никто не знал.

Представители ответчика ООО «Фирма ДЭК» директор ФИО1 и представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, считают себя ненадлежащими ответчиками, поскольку в собрании не участвовали, жильцы дома самостоятельно приняли решение, на основании которого в последствии с ними был заключен договор управления. Полагают, что процедура смены управляющей компании была проведена в соответствии с законом, что подтверждают объяснения истца, данные при проведении проверки ГЖИ по НО. ООО «Фирма ДЭК» не является собственником помещений в <адрес>, инициаторами общего собрания не выступало, никакого отношения к проведению собрания, оформлению протокола собрания и решений собственников не имеет. Участие в голосовании не принимали, его не проводили. Жители, представляющие интересы ФИО7 возможно это позабыли. Поддержку в проведения голосований они осуществляли, помогали ФИО10 оформить решения, договора печатали они. Жилищная инспекция проверяла процентное соотношение. Были вопросы о расхождениях, но они незначительные, не влияют на суть спора и не являются существенными доказательствами для признания решений собственников не действительными. Как только процедура голосования была зафиксирована решениями, были разосланы предупреждающие письма в ООО «Управдом» и Администрацию г.Дзержинска, т.е все были уведомлены что голосование проведено. Через 10 дней после принятия решения, результаты были вывешены в каждом подъезде. Никаких протестов от жителей 18.08.13г. до 01.10.2013г. они не получили. ООО «Фирма ДЭК» после получения договоров в соответствии с ЖК РФ начали совершать последующие шаги. Они как управляющая компания обязаны были заключить договора на поставку коммунальных услуг, что они сделали - разослали оферты. ООО «УК «Управдом» до января были только обслуживающей организацией, потом стали управляющей компанией. Они осуществляли техническое обслуживание, и договоры на поставку коммунальных услуг с жителями не было заключены. У жителей со снабжающими организациями договора не были подписаны. Договоры должны были быть заключены в октябре 2013г., в ГЖИ обратился ФИО8 по поводу двойных квитанций. Одна сторона дома хотела убрать двойные квитанции. ГЖИ проверяли не ООО «Управдом», а ООО «Фирма ДЭК». Поэтому после проверки, и вынесения вердикта о подлинности проведения голосования, они направили письма, после чего <данные изъяты> заключили с ними договора. Им стали приходить общие счета на отопление, водоотведение и энергоснабжение. В соответствии с ЖК РФ после избрания другой управляющей компании, предыдущая управляющая компания должна в течение 30 дней передать всю документацию по дому. ООО «Управдом» этого не сделал. Они не имеют возможности не выставлять счета людям. Вопрос по некорректным данным в квитанциях - к ООО «Управдом»,т.к. они не передают им документацию по дому. Какие сведения они смогли добыть, такие и имеют. Когда напечатали первые квитанции, то повесили объявление и на встречах говорилось, что возможны двойные квитанции и возможно, что сведения в квитанциях будут некорректными. В тех случаях, если в квитанциях будут не совпадать площади, фамилии, они произведут корректировку. ФИО7 им сообщила, что квитанции ей приходят не на того человека, они исправление сделали. Еще три квартиры сообщали об ошибках. По факту обращений они работу проводят. После того как договора были заключены, ООО «Управдом» продолжал присылать свои квитанции. Их договор соответствует договору с другими организациями, эти договора стандартные со всеми управляющими компаниями и ничем не отличаются друг от друга. Ими произведены все необходимые изменения в соответствии с изменениями в жилищном законодательстве.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО8, ФИО9 ФИО10.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что ФИО7 во всех собраниях и процессах по выбору управляющей компании участвовала, свою позицию неоднократно высказывала. Исковые требования ФИО7 считает абсурдными. По документам она участвовала в процессе по выбору новой управляющей компании. Он сам к ней приходил лично, оформлял документы. Считает, что нет оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 Законность перехода к ООО «Фирма ДЭК» не вызывает сомнений. Они занимаются этим впервые, старались обойти всех жителей, мнения выслушали тщательным образом. Исковые требования ФИО7 не имеют оснований. ФИО7 принимала участие во всех собраниях с декабря 2012г., где в качестве инициативной группы избраны они - ФИО10, ФИО9 и ФИО8. ФИО7 и все последующие собрания посещала, они происходили около дома. Жители о собраниях извещались объявлениями, но их срывали. Жителей лично предупреждали и общие объявления вывешивали. ФИО7 не могла не знать о процедуре голосования. Они участвовала в голосовании, подпись ее. У него с ней лично в квартире был разговор. Он был в квартире ФИО7, она предоставила ему паспорт, свидетельство о регистрации права собственности. Он был у нее не единожды. Возможность обсудить то, как все происходило у ФИО7, имелась. ФИО7 была ознакомлена с договором заблаговременно, она могла выразить согласие или несогласие. Она была согласна, договор был подписан, вступил в законную силу с 01.10.2013г. ФИО7 сама заявляла в присутствии прессы, что представитель ООО «Фирма ДЭК» приходил, на собраниях присутствовал, она знала о существовании ООО «Фирма ДЭК», и почему именно эта организация была предложена в качестве управляющей. Извещения о собраниях делались за 2 недели. Их вывешивали в подъездах и в почтовые ящики клали. Объявления срывали. У ФИО7 еще <данные изъяты>, она представляет их интересы. От 16.06.2013г. было решение собственников, но не было кворума. Это был летний период, всех обойти сразу было невозможно. Они не имели информации о доле муниципальной собственности, ООО «Управдом» отказалось выдать нам эту информацию. Они неоднократно обходили квартиры. 18.08.2013г. подвели итог и запротоколировали имеющееся количество голосов, договор был дан на ознакомление. 18.08.2013г. собрание было у подъезда. Они решили, что собранного количества голосов достаточно для смены управляющей компании, 18.08.2013г. - это последнее число, когда они собирали голоса, с 16.06.2013г. до 18.08.2013г. они собирали голоса. Был летний период, многие были в отпусках. Людей они известили, что проводится заочное голосование, потом обходили квартиры. Они сначала обсуждали, что имеется фирма ООО «Фирма ДЭК», что <данные изъяты> управляет несколькими домами и жильцам нравится. Они решили выборы в форме заочного голосования проводить. Встреча с ФИО1 запротоколирована. 18.08.2013г. все было закреплено полностью. Есть общий протокол, где все закреплено. Визиты проходили многократно. Решения он писал собственноручно. Договор не его рукой написан. ФИО7 предоставляла свидетельство о государственной регистрации права. Договор был отдан ей ранее для ознакомления, а 01.10.2013г. был подписан. Не помнит, когда ФИО7 подписала решение и договор. Вопрос о размере платы возникал. ФИО1 доводила сведения до жителей на собрании. В каждом решении каждый собственник выразил свое мнение. Есть общая площадь дома, квартир. Площади он брал из свидетельств о государственной регистрации права. Есть протокол от 05.12.2012г., имеется видеозапись из 68 школы, и все это подтверждает, что они давно были недовольны управляющей компанией,а потому и решили ее заменить.

Ответчик ФИО8 в настоящее судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина его неявки в судебное заседание суду неизвестна. Ранее в судебном заседании пояснил, что - с иском не согласен. Процедура выбора управляющей компании проходила максимально гласно, доходчиво. Они пытались донести информацию до каждого жителя. В 2012г. возникли претензии к ООО «Управдом», что они плохо справляются со своими обязанностями. Встречались с различными организациями. ООО «Управдом» выявил желание больше внимания уделить их дому, наметили план действий, сроки. Но ничего не вышло, дополнительных работ они не видели, поэтому решили уйти в другую управляющую компанию. Объявления вешали в подъездах, на стене, в ящики опускали. Когда поняли, что голосов больше половины, приняли решение что надо окончательно писать протоколы. К каждому приходили, все делали по-человечески. Когда жители собирались около дома, был диалог. ФИО7 вдруг резко изменила отношение к делу, буквально в октябре 2013г. Когда подписывала договор, никаких нареканий от нее не было. Претензии возникли, когда ООО «Фирма ДЭК» приступила к прямым обязанностям. Он тоже ходил к собственникам, собирал голоса., поскольку он сам собственником не является, у него доверенность от имени жены,которая является собственником квартиры. Не помнит, кто от их квартиры подписывал решения и договор, решение было общим. От ООО «Управдом» они просили отчет о выполненных работах, на каком основании они обслуживают их дом. Они запросили протоколы, оказалось, что подписи в них поддельные. Их это насторожило. Сначала они ходили, спрашивали желание людей, а потом приходили подписывать документы. Они ходили с протоколами и двумя экземплярами договоров, для подписания был проект договора, решения. Они старались втроем ходить по дому для сбора решений, сначала они носили решения, старались в максимально короткое время их подписать, но не в один день. Лично он к ФИО7 не ходил. ООО «Фирма ДЭК» нашли они, инициатива была их, инициативной группы. Собрание состоялось заочно 18.08.2013г. Приняли решение, большинство жителей решили сменить управляющую компанию. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что в своем иске ФИО7 пишет, что в октябре 2013 года в ее адрес были высланы квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг на расчетный счет ООО «Фирма ДЭК». С данной организацией она договор не заключала, в общем собрании собственников участия не принимала, за ООО «Фирма ДЭК» не голосовала.Однако, ФИО7 в судебном заседании не отрицала, что в собраниях участвовала. В исковом заявлении она излагает факты, не соответствующие действительности. ФИО7 так же не отрицала, что подписывала договор о переходе к другой управляющей компании, то есть оснований подачи иска с такой формулировкой, у нее нет. На одном из собраний в июне ФИО7 непосредственно от него получала информацию о платежах. Это было до подписания договоров. Они извещали жильцов, объявления расклеивались на 2-3 стенах, чтобы всем было видно. В почтовые ящики кидали. ФИО7 присутствовала на собраниях, голосовала за переход в ООО «Фирма ДЭК», о чем свидетельствует ее подпись в договоре. О коммунальных платежах вопросы на собраниях решались. Голосование было заочным. На собраниях ФИО7 присутствовала. Договора всем жильцам ФИО10 выдавал для ознакомления. У них было время почитать, ознакомиться. Выдавался договор, когда жилец был согласен на переход. Такого чтобы договор сунули на подпись - не было. Все на добровольной основе. То, что написано в иске не соответствует действительности. Обсуждалось, что коммунальные платежи не будут изменены в большую сторону. Бланки решений он не печатал. Их ему выдавал ФИО10, кто их составлял - не может сказать. ООО «Фирма ДЭК» объяснила, что базу данных ООО «Управдом» может не передать и платежки могут быть некорректными. ООО «Фирма ДЭК» заранее извещали жителей, что если будут несоответствия, перерасчет будет сделан.

Представитель третьего лица ООО «УК «Управдом» по доверенности ФИО5. исковые требования поддержала, в судебном заседании поясняла, что 31 августа 2009 г. на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> были приняты решения о выборе способа управления домом - управление управляющей организацией <данные изъяты> Во исполнение указанных решений, 01 сентября 2009 г. между <данные изъяты> был заключен договор управления многоквартирным домом. 04 июля 2013 г. <данные изъяты> прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в результате реорганизации в форме слияния. <данные изъяты> общества в настоящее время является ООО «УК «Управдом». С 2009 года по настоящее время все работы по содержанию общего имущества дома осуществляются ООО «УК «Управдом» (<данные изъяты> В первых числах октября 2013 года ООО «УК «Управдом» от жителей дома стало известно, что инициативной группой было проведено общее собрание, где принято решение о смене управляющей организации с ООО «УК «Управдом» на ООО «Фирма ДЭК». 15 октября 2013 г. общим собравши собственников помещений многоквартирного <адрес> было единогласно было принято решение о признании решения об избрании ООО «Фирма ДЭК» в качестве управляющей домом организации непринятыми и подтверждены полномочия ООО «УК «Управдом» по управлению домом. Указанные протокол общего собрания собственников является последним из принятых собственниками, никем в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, в связи с чем, правовые основания для управления домом ООО «Фирма ДЭК» отсутствуют. При рассмотрении настоящего дела, управляющей организации был представлен акт проверки юридического лица. Согласно указанному акту были выявлены следующие нарушения требований ст. 45 - 47, 162 ЖК РФ при проведении выборов в качестве управляющей организации ООО «Фирма ДЭК»: не представлены доказательства, подтверждающие, надлежащее извещение собственников помещений в МКД о проведении 16.06.2013 г. общего собрания в форме очного голосования; в уведомлениях о проведении собрания 16.06.2013 г. отсутствуют сведения об инициаторе; отсутствует само решение общего собрания собственников жилых помещений от 16.06.2013 г.; отсутствуют уведомления о проведении общего собрания собственников, проводимого 18.08.2013г. в форме заочного голосования; отсутствует реестр с указанием периода времени, в течение которого 18.08.2013 г. проводилось общее собрание; отсутствие даты получения каждым собственником уведомления о проведении 18.08.2013г. общего собрания; в одном решении собственника отсутствует сведения о документе, подтверждающем право собственности; в решениях, по вопросам голосования не указана дата голосования, что, по мнению специалиста жилищной инспекции, проводившего проверку, может существенно повлиять на кворум; а также нарушения в части заключения договора управления, а именно существенные условия договора управления многоквартирным домом ни одному из собственников представлены не были, что является недопустимым, поскольку оферта в силу 4.1 ст.435 ГК РФ, должна содержать все существенные условия договора. Кроме того, протокол общего собрания от 18.08.2013 г. также содержит многочисленные нарушения, а именно: пункт 7 протокола гласит о наделении ООО «Фирма ДЭК» полномочий по заключению договоров на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций и иного оборудования на местах общего пользования, принятый большинством голосов (59,62%) от общего числа. Тогда как, согласно п.3.1 ч.2 ст.46 ЖК РФ, решения собственников по вышеуказанному вопросу принимаются большинством не менее двух третей голосов об общего числа голосов собственников помещений (67%); размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения общим собранием не утвержден, ссылка на постановлении администрации г.Дзержинска тоже не указана; юридический адрес управляющей организации не указан, на официальном сайте «Реформа ЖКХ» информация об ООО «Фирма ДЭК» не размещена. Для целей опубликования информации организация, осуществляющая деятельность в сфере управления многоквартирными домами, должна быть зарегистрирована на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для раскрытия информации, путем присвоения ей уникального цифрового (буквенного, знакового) кода и получить право внесения информации в раздел официального сайта в сети интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями. Однако, несмотря на все указанные выше нарушения, в том числе и отсутствие даты в решениях, которое может повлиять на кворум общего собрания, по мнению самого специалиста жилищной инспекции, проводившего проверку, выборы в качестве управляющей организации домом <адрес> ООО «Фирма ДЭК», были признаны законными. С учетом изложенных выше нарушений закона, считают, что решения собственников, принятые на общем собрании собственников и оформленные протоколом от 18.08.2013 г., а также договоры управления, заключенные с ООО «Фирма ДЭК» являются недействительными. Дополнительно сообщают, что в настоящее время ООО «УК «Управдом» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованиями о признании недействительным указанный выше акт проверки. До настоящего времени почти 70% жителей дома, за исключением инициативной группы, голосовавшей за выбор в качестве управляющей организации ООО «Фирма ДЭК», оплату услуг по статье «Содержание и текущий ремонт» производит на счет ООО «УК «Управдом». Государственная жилищная инспекция, несмотря на наличие у нее уведомления ООО «Фирмы ДЭК» о начале осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом <адрес>, поданного 04.10.201г., привлекает к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых помещений и выдает предписания только ООО «УК «Управдом», а не вновь якобы избранной организации ООО «Фирма ДЭК». Таким образом, в настоящее время только ООО «УК «Управдом» исполняются обязанности по договору управления, что подтверждается и протоколами об административных правонарушениях и предписания государственной жилищной инспекции, однако документально управление домом осуществляется двумя управляющими организациями, что является недопустимым в силу действующего законодательства. На основании вышеизложенного, считаем, что исковые требованиям ФИО7 законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Голосование проводилось в форме заочного решения, 15.10.2013г., инициатором была ФИО15 вся процедура была соблюдена. Насколько ей известно, договор по холодному водоснабжению и водоотведению с <данные изъяты> заключен.

Представитель Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, привлеченный к участию в деле определением суда как Государственный орган для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц в порядке ст.47 ГПК РФ - по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в ГЖИ НО поступило обращение ФИО8 по вопросу правомерности заключения договора управления многоквартирного <адрес> с ООО «Фирма ДЭК». В отношении ООО «Фирма ДЭК» была проведена документарная проверка правомерности выбора в качестве управляющей организации. Ими были направлены запросы по предоставлению информации по процедуре выбора в ООО «Фирма ДЭК» и ООО «УК «Управдом». ООО «УК «Управдом» были предоставлены документы от 2009г., ООО «Фирма ДЭК» - от 2013. Был проведен анализ документов, проверка вновь избранной компании. Был составлен акт, в котором отражены все замечания. При подсчете голосов, кворум о проведении выбора новой управляющей компании имелся, о чем было указано в акте. Такой акт был направлен ООО «Фирма ДЭК» и ООО «УК «Управдом». Собственники имеют право на выбор новой управляющей компании. Договор заключается на срок от одного года до пяти лет, но жители могут выбрать другую управляющую компанию до истечения срока действия договора. Каждый месяц выбирать новую управляющую компанию - безобразие. ООО «УК «Управдом» оказывается опять обслуживает <адрес>, однако, Управляющая компания обязана в течение месяца после переизбрания передать всю документацию вновь избранной управляющей компании. ООО «УК «Управдом» получили уведомление о перевыборе управляющей компании. Им поступили так же сообщения от снабжающих организаций, договора приостановлены, они не знают с кем договора заключать. У них было много обращений от жителей этого дома. На данный момент у них по документам выбрана ООО «Фирма ДЭК». Документов от ООО «УК «Управдом» от 15.10.2013г. не представляли, хотя проверка проходила с 15.11.2013г. по 06.12.2013г.Были представлены документы от 2009г. Решение жители принимали в заочной форме, в одном решении есть нарушения, но этот голос при подсчете они не учитывали, учитывали те голоса, где отсутствовали нарушения, с нарушениями - не считали. Иск они не поддерживают.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив и проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-60,71 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:…3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; 3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ст. 48 ЖК РФ Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

По части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1)непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2)управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Судом установлено, что истец ФИО7 с 2010 г. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (т.1 л.д.7).

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования по <адрес> от 31.08.2009г. выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, управляющей организацией выбрано <данные изъяты> (<данные изъяты> ООО «Управдом»).

01.09.2009г. между <данные изъяты> был заключен договор № управления многоквартирным домом <адрес> (т.1 л.д. 24-40).

Протоколом общего собрания собственников жилых помещений <адрес> от 05.12.2012г. из числа жильцов дома была избрана инициативная группа в составе ФИО8, ФИО9, ФИО10, которым было предоставлено право представлять интересы жильцов дома в различных организациях, подписывать и направлять документы от имени жильцов дома (т.1 л.д. 42-44).

06.06.2013г. <данные изъяты> было уведомлено о проведении общего собрания собственников жилого <адрес>, назначенного на 18-00 16.06.2013г., где среди вопросов повестки собрания поименовано в том числе и проведение голосования о смене управляющей компании (т.1 л.д.41).

Протоколом общего собрания жильцов многоквартирного <адрес> от 16.06.2013г. было решено не проводить голосование ввиду отсутствия кворума, одновременно с этим инициативной группой принято решение о проведении голосования в заочной форме (т.1 л.д. 46-47).

20.06.2013г. было проведено общее собрание жильцов многоквартирного <адрес>, где, в соответствии с протоколом, представитель ООО «Фирма ДЭК» рассказала жителям, как они обслуживают свой жилфонд (т.1 л.д. 45)

Протоколом решения собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 18.08.2013г. был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организации. Утвердить организацию, на которую будут возложены функции по управлению многоквартирным домом ООО «Фирма ДЭК». (т.1 л.д.10)

ФИО7 являющей собственником <адрес> принято решение об избрании в счетную комиссии ФИО8, ФИО9, ФИО10, выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организации, выбрать управляющую организацию - ООО «Фирма ДЭК». Указанное решение было предоставлено суду в подлинном виде с личной подписью истца, и обозревалось в ходе судебного разбирательства.

01.10.2013г. между ООО «Фирма ДЭК» и ФИО7 был заключен договор № управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 26-35).Подлинник данного договора с личной подписью истца также обозревался в судебном заседании.

Судом установлено, что в связи с жалобами жителей вышеуказанного дома по поводу появления «двойных» квитанций об оплате коммунальных услуг ГЖИ Нижегородской области была проведена проверка правомерности выбора новой управляющей компании.

Актом проверки юридического лица № от 06.12.2013г. Государственная жилищная инспекция Нижегородской области установила, что выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами: 1) согласно Жилищному кодексу Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Однако, в нарушение положений ЖК РФ не представлены документы, подтверждающие надлежащее извещение собственников помещений в многоквартирном <адрес> о проведении 16.06.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования, на котором поставлены вопросы о проведении отчета <данные изъяты> по управлению многоквартирным домом, по проблемам, связанными с содержанием и ремонтом многоквартирного дома и проведением голосования о смене управляющей компании, что делает невозможным проверку соблюдения десятидневного срока, установленного ЖК РФ для уведомления о проведении общего собрания собственников. Также в данных уведомлениях отсутствуют сведения об инициаторе проведения общего собрания собственников. Не имеется подтверждения, таким образом, уведомления о проведении собрания собственников были доведены до собственников помещений в многоквартирном доме. Отсутствует решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Отсутствует уведомление собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> от 16.06.2013г. Отсутствует уведомление собственников жилых помещений о проведении общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес>, проводимого в форме заочного голосования, не указаны вопросы, поставленные на голосование. Отсутствует реестр с указанием периода времени, в течение которого проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме заочного голосования, а также отсутствует дата получения каждым собственником уведомления. Таким образом, невозможно определить, был ли соблюден установленный ЖК РФ десятидневный срок для сообщения о проведении общего собрания собственников. Согласно ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Однако, в одном решении эта информация отсутствует. В представленных решениях собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не указана дата голосования собственника по вопросам повестки дня. Таким образом, невозможно определить, было ли получено решение собственника до даты окончания приема этих решений, что существенно может повлиять на кворум. Договор управления многоквартирным домом в письменной форме путем составления одного документа подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Решением общего собрания собственников помещений, проводимого в форме заочного голосования, от 18.08.2013 выбран способ управления - управление управляющей организацией, утверждена организация, на которую возложены функции по управлению многоквартирным домом, утвержден договор управления, утвержден порядок уведомления собственников помещений о принятых ими на общих собраниях решениях, утверждено место хранения протоколов общих собраний собственников, ООО «Фирма ДЭК» наделено полномочиями по заключению, изменению, расторжению от имени и за счет собственников помещений договоров на оказание коммунальных и жилищных услуг, определено лицо, уполномоченное действовать от имени собственников по вопросам связанным с передачей функций управления многоквартирным домом ООО «Фирма ДЭК», действующий договор управления многоквартирным домом с <данные изъяты> расторгнуть. 01.10.2013 собственники жилых помещений в многоквартирном <адрес> заключили договор управления многоквартирным домом и управляющей организацией ООО «Фирма ДЭК». В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления. Нарушений не выявлено: В ходе проверки правомерности выбора управляющей организации ООО «Фирма ДЭК» установлено следующее. Согласно техническому паспорту на многоквартирный жилой <адрес> общая площадь жилого дома составляет 3398,1 кв.м. в соответствии с представленными решениями общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, составила 1946,92 кв.м. на основании ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собственник собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представителя, обладающие более чем пятьюдесятью процентов голосов от общего числа голосов. Следовательно, указанное общее собрание имело кворум. За расторжение договора управления многоквартирным домом <адрес> и заключение с ООО «Фирма ДЭК» договора управления данным многоквартирным домом от 18.08.2013г. проголосовали собственники, обладающие 1931,53 голосов. Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, решение о расторжении договора управления многоквартирным домом <адрес> и заключении с ООО «Фирма ДЭК» договора управления данным многоквартирным домом от 18.08.2013 принято большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещении в многоквартирном доме. Согласно принятому решению между собственниками <адрес> и ООО «Фирма ДЭК» заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> от 01.10.2013. Согласно условиям договора ООО «Фирма ДЭК» берет на себя обязательства по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>. (т.1 л.д. 84-87)

Из ответа Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, направленной в адрес ФИО8 следует, что решение о расторжении договора управления многоквартирным домом <адрес> <данные изъяты> и заключении с ООО «ДЭК» договора управления данным многоквартирным домом от 18.08.2013г. принято большинством голосов от общего числа принимающих участие в данном собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме. (т.1 л.д. 52).

Обсуждая вопрос правомерности заявленных истцом требований, суд, проанализировав все представленные сторонами доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что она не принимала участие в голосовании, решение собственника об утверждении в качестве управляющей компании ООО «Фирма ДЭК» не подписывала. Однако суд, полагает, данные доводы истца несостоятельными, т.к. они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом и не отрицала сама истица, она принимала участие в голосовании, решение и договор подписывала лично.

В ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлено, что ФИО7 - собственник <адрес>, общей площадью 58,8 кв.м., лично подписала решение собственника, где проголосовала за утверждение в качестве управляющей компании ООО «Фирма ДЭК».

Доводы истца о том, что она не читала договор, перед тем как подписать, суд также находит несостоятельными, поскольку, как установлено судом, она имела возможность ознакомиться с текстом решения до его подписания. Как установлено в судебном заседании, подтверждено ответчиками - инициаторами проведения собрания, и не оспаривалось истцом копии и решений, и договоров выдавались для ознакомления перед подписанием заранее.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность поведения участников гражданских правоотношений предполагается.

Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии совокупности которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Необходимо, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Кодекса, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения, а также, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет придти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, в данном случае отсутствует.

Более того, процедура проведения общего собрания была проверена и Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области, которая не выявила таких нарушений, которые повлекли бы за собой признание недействительным протокола общего собрания или решений собственников многоквартирного дома при выборе управляющей компании ООО «Фирма ДЭК». При этом суд полагает возможным отметить, что наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, само по себе, не влечет безусловной необходимости признания принятого им решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

А что касается копии протокола общего собрания собственников <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, датированной 15.10.13 г. (л.д.85-86 т.2), то суд расценивает данный документ критически и полагает, что он был составлен уже в ходе судебных заседаний по данному делу в 2014 г., поскольку до судебного заседания - 27.03.14 г. о данном документе никому из участников процесса известно не было, в том числе и ГЖИ, которое проводило проверку в период с 15.11.13 по 06.12.13 г. и истребовало для этого все необходимые документы от управляющих компаний.

Доводы 3-го лица ООО «Управдом» о том, что они сейчас обслуживают данный дом, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют, тем более, что при смене управляющей компании вся документация должна быть передана вновь избранной в силу прямого указания Жилищного Кодекса РФ и в установленные сроки(ч.10 ст.162 ЖК РФ).

Оспаривая решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, истец никоим образом не обосновала и не доказала, какие конкретно права и законные интересы нарушены обжалуемым решением, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных требований.

Более того, в данном случае истец ФИО7 принимала участие в голосовании, голосовала за новую управляющую компанию, принятые на собрании решения ее имущественных прав и законных интересов не нарушают, причинение ей принятым решением каких-либо убытков истцом не доказано, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведено с соблюдением требований вышеприведенных норм закона и без существенных нарушений.

Доводы истца о том, что она уже на момент подписания ею договора управления с ООО «Фирма ДЭК была не согласна с его условиями, так же не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку форма данного договора является стандартной, аналогичные договора подписывают и другие управляющие компании с жителями других домов г.Дзержинска.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57,192- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Дзержинская Электромонтажная Компания», ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительным решения собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты>, принятых протоколом от 18.08.2013г. и признании недействительными договоров управления многоквартирным домом № с ООО «Фирма ДЭК» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Федеральный судья:п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Федеральный судья: Е.П.Бочарова

Секретарь: Т.Л.Ионова.