Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истец в лице ее представителя Орленко С. В. к ООО «Дифферент» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия, -

У С Т А Н О В И Л :

Истец, в лице своего представителя Орленко С.В., обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителя, компенсации морального вреда и возложении обязанности совершить определенные действия. Свои требования истец мотивирует тем, что, являясь инвалидом 1 группы, отмечала день рождения в баре «НАЗВАНИЕ», услуги общественного питания в котором оказывает ответчик. При оказании услуги ответчиком допущены нарушения прав истца, а именно: не оборудован раздельные туалет и раковина для мытья рук для посетителей и персонала; у ответчика отсутствует специальный персонал для уборки туалета; в процессе приготовления кулинарных изделий используется производственный и разделочный инвентарь без соответствующей маркировки, не обозначены и не выделены участки для обработки сырых и готовых к употреблению продуктов; отсутствуют локальные вытяжные системы; хранение готовой продукции осуществляется без охлаждения; отсутствуют надлежащие условия для мытья кухонной посуды; отсутствует гардероб для раздельного хранения личных вещей и санитарной одежды персонала; персонал на рабочем месте не укомплектован в полной мере санитарной одеждой, отсутствуют головные уборы; сервировка и порцирование блюд осуществляется персоналом без использования одноразовых перчаток; площадь зала, в котором осуществляется розничная торговля алкогольной продукцией не соответствует требованиям и составляет менее 50 кв. м; продажа алкогольной продукции осуществлена без учета в ЕГАИС; не обеспечено соблюдение персоналом социальной дистанции и масочного режима; помещение бара заставлено мебелью, ширина прохода между которой составляет менее 1,5 м; отсутствуют доступные для инвалидов подходы к мебели, отсутствует зона для самостоятельного разворота инвалида в инвалидной коляске; отсутствуют тактильно-контрастные предупреждающие указатели перед дверными проемами и стационарными препятствиями; не оборудованы специальные места для инвалидов в зоне обслуживания, отсутствуют доступные кабины в уборных. За защитой своих прав истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, а также понудить ответчика: оборудовать для посетителей отдельный туалет; обеспечить доступность туалета для инвалидов; выделить в штате предприятия специальный персонал для уборки туалета; выделить участки для обработки сырых и готовых продуктов; осуществить монтаж локальных вытяжных систем; оборудовать двухсекционную ванну для мытья посуды и исключить использование губчатого материала и бытовых моющих средств; обустроить гардероб для раздельного хранения личных вещей и санитарной одежды персонала; привести площадь зала для продажи алкогольной продукции в соответствие с требованиями законодательства; обеспечить в зале бара «НАЗВАНИЕ» пути для движения инвалидов в инвалидной коляске; обустроить на участках пола перед дверными проемами и стационарными препятствиями тактильно-контрастные предупреждающие указатели; обеспечить расположение поверхности прилавка не выше 0,85 см от уровня пола с устройством проема для ног.

Истец в судебное заседание не явилась, была уведомлена, направила своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просит их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что был очевидцем указанных в иске обстоятельств.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление, и просит в удовлетворении иска отказать, поскольку услуга была отказана надлежащего качества и в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к заключению о том, что иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (потребителем) и ответчиком (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг по которому ответчик по заданию истца оказал услуги общественного питания, а последний – оплатил эти услуги.

ООО «Дифферент», основным видом экономической деятельности которого, согласно представленному в материалы листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, является - «деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания». Ответчик осуществляет свою деятельность по оказанию услуг общественного питания по адресу: г. <адрес>, что подтверждается договором аренды объекта недвижимости – летней беседки (павильона) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Таким образом, сделка между ответчиком (исполнителем услуг общественного питания) и истцом (потребителем) совершена в устной форме ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где ответчик ООО «Дифферент» оказал услугу общественного питания, а истец Истец получила эти услуги и оплатила их, что подтверждается кассовым чеком, имеющимся в материалах дела. Следовательно, стороны свои обязательства выполнили в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из положений Закона РФ «О защите прав потребителей»:

- продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч.1 ст.4);

- при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч.2 ст.4);

Как потребитель, истец, заявляющий о нарушении своих прав, имеет право на судебную защиту, в том числе в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает нарушений прав истца при оказании услуг ответчиком.

К доводам истца о нарушении прав потребителя в связи с отсутствием раздельного туалета и раковины для мытья рук для посетителей и персонала, суд относится критически. Согласно п. 3.7 санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.10.2020 года №32 (далее – СанПиН 2.3/2.4.3590-20) установлено, что в целях исключения контактного микробиологического и паразитарного загрязнения пищевой продукции для посетителей и работников предприятий общественного питания должны быть оборудованы отдельные туалеты с раковинами для мытья рук. Для предприятий общественного питания, имеющих менее 25 посадочных мест, допускается наличие одного туалета для посетителей и персонала с входом, изолированным от производственных и складских помещений.

В баре «НАЗВАНИЕ», где оказывает услуги общественного питания ответчик, имеется 24 посадочных места, что следует из письменных возражений ответчика и не оспаривается сторонами. Доказательств обратного истцом суду представлено не было. Таким образом, требование истца об обязании ответчика оборудовать раздельные туалеты, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку действующими санитарными нормами не установлено требований к обязательному наличию персонала для уборки туалета, суд находит необоснованным требование истца о выделении в штате ООО «Дифферент» специального персонала для уборки туалета.

Также суд отклоняет требование об обязании ответчика обеспечить доступность туалета для инвалидов, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие такой доступности.

Кроме того, суд не находит подлежащим удовлетворению требования истца об обязании ответчика выделить участки для обработки сырых и готовых продуктов, поскольку п. 2.5 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 планировка производственных помещений предприятий общественного питания, в которых осуществляется процесс производства (изготовления) пищевой продукции, их конструкция, размещение и размер должны обеспечиваться в соответствии с требованиями технического регламента. В предприятиях общественного питания, оказывающих услуги общественного питания без выпуска пищевой продукции в свободное обращение, должна обеспечиваться последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и продезинфицированной посуды, а также встречного движения посетителей и участвующего в приготовлении продукции общественного питания персонала (ст. ст. 10, 14 Таможенного союза ТР ТС 021/2011). На предприятиях общественного питания, не имеющих цехового деления, работающих с полуфабрикатами, работа с использованием сырья не допускается. Согласно п. 2.6. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 допускается на месте обслуживания изготавливать блюдо или кулинарное изделие из полуфабрикатов при наличии оборудования, позволяющего осуществлять их доготовку. При этом должны соблюдаться условия хранения и сроки годности используемых полуфабрикатов. При изготовлении блюд, кулинарных и кондитерских изделий необходимо обеспечивать последовательность и поточность технологических процессов, обеспечивающих химическую, биологическую и физическую (в том числе исключение попадания посторонних предметов и частиц (металлические, деревянные предметы, пластик, стекло) в пищевую продукцию) безопасность (п. 2.7 СанПиН 2.3/2.4.3590-20)

Для продовольственного (пищевого) сырья и готовой к употреблению пищевой продукции предприятий общественного питания должны использоваться раздельное технологическое и холодильное оборудование, производственные столы, разделочный инвентарь (маркированный любым способом), многооборотные средства упаковки и кухонная посуда. Для предприятий общественного питания, имеющих менее 25 посадочных мест, допускается хранение в одном холодильнике пищевого сырья и готовой к употреблению пищевой продукции при условии их нахождения в закрытых контейнерах и гастроемкостях.

Разделочный инвентарь для готовой и сырой продукции должен обрабатываться и храниться раздельно в производственных цехах (зонах, участках). Мытье столовой посуды должно проводиться отдельно от кухонной посуды, подносов для посетителей (п. 3.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20).

Пунктами 49-52 «ГОСТ 31985-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения" (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.06.2013 № 191-ст) установлены термины и определения к продукции общественного питания.

Ответчик в баре «НАЗВАНИЕ» реализует готовые кулинарные изделия, либо кулинарную продукцию, произведенную на месте обслуживания из полуфабрикатов высокой степени готовности путем доготовки, сырье в деятельности бара не используется, что подтверждается пояснениями представителя истца, письменными возражениями и фотоматериалами. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части обязании ответчика осуществить монтаж локальных вытяжных систем, поскольку в силу п. 2.12 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 система приточно-вытяжной вентиляции производственных помещений должна быть оборудована отдельно от систем вентиляции помещений, не связанных с организацией питания, включая санитарно-бытовые помещения.

В помещениях ООО «Дифферент» используются отдельные системы приточно-вытяжной вентиляции помещений, что подтверждается пояснениями представителя ответчика, не оспорено истцом, доказательств обратного суду не представлено.

Также суд считает необоснованным требование истца обязать ответчика оборудовать двухсекционную ванну для мытья посуды и исключить использование губчатого материала и бытовых моющих средств, поскольку в силу действующих санитарно-эпидемиологических норм столовые приборы, столовая посуда, чайная посуда, подносы перед раздачей должны быть вымыты и высушены; в конце рабочего дня должна проводиться мойка всей посуды, столовых приборов, подносов в посудомоечных машинах с использованием режимов обработки, обеспечивающих дезинфекцию посуды и столовых приборов, и максимальных температурных режимов. При отсутствии посудомоечной машины мытье посуды должно осуществляться ручным способом с обработкой всей посуды и столовых приборов дезинфицирующими средствами в соответствии с инструкциями по их применению (п. 3.10. СанПиН 2.3/2.4.3590-20). При этом следует учесть, что действующими санитарными требованиями не предусмотрено обязательное наличие двухсекционной ванны для мытья посуды в стационарных предприятиях общественного питания, а также не конкретизирован перечень обязательных моющих средств и инвентаря. Как установлено судом, ответчик в баре «НАЗВАНИЕ» использует посудомоечную машины, что подтверждается пояснениями представителя истца и не оспорено сторонами.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части обязать ответчика обустроить гардероб для раздельного хранения личных вещей и санитарной одежды персонала, поскольку п. 3.4. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 установлено, что для исключения риска микробиологического и паразитарного загрязнения пищевой продукции работники производственных помещений предприятий общественного питания обязаны: оставлять в индивидуальных шкафах или специально отведенных местах одежду второго и третьего слоя, обувь, головной убор, а также иные личные вещи и хранить отдельно от рабочей одежды и обуви; снимать в специально отведенном месте рабочую одежду, фартук, головной убор при посещении туалета либо надевать сверху халаты; тщательно мыть руки с мылом или иным моющим средством для рук после посещения туалета.

Ответчиком организовано раздельное хранение вещей посетителей и персонала, что подтверждается пояснениями представителя ответчика, фотоматериалами, представленными в материалы дела. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд не находит подлежащими удовлетворению и исковые требования в части обязания ответчика привести площадь зала для продажи алкогольной продукции в соответствие с требованиями законодательства, поскольку розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в силу положений пп.пп. 12, 13 п. 2 ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 года №171-ФЗ, является лицензируемым видом деятельности.

Поскольку Главным управлением потребительского рынка и лицензирования Севастополя 30.11.2020 года ответчику выдана Лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в баре «НАЗВАНИЕ», имеющейся в материалах дела, следовательно, лицензионные условия, в том числе и площадь помещений ответчика соответствуют установленным требованиям.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика обеспечить в зале бара «НАЗВАНИЕ» пути для движения инвалидов в инвалидной коляске, в силу следующего. Согласно правилам, утвержденным Приказом Минстроя России от 14.11.2016 года №798/пр «Об утверждении СП 59.13330 "СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (далее – СП 59.13330.2016) установлены требования на проектирование общественных зданий открытого доступа населения, в том числе инвалидов и маломобильных групп населения (далее – МГН). В силу п. 6.2.2 СП 59.13330.2016 подходы к различному оборудованию и мебели должны быть по ширине 0,9 м, а при необходимости поворота кресла-коляски на 90°- не менее 1.2 м; диаметр зоны для самостоятельного разворота на 180° инвалида на кресле-коляске следует принимать не менее 1.4 м. Глубина пространства для маневрирования кресла-коляски перед дверью при открывании на себя должна быть не менее 1,2 м, а при открывании к себе – не менее 1,5 м при ширине не менее 1,5 м; ширину прохода в помещении с оборудованием и мебелью следует принимать не менее 1,2 м.

Суду не представлено доказательств несоблюдения ответчиком вышеизложенных правил, что не позволило истцу самостоятельно передвигаться в кресле-коляске в зале бара «НАЗВАНИЕ». При этом представленные истцом и ответчиком фотоматериалы опровергают довод истца о невозможности передвижения инвалидов в зале бара «НАЗВАНИЕ».

Суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца в части обязать ответчика обустроить на участках пола перед дверными проемами и стационарными препятствиями тактильно-контрастные предупреждающие указатели, поскольку в силу п. 3.47 СП 59.13330.2016 тактильно-контрастные наземные и напольные указатели: средства информирования и предупреждения, представляющие собой рельефные (тактильные) контрастные полосы определенного рисунка, позволяющие инвалидам по зрению ориентироваться в пространстве путем осязания тростью, стопами ног или используя остаточное зрение.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, истец не является инвалидом по зрению, следовательно, отсутствие тактильно-контрастных предупреждающих указателей не нарушает прав истца.

Также суд считает неподлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика обеспечить расположение поверхности прилавка не выше 0,85 см от уровня пола с устройством проема для ног, поскольку п. 8.1.7 СП 59.13330.2016 установлено, что при проектировании интерьеров, подборе и расстановке приборов и устройств, технологического и другого оборудования следует исходить из того, что зона досягаемости для посетителя в кресле-коляске должна находиться в пределах: при расположении сбоку от посетителя - не выше 1,4 м и не ниже 0,3 м от пола; при фронтальном подходе - не выше 1,2 м и не ниже 0,4 м от пола. Поверхность столов индивидуального пользования, прилавков, низа окон касс, справочных и других мест обслуживания, используемых посетителями-инвалидами на креслах-колясках, должна находиться на высоте не более 0,80-0,85 м над уровнем пола. Ширина и высота проема для ног должна быть не менее 0,75 м, глубина - не менее 0,5 м.

Суду не представлено доказательств несоответствия интерьера и установки приборов в зале бара «НАЗВАНИЕ» установленным правилам.

Каких-либо убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, как потребителя услуг общественного питания в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суду не представлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт оказания ответчиком истцу услуг и факт оплаты последних истцом ответчику в ходе исполнения договора подтверждается имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами, и истцом не представлено суду убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, как потребителя услуг в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к убеждению, что оснований для взыскания с ответчика морального вреда, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не имеется.

На основании изложенного суд приходит к убеждению о необоснованности заявленных исковых требований и считает необходимым отказать в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 6,12,56,57,194-199,211,233-237,320,321 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 20 мая 2021 года.

Судья В.В. Казацкий