Гражданский кодекс часть 1

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при секретаре Дюкиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственного органа (в порядке регресса),

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее - УФССП по УР) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственного органа (в порядке регресса) в размере 101128,22 руб. в пользу казны Российской Федерации в лице УФССП по УР. Требование мотивировано тем, что решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований административного истца ФИО7 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Удмуртской Республики в рамках исполнительного производства № отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики отменено, принято новое решение об удовлетворении административного искового заявления ФИО7 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 по исполнительному производству №.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взыскана сумма убытков в размере 101128,22 руб. Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г.Ижевска оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства.

В отношении ФИО11 в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 508200,00 руб. в пользу ФИО7 Исполнительное производство № находилось на исполнении судебных приставов-исполнителей ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя ФИО2; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя ФИО3; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя ФИО4; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя ФИО1; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя ФИО5; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя ФИО6; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя ФИО1 В ходе исполнения требования исполнительного документа имущество, подлежащее аресту, не установлено, акт о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № не составлялся. Согласно апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не производились. Постановлением главного судебного пристава Удмуртской Республики исполнительное производство № в составе сводного исполнительного производства №-СД передано в Красногорский РОСП УФССП России по Удмуртской Республике для дальнейшего исполнения. В Красногорском РОСП УФССП России по Удмуртской Республике на исполнении находилось исполнительное производство в отношении ФИО11№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №.07, выданного Ленинским районным судом г.Ижевска о взыскании задолженности по договору займа в размере 6050260,00 руб. в пользу ФИО13 В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Глазов, . В связи с не реализацией имущества на торгах, объект недвижимости передан взыскателю ФИО13 в рамках исполнительного производства №-ИП, находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя Красногорского МРОСП УФССП России по Удмуртской Республике по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом в рамках исполнительного производства № в пользу взыскателя судебными приставами-исполнителями ОСП по Глазовскому и м УФССП России по Удмуртской Республике взыскано 82486,33 руб. При этом судом отмечено, что при должном исполнении судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей, исковые требования ФИО8 были бы частично удовлетворены. Во исполнение решения Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 101128,22 руб. перечислены на счет ФИО7, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Государственный орган, возместивший истцу ущерб, причиненный виновными действиями должностных лиц государственного органа, выразившихся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, имеет право обратного возмещения (регресса) к должностным лицам в размере выплаченного возмещения 101128,22 руб.

Представитель истца УФССП России по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Ранее в судебном заседании представитель УФССП России по УР ФИО9 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании представила возражения на исковые требования, в которых указала, что с иском не согласна. В ОСП по Глазовскому и Ярскому районам находилось на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ у судебных приставов-исполнителей ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4,; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 В ходе исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями не накладывался арест на имущество должника. В октябре 2017 по постановлению и.о. главного судебного пристава УР ФИО15 исполнительное производство передано в Красногорский МРОСП, однако фактически оно было передано ДД.ММ.ГГГГ. В Красногорском МРОСП в ходе исполнения исполнительного производства №-ип от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 арестованное и нереализованное имущество-нежилое помещение по адресу: г.Глазов, принадлежащее должнику, передано в счет задолженности взыскателю ФИО13 Таким образом суд пришел к выводу, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия судебными приставами-исполнителями не производились. Однако судом установлены и иные юридически значимые обстоятельства. В рамках исполнительного производства № (Глазовский РОСП) от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО7 в счет погашения задолженности по исполнительному документу взысканы денежные средства на общую сумму 272416,33 руб. То есть судебными приставами-исполнителями предпринимались меры к исполнению требований исполнительного документа. Единственное имущество, принадлежащее должнику, и установленное в рамках исполнительного производства-нежилое помещение по адресу: г.Глазов, , которое изначально являлось предметом залога в пользу взыскателя ОАО «Росгосстрахбанк». При таких обстоятельствах у судебных приставов-исполнителей в период с 2012 по 2016 отсутствовали правовые основания для наложения ареста в силу нормы ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве». В 2015 решением суда было обращено взыскание на указанное имущество. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам возбуждено исполнительное производство №-ип в отношении должника ФИО11 в пользу взыскателя ОАО «Росгосстрахбанк», в раках которого судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество-нежилое помещение по адресу: г.Глазов, , осуществлялась принудительная реализация залогового имущества путем проведения торгов. В октябре 2017 на основании постановления и.о. главного судебного пристава УР определено ведение сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО11 в Красногорском РОСП. Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо было передать в Красногорский РОСП в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из чего следует, что старший судебный пристав ОСП по Глазовскому и Ярскому районам должен был организовать и проконтролировать передачу исполнительных производств в отношении ФИО11 в Краснорский РОСП. ФИО1 не было известно о принудительной реализации Красногорским РОСП имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР была создана группа принудительного исполнения по взысканию задолженности с физических лиц и индивидуальных предпринимателей с суммой задолженности свыше 3000,00 руб. и менее 2250,00 руб. в состав которой входили судебные приставы-исполнители: ФИО1, ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО6, ФИО16, ФИО4 В марте 2017 ФИО4 и ФИО12 вышли из состава группы. В соответствии с указанным постановлением в обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО1 входило осуществлять прием граждан, распределять денежные средства, оканчивать исполнительные производства, осуществлять контроль за использованием печати, закрепленной за кабинетом, функции по наложению ареста на имущество должника и дальнейшая работа с арестованным имуществом, не входили. Так же в апелляционном определении ВС УР № 33а-2994/2018 не указано, в чем именно выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Кроме того, решением Первомайского районного суда г.Ижевска признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красногорского МРОСП ФИО17 в части передачи имущества должника ФИО11 с нарушением положений частей 11,13 Закона об исполнительном производстве. Истцом не представлены доказательства вины ФИО1 в причинении ущерба, а также наличии причинной связи между действиями ФИО1 и возникшим ущербом. Оснований для полной материальной ответственности ответчиков, предусмотренной ст.243 ТК РФ не установлено. В отношении судебного пристава-исполнителя может быть применена лишь ограниченная материальная ответственность, в пределах его среднемесячного заработка. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование привела те же доводы, что изложены в письменных возражениях ФИО1 Дополнительно указала, что она, ФИО2, ФИО5, ФИО4 не являлись участниками рассмотрения административных, гражданских требований истца ФИО8, в связи с чем имеют право в данном гражданском судопроизводстве оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Факт совершения ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 неправомерных действий (или бездействий) при исполнении служебных обязанностей, нарушающих нормы законодательства или локальных актов, не устанавливался. Служебные проверки со стороны истца не инициировались, жалобы в порядке подчиненности, а также административные иски на незаконные действия судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 не подавались. К участию в деле в качестве ответчиков по административному иску ФИО8 не привлекались. К дисциплинарной и/или иной ответственности указанные сотрудники не подвергались. Незаконность и виновность действий ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 при исполнении ими служебных обязанностей, решениями судов, вступивших в законную силу, не устанавливались. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы ФИО3, ФИО1

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании также не согласилась с исковыми требованиями, поддержала доводы, изложенные ответчиками ФИО3, ФИО1

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные ФИО3, ФИО1

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17.05.2022 к участию в деле по ходатайству истца привлечен в качестве ответчика ФИО6

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. Кроме того, не имеется судебных решений в отношении него о признании виновным в совершении виновных действий (бездействий) в рамках исполнительного производства №. Не проводились служебные проверки и не налагались дисциплинарные взыскания на него за виновные действия. Фактически, по акту приема-передачи исполнительное производство в отношении должника ФИО11 ему не передавалось.

Протокольным определением от 18.04.2022 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО8

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Протокольным определением от 29.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, привлечена ФССП России.

Третье лицо представитель ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии неявивишихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, пришел к следующему.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взыскана сумма убытков в размере 98884,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2243,42 руб. (л.д.6-12 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 13-18 т.1).

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от входящих в предмет доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, что регулируется статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). При этом, исходя из части 2 статьи 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегионального операционного УФК (Минфин России) в пользу ФИО7 перечислена сумма в размере 101128,22 руб.(л.д.29 т.1).

Согласно приказу УФССП России по УР №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принята на федеральную службу с ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной службы судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам (л.д.30 т.1).

Согласно приказу УФССП России по УР №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на федеральную службу с ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной службы судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам (л.д.31т.1).

Согласно приказу УФССП России по УР №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на федеральную службу с ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной службы судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам (л.д.34т.1).

Согласно приказу УФССП России по УР №-к от ДД.ММ.ГГГГФИО36 (ФИО1) Л.А.. принята на федеральную службу с ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной службы судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам (л.д.36т.1).

Согласно приказу УФССП России по УР №-к от ДД.ММ.ГГГГФИО37 (ФИО2) О.Г. принята на федеральную службу с ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной службы судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам (л.д.39 т.1).

Согласно приказу УФССП России по УР №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принят на федеральную службу с ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной службы судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам (л.д.7 т.2).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела старшим судебным приставом ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР ФИО18 создана группа принудительного исполнения по взысканию задолженности с физических лиц и индивидуальных предпринимателей с суммой задолженности свыше 3 тыс. руб. и менее 2250 тыс. руб. В состав группы включены: ФИО1 (старший группы, в случае ее отсутствия ФИО10), ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО6, ФИО16, ФИО4 ( л.д.57 т.1).

Согласно должностного регламента судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР, утвержденного руководителем УФССП по УР, предусмотрена материальная ответственность судебного пристава-исполнителя за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности (л.д. 88-97, 98-104, 143-149, 150-153, 154-157, 158-164,165-174,175-181 т.1, л.д.3-6 т.2).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Глазовского РО СП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО11 по предмету исполнения о взыскании задолженности в размере 508200 руб. в пользу ФИО7

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР ФИО6 наложен арест на встроенно-пристроенное помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, (л.д.106-107 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногорского МРОСП ФИО38 указанное имущество передано на торги (л.д.108-109 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР ФИО12 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО11, а именно, встроенно-пристроенное помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, .

Согласно постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Главного судебного пристава Удмуртской Республики местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ФИО11 определено Красногорский МРОСП.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР ФИО1, УФССП России по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказано (л.д.19-24 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО7 удовлетворено. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-28 т.1).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В соответствии с указанной нормой в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Действующим законодательством не ограничивается право Российской Федерации в случае возмещения ущерба, причиненного в результате незаконных действий ответчика, предъявить к последнему требования в порядке регресса.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет. В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

В силу подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Как разъяснено в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

Пунктом 87 названного Постановления также разъяснено, что, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (пункт 4 Положения).

Согласно пункту 2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.03.2020 № 64, территориальным органом ФССП России является Главное управление (Управление) Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации.

Данные положения свидетельствуют о том, что правом на предъявление регрессного иска наряду с ФССП России наделено и Управление ФССП России по соответствующему субъекту. Данная правовая позиция изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 № 78-КГ16-5.

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316.

Согласно ст.6.4 Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания (далее - сотрудники), федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

Сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу в должностях судебных приставов-исполнителей при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, ведущих судебных приставов-исполнителей, судебных приставов-исполнителей, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов), старших судебных приставов, ведущих дознавателей, дознавателей (далее - дознаватель).

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Федеральным законом от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной гражданской службы Российской Федерации" и Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

В силу части 3 статьи 19 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и пункта 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Вышеуказанные Федеральные законы не закрепляют положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом Недоказанность одного из обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Оценивая представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что исполнительное производство в отношении взыскателя ФИО7 находилось в производстве различных судебных приставов-исполнителей ОСП по Глазовскому и Ярскому районам. Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Вина ответчиков ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в причинении убытков в размере 101128,22 руб. истцом не доказана, степень вины ответчиков в причинении убытков ФИО7 судебным актом не установлена, иных бесспорных доказательств не представлено.

Более того, в силу ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Служебная проверка по факту причинения убытков ФИО7 незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, объяснения не отбирались и в материалы настоящего дела не представлены.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между заявленными, но не установленными бездействиями ответчиков ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и возникшими убытками стороной истца в суд не представлено, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований УФССП России по Удмуртской Республики к указанным ответчикам, отказать.

Вместе с тем, анализ представленных доказательств показывает, что взыскание денежных средств с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО7 произошло в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, казне Российской Федерации причинен ущерб.

Размер ущерба с учетом положений части 2 статьи 61 ГПК РФ следует считать доказанным в размере, указанном в решении Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98884,80 руб.

Так, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 2243,42 руб., которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

По мнению суда, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, не могут быть взысканы в порядке регресса с должностного лица, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика, а несение Федеральной службой судебных приставов России вышеуказанных расходов не является ущербом, причиненным действиями обязанного лица, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными Федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Случаи полной материальной ответственности установлены ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Между тем, предусмотренных Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

В силу ст.139 Трудового кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Несмотря на то, что в статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации не отражено, какой средний месячный заработок и за какой период времени подлежит учету при определении пределов материальной ответственности работника, определение размера ответственности по настоящему спору, суд считает необходимым исчислять за 12 календарных месяцев предшествующих ее увольнению (ДД.ММ.ГГГГ), включающих период причинения ущерба (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с июля 2020 по июнь 2021.

Согласно справке, представленной УФССП России по Удмуртской Республике, средняя заработная плата ФИО1 в период с июля 2020 по июнь 2021 составила руб.

Таким образом, ответчик должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка за период с июля 2020 по июнь 2021 в размере руб.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Указанный перечень обстоятельств, которые должны быть приняты во внимание при оценке материального положения работника, является открытым.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, ФИО1 имеет обязательства по кредитным договорам на сумму руб. (доверительный кредит), руб. (для приобретения готового жилья (молодая семья)). Сведений об ином доходе ответчика в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств того, что виновные действия были совершены ответчиком из корыстных побуждений, в материалы дела не представлено, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО1 до 30000,00 руб.

Таким образом, учитывая требования ст. 238, 241, 242, 243, 250 ТК РФ, ст. ст. 1069, 1081 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования УФССП России по УР к ФИО19 являются законными и обоснованными, в связи с чем ответчик обязана возместить ущерб, причиненный казне Российской Федерации в результате ее незаконных действий, в размере 30000,00 руб., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом было заявлено требование о взыскании в порядке регресса суммы ущерба в размере 101128,22 руб. Судом удовлетворены требования на сумму 30000,00 руб., что составляет 29,7%.

Исходя из размера заявленного требования, государственная пошлина, от которой освобожден истец (Российская Федерация) в лице УФССП России по Удмуртской Республики, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляла 3222.56 руб.

Учитывая, что требования удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 957,10 руб. (29,7% от 3222,56 руб.) в бюджет соответствующего муниципального образования.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации ущерб в размере 30000,00 (Тридцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет МО «Город Глазов» в размере 957,10 руб.

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 71128,22 руб., отказать.

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.08.2022.

Судья Н.В.Рубанова