Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сагитовым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по соглашению о расторжении договора, указывая, что в период с 05.02.2019 по 16.02.2021 года ответчик являлся индивидуальным предпринимателем. Между нею и ИП ФИО2 15.12.2020 года был заключён договор поставки №712, по условиям которого ответчик обязался изготовить и передать ей блок-контейнер БК - 8 в срок не позднее 30 января 2021 года. До заключения договора поставки ИП ФИО2 направил ей коммерческое предложение от 15.12.2020 г., в котором указаны стоимость товара в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей и условия поставки. В спецификации № 712 от 15.12.2020 г. к договору был определён состав поставляемой продукции, срок поставки, условия оплаты. Согласно п.1.1 договора №712 от 15.12.2020 г. поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Спецификация №712 от 15.12.2020 г. заключена на сумму 240 000 рублей со сроком поставки не позднее 30 января 2021 г. и условием оплаты: 90% авансовый платеж, в течении 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора; 10% оплата, в течении 3 (трех) рабочих дней по уведомлению о готовности товара. Она условия договора в части предварительной оплаты товара в размере 90% выполнила в полном объеме, путем перевода денежных средств на номер карты, указанный в реквизитах договора, что подтверждается банковским чеком по операции перевода №338198 от 15.12.2020 г. в размере 216 000 рублей. Во время переговоров в январе 2021 года ИП ФИО2 проинформировал её о закрытии производства в связи с пандемией COVID-19 и срок изготовления товара откладывается на неопределенный срок. Она, принимая во внимание затруднительное положение ИП ФИО2, согласилась на перенос срока изготовления и поставки товара. Однако этот срок был нарушен. В дальнейших переговорах ИП ФИО2 неоднократно переносил срок изготовления и поставки, но обозначенные сроки постоянно нарушались. При этом ИП ФИО2 не владел информацией о ходе проведения работ и текущем состоянии производства, стал игнорировать её звонки и сообщения. По истечению двух месяцев просрочки, указанного в договоре срока изготовления, ею в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия от 06.04.2021 года посредством электронной почты и месенджера. Данная претензия была ответчиком получена и подписана. Впоследствии 20.04.2021 года между нею и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора поставки товара от 15.12.2020 года №712, согласно которому ответчик в течении 14 рабочих дней обязался перечислить ей сумму в размере 216 000 рублей. Однако в указанный в соглашении о расторжении договора срок, а именно 30 апреля 2021 года, ей была возвращена только часть денежных средств в размере 30 000 рублей, что подтверждается справкой из Сбербанка от 11 мая 2021 года. ИП ФИО2 пообещал, что оставшуюся часть вернут после майских праздников, т.е. после 10 мая 2021 года. Далее 11 мая 2021 года ею снова был направлен вопрос ИП ФИО2 о возврате оставшейся части долга. Ответчик ИП ФИО2 ответил 12 мая 2021 года о том, что продукция отдана под реализацию и как только деньги перечислят, так и ей будет произведён возврат. Считает, что это является односторонним отказом от исполнения обязательства по пункту 2 соглашения о расторжении договора поставки от 15.12.2020 года № 712. В течении мая 2021 года от ИП ФИО2 так и не было никаких перечислений денежных средств. В результате бездействия ИП ФИО2 она 03 июня 2021 года обратился в ОМВД России по г. Салехарду с заявлением о неисполнении договорных обязательств в части возврата денежных средств по договору поставки товара. В ходе проверки сотрудниками ОМВД был установлен факт, что ИП ФИО2 прекратил свою деятельность 16.02.2021 года. Кроме того, ответчик дал объяснительную от 09.06.2021 года, в которой ответчик пояснил, что оставшиеся денежные средства в сумме 186 000 рублей вернет в течении двух месяцев. Однако денежные средства ответчиком не возвращены по настоящее время. Считает, что поскольку договором поставки № 712 от 15.12.2020 года не предусмотрена ответственность поставщика в случае несвоевременного возврата денежных средств при расторжении договора, размер неустойки производиться согласно п.1 ст.395 ГК РФ. Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Просит взыскать с ответчика денежные средства по «Соглашению о расторжении договора поставки от 15.12.2020 года № 712» в размере 186 000 рублей; неустойку в размере 3 388 рублей 77 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4987 рублей 78 копеек. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до дня фактического исполнения.

Истец ФИО1 в суд не явилась, надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании данные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в суд не явился извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4, признавая причины его неявки в суд неуважительными.

Вывод суда о надлежащем извещении ответчика, не явившегося в судебное заседание, обусловлен положениями пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года №221, статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года №КАС07-564, и принципом единства судебной практики.

При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.

Действия ответчика (уклонение от получения извещения и явки в суд) суд считает отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как злоупотребление правом.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с 05.02.2019 по 16.02.2021 года ответчик являлся индивидуальным предпринимателем. Между истцом и ИП ФИО2 15.12.2020 года был заключён договор поставки №712, по условиям которого ответчик обязался изготовить и передать ей блок-контейнер БК - 8 в срок не позднее 30 января 2021 года. До заключения договора поставки ИП ФИО2 направил истцу коммерческое предложение от 15.12.2020 г., в котором указаны стоимость товара в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей и условия поставки. В спецификации № 712 от 15.12.2020 г. к договору был определён состав поставляемой продукции, срок поставки, условия оплаты. Согласно п.1.1 договора №712 от 15.12.2020 г. поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Спецификация №712 от 15.12.2020 г. заключена на сумму 240 000 рублей со сроком поставки не позднее 30 января 2021 г. и условием оплаты: 90% авансовый платеж, в течении 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора; 10% оплата, в течении 3 (трех) рабочих дней по уведомлению о готовности товара.

Истцом условия договора в части предварительной оплаты товара в размере 90% выполнила в полном объеме, путем перевода денежных средств на номер карты, указанный в реквизитах договора, что подтверждается банковским чеком по операции перевода №338198 от 15.12.2020 г. в размере 216 000 рублей. Во время переговоров в январе 2021 года ИП ФИО2 проинформировал истца о закрытии производства в связи с пандемией COVID-19 и срок изготовления товара откладывается на неопределенный срок.

По истечению двух месяцев просрочки, указанного в договоре срока изготовления, истцом в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия от 06.04.2021 года посредством электронной почты и месенджера. Данная претензия была ответчиком получена и подписана.

20.04.2021 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора поставки товара от 15.12.2020 года №712, согласно которому ответчик в течении 14 рабочих дней обязался перечислить ей сумму в размере 216 000 рублей.

Однако в указанный в соглашении о расторжении договора срок, а именно 30 апреля 2021 года, истцу была возвращена только часть денежных средств в размере 30 000 рублей, что подтверждается справкой из Сбербанка от 11 мая 2021 года.

Денежные средства в оставшейся сумме в размере 186 000 рублей ответчиком не возвращены по настоящее время.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями делового оборота.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит требования иска о возврате оплаченной по договору от 15.12.2020 года суммы в размере 186 000 рублей основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком обязательства по договору были исполнены в сроки, установленные договором, оснований для взыскания денежной суммы, оплаченной истцом по договору, у последнего не имеется.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам. С расчетами, произведенными истцом, суд соглашается.

Также основанными на законе (ст.395 ГК РФ) суд находит требования истца о взыскании процентов с 05.05.2021 года и по дату фактического возврата суммы займа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309,310,395 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в сумме 186 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 мая 2021 года по 01 октября 2021 года в сумме 4470 рублей 37 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по ст.395 ГК РФ, начиная с 02 октября 2021 года и по дату фактического исполнения обязательства, рассчитывая проценты на сумму задолженности в размере 186 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4987 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 октября 2021 года.