Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Михайловой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» о признании зачета встречных однородных требований недействительной сделкой,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, пояснив, что ответчик ____ направил истцу по почте заявление о зачете встречных однородных требований на сумму ___ руб., которое было получено истцом ____. С данным зачетом истец не согласен, считает что он не соответствует требования законодательства РФ. ____ истец направил ответчику письмо с мотивированным несогласием с зачетом и требованием отозвать односторонний зачет. ____ ответчиком ответил отказом. На основании решения ___ от ____ по делу № ответчик имеет перед истцом задолженность в размере ___ руб.. На дату направления ответчиком заявления о зачета, в отношении истца имелось сводное исполнительное производство №-СД с наличием другого кредитора АО «РИК-Плюс» с существенно большей долей взыскания, чем у АО «ИФК «РФА-Инвест». Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от ____ дебиторская задолженность арестована, ответчика обязали исполнитель в 3-дневный срок исполнить обязательство перед истцом, что не было сделано. Неправомерным зачетом от ____ ответчик нарушил законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя о запрете совершения при аресте любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность сумме ___ руб.. Указанные действия являются административным правонарушением по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ. О нарушении ответчиком закона указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от ____ по делу № при юридической оценке оспариваемого зачета от ____. Суд апелляционной инстанции указал, что в случае возбуждения исполнительного производства, зачет встречных однородных требований возможен лишь как исполнительное действие, что направлено на соблюдение принципов своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного взыскания. Ответчик был обязан исполнить свои обязательства по погашению долга перед истцом путем перечисления дебиторской задолженности на расчетный счет службы судебных приставов, а не направлять истцу уведомление о зачете. Помимо этого, суд апелляционной инстанции указал, что в период моратория в силу п.7 ч.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п.4 ст.134 настоящего закона очередность удовлетворения требований кредитора. В связи с чем, истец просит признать зачет встречных однородных требований от ____ недействительной сделкой.

Представители третьих лиц АО «РИК-Плюс» и УФНС по РС(Я), надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, заявили ходатайство о рассмотрении в их отсутствие. С учетом мнения явившихся лиц и положений п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме и просит удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласен, считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель АО «РИК-Плюс» ФИО3 в своем письменном отзыве также с иском не согласилась, указав, что с зачетом встречных однородных требований АО «ИФК «РФА-Инвест» согласны, произведенный зачет от ____ не затрагивает права АО «РИК-Плюс», в отношении истца не ведется процедура банкротства, в связи с чем, ссылка на Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не состоятельна.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ЯГОС УФССП по РС(Я) ФИО6 от ____ об объединении исполнительных производств в сводное по должнику ФИО1 следует, что в одно сводное исполнительное производство объединены следующие исполнительные производства:

Исполнительное производство №-ИП от ____, возбужденного на основании исполнительного листа Якутского городского суда от ____, о взыскании задолженности в сумме ___ руб. в пользу АО «РИК-Плюс»;

Исполнительное производство №-ИП от ____ возбужденного на основании исполнительного листа Якутского городского суда от ____ о взыскании задолженности в сумме ___ руб. в пользу АО «РИК-Плюс»;

Исполнительное производство №-ИП от ____ возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ____ о взыскании исполнительского сбора в сумме ___ руб.;

Исполнительное производство №-ИП от ____ возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда РС(Я) от ____ о взыскании задолженности в сумме ___ руб. в пользу АО «ИФК «РФА-Инвест»;

Таким образом, видно, что взыскателями по сводному исполнительному производству являются АО «ИФК «РФА-Инвест» и АО «РИК-Плюс», а УФНС по РС(Я) подлежит исключению из третьих лиц как ошибочно привлеченное лицо.

Решением ___ от ____ с АО «ИФК «РФА-Инвест» в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности в размере ___ руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ___ руб.. Решение суда вступило в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ____ решение ___ от ____ изменено, с АО «ИФК «РФА-Инвест» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ___ руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ___ руб..

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 настоящего Постановления, соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями в пункте 12 указанного Постановления предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

В пункте 13 данного Постановления разъяснено, что для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

На основании разъяснений в пункте 14 названного Постановления для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», зачет как односторонняя сделка (п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

____ АО «ИФК «РФА-Инвест» в адрес ФИО1 направило письменное уведомление о зачете встречных однородных требований, ссылаясь на решение ___ от ____ о взыскании с ответчика задолженности в сумме ___ руб. и имеющуюся задолженность у истца перед ответчиком в сумме ___ руб.. В результате зачета по настоящему уведомлению, задолженность АО «ИФК «РФА-Инвест» перед ФИО1 составила 0 руб., а у ФИО1 перед АО «ИФК «РФА-Инвест» ___ руб.. Уведомление также будет направлено в ЯГОСП УФССП России по РС(Я).

Как видно, оба требования являются встречными и однородными (денежными), размер которых подтвержден судебными актами, что не оспаривается сторонами.

Согласно статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

В данном случае, зачет встречных однородных требований на стадии исполнительного производства допускается на основании заявления одной из сторон только при наличии встречных исполнительных листов. Взыскатель или должник по исполнительному листу, получив уведомление о зачете, вправе согласиться и сообщить судебному приставу-исполнителю об этом, что будет означать зачет по соглашению сторон.

Как следует, из оспариваемого зачета, уведомление было направлено в адрес ЯГОСП УФССП России по РС(Я) для приобщения в материалам исполнительного производства в целях уточнения остатка суммы задолженности по исполнительному листу.

То есть разрешение вопроса о зачете встречного однородного требования входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

Кроме этого, исполнительный лист о взыскании суммы ___ руб. в пользу АО «ИФК «РФА-Инвест» был выдан Арбитражным судом РС(Я) ____, что означает, что уведомление о зачете было направлено ответчиком истцу до возбуждения исполнительного производства по указанной сумме.

Доводы истца о том, что со стороны ответчика были нарушены статьи главы 9 ГК РФ (статьи 166-179 ГК РФ), ничем не подтверждены.

Согласно позиции второго взыскателя АО «РИК-Плюс» по исполнительному производству его права не нарушаются в части очередности удовлетворения требования кредиторов, АО «РИК-Плюс» считает зачет встречных однородных требований со стороны АО «ИФК «РФА-Инвест» правомерным. Следовательно, доводы истца о нарушении п.7 ч.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельными.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Каких-либо заявлений о возбуждении дела о банкротстве в отношении истца не было.

На момент обращения с настоящим иском в суд и на момент его рассмотрения, нарушений прав истца не усматривается.

Согласно ст.2 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к Акционерному обществу «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований от ____, отказать в удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ___ М.В. Макаров

___