Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хабаровского района в защиту прав Российской Федерации к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование иска указал, что прокуратурой Хабаровского района проведена проверка материалов уголовного дела № возбужденного по признакам преступления предусмотренного по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве потерпевшего по данному делу является Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству

В ходе проведения проверки уголовного дела установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, действуя в составе организованной группы совершили незаконное приобретение, хранение и перевозку производных особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу Российской Федерации и охраняемых международными договорами Российской Федерации, а именно рыб осетровых пород, икру рыб осетровых пород, причинив ущерб государству всего на сумму 4 333 381 рублей 25 копеек.

Приговором Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденных ФИО12, ФИО13 в пользу Российской Федерации в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением взыскано 769550 рублей 50 копеек. В остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Хабаровским районным судом рассмотрено уголовное дело, и все лица осуждены по ст. 258.1 ч. 3 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с пп. «Ж» п. 31 Приказа от 23.05.2019 года № 267 «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов - осетровых всех видов - повсеместно.

Статьей 75 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Статьей 52 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», установлено, что лица совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранении водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вина ответчиков в причинении ущерба подтверждается материалами уголовного дела №, возбужденного в отношении ответчиков по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, и им назначено наказание в виде лишения свободы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Имущественная ответственность за причинение ущерба водным биоресурсам предусмотрена статьей 75 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года № 7-ФЗ, а также статьями 52 и 53 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004г. № 166-ФЗ.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей природной среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ установлены специальные правила об исковой давности - иски о компенсации вреда сужающей среде, причиненного нарушением законодательства в области раны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Таким образом, при подаче искового заявления прокурором Хабаровского района срок исковой давности не пропущен.

Факт совершения ответчиками указанного в иске деяния и причинения ущерба водным биологическим ресурсам подтверждаются приговором Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), приговором Николаевского-на- Амуре городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №), приговором Николаевского - на - Амуре городским судом л ДД.ММ.ГГГГ (дело №), приговором Николаевского - на - Амуре уродским судом от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), приговором Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996г. 2 1 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленуму Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи, приговора судьи при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просит:

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в солидарном порядке 3563830 рублей 75 копеек, государственную пошлину в размере 26019 рублей 15 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО2 иск не признал, пояснил и указал в письменном отзыве, что все фигурирующие в деле лица осуждены по ч. 3 ст. 285.1 УК РФ. Изначально все указанные лица были объединены в одну группу. Всего по делу проходило 12 человек, но впоследствии по ряду из них дела выделялись в самостоятельное производство и рассматривались судами в самостоятельном порядке.

Ниже приведены данные по каждому фигуранту:

ФИО11 дело № выделено из основного дела № Том 1 л.д.69 дела 1-17/2018, рассмотрено Николаевским-на-Амуре городским судом (дело 1-209/2017), гражданский иск не рассматривался.

ФИО10- дело № выделено из основного дела № Том 1 л.д.70 дела 1-17/2018, рассмотрено Николаевским-на-Амуре городским гром (дело 1-196/2017), гражданский иск не рассматривался.

ФИО8, - дело № выделено из основного дела № Том 1 л.д.71-72 дела 1-17/2018, рассмотрено Николаевским-на-Амуре городским судом (дело 1-197/2017), гражданский иск не рассматривался.

ФИО9 - дело № выделено из основного дела № Том I л.д.71-72 дела 1-17/2018, рассмотрено Николаевским-на-Амуре городским судом (дело 1-197/2017), гражданский иск не рассматривался.

ФИО3 - дело № выделено из основного дела № Том 1 л.д.71-68 дела 1-17/2018) (копия прилагается) в связи с розыском, рассмотрено отдельно Хабаровским районным судом (дело 1-3/2020).

ФИО14 – дело прекращено в связи со смертью.

ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5 – уголовное дело рассмотрено Хабаровским районным судом (дело №), гражданский иск удовлетворен в полном объеме в сумме 769550,50 руб.

Именно такая сумма ущерба указана в обвинительном заключении, утвержденном прокурором Хабаровского края.

Уголовное дело № возбуждено не в отношении ответчиков, а в отношении неустановленных лиц, осуществивших вылов. Оно выделено из материалов основного уголовного дела №.

Ущерб возникает именно из-за незаконного вылова. В исковом заявлении имеется ссылка на пп. «Ж» п.31 приказа от 52019 № «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного с хозяйственного бассейна», где речь идет именно о вылове.

В основном деле № имеется иск на сумму 4 333 381,25 рублей. Данная сумма складывается из 769 550 рублей 50 коп. и 3 563 830 рублей 75 коп.

И если по суме 769 550 рублей 50 коп. установлено, что данный ущерб возник из-за вылова осетровых фигурантами дела, то по сумме 3 563 830 рублей ущерб возник в результате вылова неустановленными лицами. В отношении данных неустановленных лиц уголовное дело выделено в отдельное производство, его номер №.

При рассмотрении основного дела № (1-17/2019) гражданский истец заявлял гражданский иск в сумме 769 550 рублей 50 коп.

Рассматриваемое в деле преступление состояло из двух эпизодов, майского, за который ущерб был рассчитан в сумме 769 550 рублей 50 коп., и октябрьского, ущерб был рассчитан в сумме 3 563 830 рублей 75 коп.

Сумма ущерба за первый (майский) эпизод взыскана только с ФИО12 ФИО13, потому что они рассматривались в рамках основного дела. С остальных (ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО9) сумма также должна была взыскиваться солидарно, но не взыскивалась в связи тем, что в заседаниях Николваевского-на-Амуре городского суда гражданские иски оставлены без рассмотрения.

Ко второму эпизоду, где ущерб рассчитан в сумме 3 563 830 рублей 75 коп. причастны все фигуранты. Однако, все данные лица осуждены за приобретение, хранение или перевозку. Кем осуществлен вылов (то есть, кем причинен ущерб) осталось не установленным. Из основного дела выделено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц.

Ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам составил 769 550 рублей 50 коп., указанный размер фигурировал во всех обвинительных заключениях, при рассмотрении основного уголовного дела гражданский истец поддержал гражданский иск в указанном размере.

Исходя из принципа справедливости, солидарная обязанность по возмещению вреда в сумме 769 550 рублей 50 коп. должна быть возложена не только на ФИО12 и ФИО13, но и на ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО9

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены по месту жительства или по месту отбывания наказания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлено, что ФИО14 и ФИО12 на территории Николаевского района Хабаровского края организовали бригады, которые, начиная с 2010 года, ежегодно и круглый год осуществляли вылов рыб осетровых пород и заготавливали икру. ФИО14 и ФИО12 контролировали вылов, заготовку и перевозку рыбы и икры, финансировали рыбалку, предоставляли бензин, расходные материалы для катеров и двигателей, продукты для рыбаков, пластиковые емкости под икру, давали указания лично и по телефону, расплачивались с рыбаками, реализовывали икру, делили прибыль. ФИО14 контролировал объем пойманной рыбы рыб осетровых пород в низовьях Амура, включая г.Николаевск-на-Амуре, села Красное, Чнырах, Субботино, Оремиф, Тнейвах, Рождественское и Нижние Пронги, он постоянно находился на принимающей барже, принимал добытую икру, выплачивал зарплату. ФИО4 являлся помощником, «кассиром» ФИО14, контролировал добычу рыбы и икры в верховьях Амура, собирал ее с бригад браконьеров и перевозил к месту хранения в Николаевск-на-Амуре, передавал ее ФИО12 Одновременно ФИО3, работавший под руководством ФИО12, занимался доставкой черной икры с мест ее хранения до места погрузки в г.Николаевск-на- Амуре в район бывшего Судостроительного завода, где икру загружали в катер, потом ФИО11 передавал ее ФИО6, который по поручению ФИО12 и в его сопровождении перевозил ее в г.Хабаровск на автомобиле Mitsubishi Pajero», принадлежащем ФИО7

В период с мая 2016 года по октябрь 2016 года в районе с.Субботино рыбачила бригада в составе ФИО15, ФИО16, ФИО17, которую контролировал и материально обеспечивал ФИО12 ФИО18 выбрасывали, самок свозили к якорю, который стоял на мелководье. Добытую дыбу тут же потрошили, извлекали икру, солили и хранили в определенном месте. Рыбу и икру перевозили на дачу ФИО11 в с.Рождественское, где ее потрошили, икру фасовали в пластиковые контейнеры объемом. ФИО12 забирал рыбу и организовывал ее перевозку в г.Николаевск-на-Амуре и в г.Хабаровск.

В районе с.Рождественское рыбу осетровых пород добывала бригада, контролируемая ФИО14 Непосредственно ФИО13 и ФИО19 готовили лодки для новой путины, красили их, ремонтировали и устанавливали на них моторы. Рыбачили на двух оборудованных эхолотами и GPS- навигаторами катерах «Амур» с подвесными моторами 62-28 ХГ и Р 63-74 XT, ФИО11 и ФИО10 на одном катере, а ФИО13 и ФИО8 - на другом. В состав бригады также входил ФИО9, который не рыбачил, но готовил еду, следил за вещами, следил за обстановкой и предупреждал об опасности. В населенных пунктах Чныррах, Субботино, Нижнее Пронге осведомители предупреждали о рейдах, проводимых полицией и рыбинспекцией. С помощью рации, телефонов с номерами, зарегистрированными на иных лиц, все предупреждали друг друга об их приближении, сети топили, рыбу сбрасывали. Пойманную рыбу везли на берег, разделывали, переносили в с.Рождественское, где на даче у ФИО11 солили икру, с помощью электронных весов фасовали в пластиковую тару по 0,5 л. Весной 2016 года до 23 мая 2016 года ФИО11, ФИО13 и братья К-вы поймали 2 калуги и 1 амурского осетра, заготовили примерно 28 кг икры, 23 мая 2016 года около 5 часов погрузили в катер «Амур» Р 63-74 XT соленую икру в двух сумках по 40 и 17 емкостей по 0.5 л соответственно, ФИО13 и ФИО10 перевезли икру на катере из с.Рождественское к месту у Ремонтноэксплуатационной базы флота, а затем к Николаевской ТЭЦ. Одновременно ФИО11 и ФИО8 двигались на катере «Амур» с подвесным мотором 62-29 ХГ впереди, обеспечивая безопасность. ФИО13 остался в катере, а 5 ФИО11, ФИО10 и ФИО8 выгрузили сумки с икрой из стера и двигались к месту хранения на участок местности у Николаевской ТЭЦ для следующей передачи ФИО14, где их задержали сотрудники полиции, икру изъяли.

С начала мая 2016 года по 20 октября 2016 года ФИО4 и ФИО20 в неустановленном месте приобрели у браконьеров виде дани соленую икру амурского осетра и части рыбы копченого амурского осетра и калуги, на автомобиле перевезли к неустановленному месту хранения, где хранили до 20 октября 2016 года.

С начала мая 2016 года по 20 октября 2016 года ФИО7 и иное лицо в неустановленном месте приобрели у браконьеров виде дани соленую икру амурского сетра и части рыбы копченого амурского осетра и калуги, перевезли их к неустановленному месту и там хранили до 20 октября 2016 года.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и ФИО12 договорились о перевозке икры и рыбы в район бывшего Судостроительного завода г.Николаевск-на- Амуре с целью последующей реализации, о чем оповестили ФИО4, ФИО5, иное лицо и ФИО7. Далее ФИО14 должен был организовать перевозку к противоположному берегу р.Амур в район с.Кукля, а ФИО12 - дальнейшую перевозку от с.Кукля в г.Хабаровск.

В вечернее время 20 октября 2016 года ФИО4 и ФИО5 в неустановленном месте хранения загрузили в неустановленный автомобиль под правлением ФИО21 икру и перевезли к берегу в районе бывшего Судростроительного завода г.Николаевска-на-Амуре, где ФИО13, ФИО11 и ФИО5 под контролем ФИО4 перегрузили ее из автомобиля в катер «Амур» с мотором Р 63-74 XT.

В вечернее время 20 октября 2016 года иное лицо и Данько в неустановленном месте хранения загрузили 4 коробки, обмотанные термоматериалом (утеплителем) и скотчем, 2 сумки с емкостями с черной икрой и один мешок с копченой осетриной в автомобиль «Митцубиши Челенжер» и перевезли к Судостроительному заводу г.Николаевска-на-Амуре.

К тому же месту в лодке прибыли ФИО11 и ФИО13; на автомобиле «Тойота Ленд Крузер Прадо» подъехали ФИО21, ФИО5; на автомобиле «Ауди» подъехал ФИО14.

Под контролем ФИО14 иное лицо, ФИО7, ФИО13 и ФИО11 из багажников автомашин перегрузили в катер «Амур» с мотором Р 63-74 XT 8 коробок, обклеенных скотчем, сумки и мешок.

20 октября 2016 года до 18 часов 44 минут по указанию ФИО14 ФИО13

В., ФИО11 и иное лицо перевезли на катере «Амур» с подвесным мотором Р 63-74 XT коробки, сумки и мешок от места погрузки в район бывшего с.Кукля Николаевского района и перегрузили их в автомобиль «Mitsubishi Pajero» 814 У У 27 под управлением ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО6 на автомобиле «Mitsubishi Pajero» № осуществлял перевозку рыбы и икры по трасам Николаевск-на- Амуре - Селихино и Комсомольск-на-Амуре - Хабаровск. ФИО12 на другом автомобиле двигался по тому же маршруту и наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность перевозки.

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 44 минут в районе 89 км. автодороги Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре Хабаровского района Хабаровского края автомобиль «Mitsubishi Pajero» № под управлением ФИО6 былзадержан сотрудниками полиции, изъяты не более 169,32 кг соленой икры амурского осетра и не более 15,995 кг рыбы копченого амурского осетра и калуги.

Приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 258.1 ч.3 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде пяти (5) лет шести (6) месяцев лишения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ, отменить ФИО12 условное осуждение по приговору суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., и окончательно ФИО12 определить к отбытию <данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.258.1 ч.3 УК РФ, по которой назначить ему наказание в <данные изъяты> лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.258.1 ч.3 УК РФ, по которой назначить ему наказание в <данные изъяты> лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.258.1 ч.3 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.258.1 ч.3 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде <данные изъяты>

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО5, ФИО6 и ФИО7 наказание считать условным, с испытательным сроком четыре (4) года, каждому.

Отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО14, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО4, о возмещении материального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать в пользу Российской Федерации 769 550 рублей 50 копеек в солидарном порядке с ФИО12 и ФИО13 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Исключено из приговора осуждение ФИО13 за незаконное приобретение и постановлено считать его осужденным по ст. 258.1 ч. 3 УК РФ – незаконная добыча, хранение и перевозка особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемых международными договорами РФ, их частей и производных, совершенные организованной группой.

Исключено из приговора осуждение ФИО4, ФИО5, ФИО7 за незаконную добычу особо ценных водных биологических ресурсов и считать их осужденными по ст.258.1 ч.3 УК РФ - незаконные приобретение, хранение и перевозка производных особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемых международными договорами РФ, совершенные организованной группой.

Исключить из приговора осуждение ФИО6 за незаконные добычу, приобретение, хранение особо ценных водных биологических ресурсов и считать его осужденным ст.258.1 ч.3 УК РФ - незаконная перевозка производных особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемых международными договорами РФ, совершенные организованной группой.

Решение по гражданскому иску Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) о возмещении вреда, причиненного преступлением, отменено, материалы в этой части переданы в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Отменяя решение по гражданскому иску, суд апелляционной инстанции указал, что, вопреки доводам стороны защиты, все обвиняемые постановлением следователя в порядке ст.54 УПК РФ были признаны гражданскими ответчиками (т.2 л.д.271-277), им разъяснены соответствующие права.

Определяя размер возмещения вреда, причинённого преступлением, указал на то, что расчет иска гражданским истцом произведен лишь по эпизоду преступной деятельности организованной группы ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется исковое заявление (т.2 л.д.266-267), в котором истец просит взыскать 4 333 381,25 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель гражданского истца ФИО22 поддержал исковые требования на сумму 769 550, 50 рублей. Причины изменения исковых требований судом не выяснены.

Кроме того, на предварительном следствии и в суде не выяснялся вопрос о том, к кому предъявлены исковые требования, в чью пользу необходимо взыскать суммы.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству предъявлять гражданские иски в возмещение вреда, причиненного преступлением.

Согласно материалов уголовного дела №, имеющихся в копиях в материалах настоящего гражданского дела, сверенных в судебном заседании с оригиналами, имеющимися в уголовном деле, представитель истца Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО обратился с исковым заявлением (без даты) в период производства по уголовному делу №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчетов представителя истца, общий ущерб от незаконной добычи составил 3 560 626,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель гражданского истца ФИО предъявил дополнения к иску, в которых указал, что исходя из заключения эксперта №-бпи от ДД.ММ.ГГГГ и других документов организованной группой ФИО14 и ФИО12 было заготовлено 22,095 кг соленной икры калуги и 6,545 кг соленной икры амурского осетра, для чего указанной группой выловлено не менее 3 самок калуги и 2 самки амурского осетра.

Рассчитывая ущерб, получается следующее:

22,095 кг соленной икры калуги составляет 26,690 кг свежей икры данного вида рыбы (22,095 х 1,208). Ущерб согласно таксам составляет 556 486 рублей 50 копеек (222 861 рубль 50 копеек (26,69 х 8 350 рублей) за саму икру + 333 625 рублей (26,69 х 12 500 рублей) повышающий коэффициент). Кроме того, для добычи указанного количества икры необходимо поймать не менее 3 самок калуги (согласно данных, в одной самке содержится в среднем 11,4 кг икры), что составляет 75 000 рублей (37 500 рублей за 3 самки х 2 - повышающий коэффициент за добычу самок). Итого за 22,095 кг соленной икры калуги ущерб составляет 631 486 рублей 50 копеек.

6,545 кг соленной икры амурского осетра составляет 7,840 кг свежей икры данного вида рыбы (6,545 х 1,198). Ущерб согласно таксам составляет 104 664 рубля (39 200 рублей (7,84 х 5000 рублей) + 65 464 рубля (7,84 х 8350 рублей) повышающий коэффициент). Кроме того, для добычи указанного количества икры необходимо поймать не менее 2 самок амурского осетра (согласно данных, в одной самке содержится в среднем 4,1 кг икры), что с учетом повышающего коэффициента составляет 33 400 рублей (16 700 за 2 самки х 2 - повышающий коэффициент). Итого за 6,545 кг соленной икры амурского осетра ущерб составляет 138 064 рубля.

Общий ущерб от незаконной добычи рыбы осетровых видов по факту изъятия ДД.ММ.ГГГГ составляет 769 550 рублей 50 копеек.

По изъятой ДД.ММ.ГГГГ икре и рыбе осетровых видов, которые согласно заключению эксперта №-бпи от ДД.ММ.ГГГГ являются икрой амурского осетра, а также производными туш рыб калуги и амурского осетра, ущерб будет следующим.

169,32 кг изъятой соленной икры амурского осетра составляет 202,845 кг свежей икры.

Ущерб согласно таксам составляет 2 707 980 рублей 75 копеек (202,845 х 13 350 рублей (5 000 рублей + 8350 рублей - ущерб + повышающий коэффициент)). Кроме того, для добычи указанного количества икры необходимо поймать не менее 50 самок амурского осетра (согласно данных, в одной самке содержится в среднем 4,1 кг икры), что с учетом повышающего коэффициента составляет 835 000 рублей (50 самок х 8 350 рублей х 2 - повышающий коэффициент).

Таким образом, ущерб по икре, изъятой ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 542 980 рублей 75 копеек.

Кроме того, 15,995 кг копченной рыбы, которые составляет калуга и амурский осетр, исходя из средних масс, неустановленными лицами выловлено не менее 1 экземпляра калуги и не менее 1 экземпляра амурского осетра, что составляет в сумме 20 850 рублей (12 500 + 8 350) (здесь изменений в расчетах ущерба нет).

Ущерб от незаконной добычи по изъятой ДД.ММ.ГГГГ рыбопродукции составляет 3563830 рублей 75 копеек.

Всего ущерб по обоим изъятиям рыбопродукции составляет 4 333 381 рубль 25 копеек.

В материалах уголовного дела имеется третий иск представителя Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО, в котором указано, что не позднее конца апреля 2016 года организованная группа в составе ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО13 под руководством ФИО14 занималась незаконной добычей рыб осетровых видов, а также перевозкой и хранением их производных. Последние в период с мая по октябрь 2016 года в пойме реки Амур вблизи с. Рождественское Николаевского района Хабаровского края осуществляли незаконную добычу рыб осетровых видов, икру и рыбу неустановленные лица перерабатывали кустарным способом. Часть икры рыб осетровых, видов, полученная из незаконно добытой рыбы указанного вида, в количестве 28 кг изъята сотрудниками полиции вблизи судостроительного завода в г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края у ФИО11, ФИО8 и ФИО10 Продолжая преступные действия, не позднее 20.10.2016 ФИО14 организовал вывоз икры в количестве 169,315 кг и 15,605 кг рыбы в г. Хабаровск, задействовав для это катер «Амур», а также ФИО11 и ФИО13, которые с вышеуказанного места перевезли данную рыбопродукцию из г. Николаевска- на-Амуре на противоположный берег реки Амур в с. Кукля Николаевского района Хабаровского края, где она была перегружена в автомашину «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак А № под управлением ФИО6 Последний при перевозке данной рыбопродукции на 89 км автодороги Хабаровск- Комсомольск-на-Амуре ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции.

В соответствии с заключением эксперта №-бпи от ДД.ММ.ГГГГ и другими документами организованной группой ФИО14 было засолено 20,775 кг икры калуги и 6,155 кг икры амурского осетра, для чего указанной группой выловлено не менее 2 самок калуги и 1 самки амурского осетра.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам» стоимость одного экземпляра самца амурского осетра составляет 8.350 рублей, одного экземпляра калуги - 12 500 рублей. При этом вылов одной самки с икрой имеет повышающий коэффициент, а именно экземпляр умножается на 2. Стоимость одного килограмма икры амурского осетра - 5000 рублей, одного экземпляра калуги 8 350 рублей. При этом к каждому килограмму икры добавляется повышающий коэффициент в виде одного экземпляра рыбы осетровых видов указанных выше. Помимо этого, необходимо учесть, что при переводе соленной икры в икру-сырец применяется поправочный коэффициент равный 1,198 для амурского осетра, 1,208 для калуги, предусмотренный «Нормами отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве икры зернистой баночной из осетровых рыб Амурского бассейна», утвержденного заместителем председателя Госкомрыболовства России ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проведенных расчетов, исходя из средних биологических характеристик, 20,775 кг соленной икры калуги составляет 25,096 кг свежей икры данного вида рыбы. Ущерб согласно таксам составляет 522 051 рублей 60 копеек (209 551 рублей 60 копеек за саму икру + 312 500 рублей повышающий коэффициент за 25 кг данного вида икры). Кроме того, для добычи указанного количества икры необходимо поймать не менее 3 самок калуги (согласно данных, в одной самке содержится в среднем 11,4 кг икры), что составляет 75 000 рублей (37 500 рублей за 3 самки х 2 - повышающий коэффициент за добычу самок).

6,155 кг соленой икры амурского осетра составляет 7,373 кг свежей икры данного вида рыбы. Ущерб согласно таксам составляет 95 325 рублей (36 875 рублей + 58 450 повышающий коэффициент за 7 кг данного вида икры). Кроме того, для добычи указанного количества икры необходимо поймать не менее 2 самок амурского осетра (согласно данных, в одной самке содержится в среднем 4,1 кг икры), что с учетом повышающего коэффициента составляет 33 400 рублей(16 700 за 2 самки х 2 - повышающий коэффициент).

Общий ущерб от незаконной добычи составляет 725 776 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Хабаровскому краю полковник юстиции ФИО 1 установлено, что по уголовному делу № в отношении участников организованной группы исчерпаны все возможности сбора доказательств, которые могли бы подтвердить факт организации и непосредственной добычи ими рыб осетровых видов, из которых были заготовлены соленая икра амурского осетра в количестве 169,12 кг и 38 фрагментов копченного амурского осетра и калуги весом 15,995 кг, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 Уголовное дело в отношении неустановленных лиц, осуществлявших добычу данной рыбопродукции, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, необходимо выделить в отдельное производство, что не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела. Постановлено выделить из уголовного дела № уголовное дело в отношении неустановленных лиц, осуществлявших в акватории реки Амур в Николаевском районе Хабаровского края незаконную добычу рыб осетровых видов, из которой заготовлены изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 169,12 кг соленой икры амурского осетра и 38 фрагментов копченного амурского осетра и калуги весом 15,995 кг, в подлинниках и копиях процессуальных документов.

Приговором Николаевского-на-Амуре городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО8 осужден по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, ФИО9 осужден по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, гражданский иск на сумму 769550,50 руб. оставлен без рассмотрения.

Приговором Николаевского-на-Амуре городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО10 осужден по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, гражданский иск на сумму 769550,50 руб. оставлен без рассмотрения.

Приговором Николаевского-на-Амуре городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО11 осужден по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, гражданский иск на сумму 769550,50 руб. оставлен без рассмотрения.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996г. «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ иступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что в ходе причинения ущерба ответчики действовали организованной группой. Общая сумма ущерба, причиненного ответчиками составила 4333381 рубль 25 коп. В отношении лиц, непосредственно занимавшихся выловом рыбы, дело выделено в отдельное производство. Сумма ущерба 769 550 рублей 50 копеек взыскана с гражданских ответчиков ФИО12 и ФИО13 приговором суда от 22.10.2018 года, в указанной части приговор отменен. В цену настоящего иска данная сумма не входит. Ущерб причинен в результате совместных действий ответчиков.

По этим основаниям, иск подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков солидарно взыскивается государственная пошлина в размере 26019,15 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск прокурора Хабаровского района в защиту прав Российской Федерации к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, удовлетворить.

Взыскать в пользу Российской Федерации с ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<адрес><адрес>, ФИО4ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО5ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО6ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО7ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, ФИО10ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО11ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> солидарно в счет возмещения ущерба 3 563 830 руб. 75 коп.

Взыскать в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края с ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес><адрес>, ФИО4ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО5ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО6ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО7ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, ФИО10ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО11ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> солидарно государственную пошлину в размере 26019,15 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда, через Хабаровский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 03.08.2020 года.

Судья М.Г. Константинова

Копия верна

Судья М.Г. Константинова