Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант+», ФИО2 о признании недействительным решения собрания собственников,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант+» о признании недействительным решения собрания собственников. Определением суда от 14.03.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена инициатор собрания ФИО2

Требования мотивированы тем, что 22.05.2017 г. по инициативе ООО «Гарант+» было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Форма проведения собрания – очно-заочная. По итогам проведения собрания жителями указанного жилого дома был составлен и подписан протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> Не согласившись с результатами данного общего собрания некоторые из собственников самостоятельно обратились в контролирующий орган – Государственную жилищную инспекцию по Кемеровской области. По итогам проверки был получен письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ№ согласно которому ГЖИ решает вопрос о подаче искового заявления о признании принятого решения ничтожным в связи с нарушением процедуры его проведения. По мнению истца, ответчиком была существенно нарушена процедура проведения общего собрания собственников, а именно в нарушение положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ инициаторы собрания не направляли каждому собственнику помещения данного жилого дома заказным письмом уведомления о проведении общего собрания собственников и не вручали каждому собственнику помещения в данном доме уведомление под роспись. При подсчете количества голосов, которыми обладают собственники, суммарная площадь проголосовавших составила 78,4 кв.м. Таким образом, в собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие 18,1% голосов от общего числа голосов. Также в нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, в повестку дня не внесен вопрос о порядке ознакомления с итогами общего собрания собственников. О наличии такого протокола собственники узнали значительно позже даты якобы проведения.

Истец просит признать недействительными (ничтожными) решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном оп адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб.

Истец и представитель последнего ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, не иске настаивали, просили требования удовлетворить в полном объеме, возражали против удовлетворения ходатайства стороны ответчика о пропуске срока для обращения в суд, пояснили, что срок для обжалования данного решения собрания собственников стороной истца не пропущен, поскольку истец участия в голосовании не принимал, т.к. не был извещен о проведении данного собрания. О принятом решении истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудники ООО «СКЭК» производили сверку показаний счетчиков электроэнергии для дальнейшего оформления договорных отношений непосредственно с каждым собственником многоквартирного дома. При этом сотрудники ООО «СКЭК» ссылались на то, что их <адрес> переведен на непосредственное управление с 06.07.2017 г. Принятое решение о переходе на непосредственное управление нарушат её права, т.к. она вынуждена заключать договоры на поставку ресурсов с поставщиками, а это не удобно. Договор от 05.06.2017 г. не подписывала, а подписалась в реестре жильцов, который приложен к Договору от 05.06.2017 г. Когда подписывалась в реестре, то ей пояснили, что это подпись за продление прежнего Договора. Всех жильцов ввели в заблуждение, т.к. жильцы подписывали документы полагая, что продлевают договор управления, а не о переходе на непосредственное управление.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, заявив ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями. По мнению стороны ответчика, препятствий для обращения в суд в установленный срок для оспаривания решения собрания от 22.05.2017 г. у истца не было, поскольку решение о выборе нового способа управления - непосредственное управление, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений, принято 22.05.2017 г. Договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД в рамках непосредственного управления подписан всеми собственниками помещений 05.06.2017 г., т.е. собственники помещений МКД по <адрес> знали о принятии решения о выборе нового способа управления, заключили договоры с ресурсоснабжающими организациями, оплачивали плату за ЖКУ в рамках заключенных ими договоров.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что инициатором собрания не являлась, никаких документов – уведомлений, бланков голосований, протокола не составляла. Примерно в мае-июне 2017 г. к ней несколько раз приходила мастер из ООО "Гарант+" по имени Марина и просила подписать документы необходимые для перезаключения прежнего договора управления, при этом не поясняла, что это документы о переходе на непосредственное управление, ФИО2 не глядя подписала. Т.к. долевой собственник её квартиры сын, то по просьбе Марины она расписалась и за него, т.к. он живет в г.Томск. О принятом решении по переходу на непосредственное управление ей не было известно, на собрании она не присутствовала, подсчет голосов не осуществляла. Принятое решение о переходе на непосредственное управление нарушат её права, т.к. она вынуждена заключать договоры на поставку ресурсов с поставщиками, а это не удобно.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования. Принятое решение о переходе на непосредственное управление нарушат их права, т.к. они вынуждены заключать договоры на поставку ресурсов с поставщиками, а это не удобно.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что участия в голосовании на собрании ДД.ММ.ГГГГ он не принимал, документы не подписывал. Принятое решение о переходе на непосредственное управление нарушат его права, т.к. он вынужден заключать договоры на поставку ресурсов с поставщиками, а это не удобно.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что собрание было проведено в мае или июне 2017 <адрес> выходили на голосование, сколько было человек не помнит. ФИО6 не помнит, заполняли ли там бюллетени. Он лично просто подписал документы, т.к. сказали, что это нужно для продления прежнего договора с ООО «Гарант+». Какое решение было принято ему не известно, т.к. документы ФИО6 не читал. Инициаторы собрания были из ООО "Гарант+", они так представились, при этом документы, удостоверяющие личность, предъявлены не были. Ответчика ФИО2 на голосовании он не помнит. Он в подсчете голосов не участвовал. Принятое решение о переходе на непосредственное управление нарушат его права, т.к. он вынужден заключать договоры на поставку ресурсов с поставщиками, а это не удобно.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в собрании ДД.ММ.ГГГГ он участия не принимал, документы не подписывал, уведомления о предстоящем собрании он не видел, проживает по адресу регистрации. Принятое решение о переходе на непосредственное управление нарушат его права, т.к. он вынужден заключать договоры на поставку ресурсов с поставщиками, а это не удобно.

Иные третьи лица, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представлено соответствующее заявление, из которого следует, что исковые требования третьи лица поддерживают в полном объеме (л.д. 54).

Третьим лицом ФИО9 представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 является собственником <адрес>. Работники ООО "Гарант+" не предоставляли ФИО9 бланк решения собственников помещений по адресу: <адрес> "А" по вопросам голосования в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ Указанный документ ФИО9 не видела и соответственно не подписывала. Данный документ ей показала ФИО1, подпись в указанном документе не ФИО9 (л.д. 79).

Из заявления третьего лица ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является собственником 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО10 не принимал участия в подписании решения собственников помещений в МКД по <адрес>. О состоявшемся 22.05.2018 г. собрании ему не было известно, т.к. с 2013 года он проживает в г. Томске (л.д. 78).

Третьим лицом ФИО5 представлены письменные объяснения, из которых следует, что он поддерживает требования истца в полном объеме (л.д. 80-84).

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ 1. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 45 ЖК РФ 1. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

2. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

4. Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенномтаким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 47 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец оспаривает решение собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ принятого на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> форма проведения - очно-заочная.

Как указано в протоколе № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> по инициативе собственника <адрес> названного дома ФИО11, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования (л.д. 10-11).

Согласно данному протоколу от 22.05.2017 г., в повестку дня собрания входили следующие вопросы:

1) избрание председателя и счетной комиссии, секретаря собрания и члена счетной комиссии с правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания;

2) выбор способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

3) расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО "Гарант+";

4) утвердить условия договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>;

5) заключить договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> с ООО "Гарант+";

6) определить местом хранения протокола общих собраний в офисе ООО "Гарант+" по адресу: <адрес>

В протоколе отражено, что собственники владеют 434 кв. м всех жилых и нежилых помещений в доме, что соответствует 100% голосов. Площадь помещений собственников принявших участие в голосовании составляет 255,1 кв. м, то есть 58,77% общей площади многоквартирного дома, кворум имеется.

На собрании единогласно приняты решения по указанным выше вопросам.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ стороной ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, возражали против удовлетворения ходатайства стороны ответчика о пропуске срока для обращения в суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из пояснений стороны истца в судебном заседании, истец участия в голосовании не принимал, т.к. не был извещен о проведении данного собрания. О принятом решении истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудники ООО «СКЭК» производили сверку показаний счетчиков электроэнергии для дальнейшего оформления договорных отношений непосредственно с каждым собственником многоквартирного дома. При этом сотрудники ООО «СКЭК» ссылались на то, что их <адрес> переведен на непосредственное управление с 06.07.2017 г.

Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. Реестр вручения уведомлений о проведении внеочередного общего собрания либо доказательства уведомления собственников помещений в доме иным образом о проведении общего собрания ответчиком не представлены.

Таким образом, истец не знал о проведенном 22.05.2017 года собрании и не имела возможности ознакомиться с протоколом внеочередного общего собрания, а также принятыми по повестке дня решениями, следовательно, течение срока следует исчислять, как указывает истец, - с 06.07.2017 г., тогда как с требованиями о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании 22.05.2017 г., истец первоначально обратился 01.12.2017 г. (л.д. 30), т.е. в течение предусмотренных законом шести месяцев, исчисляемых с 06.07.2017 года, срок исковой давности истцом не пропущен.

Также не свидетельствует о пропуске шестимесячного срока довод ответчика о том, что Договор от 05.06.2017 г. подписан истцом, поскольку на 01.12.2017 г. исчисляя срок с 05.06.2017 г., срок также не пропущен.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 44 – 48 ЖК РФ, ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Собственники помещения в многоквартирном доме о проведении 22.05.2017 г. внеочередного общего собрания, его инициаторе и о повестке собрания в установленном законом порядке извещены не были.

Реестр вручения уведомлений о проведении внеочередного общего собрания либо доказательства уведомления собственников помещений в доме иным образом о проведении общего собрания, в том числе путем размещения инициатором собрания объявления в общедоступном для собственников помещений месте, в материалах дела не представлены.

Доказательств того, что сообщение о проведении 22.05.2017 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащее предусмотренную частью 5 статьи 45 ЖК РФ информацию, было направлено собственникам помещений в многоквартирном доме заказным письмом или вручено под роспись каждому собственнику помещения в многоквартирном доме, или размещено в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме, в установленные законом сроки, суду стороной ответчика не представлено.

Присутствие собственников помещений на общем собрании и наличие кворума подтверждается листом регистрации участников общего собрания с указанием фамилии, имени, отчества, адреса, реквизитов свидетельства о собственности на помещение в данном многоквартирном доме, доли в праве общей собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, подписью собственника или представителя собственника с приложением доверенности, если в общем собрании принимает участие представитель собственника.

Между тем, такого листа регистрации участников общего собрания в материалы дела также не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как указано выше, согласно протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ общее количество голосов собственников жилых помещений, принявших участие в голосовании составило 58,77% от общего числа голосов, кворум имеется.

Вместе с тем, истцом ФИО1 (собственник <адрес>), третьими лицами ФИО8 и ФИО7, являющихся собственниками квартир № и № соответственно пояснено, что ДД.ММ.ГГГГ ими никаких документов не подписывалось, участия в собрании они не принимали, вместе с тем, их голоса были учтены при подсчете результатов голосования.

Из пояснений ответчика ФИО2 (собственник <адрес>) в судебном заседании следует, что к ней пришел мастер РЭУ из ООО "Гарант+", сказал, что необходимо подписать документы, ФИО2 не глядя подписала, в том числе поставила подпись и за ФИО10 О принятом решении ей не было известно, на собрании она не присутствовала.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он просто подписал документы, т.к. ему разъяснили, что тем самым он подписывает документы на продление ранее имеющегося договора управления, какое решение было принято ему не известно, т.к. документы ФИО6 не читал. Инициаторы собрания были из ООО "Гарант+", они представились, что с РЭУ, при этом документы, удостоверяющие личность, предъявлены не были.

Из заявления ФИО10 – собственник <адрес>, следует, что он проживает в <адрес> с 2013 г., о собрании 22.05.2017 г. ему ничего не было известно, участия в собрании он не принимал (л.д. 78).

Согласно заявлению ФИО9, является собственником <адрес>. Работники ООО "Гарант+" не предоставляли ФИО9 бланк решения собственников помещений по адресу: <адрес> по вопросам голосования в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ Указанный документ ФИО9 не видела и соответственно не подписывала. Данный документ ей показала ФИО1, подпись в указанном документе не ФИО9 (л.д. 79).

Вместе с тем, голоса указанных лиц также были учтены при подсчете результатов голосования.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что последняя работает в ООО «Гарант+» в РЭУ мастером с августа 2016 <адрес> собрания ДД.ММ.ГГГГ являлась собственник <адрес>, а сотрудники ООО «Гарант+» составляли документы – уведомления, решения собственников, протокол собрания, фактически проводили данное собрание. Документы подписывали собственники квартир указанного дома, при этом документы, удостоверяющие личность, а также документы о собственности последними не предъявлялись. Она не просила расписываться за других собственников их родственников, но не исключает, что такие подписи были. Подсчет голосов и составление протокола осуществляли юристы ООО «Гарант+», а она лишь после подходила к инициатору ФИО13, секретарю Мельник, которые подписывали изготовленные документы.

С учетом данных пояснений ФИО13, ФИО6, ФИО8, полагавших, что подписывают документы, в результате которых будет перезаключен договор с ООО «Гарант+» на прежних условиях, а не переход на непосредственное управление суд приходит к выводу, что в принятом решении не отражена действительная воля данных лиц о продлении договора управления на прежних условиях; также учитывая, что ФИО13 фактически не являлась инициатором собрания, а именно, лично не совершала действий, направленных на созыв собрания, его проведение, подсчет голосов, не формулировала вопросы для голосования, а ФИО6 не являлся секретарем собрания, не участвовал в подсчете голосов, а фактически действия сотрудников ООО «Гарант+», заинтересованных в принятии положительного решения о расторжении договора управления МКД, подменяли полномочия и волеизъявление собственников указанного МКД, не то суд полагает, что обжалуемое решение содержит порок воли собственников, не отражает интересы собственников, которые не желали изменять способ управления МКД и с такой инициативой не выступали.

Согласно реестра собственников /л.д.64/ МКД состоит из 8 квартир, общая площадь голосов 437, кворум 50% - 218,5 кв.м. +1, представлены решения голосовавших квартир /л.д.65-72/ площадью – 286,1 кв.м. проголосовавших «за». Однако суд полагает необходимым исключить из числа голосов бюллетени ФИО10 (31,75 кв.м.), ФИО9 (56,4 кв.м.), ФИО14 (15,5 кв.м.), ФИО8 (15,5 кв.м) поскольку указанные лица указали, что в голосовании участия не принимали, решения собственников не подписывали, подписи в бюллетенях голосования им не принадлежат. Учитывая, что свидетель ФИО12, фактически организовавшая и проводившая собрание указала, что при голосовании личность голосовавших не устанавливалась, то с учетом отрицания указанными лицами принадлежности подписей от их имени, суд считает что ответчиком доказательств обратного не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым исключить из числа голосовавших голоса ФИО2 ( 31,75 кв.м.), ФИО6 (73,5 кв.м.) поскольку указанные лица пояснили о пороке волеизъявления, пояснив, что по просьбе сотрудника ООО «Гарант+» подписывали документы полагая об их ином содержании, т.к. в собрании не участвовали, сотрудники просили подписать документы устно разъяснив содержание – перезаключение договора управления на прежних условиях, они в силу преклонного возраста, плохого зрения, отсутствия при себе очков не могли прочитать содержание бюллетеня, протокола собрания, доверились сотруднику ООО «Гарант+». Кроме того, ФИО13 и ФИО6, указанные как инициатор и секретарь фактически указанных функций не совершали, подсчет голосов не вели. Суд доверяет доводам данных лиц, полагая о том, что нарушения в созыве, проведении собрания, подсчете голосов привели к нарушению волеизъявления указанных лиц.

Таким образом, исключив голоса общей площадью 224,4 кв.м. суд приходит к выводу, что ворум для принятия решения от 22.05.2017 г. отсутствовал и обжалуемое решение является ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку внеочередное общее собрание собственников многоквартирного <адрес> проведено в отсутствие кворума, в связи с чем, не отражает волеизъявления большинства собственников помещений многоквартирного дома, то является недействительным в силу ничтожности.

Доводы стороны ответчика о том, что при проведении собрания имелся кворум, собственники помещений многоквартирного дома в установленном порядке извещены о проведении собрания, опровергаются доказательствами, указанными выше.

Учитывая указанные обстоятельства, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, судом установлено, что действия, нарушившие права истца, совершены ООО «Гарант+», фактически совершивших действия по организации, созыву, голосованию, подсчету голосов, составлению протокола собрания. Тогда как ответчик ФИО2 привлечена соответчиком формально, как инициатор собрания, указанный в протоколе. Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 инициатором не являлась и действия, нарушивших права истца, не совершала. При таких обстоятельствах в иске к ФИО2 необходимо отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика ООО «Гарант+» подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 300,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о признании недействительным решения собрания собственников удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными решения, принятые 22.05.2017 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант+» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб.

В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.04.2018 года

Судья Л.Н. Матвеева

Дело №