Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМ СЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 116567 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3531 рубля 34 копеек (л.д. 3-4, 98-99, Т.1).

В обоснование иска указано, что ФИО1, ФИО4, ФИО13 на праве собственности в равных долях принадлежит двухкомнатная квартира <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вследствие разрушения муфты комбинированной на внутриквартирной разводке горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире № указанного жилого дома, принадлежащей ФИО2, ФИО3, произошло затопление квартиры истца. Согласно заключению, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «ПЕРСПЕКТИВА» (далее по тексту – ООО «ЦНО «ПЕРСПЕКТИВА»), стоимость устранения повреждений отделки квартиры, а также расположенного в ней имущества составила 110567 рублей, расходы на оценку – 6000 рублей. Сославшись на то, что затопление квартиры произошло по вине ФИО2, ФИО3, не исполнивших обязанности по обеспечению надлежащего состояния санитарно-технического оборудования в принадлежащей им квартире, уклонение ответчиков от добровольного возмещения причиненного ущерба, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу судом по ходатайству ответчика ФИО2, с согласия истца ФИО1, к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМ СЕРВИС» (далее по тексту – ООО УК «ДОМ СЕРВИС») (л.д. 127, Т.1).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Заключение, составленное судебными экспертами «Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты», считал недопустимым доказательством по делу, просил суд разрешить заявленные исковые требования, приняв во внимание заключение, составленное специалистами ООО «ЦНО «ПЕРСПЕКТИВА».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. Наличие своей вины в произошедшем затоплении и размер причиненного ущерба, определенный заключением «Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты», не оспаривала. Указала, что заключение ООО «ЦНО «ПЕРСПЕКТИВА» в основу решения суда по делу положено быть не может. О предстоящем осмотре квартиры специалистами ООО «ЦНО «ПЕРСПЕКТИВА» ответчики извещены не были, в связи с чем, были лишены возможности высказать свои возражения относительно повреждений, включенных в акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что специалистом ООО «ЦНО «ПЕРСПЕКТИВА» во внимание были приняты повреждения внутренней отделки квартиры и находящегося в ней имущества, не являвшиеся следствием произошедшего затопления, что повлекло формулирование ошибочных выводов о размере причиненного истцу ущерба.

Представитель ответчика ООО УК «ДОМ СЕРВИС» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 83, Т.2). В письменном отзыве на исковое заявление указал, что считает управляющую компанию ненадлежащим ответчиком по иску. Причиной затопления квартиры <адрес> явился разрыв муфты комбинированной под раковиной, расположенной в кухне квартиры № указанного жилого дома, на участке трубы, относящейся к внутриквартирной разводке. Обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирной системы горячего водоснабжения возлагается на собственников квартиры; доказательств, свидетельствующих о технической неисправности общедомовой системы горячего водоснабжения, не предоставлено, в связи с чем, основания для привлечения управляющей компании к ответственности за причиненный ущерб отсутствуют (л.д. 174-175, Т.1).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 81, Т.2).

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала, возражений против взыскания причиненного ущерба в пользу ФИО1 не высказала. Полагала, что суду при разрешении исковых требований следует принять во внимание заключение ООО «ЦНО «ПЕРСПЕКТИВА», поскольку заключение судебных экспертов «Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты» допустимым доказательством, подтверждающим действительный размер причиненного ущерба, не является.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 79, Т.2). В представленных суду письменных заявлениях указал на отсутствие у него возражений против взыскания ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 в полном объеме (л.д. 101,140, Т.1).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный ущерб необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО4, ФИО13 на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 11, 114, Т.1).

Собственниками вышерасположенной квартиры № указанного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ в равных долях являются ФИО2, ФИО3 (л.д. 93-95, Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ по причине разрушения муфты комбинированной на внутриквартирной разводке горячего водоснабжения в квартире <адрес> произошло затопление нижерасположенной квартиры № горячей водой, что подтверждено актом комиссионного обследования № от указанной даты, составленным сотрудниками ООО УК «ДОМ СЕРВИС» в присутствии ФИО1, ФИО2 и подписанного ими без каких-либо замечаний и разногласий (л.д. 12, Т.1).

Обстоятельства произошедшего затопления и его причины стороны в процессе рассмотрения дела не оспаривали.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что причиной затопления квартиры истца явилось разрушение муфты комбинированной на внутриквартирной разводке горячего водоснабжения в квартире <адрес>, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО2, ФИО3 являются надлежащими ответчиками по иску, поскольку именно на них, как собственниках жилого помещения, лежит обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирной системы горячего водоснабжения.

Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО УК «ДОМ СЕРВИС» в рассматриваемом случае у суда не имеется, поскольку затопление квартиры истца произошло вследствие повреждения системы горячего водоснабжения за пределами границ ответственность управляющей компании.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЦНО «ПЕРСПЕКТИВА», куда ФИО1 обратился для определения размера причиненного ущерба, рыночная стоимость устранения последствий залива – восстановительного ремонта отделки помещений: гостиной, спальни, большого коридора, малого коридора, кухни, ванной комнаты, туалета в квартире, находящейся по адресу: <адрес> составила 108767 рублей. Рыночная стоимость устранения последствий залива – восстановления повреждений имущества в квартире (химическая чистка ковров) составила 1800 рублей (л.д. 19-76, Т.1).

Ответчик ФИО2, не согласившись с размером причиненного истцу ущерба, поставив под сомнение выводы специалиста-оценщика ООО «ЦНО «ПЕРСПЕКТИВА» ФИО5, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, представила суду протокол разногласий к вышеуказанному заключению специалиста, локальную смету №, составленную инженером-сметчиком ФИО6, согласно которой стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры <адрес>, пострадавшей в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, составила 82465 рублей (л.д. 142-148, Т.1).

Допрошенная по ходатайству ответчика ФИО2 в качестве свидетеля ФИО6, имеющая высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию «Инженер», прошедшая повышение квалификации по программе «Ценообразование и сметное дело», пояснила суду, что специалистом-оценщиком «ЦНО «ПЕРСПЕКТИВА» ФИО5 при составлении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ были допущены существенные нарушения, связанные с определением объема, качества, стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и расположенного в ней имущества, повлекшие увеличение размера причиненного истцу ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе производства по делу, до разрешения спора по существу, судом в целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросам о соответствии повреждений внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и находившегося в ней имущества, зафиксированных в акте комиссионного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «ЦНО «ПЕРСПЕКТИВА», обстоятельствам затопления, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, стоимости устранения повреждений, явившихся следствием заявленного события, по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Златоустовской группы «Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты» (л.д. 199-201, Т.1).

Согласно заключения экспертов «Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты» ФИО10, ФИО11№ от ДД.ММ.ГГГГ, в результате визуального экспертного осмотра, экспертом «Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты» ФИО10 в присутствии истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО7, третьего лица ФИО4, установлено, что в двухкомнатной квартире №, расположенной на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома <адрес> проведены ремонтные работы по устранению последствий затопления квартиры; повреждения внутренней отделки, характерные заливу и которые образуются в результате затопления, отсутствуют. Следовательно, установить характерные следы затопления, в результате которого повреждена отделка квартиры и находившееся в ней имущество, зафиксированные в акте комиссионного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «ЦНО «Перспектива», которые могли образоваться в результате затопления, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Стоимость устранения повреждений, причиненных внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и находящегося в ней имущества, образовавшихся в результате затопления, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа материалов – 57599 рублей; с учетом износа – 49832 рубля (л.д. 3-67, Т.2).

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4 с заключением судебной экспертизы не согласились, полагали, что размер ущерба, определенный экспертами «Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты», является чрезмерно заниженным. Указали, что экспертами не было принято во внимание, что залив квартиры был осуществлен горячей водой, температура которой была выше 60 градусов, время воздействия – около двух часов. Выводы экспертов о неудовлетворительном состоянии квартиры до затопления считали необоснованными, поскольку они были сформулированы на основании фотоснимков, сделанных после затопления. Полагали, что при определении размера ущерба экспертами необоснованно не был использован акт осмотра помещения, составленный ООО ЦНО «ПЕРСПЕКТИВА». Не обоснованно не приняты к расчету ремонтные работы, связанные с ремонтом полов, указанные в акте комиссионного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО УК «ДОМ СЕРВИС»: в зале – замена дощатого настила, замена оргалита, обработка антисептиком, окрашивание масляной краской, замена плинтуса; коридоры (большой и малый) – замена линолеума, обработка антисептиком, замена плинтусов); в кухне – замена линолеума, ремонт дощатых покрытий, обработка антисептиком, замена плинтусов). Не принята к расчету замена дверей и дверных коробок в зале и кухне, ремонт обналички в туалете, которые пострадали в результате попадания горячей воды. Ремонт антресоли рассчитан только как замена нижней части при ее полной деформации и перекосе (двери не закрывались). В кухне приняты к расчету обои простого качества, тогда как фактически были наклеены обои улучшенного качества. В расчетах на ремонтные работы поверхностей стен не учтены работы по демонтажу и монтажу радиаторов. Не учтены ремонтные работы в туалете - зачистка старой краски, обработка антисептиком, окрашивание масляной краской. Стоимость обоев улучшенного качества, указанная в локальном сметном расчете, занижена. Расчет произведен по фактической площади поверхности, без учета того, что обои продаются не на метраж, а рулонами. Расчет производился с использованием программного продукта «Гранд-Смета», лицензия на который и договор на оказание услуг по обновлению не представлены. Также не представлена лицензия на файл текущих цен ТСНБ ТЕР-2001. В сметном расчете не указан его составитель, подпись составителя отсутствует. Не представлены документы, подтверждающие наличие у ФИО8 профильного образования, позволяющего ей разрабатывать сметы. В заключении экспертов имеется ссылка на материалы гражданского дела №, которые отношения к рассматриваемому делу № не имеют, для определения стоимости восстановительного ремонта эксперт изучал дело №. В связи с указанными недостатками экспертного заключения «Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты», которое противоречит заключению ООО «ЦНО «ПЕРСПЕКТИВА», истец ФИО1 и третье лицо ФИО4 просили суд назначить по делу повторную судебную экспертизу по определению размера ущерба, причиненного в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-89, Т.2).

Также истец ходатайствовал о вызове в суд для дачи пояснений по представленному экспертному заключению эксперта «Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты» ФИО9, представив перечень вопросов эксперту (л.д. 84-85, Т.2).

В связи с переводом сотрудников «Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты» на удаленный режим работы на основании предписания Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№, сохранением режима повышенной готовности, эксперт ФИО10 в судебное заседание не явилась, представив письменные ответы на заданные истцом вопросы и письменные пояснения по проведенному ею экспертному исследованию (л.д. 78, 100-114, Т.2).

Как следует из письменных пояснений эксперта ФИО10, при проведении оценки в качестве основного документа во внимание был принят акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО УК «ДОМ СЕРВИС». Также был изучен акт осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистами ООО «ЦНО «ПЕРСПЕКТИВА» по заказу истца, в отсутствие ответчиков, которые о предстоящем осмотре квартиры <адрес>, уведомлены не были. Отчет ООО «ЦНО «ПЕРСПЕКТИВА» экспертом ФИО10 был изучен, установлено наличие нарушений, повлекших ошибочное определение причиненного истцу ущерба.

Уровень внутренней отделки исследуемого объекта охарактеризован экспертом как «простого качества с применением материалов простого качества»; качество проведенного ремонта (до наступления залива) - низкое (стены не выровнены под оклейку обоев, обои наклеены на старые обои). Следы продолжительной эксплуатации помещения определены по фотографиям: потертости в местах наибольшего соприкасания, грязные засаленые следы на обоях, трещины на дверных проемах и окрашенном слое и т.д.

Стоимость ремонта полов в квартире экспертом не рассчитывалась, поскольку доказательств, подтверждающих повреждение полов в квартире, требующих их замены, не представлено. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано «залило полы»; на фотоснимках, представленных в распоряжение эксперта, нет доказательств того обстоятельства, что «вода стояла по всей квартире на высоту 8-10 см». Вздутия оргалита, деформации дощатого настила по фотоматериалу не установлено. На фотоснимках видны следы продолжительной эксплуатации (потертости, сдиры, отслоение краски по шву). Установить точную причину возникновения данных дефектов не представляется возможным. Поскольку причинно-следственная связь вышеуказанных повреждений с затоплением от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, расходы на их устранение экспертом к расчету не приняты. Смена линолеума не свидетельствует о том, что линолеум, пострадавший в результате затопления, имел деформацию. Утверждения о том, что «линолеум полинял в результате залива» обоснованными признаны быть не могут, поскольку такие повреждения могут явиться следствием его длительной эксплуатации. Линолеум, пострадавший в результате затопления, ковры со следами затопления, эксперту не предоставлены; фотоматериалы, подтверждающие то обстоятельство, что «цвет отлинял» и окрасил линолеум, отсутствуют. Повреждение дощатых полов по фото установить не представляется возможным, к осмотру поврежденные полы (доски, оргалит) не предоставлены.

При определении стоимости устранения повреждений потолков в квартире к расчету принята стоимость протравки нейтрализующим раствором всей поверхности потолков во всех помещениях, расчистка штукатурки потолка предусмотрена лишь на поврежденной поверхности, где имеются разводы, учтена соответствующим образом.

Произведенные истцом работы по замене дверных косяков и дверных полотен в квартире также не приняты экспертом к расчету, поскольку в акте № от ДД.ММ.ГГГГ не указано на разбухание дверных коробок и полотен в зале, кухне; фотоматериалом их повреждение не подтверждено. Вздутие краски на косяке туалетной двери - следствие продолжительной эксплуатации.

На стр. 51 Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поз. 32-35: произведен расчет ремонта антресоли (нижней части), поскольку на фотоматериале, предоставленном эксперту, видны лишь отслоения окрасочного слоя на нижней части антресоли. Установить повреждения дверей антресоли не предоставляется возможным ввиду отсутствия подтверждающей информации. В акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ указано «намокла антресоль», в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистами ООО «ЦНО «ПЕРСПЕКТИВА», повреждения антресоли не описаны. Фотографиями подтверждено только отслоение окрасочного слоя на нижней части антресоли.

При расчете стоимости замены обоев в кухне использована стоимость обоев простого качества, поскольку в акте обследования № от ДД.ММ.ГГГГ качество обоев не указано. В акте осмотра б/н от ДД.ММ.ГГГГ при описании кухни в графе «Отделка помещения» указано: «Потолок, пол и стены такие же, как в большом коридоре». При описании коридора (большой) при входе указано: «Обои простого качества». Так как в квартире истцом произведен ремонт, эксперту обои, которые были наклеены в кухне, не предоставлены, к расчету приняты обои простого качества.

Ширина обоев в квартире истца на момент затопления 0,5 м. Качество обоев на момент осмотра отличается от обоев, которые были наклеены на момент затопления. Приложенный заказ № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно принять как доказательство, поскольку обои отличаются по качеству.

Объемы обоев указываются фактические (по оклеиваемой площади стен), согласно правил составления смет. Объемы, принятые к расчету, экспертами «Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты» совпадают с объемами, принятыми к расчету ООО «ЦНО «ПЕРСПЕКТИВА» (строка 7, 96, 39, 51,67 локального сметного расчета). Согласно локального ресурсного сметного расчета № стоимость 1 кв.м. обоев обычного (простого) качества – 26 руб. (кухня, коридор, спальня) / обоев улучшенного качества 31 руб. (зал). Согласно локального сметного расчета, составленного ООО «ЦНО «ПЕРСПЕКТИВА», стоимость 1 кв.м. обоев обычного качества 29 руб. (спальня, коридор)/обоев улучшенного качества 42 руб. (зал, кухня). Экспертом приняты к расчету обои простого (обычного) качества на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЦНО «ПЕРСПЕКТИВА». Работы по демонтажу и монтажу радиаторов отопления в расчетах на ремонтные работы поверхностей стен не учтены, поскольку согласно п. 7.6.12 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1)» для приклейки обоев за радиаторами отопления демонтаж радиаторов отопления не требуется. Обойные полосы необходимо обрезать так, чтобы их ширина соответствовала расстоянию между крепежными скобами радиатора отопления. Для разглаживания обоев в труднодоступных местах необходимо использовать тонкий валик или резиновый шпатель.

Ремонтные работы в туалете в расчете не учтены, поскольку согласно акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в туалете ни стены, ни потолок не пострадали. Согласно фотографий, предоставленных эксперту, следов затопления не установлено, имеются следы продолжительной эксплуатации.

Дефектная ведомость (таблица 1), ведомость видов и объемов работ (таблица 2) составлены экспертом ФИО10; локальный сметный расчет - экспертом ФИО11 Раздел 3 заключения эксперта № подписан экспертами, проводившим данную экспертизу (стр. 28 заключения). В заключении содержится информация о том, какой вид работ каким экспертом выполнен (стр.13 и 23 заключения).

Для расчета стоимости выполненных работ на дату затопления был использован файл текущих цен ТСНБ ТЕР-2001 Челябинской области (редакция 2014 года) по состоянию на 4 квартал 2019 года. Файл текущих цен ТСНБ ТЕР-2001 Челябинской области (редакция 2014 года) по состоянию на 4 квартал 2019 года является лицензионным и предоставляется ООО «Челинформцентр». Все расчеты и обоснования производились в соответствии с положениями действующих нормативных документов, при этом использовались действующие территориальные нормативы и программный комплекс «Гранд-Смета» (Договор № Чел00341 об индивидуальной передаче (установке для использования) экземпляров программного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ (Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ) и сублицензированный договор № на оказание услуг по обновлению программного продукта от ДД.ММ.ГГГГ).

«Южно-Уральская торгово-промышленная палата» является лицензионным пользователем программы ПК «ГРАНД-Смета 2020. Сметные цены на строительные ресурсы предназначены для определения текущей сметной стоимости строительства ресурсным методом. Сметные цены содержат полный перечень строительных ресурсов ТСНБ ТЕР-2001 Челябинской области (редакция 2014 года). Все единичные расценки в сборниках ТЕР и ТЕРр являются закрытыми, то есть учитывают сметную стоимость всех ресурсов (основная заработная плата рабочих-строителей, стоимость эксплуатации строительных машин и механизмов, включая заработную плату машинистов, стоимость наиболее широко применяемых материалов), необходимых для проведения того или иного вида ремонтно-строительных работ.

Расхождение между оценкой, произведенной экспертами «Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты» и досудебной оценкой ООО ЦНО «ПЕРСПЕКТИВА» обусловлена тем, что локальный сметный расчет, составленный ООО «ЦНО «ПЕРСПЕКТИВА», произведен в ценах ДД.ММ.ГГГГ, хотя затопление произошло в 4 квартале 2019 года. Также имеются расхождения в материалах, указанных в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ и локальном сметном расчете, составленном ООО «ЦНО «ПЕРСПЕКТИВА» (обои в кухне в акте указаны «как в коридоре», то есть обыкновенного качества, в смете – улучшенного качества; в помещении ванной комнаты указано, что стены и потолок окрашены масляной краской, фактически - потолок окрашен в/э, стены – масляной краской, соответственно к расчету принято окрашивание поверхности масляной краской, что привело к завышению стоимости работ и материалов). Данные, подтверждающие вздутие дощатого настила, отсутствуют, полы не вскрывались, по фотоматериалу повреждения полов, требующих их замены, установить невозможно, что свидетельствует о нарушении п. ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Ссылка в заключении эксперта на материалы дела №, № является технической ошибкой, на результат исследования не влияет (л.д. 100-114, Т,2).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным положить в основу решения заключение экспертов «Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, проведенной экспертами «Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты» ФИО10, ФИО11, имеющими высшее образование, необходимый уровень квалификации, прошедшими профессиональную переподготовку по программам «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «Судебная экспертиза», «Основы судебной экспертизы», «Экспертиза промышленных товаров», «Оценка недвижимости», «Оценка движимого имущества», «Основы судебной товароведческой экспертизы. Оценочная деятельность», «Определение сметной стоимости строительства ресурсным методом» (л.д.56-65, 113-114, Т.2), у суда отсутствуют.

Эксперты ФИО10, ФИО11 включены в реестр оценщиков Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», имеют стаж работы в области оценочной и экспертной деятельности более 10 лет, заключение дано в пределах их специальных познаний.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, с учетом дополнительных письменных пояснений эксперта ФИО10, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не предоставлено, что позволяет суду признать заключение экспертов «Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты» допустимым доказательством по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Буквальный смысл указанной нормы свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду при возникновении обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. Назначение повторной экспертизы осуществляется судом по собственному усмотрению с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств. Поскольку ФИО1, ФИО4, заявившими ходатайство о назначении повторной экспертизы, доказательства, подтверждающие возражения относительно полноты, правильности или обоснованности заключения эксперта представлены не были, на возникшие у сторон вопросы по поводу проведенного экспертного исследования экспертом ФИО10 были даны подробные письменные пояснения, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства суд не находит. Сам по себе факт несогласия ФИО1, ФИО4 с выводами проведенной по делу судебной экспертизы основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы служить не может.

Вопреки утверждениям истца ФИО1 и третьего лица ФИО4 об обратном, заключение оценщика ООО «ЦНО «ПЕРСПЕКТИВА» ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ в основу решения суда по настоящему делу положено быть не может, поскольку объем повреждений внутренней отделки квартиры, указанный в акте осмотра, составленном оценщиком ДД.ММ.ГГГГ, превышает объем повреждений указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО УК «ДОМ СЕРВИС» в присутствии сторон и подписанном ими без каких-либо разногласий; существование ряда повреждений, включенных в акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и принятых специалистом ООО «ЦНО «ПЕРСПЕКТИВА» во внимание при составлении расчета, своего подтверждения не нашло, опровергнуто представленным в дело фотоматериалом, изготовленным по истечении недели после затопления, когда все имеющиеся повреждения и деформации внутренней отделки квартиры, обусловленные затоплением, могли быть обнаружены. Оценщиком ООО «ЦНО «ПЕРСПЕКТИВА» в расчет включены материалы, отличные от указанных в актах осмотра помещения, расчет произведен по ценам ДД.ММ.ГГГГ, хотя затопление произошло в 4 квартале 2019 года. Ответчики ФИО2, ФИО3 участие в осмотре квартиры истца оценщиком ООО «ЦНО «ПЕРСПЕКТИВА» не приняли, сведения об их извещении о предстоящем осмотре квартиры отсутствуют. Утверждения ФИО4 о том, что ответчиков в устной форме приглашали на осмотр, однако последние своим правом на участие в нем не воспользовались, признаются судом голословными и, как следствие, подлежащими отклонению.

С учетом изложенного, суд признает заключение экспертов «Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты» относимым и допустимым доказательством по делу, достоверно подтверждающим размер ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры <адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку принадлежащая истцу квартира подлежит восстановлению от повреждений, образовавшихся вследствие её затопления, суд приходит к выводу о том, что взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа подлежащих применению строительных материалов в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчиков, то есть не будет являться неосновательным обогащением по смыслу ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание выводы экспертов «Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты», суд, исходя из равенства долей ответчиков в праве общей долевой собственности на принадлежащую им квартиру, полагает необходимым взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 57599 рублей в равных долях, то есть по 28799 рублей 50 копеек с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении ущерба, а также в удовлетворении требований к ООО УК «ДОМ СЕРВИС» истцу следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При обращении в суд с иском ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 3531 рубля 34 копеек, что подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2,Т.1).

Принимая во внимание, что расходы на оценку в размере 6000 рублей, являющиеся судебными расходами, включены в цену иска ошибочно, исходя из цены иска в размере 110567 рублей, истцом подлежала уплате госпошлина в размере 3411 рублей 34 копеек (3200 рублей+2% от (110567 рублей-100000 рублей).

Излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 120 рублей подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из бюджета Златоустовского городского округа.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 в объеме 52,09% от первоначально заявленного (57599х100/110567), с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной судом части требований, в размере 1776 рублей 97 копеек в равных долях, то есть по 888 рублей 49 копеек с каждого из ответчиков (3411,34 руб. х 52,09% / 2).

Из материалов дела следует, что для определения размера причиненного ущерба ФИО1 были понесены расходы на оценку в размере 6000 рублей, что подтверждено договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми ческами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-18, Т.1).

Поскольку указанные расходы были понесены ФИО1 в связи с необходимостью обращения в суд с иском, определения цены иска, его подсудности, суд полагает необходимым отнести их к числу судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 3125 рублей 40 копеек в равных долях по 1562 рубля 70 копеек с каждого из ответчиков (6000 х 52,09% / 2).

Кроме того, между сторонами подлежат распределению расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение судебной экспертизы были возложены судом на ответчика ФИО2 (л.д.199-201, Т.1)

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ «Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты» (л.д. 2, Т.2), расходы на проведение экспертизы составили 14400 рублей.

Оплата за проведение экспертизы ФИО12 не произведена, в связи с чем, «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата» просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы (л.д.1, Т.2).

Поскольку указанные расходы являются необходимыми, заключение судебной экспертизы положено судом в основу решения, указанные расходы подлежат взысканию в пользу «Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты» с ответчиков ФИО2, ФИО3 пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований 52,09%, а с истца ФИО1 - пропорционально той части, в удовлетворении которой судом отказано 47,91%.

Следовательно, с истца ФИО1 подлежат взысканию в пользу «Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты» расходы по оплате экспертизы в размере 6899 рублей 04 копеек (14 400 руб. х47,91%), с ответчиков ФИО2, ФИО3 - 7500 рублей 96 копеек в равных долях, то есть по 3750 рублей 48 копеек с каждого из ответчиков (14400 х 52,09% / 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 28799 рублей 50 копеек, расходы на оценку в размере 1562 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 888 рублей 49 копеек, а всего 31250 (тридцать одна тысяча двести пятьдесят) рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 28799 рублей 50 копеек, расходы на оценку в размере 1562 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 888 рублей 49 копеек, а всего 31250 (тридцать одна тысяча двести пятьдесят) рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2, ФИО3, а также в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМ СЕРВИС» ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета Златоустовского городского округа излишне уплаченную государственную пошлину в размере 120 (сто двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Южно-Уральской торгово-промышленной палаты 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Южно-Уральской торгово-промышленной палаты 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Южно-Уральской торгово-промышленной палаты 6899 (шесть тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Ю.С. Шевякова

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2020 года.