Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 подала в суд иск к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что с 02.04.2018 стороны вели совместное хозяйство, 06.03.2019 была приобретена квартира по адресу: <адрес> требующая ремонта. Указано, что с апреля 2019 года стороны производили ремонт квартиры, из средств истца приобретены и установлены: натяжные потолки на сумму 28150 руб.; газовый котел на сумму 35962,44 руб.; входная дверь с доставкой и установкой на сумму 30850 руб.; межкомнатные двери с доставкой и установкой на сумму 30900 руб.; проведен газ на сумму 26000 руб.; обои и клей на сумму 21576 руб.; скважина на сумму 20000 руб.; забор на сумму 10000 руб.; для ванной комнаты и туалета тумба с зеркалом, унитаз, кран на 17800 руб.; карнизы к навесному потолку на сумму 3200 руб.; ручки дверные на сумму 15600 руб.; проводка, выключатели, розетки на сумму 13600 руб., доска половая на кухню на сумму 6080 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет неосновательного обогащения 284010,75 руб., в счет компенсации морального вреда взыскать 300000 руб., указав, что лично вложила много сил, нервов в ремонт вышеуказанной квартиры, считая её своей.

В последующем истец требования увеличила, просила дополнительно взыскать с ответчика в свою пользу в счет неосновательного обогащения 110000 руб., указав, что в период совместно проживания ею приобретались продукты на указанную сумму.

В судебном заседании истец <адрес><адрес> приобреталась ответчиком, он же за нее осуществлял оплату и погашал кредит, в браке стороны не состояли, истец с детьми проживала в указанной квартире с 06.03.2019 по июль 2021 года, ответчик не стал проживать в указанной квартире с октября 2020 года. Указала, что приобретение в квартиру входной двери не оговаривалось с ответчиком, на момент приобретения и установки входной двери ответчик уже не проживал в данной квартире, иные приобретения так же не оговаривались.

Ответчик ФИО2 иск признал в размере 150000 руб., исходя из затрат истца на натяжные потолки на сумму 28150 руб., газовый котел на сумму 35962,44 руб., проведение газа на сумму 26000 руб., скважину на сумму 20000 руб., межкомнатные двери с доставкой и установкой на сумму 30900 руб. Относительно межкомнатных дверей указал, что в квартире установлены самые обычные пластмассовые дверные ручки, не дорогие, обои истцом покупались самые дешевые, обычные, не те что указаны в представленном истцом чеке, расходы эти полагает покрываются суммой, которую он признал. Настаивал на том, что забор устанавливал самостоятельно, проводку, выключатели, розетки, доску половую на кухню приобретал сам на свои средства, чеки были оставлены в квартире, где проживала истец со своими детьми. Требования о возмещении расходов на покупку и установку входной двери, тумбы с зеркалом для ванны, унитаза, крана, карнизов к навесному потолку - не признал, указав, что приобретение данного имущества с ним не оговаривалось, и не требовалось ему, поскольку в квартире проживала истец со своими детьми, то купила данное имущество для своих благ и может данные вещи забрать обратно, установив ту входную дверь, которая имелась изначально. Что касается продуктов, то в период совместного проживания продукты приобрелись каждой их сторон, при этом его доход был значительно выше среднего, в то время как истец не работала, доход ее состоял лишь из пособия на детей.

Третье лицо ФИО3 поддержала изложенное ответчиком, указав, что в настоящее время является собственником квартиры по адресу: <адрес> ответчик является ее сыном, взаимоотношения сторон, доходы, расходы ей известны, полагает, что иск не обоснован.

От третьего лица УФССП России по Курганской области - явки нет, юридическое лицо извещено.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, с 21.03.2019 ФИО2 являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>. С 05.03.2021 собственником данной квартиры является ФИО3

Согласно объяснений сторон с 02.04.2018 стороны вели совместное хозяйство, истец с детьми проживала в указанной выше квартире с 06.03.2019 по июль 2021 года, ответчик проживал совместно с истцом и ее детьми в указанной выше квартире по октябрь 2020 года.

Истец настаивает, что с апреля 2019 года производя ремонт квартиры, из собственных средств ею были приобретены и установлены: натяжные потолки на сумму 28150 руб.; газовый котел на сумму 35962,44 руб.; входная дверь с доставкой и установкой на сумму 30850 руб.; межкомнатные двери с доставкой и установкой на сумму 30900 руб.; проведен газ на сумму 26000 руб.; обои и клей на сумму 21576 руб.; скважина на сумму 20000 руб.; забор на сумму 10000 руб.; для ванной комнаты и туалета тумба с зеркалом, унитаз, кран на 17800 руб.; карнизы к навесному потолку на сумму 3200 руб.; ручки дверные на сумму 15600 руб.; проводка, выключатели, розетки магазин «Стройматериалы» ИП ФИО4 на сумму 13600 руб., доска половая на кухню на сумму 6080 руб. Так же просит взыскать в счет возмещения расходов на продукты 110000 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу части 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно части 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Ответчик ФИО2 иск признал в размере 150000 руб., исходя из затрат истца на натяжные потолки на сумму 28150 руб., газовый котел на сумму 35962,44 руб., проведение газа на сумму 26000 руб., скважину на сумму 20000 руб., межкомнатные двери с доставкой и установкой на сумму 30900 руб. Настаивает, что в квартире установлены самые обычные пластмассовые дверные ручки, не дорогие, интереса в них не имеет, обои истцом покупались самые дешевые, обычные, не те что указаны в представленном истцом чеке, расходы эти полагает покрываются суммой, которую он признал. Настаивает на том, что забор устанавливал самостоятельно, проводку, выключатели, розетки, доску половую на кухню приобретал сам на свои средства, чеки были оставлены в квартире, где проживала истец со своими детьми. Требования о возмещении расходов на покупку и установку входной двери, тумбы с зеркалом для ванны, унитаза, крана, карнизов к навесному потолку - не признает, указывая, что приобретение данного имущества с ним не оговаривалось, и не требовалось ему, поскольку в квартире проживала истец со своими детьми, то купила данное имущество для своих благ и может данные вещи забрать обратно, установив ту входную дверь, которая имелась изначально. Указал, что продукты в период совместного проживания приобрелись каждой их сторон, при этом его доход был значительно выше среднего, в то время как истец не работала, доход ее состоял лишь из пособия на детей.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит иск применительно к материальным требованиям подлежащим удовлетворению в размере 150000 руб., в размере признанного ответчиком иска и исходя из тех позиций, которые им озвучивались в счет возмещения затрат истца - за натяжные потолки, газовый котел, проведение газа, скважину, межкомнатные двери с доставкой и установкой (итого 141012,44 руб.). В эту же сумму (150000 руб.) подлежат включению расходы истца на обои и клей. При этом суд исходит из того, что применительно к понесенным истцом затратам на обои и клей – к чеку ИП ФИО5, датированному 16.07.2019 на сумму 21576 руб., и представленному истцом в судебном заседании 17.08.2021 – следует отностись критически, учитывая, что исходя из объяснений самого истца данный чек выдан по прошествии более 2-х лет, кроме того, суд учитывает данные истца изложенные в судебном заседании от 14.05.2021 о том, что в действительности чека на обои у истца не имелось, чек представленный истцом на л.д.105 не соотносится с позицией истца о том, что обои и клей приобретались на сумму 21576 руб. у ИП ФИО5, кроме того, ответчиком и третьим лицом опровергаются данные о том, что истцом приобретались для обозначенной квартиры обои улучшенного качества, доказательств обратного не имеется. Принимая во внимание то, что точный размер затрат истца на обои, их объем и качество невозможно установить, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что затраты истца на обои, клей покрываются признанной ответчиком суммой.

Принимая во внимание правила статьи 1105 ГК РФ, предусматривающей обязанность приобретателя возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно приобретенного или сбереженного имущества в случае невозможности возвратить его в натуре, а также учитывая, что истец при установке входной двери, приобретения крана, унитаза, тумбы для ванны, карнизов, дверных ручек - действовала лишь по своей воле и до настоящего времени имеет возможность получить указанное в натуре, ответчик и третье лицо ФИО3 согласно их объяснений интереса в указанном имуществе не имеют, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований истца о возмещении расходов на приобретение и установку входной двери, крана, унитаза, тумбы для ванны, карнизов, дверных ручек.

Что касается установки забора, возведения проводки, приобретения и установки выключателей, розетки, доски половой на кухню, то доказательств несения указанных расходов истцом не представлено, ответчик настаивает что приобретал указанное своими силами и средствами, исходя из чего суд не находит оснований для возмещения истцу расходов по указанным позициям.

Требования истца о взыскании с ответчика 110000 руб. в счет возмещения расходов на продукты - так же удовлетворению не подлежат, исходя из того, что приобретение продуктов, если и осуществляюсь истцом в части из своих личных средств, в период совместного проживания сторон, то осуществлялось это в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар) соответственно в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ денежные средства истца затраченные на продукты приобретаемые в период совместного проживания сторон не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения (указанный правовой подход изложен в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 5-КГ20-29, 2-2159/2019). При этом суд учитывает так же отсутствие доказательств того, что ответчик потребил продуктов приобретенных истцом именно на 110000 руб., учитывает состав семьи самого истца (трое детей), то обстоятельство, что доход ответчика превышал 50000 руб. (л.д.155-156), а доход истца, согласно ее объяснений, состоял из пособий на трех детей, на содержание которых так же следовало нести расходы.

Не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ нематериальными благами являются: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Истец обосновывает моральный вред тем, что производила ремонт в квартире по адресу: <адрес> в период проживания по указанному адресу. В судебном заседании пояснить в чем заключается моральный вред - не смогла.

Требований об оплате работ не заявила, несмотря на то, что судом неоднократно разъяснялось истцу право на изменение требований, как не заявляет и требований о возмещении расходов понесённых в связи с оплатой коммунальных платежей, о которых указывает в иске, и соответственно данное не является предметом рассмотрения.

С учетом удовлетворенных требований, оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, положений статьи 98 и 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины 2718,24 руб., с истца в бюджет муниципального образования Кетовский район в счет государственной пошлины подлежит взысканию 1400,10 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения 150000 руб., в счет возмещения судебных расходов 2718,24 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Кетовский район в счет государственной пошлины 1400,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н.Носко

Решение суда в полном объеме составлено 16.11.2021.