Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строитель» о взыскании излишне выплаченных денежных средств по договору строительного подряда и взыскании судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строитель» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 заключен договор строительного подряда № (далее «договор»). В соответствии с условиями Договора ответчик взял на себя обязательство по строительству пристройки к индивидуальному жилому дому в <адрес>, а истец принял на себя обязательство по оплате работ. Пунктом 2 договора общая стоимость работ была определена в размере 408 000 рублей. В соответствии с п. 3. Договора работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются Подрядчиком в следующие сроки: начало работ - «01» апреля 2013 г., окончание работ - «01» октября 2013 г. ДД.ММ.ГГГГ истец внёс в кассу ООО «Строитель» 189 400 рублей, основание — закупка строительных материалов. После заключения договора и внесения истцом аванса (189 400 рублей), ответчик приступил к выполнению строительных работ. _Общая стоимость проведенных строительных работ согласно предоставленного ответчиком акта № от ДД.ММ.ГГГГ (смета №3) о приёмке выполненных работ составила: 426 756 рублей. В соответствии с условиями договора подрядчик обязан выполнить строительство пристройки в срок установленный договором. Однако в момент предоставления ответчиком истцу акта о приёмке выполненных работ, объёмы работ на объекте завершены не были, а проведенные работы имели ряд существенных недостатков. Ответчик, путём переговоров согласился устранить недостатки выполненных строительных работ, а истец согласился оплатить выполненные работы. ДД.ММ.ГГГГ истец внес в кассу ООО «Строитель» 140 500 рублей. Вопреки достигнутой устной договорённости, ответчик до настоящего времени не устранил недостатки. При документальной проверке акта предъявленного к принятию работ на соответствие объемам фактически выполненных работ, выявлены не выполненные объемы. Кроме того, это подтверждено результатами проведенной истцом (п.8.3 Договора) экспертизы по определению соответствия объёмов и стоимости выполненных работ по строительству пристройки к жилому дому, согласно представленных актов и фактически. Экспертом установлено, что фактическая стоимость материалов и работ, согласно полученных расчётным путём данным составляет 202 399 рублей. Фактически, истец внёс в кассу ответчика 329 900 рублей. Таким образом, ответчик предоставил к приемке необоснованный объем работ, истец излишне уплатил ответчику 127 501 рубль. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием по имеющимся нарушениям. Претензионная форма разрешения споров между сторонами была предусмотрена п. 10.1 Договора. Однако до настоящего момента никакие дополнительные работы не проводились, денежные средства не возвращались. Истец в целях установления объемов и характера нарушений Ответчика был вынужден провести соответствующую экспертизу, стоимость которой составила 20 500 рублей. Также истец в целях представления своих интересов в споре с ответчиком был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей. В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу излишне внесённые в кассу ответчика денежные средства в сумме 127 501 рублей, компенсацию стоимости услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию стоимости проведения экспертизы в сумме 20 500 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала на тех же основаниях, суду пояснила, что она заключила договор с ООО «Строитель» на осуществление строительства пристройки к её дому. На эти цели она перечислила ООО «Строитель» денежные средства, являющиеся средствами материнского капитала, двумя частями, в сумме 189 400 рублей и 140 500 рублей, всего в сумме 329 900 рублей, личные средства она не вносила. ООО «Строитель» осуществили строительство пристройки. Однако пристройка имела существенные недостатки, о которых она неоднократно заявляла ответчику. Однако, ответчик недостатки так и не устранил, не смотря на её неоднократные требования. В результате этого, она вынуждена была назначить экспертизу с целью установления недостатков. В результате экспертизы были выявлены как недостатки, так и не соответствие уплаченных денежных средств выполненному объему работ и затрат на материалы. Ответчик разницу денежных средств выплачивать отказывается. За проведение экспертизы она уплатила эксперту деньги в сумме 20 500 рублей. Кроме того, она вынуждена обратиться в суд, в связи с чем обратилась за услугами к адвокату, за что уплатила 30 000 рублей. Истица просил суд иск удовлетворить в полном объеме, взыскать в её пользу с ООО «строитель» 127 501 рубль излишне уплаченных денежных средств за строительство пристройки, а также расходы в сумме 20 500 рублей за экспертизу и 30 000 рублей на услуги адвоката.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы и требования своего доверителя, суду пояснил, что ответчиком выполнены работы по строительству пристройки не качественно, устранить недостатки он не желает, объемы работ и затраты на стройматериалы не соответствуют фактическим затратам. В связи с чем истица переплатила за строительство пристройки. Данные средства должны быть возвращены ответчиком в пользу истца. Просит суд удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, доводы изложенные в них поддержал, просил суд отказать в исковых требованиях истице в полном объеме.

Из письменных возражений следует, что ДД.ММ.ГГГГ между гражданкой ФИО1 и ООО «Строитель» заключен договор подряда. По договору ответчик должен был построить пристройку к индивидуальному жилому дому. Работы должны были начаться ДД.ММ.ГГГГ и завершиться ДД.ММ.ГГГГ. Работы строитель выполнил заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ по акту выполненных работ, согласно сметы, общий объем работ составил 408 000 рублей. Процедура строительства происходила таким образом, после заключения договора истец внес аванс 189 400 рублей. После чего ответчик приступил к выполнению работ. Соответственно работы он выполнял, не получив денежных средств на оплату заработной платы за выполнение подрядных работ. Вторая часть средств поступила только ДД.ММ.ГГГГ, спустя несколько месяцев после сдачи объекта, это 140 500 рублей. Однако остался долг 96 856 рублей. Истец отказался оплачивать оставшуюся сумму и не согласился с результатами и ценой материалов при строительстве. Истец обратился в Тамбовский районный суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор был заключен, работы выполнены, однако до конца не оплачены.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Данные работы по договору ответчик выполнил досрочно ДД.ММ.ГГГГ г., истцом работы приняты и в настоящий момент данная пристройка к жилому дому эксплуатируется и используется под жилое помещение более 1 года.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере и в сроки, установленные договором, в п.3.2. договора на основании акта выполненных работ в течение 15 дней. 15 дней прошло, а Истец оплату до конца не произвёл.

Согласно ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, что и было сделано. Факт приемки работ, оформленных истцом, в настоящий момент не оспорен и не оспаривается.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора, что и было сделано.

В договоре стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика является выполнение пристройки, а она получилась 23 кв. метра, и указана договорная цена. До заключения договора истец был ознакомлен с размерами пристройки, сторонами определен предмет договора и они согласились с этим. Разногласий по предмету не возникло.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы и способ ее определения. Способ определения был смета, в этой сметы определена цена строительных материалов, но в конечном итоге рыночная цена, согласно накладной, по которой ответчик получал материал. Ответчик материалы приобретал по ценам, сложившимся на рынке, с учетом доставки, разгрузки и погрузки, а так же с учетом налогов.

Согласно договору, оплата состояла из частей, первая часть оплачивалась материалами, вторая выражалась конкретной суммой. Способ определения цены согласован сторонами в форме, позволяющей произвести расчет без дополнительных согласований, что подтверждается отсутствием в течение длительного времени между сторонами разногласий по стоимости работ при проведении промежуточных платежей. В материалах дела представлены накладные, то есть истец видел, что подрядчик получал материал по такой цене, в процессе получения этих накладных не возникало проблем, в связи с тем, что это пристройка к жилому дому, истец присутствовала и наблюдала за ходом строительства.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, недостатки, на которые истец ссылается, могли быть установлены при обычном способе приемки, и согласно ст. 720 ГК РФ заказчик подписал акт и не заявил о недостатках.

Аналогичная правовая позиция изложена в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». Где указывается, что недостатки выявляются в процессе приемки объекта. Истец спустя только 10 месяцев в марте 2014 г. после принятия работ направил ответчику претензию с требованием устранить имеющиеся недостатки. Ответчик обратился к условиям договора подряда и согласно п. 10.1. в течение 15 дней с момента получения претензии ответчик выехал на место проведенных работ для урегулирования спора и устранения разногласий.

Однако истец от переговоров отказался, сославшись, что будет решать данный вопрос в судебном порядке. На предложение ответчика устранить недостатки истец отказался, и допустить на территорию объекта строительного подряда ответчика и его рабочих также отказался. Данные действия истца лишают ответчика возможности выявить недостатки и устранить в добровольном порядке.

В связи с отсутствием согласия истца в урегулировании спора ответчик предложил истцу расторгнуть заключенный договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, вернуть истцу всю полученную сумму денежных средств на приобретение материалов и выполнения работ. В свою очередь предложено разобрать построенную силами ответчика пристройку с вывозом строительного материала на склад ответчика с использованием в дальнейшем для собственных нужд, от данного предложения истец также отказался. До настоящего момента никакие дополнительные работы не проводились, истец использует данную пристройку для собственных нужд как жилое помещение, включая зимний период времени.

Таким образом, у ответчика в силу ст. 309, 310, 711, 746, 753 ГК РФ возникла обязанность по оплате работ. Однако в последствии истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора и от дальнейшей оплаты выполненных и принятых строительных работ.

Кроме этого, истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ С данными выводами эксперта ответчик не согласен, так как эксперт ФИО5 в списке используемых нормативных документов и литературы не указал, что эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, что может привести к неполноте проведенного исследования, стать причиной ошибочных выводов и заблуждений. Считает, что это привело к неверному заключению эксперта. В этом заключении нет рекомендаций по устранению дефектов. При описании хода результатов экспертного осмотра, в заключении эксперта отсутствуют сведения об условиях проведения осмотра, т.е. нет указания о приглашении ответчика для участия в проведении экспертизы. О результатах проведенной экспертизы ответчик узнал только при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ Отсутствие этой информации в заключении эксперта позволяет убедиться в несоблюдении экспертом норм процессуального права в частности п. 3 ст. 84 ГПК РФ, которыми закреплено право лиц, участвующих в деле, присутствовать при производстве экспертизы. Данного права ответчик был лишен. В заключении не указаны поверенные инструментальные приборы использованные при экспертных замерах. Следовательно, сделанные экспертом визуальные исследования не являются достоверными и допустимыми доказательствами на которые ссылается истец. Представленная строительно-техническая экспертиза проводилась без использования регламентированных нормативами методов измерения и без учета специфики данных мероприятий. Не использовались измерительные приборы по которым устанавливаются объемы скрытых работ. Объемы земляных, изоляционных работ и применяемых при их производстве материалов установлены без измерений и без учета технологических особенностей данного рода работ, связанных с уплотнением, высыханием исходных материалов и технологической потерей материалов в процессе эксплуатации в течение 10 месяцев. Так, объем исходного грунта в разрыхленном состоянии, доставленный на объект, всегда будет больше, чем уложенного в сооружение и уплотненного различными методами. Необходимые для точного установления объема поправки могут быть получены как из нормативных источников, так и по результатам соответствующих лабораторных исследований которые также не проводились. Считает, что экспертное заключение, не соответствует требованиям российского законодательства и требованиям предъявляемым к экспертному заключению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также считает, что стоимость юридических услуг, оказанных истцу и заявленных в возмещение судебных расходов исходя из сложности дела, объема выполнения работы и участия представителя в заседаниях при рассмотрении данного дела, значительно завышенной и чрезмерной в силу конкретных обстоятельств дела. В связи с чем считают, что истец подал исковое заявление в Тамбовский районный суд не в целях реализации эффективного средства правовой защиты нарушенных прав потребителя и гражданского права, а в целях финансового обогащения путем злоупотребления судебным правом и реализацией своих прав с помощью судебного акта. Просят суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне выплаченных денежных средств по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строитель» - генеральный директор ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы представителя ФИО4 на тех же основаниях, просил суд в исковых требованиях отказать.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен представитель архитектурно-строительного отдела администрации Тамбовского района.

Представитель третьего лица - начальник архитектурно-строительного отдела ФИО6 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, суду пояснил, что разрешение на строительство дает отдел архитектуры, контроль за качеством осуществляет сам Заказчик с Подрядчиком. Разрешение на ввод в эксплуатацию дают так же они на основании акта выполненных работ. С 2004 года введен новый Градостроительный Кодекс РФ, и теперь у отдела архитектуры нет функций по контролю качества. Они отражают наличие объекта.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечен представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, поскольку стоимость работ по договору оплачена, в том числе, и за счет средств материнского капитала.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тамбовском районе Амурской области ФИО7 в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда, указав о намерении возвратить неиспользованные средства материнского (семейного) капитала, суду пояснила, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон № 256-ФЗ), ФИО1, является владелицей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии MK-I № 0485183, выданного ДД.ММ.ГГГГ УПФР в Тамбовском районе Амурской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям:

улучшение жилищных условий;

получение образования ребенком (детьми);

формирование накопительной части трудовой пенсии матери.

Правила направления средств (части средств) материнского семейного капитала на улучшение жилищных условий утверждены Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007г. № (далее - Правила № 862).

Согласно п. 6, п. 10(1) Правил № 862, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (ИЖС) без привлечения строительной организации в сумме не более 50% средств МСК. ДД.ММ.ГГГГг. средства материнского семейного капитала в сумме 189400 руб. были перечислены на банковский счет ФИО1 в ОАО Сбербанк России платежным поручением №1467. ФИО1 подала заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату реконструкции объекта ИЖС без привлечения строительной организации по истечении 6 месяцев после направления части средств МСК. ДД.ММ.ГГГГг. оставшиеся средства материнского семейного капитала были перечислены на банковский счет ФИО1 в ОАО Сбербанк России в сумме 189547,55 руб. платежным поручением №36621. Таком образом, общая сумма средств материнского (семейного) капитала составила 378947,55 руб., которая была перечислена ФИО1 на оплату реконструкции объекта ИЖС по адресу: <адрес>, которая согласно поданного заявления была осуществлена без привлечения строительной организации.

В связи с распоряжением в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала право на дополнительные меры государственной поддержки ФИО1 прекращены. На основании вышеизложенного, просят суд указать в решении о восстановлении ФИО1 права на дополнительные меры государственной поддержки, а так же возвратить неиспользованные средства материнского (семейного) капитала в сумме 176548,55 рублей в ПФР.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Строитель» и ФИО1 подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству пристройки к индивидуальному жилому дому в <адрес> на земельном участке Заказчика, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>. Строящаяся пристройка к индивидуальному жилому дому площадью 23 кв.м.

Стоимость строительства объекта по настоящему договору определяется договорной ценой и составляет 408 000 рублей, включая стоимость строительных материалов. По п. 2.1 договора стоимость работ увеличению не подлежит. Уменьшение стоимости работ возможно по соглашению Сторон. Порядок и условия платежей определяются п. 3 настоящего договора: п.п.3.1 - работы по строительству объекта оплачиваются Заказчиком за счет средств: Федерального материнского капитала, в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей имеющих детей» № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 408 000 рублей; и за счет собственных средств Заказчика путем перечисления денежных средств со счета Заказчика на счет Подрядчика на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных Подрядчиком и Заказчиком и согласованных с уполномоченным представителем администрации района; п.п.3.2 – оплата работ производится в следующем порядке:

заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ по Договору за счет собственных средств в течение 3 дней с момента подписания настоящего Договора;

расчет за выполненные работы производится Заказчиком поэтапно, на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных Подрядчиком и Заказчиком и согласованных с уполномоченным представителем администрации района в безналичном порядке за счет средств социальных выплат и за счет собственных средств путем перечисления денежных средств с индивидуального банковского счета Заказчика на счет Подрядчика; расчет производится по договорной цене, установленной по объекту в п. 2.1 настоящего Договора. Сроки и порядок выполнения работ определяются настоящим договором в п. 4: п.п. 4.1. - работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются Подрядчиком в следующие сроки: - начало работ - «01» апреля 2013 года; окончание работ – «01» октября 2013 года (срок строительства не может превышать 6 месяцев); п.п. 4.2 - срок выполнения работ не может превышать срок действия свидетельства о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности; п.п. 4.3 - никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Подрядчика о продлении срока выполнения работ.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанности подрядчика уточняются в ст. 740 ГК РФ, предусматривающей, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительный работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Принятые обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части финансирования строительства пристройки к индивидуальному жилому дому истицей исполнены не в полном объеме.

Так согласно квитанциям ООО «Строитель» к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 принято 189 000 рублей и 140 500 рублей, всего 329 900 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Из заключения эксперта Частного Экспертного Учреждения «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ проведенной строительно-технической экспертизой по заказу ФИО1 на пристройку к жилому дому по адресу: <адрес>. Экспертиза проводилась в присутствии: ФИО1; ФИО9; ФИО10, следует вывод, что стоимость материалов и работ согласно представленных актов, сметы по форме КС-2, справка по форме КС-3 составляет 426,756 тыс. (четыреста двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей. После проведения инструментального обмера помещений внутри и снаружи пристройки, с израсходованных материалов на строительство пристройки, фактическая стоимость строительных материалов составляет 110 088,23 рублей. Фактическая стоимость материалов и работ согласно полученных расчетным путем данных составляет 202 399,00 рублей. Устройство основания исследуемой пристройки выполнено с нарушениями и не соответствует требованиям Строительных Норм и Правил, ГОСТ. Ленточный фундамент не обеспечивает надежную защиту наружных стен. Ограждающие деревянные конструкции, перегородки смонтированы со значительными не устранимыми нарушениями. Оконные и дверные блоки эксплуатируются в условиях не соответствующим требованиям СНиП, ГОСТ. Перекрытия и выполнены со значительными устранимыми нарушениями. Устройство кровли не соответствует Строительным Нормам и Правилам.

Эксперт ФИО5, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что является экспертом некоммерческого партнерства палаты судебных экспертов. Он осуществлял экспертизу пристройки к дому гражданки ФИО1 При проведении экспертизы им использовались сертифицированные приборы и инструменты, сертификаты имеются с собой. Список литературы, указанный в заключении экспертизы является достаточным и указан в необходимом объеме. В результате экспертизы было установлено, что были завышены центы на материалы и работу, а также установлено не качественно проведенные работы, в результате чего были нарушены установленные строительные норма и правила, а также санитарные нормы. Поэтому и было дано соответствующее заключение.

Свидетель ФИО10, допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что является супругом истицы, проживает в <адрес>. К их дому была осуществлена пристройка. Однако, эта пристройка имела недостатки. Неоднократно он и супруга обращались в ООО «Троитель» устранить недостатки, но они н6е реагировали. Тогда супруга была вынуждена провести экспертизу. В результате экспертизы было установлено, что пристройка построена в нарушение строительных норм и правил, в результате чего промерзают стены, нет воздухоотводов, появилась плесень и грибок. Объект его супруга не принимала у строителей. Претензию подрядчику отправили, ответа не последовало. В настоящее время он сам был вынужден устранить недостатки в доме, те которые указаны в экспертизе.

Судом установлено, что истицей уплачено ООО «Строитель» в счет строительства пристройки к индивидуальному жилому дому 329 900 рублей, однако по заключению эксперта фактическая стоимость материалов и работ согласно полученным расчетным путем данным составляет 202 399 рублей. Таким образом истицей излишне выплачено ответчику 127 501 рубль. Ответчиком доказательств обратному суду не представлено.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1

1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истцы в части взыскания излишне уплаченных денежных средств в сумме 127 501 рублей по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах дела имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истцом в ЧЭУ «Независимая экспертиза» оплачены расходы на проведение экспертизы № в сумме 20 500 рублей.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Как установлено статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…. относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так же имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ оплаты ФИО1 услуг представителя в сумме 30 000рублей.

Суд, учитывает, участие представителя истца всего в одном судебном заседании, подготовку им искового заявления, сложность дела, с учетом разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер взыскания на оплату услуг представителя и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

ФИО1, является владелицей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии MK-I № 0485183, выданного ДД.ММ.ГГГГ УПФР в Тамбовском районе Амурской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям:

1) улучшение жилищных условий;

2) получение образования ребенком (детьми);

3) формирование накопительной части трудовой пенсии матери.

Правила направления средств (части средств) материнского семейного капитала на улучшение жилищных условий утверждены Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007г. № 862.

Вместе с тем, как установлено в суде и не оспаривается истицей, она использовала средства материнского капитала на строительство пристройки к жилому дому с привлечением строительной организации и использовала не все предоставленные ею средства материнского капитала.

Сумма неиспользованного ФИО1 материнского капитала составила 176 548 рублей 55 копеек, из расчета: 378 947 рублей 55 копеек было получено, расчетная сумма использованных денежных средств согласно экспертизе составила 202 399 рублей.

В связи с распоряжением в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала право на дополнительные меры государственной поддержки ФИО1 прекращены.

На основании вышеизложенного, просят суд указать в решении о восстановлении ФИО1 права на дополнительные меры государственной поддержки, а так же возвратить неиспользованные средства материнского (семейного) капитала в сумме 176548,55 рублей в ПФР.

Представителем Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области, привлеченного в судебном заседании в качестве третьего лица заявлен возврат неиспользованных средств материнского (семейного) капитала, перечисленных на улучшение жилищных условий в сумме 176548,55 рублей.

Доводы представителей ответчиков о том, что все строительные работы были выполнены без нарушений норм и правил, качественно, цены материалов и работ соответствуют действительности, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами. Иных доказательств, в обоснование возражений, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования удовлетворить частично.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу ФИО1 излишне уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 127 501 рубль, расходы по оплате экспертизы в сумме 20 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего в сумме 163 001 (сто шестьдесят тысяч один) рубль.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Восстановить ФИО1 в правах на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать ФИО1 возвратить неиспользованные средства материнского (семейного) капитала в Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Тамбовском районе Амурской области, в сумме 176 548 рублей 55 копеек.

Взыскать с ООО «Строитель» государственную пошлину в сумме 4460 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Тамбовский районный суд.

Председательствующий, судья: А.В. Головин