Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод инновационных продуктов «КТЗ»» об установлении факта работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об обязании выплатить все причитающиеся суммы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным увольнение, изменить дату и формулировку основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1, обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Завод инновационных продуктов «КТЗ» об установлении факта трудовых отношений с ООО «ЗИП «КТЗ» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; обязании ООО «ЗИП «КТЗ» доплатить все причитающиеся суммы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ. «О депремировании»; признании незаконным приказа об увольнение за прогул и изменении формулировки основания увольнения на «увольнение по собственному желанию»; изменении даты увольнения на день вынесения решения суда с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения; в случае увольнения за прогул, признать датой увольнения последний рабочий день, т.е.ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ### руб.

В обоснование иска указала, что являясь сотрудником <данные изъяты> оказывала бухгалтерские услуги по ведению расчета заработной платы сотрудникам ООО «ЗИП «КТЗ», ведение счета ### с ДД.ММ.ГГГГ г. на основании договора, заключенного между <данные изъяты>» и ООО «ЗИП «КТЗ».

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» расторгло договор с ООО «ЗИП «КТЗ» и истцу было предложено перейти на постоянную работу в ООО «ЗИП «КТЗ», устно предложив заработную плату в размере ### руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец исполняла обязанности <данные изъяты>, но трудовой договор с ней так и не был подписан, приказ о приеме на работу не был издан. ДД.ММ.ГГГГ истец в срочном порядке была вызвана на работу, т.к. это был последний день сдачи отчетности, согласилась выйти на работу только по договору ГПХ, который был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу снова было предложено остаться на ООО «ЗИП «КТЗ» работать. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец приходила ежедневно на свое рабочее место, исполняла обязанности бухгалтера. Но и за это продолжительное время с ней снова не был заключен трудовой договор, не было приказа о приеме на работу, не знакомили с должностными обязанностями, запись в трудовую книжку не сделали. Проявив должную осмотрительность, учитывая ситуацию, сложившуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец спросила у финансового директора ФИО5, когда же примут на работу официально, на что получила отрицательный ответ. В ### часов дня ДД.ММ.ГГГГ истец выключила ПК, собрала свои вещи и ушла. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ встала на учет в службу занятости <...>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Государственную инспекцию по труду, была проведена проверка. В ходе проверки ООО «ЗИП«КТЗ» отказалось подтвердить факт работы у них с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ Нарушения, имевшие место в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтвердились. После проверки Государственной инспекцией труда ООО «ЗИП «КТЗ», истцу стало известно что ее уволили ДД.ММ.ГГГГ за прогул ( п.п «а»,п.6 ст.81 ТК РФ), с чем она не согласна. Полагая увольнение по указанному основанию незаконным, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по изложенным в иске и письменных пояснениях по иску основаниям.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, указав, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 являлась сотрудником компании <данные изъяты> и с рабочего компьютера вела переписку с руководством организации по вопросу увольнения из данной организации и выплаты ей денежных средств. Компромисс между ФИО1 и <данные изъяты>», согласно ее переписки, был достигнут только ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, ФИО1, задним числом подписывает приказы об увольнении из <данные изъяты>». Таким образом, истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась сотрудником <данные изъяты>», а не ООО «ЗИП «КТЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец в устном порядке сообщила, что с ДД.ММ.ГГГГ более не работает в <данные изъяты> и что ДД.ММ.ГГГГ на работу более не выйдет. Учитывая положение ФИО1, руководством ООО «ЗИП «КТЗ» было принято решение устроить ФИО1 по договору возмездного оказания услуг, с последующим заключением трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. После окончания действия договора, а также учитывая, что ФИО1 добросовестно исполняла свои должностные обязанности ей, предложили остаться в ООО «ЗИП «КТЗ» на постоянное место работы, на что истец согласилась. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 трудоустроена по трудовому договору на должность ведущего специалиста ООО «ЗИП «КТЗ». Приказ о назначении на должность был выдан ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, но знакомиться с ним отказалась, забрав оригинал приказа себе. Также истец была проинформирован о том, что в связи с нахождением генерального директора в командировке, трудовой договор будет оформлен по его приезду после ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФИО1 был представлен на подпись трудовой договор, однако подписать его она отказалась.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 без объяснения каких-либо причин покинула рабочее место, на телефонные звонки в последующем не отвечала. С целью выяснения причин отсутствия на рабочем месте ФИО1 была создана комиссия. Комиссия уведомила ФИО1 о необходимости представить объяснения, но ответа не последовало. Уведомление происходило, в том числе посредством телефонного звонка, а также личного вручения бумажного уведомления. Комиссией был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1 какие-либо объяснения не представила. Вместе с тем в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 не увольняют по п.п. «<данные изъяты> ТК РФ, до декабря 2016 года ФИО1 на звонки не отвечает и как следует из ее поведения, на работу выходить не собиралась. С целью выяснения причин отсутствия на рабочем месте ФИО1 была повторно уведомлена (выезд комиссии по ее постоянному месту жительства, направление уведомления) о необходимости представить объяснения, но связаться с ней не представилось возможным. Комиссией был также оформлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Какого-либо ответа не последовало, в связи с этим она была уволена за прогул. Приказ об увольнении был направлен истцу почтой. При увольнении ФИО1, за прогул, ООО «ЗИП «КТЗ» была полностью соблюдена процедура ее увольнения, предусмотренная трудовым законодательством.

В ДД.ММ.ГГГГ года, по заявлению ФИО1, была проведена проверка Государственной инспекцией труда, по вопросу соблюдения трудового законодательства, выявлен факт нарушения ТК РФ, в части несвоевременного оформления и подписания трудового договора с ФИО1, по результатам проверки ООО «ЗИП «КТЗ» было привлечено к административной ответственности. Также инспекцией проверялось основание увольнение ФИО1, каких-либо нарушений не установлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ также следует, что обязанность по выплате истцу заработной платы могла возникнуть у ответчика только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Судом установлено, что истец оказывала ООО «ЗИП «КТЗ» услуги по составлению бухгалтерской отчетности на основании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания (л.д.62-63).

На основании личного заявления истца о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46), приказом ООО «ЗИП «КТЗ» от ДД.ММ.ГГГГ. ### истец принята на работу на должность ведущего бухгалтера с окладом согласно штатному расписанию ### руб. (л.д.45). В ходе судебного заседания истцом не оспаривался факт получения копии указанного приказа.

При трудоустройстве работодателем трудовая книжка у истца не истребовалась, истцу не выдали трудовой договор, подписанный обеими сторонами. За несвоевременное оформление и подписание трудового договора по приему истца на работу приказом генерального директора ООО «ЗИП «КТЗ» от ДД.ММ.ГГГГ. ###, специалисту по кадрам и вопросам охраны труда ФИО7 объявлен выговор (л.д.64).

Доводы истца о согласованном при трудоустройстве размере оклада в сумме ### руб. в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения.

Согласно штатному расписанию ООО «ЗИП «КТЗ» от ДД.ММ.ГГГГ. ### должность ведущего бухгалтера введена на предприятии ДД.ММ.ГГГГ. с окладом ### руб. (л.д.127-138). Расчет заработной платы истцу ответчиком производился из установленного штатным расписанием размера оклада в сумме ### руб. В ходе судебного заседания истец подтвердила, что все указанные в расчетных листках за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. причитающиеся к выплате суммы ею получены.

Доводы истца об установлении ответчиком при трудоустройстве оклада в размере ### руб. надлежащими доказательствами не подтверждены.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по указанию руководства ООО «ЗИП «КТЗ» фактически выполняла обязанности бухгалтера.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что является директором по экономике и финансам ООО «ЗИП «КТЗ», знала, что до трудоустройства к ответчику истец работала в <данные изъяты>», длительное время у нее не был решен вопрос с увольнением из этой организации. Впоследствии у истца был заключен с ответчиком договор ГПХ, а потом истец трудоустроилась по трудовому договору.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании указала, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была сотрудником <данные изъяты>», у истца не был решен вопрос с увольнением из этой организации, так как истица хотела получить компенсацию от <данные изъяты>» при увольнении. Данная организация размещалась в одном здании с ООО «ЗИП «КТЗ» и рабочий день у названных организаций совпадал.

Предоставленные истцом пропуска (л.д.119-121), а также имеющиеся в материалах делах данные электронной системы допуска на территорию, занимаемую несколькими организациями (л.д.200-201), не подтверждают факт нахождения истца на рабочем месте в ООО «ЗИП «КТЗ» в спорный период.

Из материалов дела и установленных судом по делу обстоятельств усматривается, что кадровых решений в спорный период в отношении истца ответчиком не принималось; приказа о приеме истца в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на работу в ООО "ЗИП «КТЗ» ответчиком не издавалось, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, истца ответчик не знакомил, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки ответчиком истцу не выдавались.

Таким образом, доказательств наличия между ФИО1 и ООО «ЗИП«КТЗ» соглашения о выполнении трудовых обязанностей по должности бухгалтера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка не представлено, равно как не предоставлено доказательств допущения ФИО1 к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Пунктом 6 ст. 81 ТК РФ определены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Судом установлено, что приказом ООО «ЗИП «КТЗ» от ДД.ММ.ГГГГ. ### от ДД.ММ.ГГГГ. истец уволена ДД.ММ.ГГГГ. по ч. <данные изъяты> ТК РФ в связи с прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (л.д.49).

В ходе рассмотрения дела судом приказом ООО «ЗИП КТЗ» ### от ДД.ММ.ГГГГ. были внесены изменения в приказ ### от ДД.ММ.ГГГГ., дата увольнения ФИО1 изменена на ДД.ММ.ГГГГ., уточнена формулировка увольнения «уволен в связи с прогулом, т.е. отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)» (л.д.210).

Основанием для увольнения послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., запросы письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.65-69), акт посещения места проживания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.139).

Согласно материалам дела ведущему бухгалтеру ФИО1 в связи с отсутствием на рабочем месте было предложено предоставить письменное объяснение в течение двух рабочих дней с момента получения запроса.

Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 в суде подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ в ### минут, не поставив в известность руководство Общества, истец покинула рабочее место и больше на работу не выходила. Истцу осуществлялись звонки о необходимости представить объяснения об отсутствии на рабочем месте, однако последняя отказалась давать какие-либо пояснения.

Суд приходит к выводу, что, поскольку указанные свидетели в настоящее время являются работниками ответчика, и могли дать свои показания в интересах работодателя, между тем их показания соотносятся друг с другом, объяснениями сторон и не противоречат материалам дела, в этой связи оснований не доверять данным показаниям свидетелей у суда не имеется.

Факт затребования такого объяснения не оспаривался истцом в ходе рассмотрения дела, однако истец пояснила, что уведомила по телефону специалиста по кадрам ФИО7 о том, что встала на биржу труда и свои пояснения дала Государственной инспекции труда.

Факт затребования ответчиком письменных объяснений от истца по поводу отсутствия на рабочем месте и отказа от предоставления этих объяснений подтверждается не только объяснениями истца и ответчика в судебном заседании, но и показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

Судом установлено, что приказ об увольнении, уведомление об увольнении истцу были направлены ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.71).

На основании вышеизложенного, представленных доказательств по делу, объяснений сторон и показаний свидетелей, у ответчика имелись основания для увольнения М.Л.АБ. с занимаемой должности по ч. 1 п. 6 пп. "а" ст. 81 ТК за прогул без уважительных причин, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) ДД.ММ.ГГГГ. нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не опровергнут истцом.

Оснований для изменения формулировки увольнения истца на расторжение трудового договора по собственному желанию и с даты вынесения решения суда, не имеется, поскольку оснований для признания увольнения истца незаконным не имеется. Соответственно не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Проверяя обоснованность лишения истца премии за ДД.ММ.ГГГГ г., судом установлено, что основанием к этому послужил совершенный истцом ДД.ММ.ГГГГ прогул.

Факт своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов и до конца рабочего дня истец не отрицал.

Согласно п. 6.2.6 «Положения об оплате и стимулирования труда», утвержденного генеральным директором ООО «ЗИП «КТЗ» от ДД.ММ.ГГГГ., после подведения итогов за месяц производится корректировка размера премии, в зависимости от качественного и своевременного выполнения своих функциональных обязанностей, соблюдения культуры производства, трудовой и исполнительской дисциплины (л.д.82).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. ### истец лишена премии в размере ###% по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным приказа N13 от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика выдать соответствующие документы, связанные с работой, установлено следующее.

В соответствии с положениями ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Таким образом, в соответствии со ст. 62 ТК РФ выдача документов, связанных с работой, и их копий осуществляется по письменному заявлению работника, в связи с чем, обязанность по выдаче запрашиваемых документов и ответственность за их невыдачу возникает у работодателя при обращении работника к работодателю с письменным заявлением.

Однако судом установлено, что истец на момент подачи указанного требования в суд не обращался к работодателю с письменным заявлением, доказательств иного суду не представлено, в связи с чем требования истца об обязании ответчика выдать соответствующие документы, связанные с работой не подлежат удовлетворению. Кроме того в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком справка 2-НДФЛ за 2016г. представлена в материалы гражданского дела и непосредственно вручена истцу.

В части требований истца о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении установлено следующее.

Согласно ст. 66 ТК РФ - трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части внесения записей о приеме ДД.ММ.ГГГГ на работу истца и увольнении ДД.ММ.ГГГГ в его трудовую книжку.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчиком при оформлении трудовых отношений с истцом были допущены неправомерные действия, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично на сумму 1000 рублей. Компенсацию морального вреда в указанном размере суд считает разумной и справедливой, соответствующей установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, с ООО «Завод инновационных продуктов «КТЗ»» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ### руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод инновационных продуктов «КТЗ»» удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Завод инновационных продуктов «КТЗ»» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу на должность ведущего бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пп. <данные изъяты> ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод инновационных продуктов «КТЗ»» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ### руб. В удовлетворении остальной части исковых требований –отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод инновационных продуктов «КТЗ»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ### руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Б. Хижняк

Решение принято в окончательной форме 20.03.2017 года

Судья Н.Б. Хижняк