Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП по Рязанской области о возмещении ущерба, причиненного действиями должностного лица государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к УФССП по Рязанской области о возмещении ущерба, причиненного действиями должностного лица государственного органа, мотивировав исковые требования тем, что дд.мм.гггг. Ряжским районным судом Рязанской области было принято решение по иску ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого владения, в соответствии с которым исковые требования ФИО4 были удовлетворены, судом постановлено решение об истребовании у ФИО5 автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, с ключами и свидетельством о регистрации транспортного средства. дд.мм.гггг. на основании решения суда был выдан исполнительный лист, дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ряжскому и <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Как указывает истец, в связи с тем, что приставом-исполнителем не выполнялись предусмотренные законом исполнительные действия: не производился розыск и изъятие автомобиля у ФИО5, дд.мм.гггг. истец в лице своего представителя обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя. В ответ на обращение истца из УФССП России по Рязанской области (ОСП по Ряжскому и <адрес>) истцу была направлена справка о проведенных исполнительно-розыскных действий в отношении должника, а также постановление о прекращении розыскного дела и постановление об объединении сводных исполнительных производств в сводное исполнительное производство. 10.02.2020 Октябрьским районным судом г.Рязани по иску МИФНС № 3 по Рязанской области с ФИО4 была взыскана задолженность по транспортному налогу за 2017 год в сумме 8 100 руб., пени за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 146,36 руб. В марте 2020 года истец в лице своего представителя обратился с жалобой в Прокуратуру на действия судебного пристава-исполнителя. дд.мм.гггг. заявителю пришел ответ из Прокуратуры, согласно которому в ходе проверки был выявлен ряд нарушений в действиях должностных лиц ОСП по Ряжскому и <адрес>, а именно: в материалах исполнительного производства сведения о своевременном направлении копий постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства не имеется; производство судебным приставом-исполнителем ОСП производилось свыше установленного законом двухмесячного срока, необходимого для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом действенных мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, не предпринималось; сведения о выходе по месту жительства должника в материалах исполнительного производства отсутствуют; ФИО5 судебным приставом-исполнителем не вызывался; меры по установлению местонахождения автомобиля, а также об истребовании данного автомобиля с ключами и свидетельством о регистрации транспортного средства фактически не принимались; вопрос об объявлении в розыск автомобиля приставами не рассматривался. По факту выявленных нарушений 15.04.2020 Прокуратурой района в адрес главного судебно пристава УФССП по Рязанской области вынесено представление об устранении нарушений закона, однако никаких действий по розыску и возврату автомобиля ФИО4 до сих пор предпринято не было. После возбуждения исполнительного производства на имя истца продолжали приходить штрафы автоматической системы фотофиксации нарушений ПДД на общую сумму 34 500 руб. Ссылаясь на то, что бездействием пристава-исполнителя истцу были причинены убытки, связанные с взысканной с него задолженностью по транспортному налогу и штрафами, на то, что в связи с неисполнением решения суда истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему автомобилем, в связи с чем претерпевает моральные страдания, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченной задолженности по транспортному налогу за 2017 год в сумме 8 100 руб.; сумму уплаченных штрафов автоматической системы фотофиксации нарушений ПДД на общую сумму 34 500 руб.; среднюю рыночную стоимость автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> в размере 360 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> VIN <данные изъяты> объявить в розыск.

Определением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. ФССП России была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил своих представителей.

Третьи лица - ФИО5, ОСП по Ряжскому и <адрес> УФССП по Рязанской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ряжскому и <адрес> УФССП по Рязанской области ФИО6 в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3 исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, полагая отсутствие оснований для взыскания денежных средств с ответчиков, о чем представила письменные возражения.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ряжскому и <адрес> на основании исполнительного листа ФС № от дд.мм.гггг., выданного Ряжским районным судом Рязанской области по делу № было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника ФИО5, с предметом исполнения – истребование у ФИО5 автомашины <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, цвет серый, 2000 год выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с ключами и свидетельством о регистрации транспортного средства.

дд.мм.гггг. истец в лице своего представителя обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя. В ответ на обращение истца из ОСП по Ряжскому и <адрес> УФССП России по Рязанской области истцу была направлена справка о проведенных исполнительно-розыскных действий в отношении должника, а также постановление о прекращении розыскного дела и постановление об объединении сводных исполнительных производств в сводное исполнительное производство (письмо от дд.мм.гггг. №).

Судом также установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. с ФИО4 по административному иску МИФНС № по Рязанской области взыскана задолженность по транспортному налогу за 2017 год в сумме 8 100 руб., пени по транспортному налогу за 2017 год за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 146,36 руб., расходы на государственную пошлину в размере 400 руб.

В ответ на обращение истца в Прокуратуру Рязанской области от 05.03.2020, заместителем прокурора района его представителю был направлен ответ от 15.04.2020 №, согласно которому в ходе проверки был выявлен ряд нарушений в действиях должностных лиц ОСП по Ряжскому и <адрес>, а именно: в материалах исполнительного производства сведения о своевременном направлении копий постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства не имеется; производство судебным приставом-исполнителем ОСП производилось свыше установленного законом двухмесячного срока, необходимого для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом действенных мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, не предпринималось; сведения о выходе по месту жительства должника в материалах исполнительного производства отсутствуют; ФИО5 судебным приставом-исполнителем не вызывался; меры по установлению местонахождения автомобиля, а также об истребовании данного автомобиля с ключами и свидетельством о регистрации транспортного средства фактически не принимались; вопрос об объявлении в розыск автомобиля приставами не рассматривался.

По факту выявленных нарушений дд.мм.гггг. Прокуратурой района в адрес главного судебно пристава УФССП по Рязанской области внесено представление об устранении нарушений закона.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в ходе судебного разбирательства никем не оспаривались.

Согласно представленных истцом копий постановлений по делу об административном правонарушении, постановлений о возбуждении исполнительного производства, в отношении собственника транспортного средства ФИО4 было осуществлено принудительное взыскание штрафов за нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, сформированных в автоматическом режиме, на общую сумму 34 500 руб.

Фактически истец обосновал свои требования тем, что из-за бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Ряжскому и <адрес>, связанного с неисполнением требований исполнительного документа, он утратил из своего владения автомобиль, стоимостью согласно справки ООО «РРЦО» № от дд.мм.гггг. в размере 360 000 руб., а также понес убытки, связанные с уплатой за него транспортного налога в размере 8 100 руб. и штрафов с камер автоматической фиксации нарушений ПДД на сумму 34 500 руб.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п.2 ст.150 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В порядке реализации положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации о защите граждан от злоупотребления властью, законодателем в ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, не повлекший последствий перечисленных в ст. ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению по общему правилу, но за счет казны Российской Федерации, интересы которой в процессе, по смыслу ст. ст. 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», представляет главный распорядитель средств федерального бюджета по соответствующей ведомственной принадлежности.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде (п.14 вышеуказанного Постановления).

Частью 3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Приказом ФССП России от дд.мм.гггг. № утверждено Положение об управлении Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, согласно п.п.1.1, 3.6 которого, Управление ФССП по Рязанской области является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, действующим на территории Рязанской области, и имеет статус юридического лица. В силу п.2.1.27 указанного Положения, Управление представляет в установленном порядке интересы Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, ФССП России, территориального органа и должностных лиц службы судебных приставов во всех судебных инстанциях по спорам, вытекающим из деятельности службы судебных приставов.

На основании изложенного, исходя из характера возникших правоотношений, суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным ФИО4 исковым требованиям, является ФССП России, интересы которой в суде вправе представлять УФССП России по Рязанской области.

Частью 1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Также нормами ст.64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В п.85 вышеуказанного постановления разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При этом, по смыслу действующего законодательства, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности исполнения в связи с незаконными действиями (бездействием) пристава-исполнителя.

На основании изложенного, анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом убытки в прямой причинно-следственной связи с действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя не находятся, а обусловлены действиями самого должника, связанными с нарушением им правил дорожного движения при управлении транспортным средством.

Ответчик, как собственник автомобиля обязан уплачивать за него законно установленные налоги и сборы. При этом, фактическое исполнение требований исполнительного документа и передача автомобиля от ФИО5 истцу, от обязанности уплачивать за данное имущество налоги, ФИО4 не освобождает.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не доказана противоправность действий (бездействий) или решений должностных лиц государственного органа и наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и возникшим вредом.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении должника ФИО5 до настоящего времени не окончено, возможность принудительного взыскания не утрачена, что исключает возможность взыскания с ответчика полной стоимости автомобиля.

Таким образом, поскольку факта незаконности действий должностных лиц УФССП России по Рязанской области, повлекших за собой причинение истцу заявленных убытков судом не установлено, требования ФИО4 о взыскании с казны Российской Федерации убытков и суммы компенсации морального вреда у суда не имеется.

Поскольку в силу закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности объявления в розыск автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Кроме того, из копии материалов исполнительного производства следует, что дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ряжскому и <адрес> ФИО6 было вынесено постановление об исполнительном розыске указанного автомобиля, что также исключает возможность удовлетворения исковых требований ФИО4 в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.В. Мечетин