Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Хемикомп» к ООО «Чайка», ФИО3, третьи лица ФИО4, администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, о признании недействительными решений общих собраний собственников МКД,

установил:

ЗАО «Хемикомп» обратилось в суд и просит признать недействительными решения собственников помещений многоквартирного <адрес> г. <адрес>, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ЗАО «Хемикомп» является собственником нежилого помещения общей площадью 87,6 кв.м., расположенного в жилом многоквартирном <адрес> но <адрес> в г. <адрес>. Данный жилой многоквартирный дом содержит в себе три этажа и два подъезда. Первый подъезд данного дома является нежилым помещением общей площадью 528 кв.м, и полностью находится в собственности третьего лица ФИО4 Во втором подъезде дома расположено 7 (семь) жилых квартир общей площадью 402,4 кв.м. (№№, 10, 11, 12, 16, 17, 18) и одно нежилое помещение (с отдельным входом с центральной <адрес>, а не со двора) на первом этаже дома, общей площадью 87,6 кв.м., принадлежащее ЗАО «Хемикомп».

Истец указывает, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области иска ООО «Чайка» к ЗАО «Хемикомп» о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей от управляющей организации ООО «Чайка» были получены копии Протоколов о якобы проведенных общих собраний собственников помещений МКД № по <адрес> в г. <адрес>. В этих протоколах изложено следующее:

ДД.ММ.ГГГГг. по инициативе ФИО3 — собственника жилого помещения — <адрес> многоквартирном <адрес> в г. <адрес> было проведено внеочередное общее собрание в очной форме. (Протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 15.03.2017г.).

ДД.ММ.ГГГГг. по инициативе ФИО3 — собственника жилого помещения <адрес> многоквартирном <адрес> в т. <адрес> было проведено внеочередное общее собрание в очной форме. (Протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 12,09,2017г.).

ДД.ММ.ГГГГг. по инициативе ФИО3 — собственника жилого помещения - <адрес> многоквартирном <адрес> в г. <адрес> было проведено внеочередное общее собрание в очной форме. (Протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес><адрес> от 17.07.2018г.)

С Протоколом № от 15.03.2017г., протоколом № от 12.09.2017г., протоколом № от 17.07.2018г., и принятыми на их основании решениями общих собраний собственников истец не согласен.

Истец утверждает, что ни одного из общих собраний (как указано во всех вышепоименованных протоколах — очно) по факту проведено не было. Все протоколы готовил специалист управляющей организации ООО «Чайка» (ранее ООО «ЖилКоммСсрвис») ФИО5 Секретарь Баранова Л.П. путем поквартирного обхода собирала подписи жильцов квартир, председатель собрания ФИО3 (90 лет) подписывал их не глядя. Так же Баранова не подписывала ни один протокол общего собрания, а подписывала лишь реестры к Протоколам.

Истец также утверждает, что указанные выше протоколы сфальсифицированы, подписаны с существенными нарушениями норм жилищного законодательства, касающихся порядка проведения собраний собственников многоквартирных домов, наличия кворумов для принятия решений и существенно нарушают права собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. <адрес>. А именно: истец и третье лицо были грубо проигнорированы и, соответственно, не имели возможности реализовать свои права на управление МКД: не имели возможности выбора членов совета и председателя МКД, были лишены возможности выбора новой управляющей организации, не имели возможности рассмотрения договора управления МКД и согласования размера оплаты по данному договору, не имели возможности участвовать и принимать решения по утверждению тарифов в отношении коммунальных ресурсов при содержании общего имущества МКД.

Истец делает вывод, что решения «фантомных» собраний не могут быть обязательными для собственников, которые были лишены права участвовать в собраниях, обсуждать вопросы повестки дня, знакомиться с информацией и материалами, голосовать и участвовать в принятии решений. Вне зависимости от размера долей и количества собственников лишение собственника вышеназванных прав не соответствует целям законодательного регулирования, противоречит основополагающим принципам гражданского и жилищного законодательства.

Истец указывает, что согласно Свидетельству о государственной регистрации права серии 64-АГ № от 20.06.2011г. площадь принадлежащего третьему лицу нежилого помещения в данном доме составляет 528 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН площадь принадлежащего ЗАО «Хемикомп» нежилого помещения, составляет 87,6 кв.м., таким образом, площадь нежилых помещений в указанном МКД составляет 615,6 кв. метров, а не 532,5 кв.м. как указано в Протоколах №,2 и 4. Площадь жилых помещений составляет 402,4 кв. метров. Следовательно, в общих собраниях не могло принять участие более 402,4 кв.м., что менее 40% голосов от общего числа голосов, а в протоколах указана явка 96,4% голосов. Ни истец, ни третье лицо о проведении общих собраний 15.03.2017г. 12.09.2017г, 17.07.2018г., уведомлены не были и не знали об их проведении, поэтому участия ни в одном из указанных выше собраний не принимали. Присутствие на собрании 981,10 кв.м. голосов, как указано в протоколах № от 15.03.2017г., и № от 17.07.2018г., а так же присутствие на собрании 77,1% голосов, как указано в Протоколе № от 12.09.2017г. не соответствует действительности.

По расчетам истца, в указанных выше общих собраниях не приняли участие собственники обладающие как минимум 615,6 голосов, что составляет 60,47% голосов от общего числа голосов. Следовательно кворум — 39,52 % (402,4 голосов) - отсутствовал, собрания были неправомочны принимать решения.

Представители истца и третьего лица на стороне истца ФИО4 поддержали исковые требования в судебном заседании.

ООО «Чайка» явку представителя в суд не обеспечило, в возражениях на иск просит в иске отказать по основаниям пропуска истцом срока обращения в суд с иском об оспаривании решения собственника МКД, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖилКомСервис» (переименовано в ООО «Чайка». ДД.ММ.ГГГГ) направило претензию АО «Хемикомп+» по поводу наличия задолженности по договору управления многоквартирным домом № по <адрес> города <адрес>. Собственником нежилого помещения в МКД № по <адрес> города <адрес> является ЗАО «Хемикомп», претензия была направлена в АО «Хемикомп+». Учредителем указанных обществ является ФИО4 Кроме того, в соответствии с требованиями статей 210, 249 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ, ЗАО «Хемикомп» и ФИО4, как собственники нежилого помещения, должны были нести бремя содержания своего имущества. Ни ЗАО «Хемикомп», ни ФИО4 не оплачивали коммунальные услуги ни в ООО «ЖилКомСервис», ни в ООО «Чайка», ни в какую-либо другую управляющую компанию, хотя должен был осуществлять расходы по содержанию своего имущества. Следовательно, ЗАО «Хемикомп» и ФИО4 должны были знать о смене управляющей компании с ООО «Турмалин» на ООО «ЖилКомСервис», переименованную впоследствии в ООО «Чайка», должны были узнать о нарушении своего права. Их чего ответчик делает вывод, что истцом пропущен шестимесячный срок на обжалование решений общих собрания собственников помещений многоквартирного № по <адрес> города <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На неоднократные требования суда о представлении суду оригиналов оспариваемых протоколов ООО «Чайка» ответ не предоставлен, как и не предоставлены сведения о соблюдении порядка созыва собрания собственников, проведения собрания и доведение принятых решений до собственников помещений в МКД.

ФИО3 в суд не явился, явку представителя в суд не обеспечил. В ранее представленных возражениях просит в иске отказать по основаниям пропуска истцом срока обращения в суд с иском об оспаривании решения собственника МКД, указав, что оспариваемые решения собственников помещений в МКД принимались по вопросу расторжения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Турмалин» и заключения договора управления с ООО «ЖилКомСервис», установления размера платы по договору управления МКД (п.п.4,5 Прокола № от 27.09.2016г.), определения порядка заключения договоров на оказание коммунальных услуг, изменения платы на содержание общего имущества многоквартирного дома(№ от 15.03.2017г., № от 12.09.2017г., № от 17.07.2018г.).

Ответчик указывает, что до 27.09.2013г. Истец плату за содержание нежилого помещения должен был вносить ООО «Турмалин», начиная с 27.09.2016г. по настоящее время истец плату за нежилое помещение должен был вносить новой управляющей организации ООО «ЖилКомСервис»(с 28.11.2018г. переименовано в ООО «Чайка») по новым тарифам (протоколы № от 27.09.2016г., № от 15.03.2017г., № от 12.09.2017г., № от 17.07.2018г.). Исполнение обжалуемых решений общих собраний предполагает внесение изменений в платежные документы о наименовании и реквизитах новой управляющей организации ООО «ЖилКомСервис», ООО «Чайка», новых тарифах.

В отношении доводов истца об отсутствии кворума в связи с неучастием собственника ФИО4 ответчик считает, что истец обратился в суд за защитой своих интересов, а ФИО4 не присоединился к иску истца.

Также ответчик указывает, что участие истца в голосовании не могло повлиять на результаты голосования, поскольку из обжалуемых решений, оформленных протоколами № от 15.03.2017г., № от 17.07.2018г. и № от 12.09.2017г. следует, что общая площадь всех помещений составляет 1018 кв.в., в голосовании принимало участие 96.40% и 77.1% от общего количества голосов соответственно. Из сопоставления количества голосовавших на собрании и количества голосов Истца следует, что в случае своего участия он не мог бы повлиять на результаты голосования, так как исходя из площади, принадлежащего ему помещения он обладает всего 8.6% от общего количества голосов(87.6x100/1018). Даже если принять во внимание обоснованными доводы Истца о том, что действительная площадь всех помещений МКД более площади заявленной в протоколах, то количество голосов Истца также не повлияло бы результаты голосования.

Ответчик обращает внимание на то, что обжалуемыми решениями права Истца не нарушены. Как следует из фактических обстоятельств Истец уклоняется от оплаты жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области по А57-25765/2019 по иску ООО «Чайка» к ЗАО «Хемикомп» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Таким образом основной целью заявленных Истцом требований является оспаривание законности заключения договора управления МКД и установления размера платы за жилищно-коммунальные услуг. Однако права Истца связанные с оказанием жилищно-коммунальных услуг могут быть восстановлены судебным способом защиты не связанным с признанием недействительными решений общих собраний собственников МКД.

Иных доводов и опровержений позиции истца ответчиками не предоставлено. На неоднократные требования суда о представлении суду оригиналов оспариваемых протоколов представителем ФИО3 был дан ответ о нахождении документов в ООО «Чайка». Суду не предоставлены сведения о соблюдении порядка созыва собрания собственников, проведения собрания и доведение принятых решений до собственников помещений в МКД.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица администрация Балаковского муниципального района Саратовской области мнение по иску не предоставила, явку представителя в суд не обеспечила.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;

1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения такого собрания, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание может быть созвано по инициативе любого из собственников.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, либо вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

- сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

- форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

- дата, место, время проведения данного собрания или, в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования, дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

- повестка дня данного собрания;

- порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно статье 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекс Российской Федерации в общем собрании собственников помещений фактически голосуют доли в праве собственности на общее имущество, а не лица, которым они принадлежат: количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. С учетом этого обстоятельства и должно определяться наличие кворума.

Судом установлено, что ЗАО «Хемикомп» принадлежит нежилое помещение площадью 87,6 кв.м. по адресу <адрес> (л.д.18), ФИО4 принадлежит нежилое помещение площадью 528 кв.м. (л.д.17).

Согласно справке ГУП «Сартехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого <адрес> г. Балаково составляет 1 065,2 кв.м., площадь жилых помещений 454 кв.м., нежилых 571,7 кв.м., площадь вспомогательных помещений, балконов, лоджий – 39,5 кв.м.

Протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ оформлены решения общего собрания собственников помещений МКД: об утверждении повестки дня, избрании председателя и секретаря общего собрания, наделении нравом подписания протокола и подсчета голосов председателя и секретаря собрания и решение № об изменении платы за техобслуживание и содержание общедомовой собственности до 13,08 рублей с квадратного метра (копия протокола на л.д.11). Согласно протоколу в работе собрания приняли участие собственники 309,5 кв.м., что было определено как 77,1% голосов от общего количества в 1018 кв.м. К протоколу имеется копия реестра собственников с печатью ООО «Чайка» из которого невозможно определить количество участников и их полномочия по голосованию ( копия на л.д.12).

Протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ оформлены решения общего собрания собственников помещений МКД: № об утверждении повестки дня, избрании председателя и секретаря общего собрания, наделении нравом подписания протокола и подсчета голосов председателя и секретаря собрания; № о заключении прямых договоров с PCО), начислении и оплате в PCО пропорционально размеру общей площади каждого помещения, о заключении прямых договоров с региональным оператором по обращению с ТКО; № об исключении из платы за техобслуживание, содержание общедолевой собственности строки «вывоз ТБО», коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, с РСО, утверждении платы за техобслуживание, содержание общедолевой собственности (копия протокола на л.д.13). Согласно протоколу в собрании приняли участие собственники 981,10 кв.м., что было рассчитано как 96,4% голосов от общего количества собственников в 1018 кв.м. Протокол подписан ФИО3 и Баранова Л.П. К протоколу имеется копия реестра собственников с печатью ООО «Чайка», в котором включены только ФИО3 и Баранова Л.П. (л.д.14).

Из выписок из ЕГРН следует, что Барановой Л.П. принадлежит <адрес> площадью 35,8 кв.м., а ФИО3 в настоящее время принадлежит ? доля в <адрес> общей площадью 71,1 кв.м. (л.д.80).

Все три оспариваемых собрания были проведены в очной форме по инициативе ФИО3

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии. В силу положения абзаца 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Ответчиками не опровергнуты доводы истца и ФИО4 об неучастии в работе общих собраний, что, с учетом количества голосов у истца и ФИО4 влечет отсутствие кворума на собраниях.

Закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий. Допущение каких-либо нарушений процедуры проведения собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Отсутствие кворума на собрании собственников является достаточным и необходимым основанием ничтожности принятых на нем решений, поэтому исковые требования о признании недействительными решений собрания собственников подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока обжалования решений собственников судом не принимаются, поскольку ответчиками не предоставлено доказательств соблюдения порядка доведения принятых на собрании решений до собственников помещений, а поэтому суд приходит к выводу, что истцу стало известно о наличии оспариваемых решений собственников только после обращения управляющей компании с иском о взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг. Иного суду не предоставлено.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, в счет возмещения которой в пользу ЗАО «Хемикомп» с ООО «Чайка» и ФИО3 подлежат взысканию по 3000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ЗАО «Хемикомп» к ООО «Чайка», ФИО3 о признании недействительными решений общих собраний собственников МКД удовлетворить.

Признать недействительными решения собственников помещений многоквартирного <адрес> г. <адрес>, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ЗАО «Хемикомп» с ООО «Чайка» 3000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины и с ФИО3 3000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Е. Комаров

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2021 года.

Судья И.Е. Комаров