Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8070/15 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что с 2003 года являются собственниками по 1/4 доли недвижимого имущества – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Другими сособственниками данной квартиры, по 1/4 доли каждый, являются ответчики ФИО4 и ФИО3

Все собственники приобрели право на квартиру в равных долях по 1/4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом В.А.Н.

В обоснование требований истцы указали, что поскольку редко бывают в России, ФИО3 пользуется этим и чинит истцам препятствия в пользовании их единственным жильем здесь. После вступления в наследство ФИО3 чрезмерно активно начал реализовывать свои права на квартиру - он сменил ключ от входной двери и не выдает истцам их копию, а в квартиру не пускает. При этом, поскольку истцы являются официальными собственниками квартиры, то оплачивают все обязательные платежи, включая коммунальные и налог на собственность.

ФИО3 использует данную квартиру уже более 10 лет, периодически сдает ее третьим лицам в наем (аренду), получая соответствующие платежи от арендной платы, в связи с чем истцы обращались в налоговую службу. В адрес ФИО3 направлялось налоговое уведомление о вызове в налоговую инспекцию, которое он получил, но по вызову не явился. Истцы доступа в квартиру не имеют, пытались с помощью писем и телефонных переговоров разрешить возникшие между сторонами разногласия, но ФИО3 почту не получает, на устные обращения не реагирует.

Согласно ответа Межрайонной ИФНС № по РО от ДД.ММ.ГГГГ№ сотрудниками налоговой инспекции был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ выход по адресу квартиры, но квартиранты отсутствовали, а квартира была закрыта.

Согласно ответа ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ было установлено, что в квартире проживает молодая пара, мужчина с женщиной, которые являются квартирантами. Квартиранты сообщили, что в квартире они проживают с разрешения ФИО3 и его матери.

ФИО2 и представитель ФИО1 - ФИО5 летом 2015 года, специально прилетев в Россию для решения данного вопроса, пытались попасть в квартиру, однако проживающие в ней лица их не пустили. В связи с этим, ФИО1 был вынужден снимать гостиницу и оплачивать проживание в ней.

В связи с изложенным, истцы полагают, являясь сособственниками квартиры, также имеют право пользоваться квартирой, сдавать ее в наем и получать прибыль от сдачи с наем, проживать в ней.

Истцы указали, что ответчик ФИО4 также не проявляет никакого интереса по соблюдению прав истцов в пользовании спорной квартирой, сохраняя свое право проживания в ней, поскольку она зарегистрирована в спорной квартире и адрес регистрации не меняет. При этом ФИО4 имеет доступ в квартиру и возможность периодического проживания в ней, чего истцы лишены. ФИО4 устраивает тот факт, что когда нужно она проживает в квартире, а в остальное время ФИО3 выплачивает ей ее долю за сдачу квартиры в наем.

При таких обстоятельствах, истцы просили суд обязать ответчиков ФИО3 и ФИО4 не чинить препятствий ФИО1, ФИО2 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязать ответчиков ФИО3 и ФИО4 выдать ФИО1, ФИО2 ключи от замков входной двери для их свободного доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1, Палабехьян Шади Ш.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 191 рубль, расходы на оплату перелета Дубай - Ростов-на-Дону представителя ФИО1 - ФИО5, ФИО2 и его семьи - супруги и двоих детей в общем размере 84 890 рублей 45 копеек, расходы на перелет Ростов-на-Дону – Дубай представителя ФИО1 - ФИО5 13 796 рублей 64 копейки, расходы на оплату проживания в гостинице в Ростове-на-Дону на общую сумму 43 000 рублей, расходы на аренду автомобиля для передвижения по городу 24 695 рублей 68 копеек, расходы на оплату перевода документов на русский язык в размере 3 500 рублей; расходы на оплату проживания в Москве 16 520 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, согласно представленного суду заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, извещение вернулось в суд с отметкой – «истек срок хранения», согласно пояснениям представителя ФИО3 извещен о судебном заседании, присутствовать в судебном заседании не желает.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку ФИО3 препятствий в пользовании истцам не чинит, а на момент судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ключей от спорной квартиры также как истцы не имеет, в виду их пропажи. Кроме того, представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9 заявил об истечении сроков исковой давности для обращения истцов с настоящим иском в суд, поскольку истцы являются невладеющими собственниками спорной квартиры, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований к ответчику ФИО3 в силу следующих причин.

На основании п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, однокомнатная квартира общей площадью 29,6 кв.м, в т.ч. жилой 16,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 1/4 доли на каждого.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. право долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано: ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом. истцы и ответчики являются долевыми сособственниками и в силу ст. 209 ГК РФ имеют равные права по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанный способ защиты права подлежит применению в случае, когда собственник не утратил владения вещью.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Таким образом, в силу закона, защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

С учетом приведенных положений закона необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком, и имеют реальный, а не мнимый характер.

В судебном заседании представитель истцов ФИО8 пояснил, что истцы с момента оформления права собственности в спорной квартире не проживали, ключей от квартиры никогда не имели, в квартире никогда не были, что не опровергается ответчиками.

Учитывая, что у истцов отсутствует доступ в жилое помещение и ключи от него, суд приходит к выводу об имеющихся препятствиях в пользовании жилой площадью.

Из ответа ОП № УМВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. на обращение представителя истцов ФИО8 следует, что в результате проверки, после беседы с соседями установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, проживают квартиранты (л.д.40).

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО9 пояснил суду, что ФИО3 препятствий в пользовании ответчикам не чинит, ключами от спорной квартиры владел с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ, ключи никогда не менялись; однако ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу ключей, находясь на территории центрального рынка г.Ростова-на-Дону, о чем ФИО3 сообщено в отдел полиции, поэтому ключей от спорной квартиры на настоящий момент он не имеет и возможно будет обращаться за комплектом ключей к ФИО4

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истцов о наличии препятствий в пользовании принадлежащей им на праве общей долевой собственности спорной квартирой нашел свое подтверждение в части чинения истцам препятствий в пользовании квартирой ФИО3, при этом суд основывается на материалах проверки органов внутренних дел по заявлениям представителя истцов по факту препятствования в доступе в спорную квартиру, в рамках которых были отобраны объяснения соседей, пояснивших, что в указанной квартире проживают квартиранты, а также факте наличия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ключей у ФИО3, как единственного из сособственников спорной квартиры постоянно проживающего в г.Ростове-на-Дону. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик ФИО3 иск получил, направил в суд представителя, следовательно осведомлен о наличии у истцов ФИО1, ФИО2 намерения получить ключи от спорной квартиры, однако, за время рассмотрения дела соответствующих действий по добровольному урегулированию спора не предпринял, в суд не является, на письменные обращения истцов, направленные по адресу проживания ФИО3 не реагирует, что также расценивается как чинение препятствий в пользовании истцов спорной квартирой. О своей готовности передать ключи ФИО3 суду с момента получения исковых требований (ДД.ММ.ГГГГ) лично или через своего представителя по доверенности не сообщал. Доказательств иного суду не представлено.

Суд критически относится к пояснениям представителя истца о том, что у ответчика ФИО3 отсутствуют ключи от спорной квартиры в связи с их утерей, данные обстоятельства подтверждаются только заявлением в отдел полиции, иных доказательств суду не представлено.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд считает, что сроки исковой давности в силу требований ст. 208 ГК РФ на данные правоотношения не распространяются.

Доводы представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9 заявившего об истечении сроков исковой давности для обращения истцов с настоящим иском, поскольку истцы являются невладеющими собственниками спорной квартиры, основаны на неверном толковании норм материального права.

Возникший спор является спором сособственников, а внутренние споры сособственников могут касаться лишь пользования и распоряжения общим имуществом, но никак не владения, ибо последнее юридически принадлежит им совместно одновременно и нераздельно. Владение сособственников является их совместным правомочием. Узурпация владения общей вещью одним из сособственников, в том числе и в случае нарушения последним заключенного соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом, образует не незаконное владение, а спор об осуществлении вещного права. Споры о защите нарушенных вещных прав между сособственниками могут разрешаться посредством негаторного, а не виндикационного иска.

В силу ст. 208 ГК РФ на негаторный иск не распространяется срок исковой давности

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истцов в части обязания ответчика ФИО3 не чинить препятствий ФИО1, ФИО2 в пользовании спорным жилым помещением, обязания ФИО3 выдать ФИО1, ФИО2 ключи от замков входной двери спорного жилого помещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика ФИО3 несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования.

Требования о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии причинения истцам физических и нравственных страданий действиями ответчиков, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага (ст. 151, 1100 ГК РФ). Однако таких доказательств истцами в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1191 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., данные расходы подтверждены документально и относятся к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Данные расходы признанны судом необходимыми, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела и подтвержденными материалами дела.

При этом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости авиабилетов, оплата проживания в гостинице в <адрес>, аренда автомобиля, перевод документов на русский язык, оплата проживания в гостинице в <адрес>, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено допустимых и безусловных доказательств того, что данные расходы понесены истцом по вине ответчика, а также того, что необходимость несения данных расходов связана с рассмотрением данного спора в суде.

Разрешая требования истцов к ответчику ФИО4, суд, принимая во внимание преимущественное проживание ответчика ФИО4 в Израиле, приходит к выводу о том, что истцами не доказано наличие обстоятельств, подтверждающих, что ответчиком ФИО4 чинятся препятствия в пользовании истцами квартирой по адресу: <адрес>. К доводам истцовой стороны о том, что ФИО4 чинит препятствия в пользовании тем, что она зарегистрирована по данному адресу, суд относится критически. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истцов к ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 - удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1, ФИО2 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 выдать ФИО1, ФИО2 ключи от замков входной двери в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1191 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ФИО10 — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 30 октября 2015 г.

Судья Иноземцева О.В.