Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной Общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в Санкт-Петербурге, выступавшей в интересах Матвеева О. В. к ООО "Норманн-Север" о признании обязательств прекращенными путем зачета встречных требований, обязании совершить определенные действия

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании обязательства Матвеева О.В. перед ООО «Норманн-Север» по уплате 438714,70 руб. по Договору №в участия в долевом строительстве т 13.08.2014 и Договору №в уступки права требования от 27.01.2017 прекращенным путем зачета встречных требований; обязании ООО «Норманн-Север» в течение 10 дней со дня вынесения решения подписать с Матвеевым О.В. акт верки расчетов с полностью отсутствующей у Матвеева О.В. задолженности перед ООО «Норманн-Север», в случае нарушения срока подписания акта сверки взаиморасчетов установить для ООО «Норманн-Север» неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки. В обоснование иска указывал на то, что между Матвеевым О.В. и ООО «Норманн» был заключен договор участия в долевом строительстве. В установленный договором срок (не позднее 31.03.2016) квартира передана не была, акт подписан только 24.05.2017, размер неустойки за указанный период составляет 755947 руб. При заключении договора Матвеев О.В. взял на себя обязательство по оплате договора в размере 2648114,70 руб. с октября 2014 по октября 2019 ежемесячно в соответствии с графиком, на момент переуступки прав от ООО «Норманн» к ООО «Норманн-Север» задолженность дольщика перед первоначальным кредитором составляла 856314,07 руб., на 31.05.2018 у Матвеева О.В. перед ООО «Норманн» задолженность отсутствовала, на текущую дату имеется задолженность Матвеева О.В. перед ООО «Норманн-Север» в размере 438714,70 руб. ООО «Норманн» перед Матвеевым О.В. задолженность по выплате неустойки не погасило. На момент заключения Договора цессии ООО «Норманн» должен был Матвееву О.В. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 493168 руб. Таким образом, между сторонами в силу ст. 386, 410-412 ГКРФ образовались встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности, о чем Матвеев О.В. сделал соответствующе заявление, на которое ответчик не отреагировал.

Представитель истца в суд явился, на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Норманн-Север» и 3 лиц ООО «Норманн» в суд явился, представил отзыв (л.д.86), просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 13.08.2014 между ООО «Норманн» (застройщик) с одной стороны и Матвеевым О.В. (участник долевого строительства) с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания (корпус 1 и корпус 2) №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания по адресу <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, а участник долевого строительства принял на себя обязательства оплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи. Квартира фактически передана 24.05.2017.(л.д.23-35, 39)

Между ООО «Норманн» и ООО «Норманн-Север» был заключен договор уступки права, по которому права и обязанности по Договору участи в долевом строительстве перешли к последнему (л.д.37-38). На момент рассмотрения спора задолженность Матвеева О.В. перед ООО «Норманн-Север» составляет 438714,70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04.07.2018 за Матвеевым О.В. признано право на взыскание неустойки за просрочку передачи объекта участия в долевом строительстве, с ООО «Норманн» взыскана неустойка за период с 01.04.2016 по 24.05.217 в размере 682595,70 руб. Кроме того, суд подтвердил, что обязательство истца по оплате квартиры в полном объеме не подлежат зачету требованием, предъявленным в суд о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку в данном случае оснований для применения положений ст. 410 ГК о прекращении обязательств зачетом встречных требований не имеется. Само по себе наличие у ответчика обязательств по договору не прекращает обязательства дольщика по договору долевого участи в строительстве. В рамках рассматриваемого дела ответчик требований к Матвееву О.В. о взыскании денежных средств, подлежащих уплате за приобретённую квартиру на основании заключенного между сторонами договора, не заявлял (л.д.64-73)

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

При этом согласно положениям статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из норм статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной статьи для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Ст. 411 ГК РФ прямо установлены обстоятельства, при возникновении которых зачет является недопустим.

Требования истца о взыскании неустойки, а застройщика о взыскании задолженности по оплате по договору действительно являются, по существу, денежными, то есть однородными, и в связи с наступлением единого срока обязательности их к исполнению применительно к рассмотрению судом обоих требований одновременно, указанные обязательства могут быть прекращены зачетом.

Отказывая истцу в иске, суд исходит из следующего:

Как следует из текста Договора об уступке прав требований и установлено мотивировочной частью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.12.2017 суда, предметом договора уступки права требования от 27.01.17 между ООО «Норманн» и ООО «Норманн-Север» является только финансовый долг- право требования по оплате остатка цены договора долевого участия. Все иные права и обязанности по заключенным между застройщиком и участником долевого строительства договорам, в том числе право требования пени за нарушение сроков передачи жилого помещения, обязанность по передаче объекта долевого строительства, принадлежат участникам долевого строительства и застройщику (л.д.37,58-63).

Это подтверждается актом приема-передачи объекта подписного истцом и ООО «Норманн» (застройщиком), а также апелляционным определением, в соответствии с которым именно с ООО «Норманн» взыскана неустойка за просрочку передачи объекта в том числе за период наступивший после заключения договора цессии (до 24.05.2017), этим же решением признано право взыскания неустойки именно с застройщика (л.д.64-73).

Договор уступки права в отношении уплаты неустойки между ООО «Норманн» и ООО «Норманн-Север» не заключался, в судебном порядке неустойка с ООО «Норманн-Север» не взыскивалась, данное требование также отсутствует рамках рассматриваемого дела, в связи с чем обязанность у последнего погашать задолженность 3 лица перед истцом у ООО «Норманн-Север» не возникла.

Отсутствие со стороны ответчика неисполненных денежных обязательств перед истцом и отсутствия заявленных в рамках настоящего спора встречного иска исключает применение норм ст. 410 ГК РФ в части зачета обязательств сторон и освобождения истца от уплаты в рамках исполнения договора участия в долевом строительстве согласованных сумм.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования не имеется, не подлежат удовлетворению и требование об обязании ООО «Норманн-Север» подписать акт взаиморасчетов с истцом с учетом полностью отсутствующей задолженности по ДДУ и применении к ответчику штрафных санкций.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Региональной Общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в Санкт-Петербурге, выступавшей в интересах Матвеева О. В. к ООО "Норманн-Север" о признании обязательств прекращенными путем зачета встречных требований, обязании совершить определенные действия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.