Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО Ставрополь Модус Плюс» к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Ставрополь Модус Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения, в которого указано, что между ООО «Русфинансбанк» и ФИО2 был заключен договор залога №-фз от дата, в соответствии с которым принадлежащий ФИО2 автомобиль Опель Астра, 2007 года выпуска, VIN <***> передавался ООО «Русфинансбанк» в качестве залога, для обеспечения обязательств по кредитному договору <***> от дата. Вышеуказанным договором залога было предусмотрен запрет на отчуждение предмета залога до момента полного исполнения обязательств по выплате суммы кредита, предусмотренной кредитным договором <***> от дата. Однако в нарушение вышеуказанного договора залога, ФИО2 продал автомобиль, находящийся в залоге, третьему лицу, не погасив задолженность перед банком. В свою очередь ООО «Ставрополь Модус Плюс» выплатило сумму задолженности в размере 124233, 84 рубля, возникшей между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору <***> от дата.

Просит взыскать с ответчика неосновательно сбереженные денежные средства в размере в размере 124233,84 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3684,68 рублей.

Представитель истца ООО «Ставрополь Модус Плюс» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, извещался о явке заблаговременно по месту регистрации согласно сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по СК (<адрес>), а также по данным, указанным в исковом заявлении (<адрес>. В материалах дела имеются конверты, возращенные в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказного письма). Телеграммы, направленные ответчику дата по вышеуказанным адресам, о дате судебного заседания, назначенного на дата, не вручены, адресат по извещениям за телеграммами не явился. Доказательств того, что он поменял место жительства, в материалах делах не имеется.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного Пакта от дата «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Следует учесть и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 68 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как указано в ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах обязанность суда по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания исполнена надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в порядке ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, не явилась в судебное заседание, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, иных оснований, указанных в законе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что между залогодержателем – ООО «Русфинансбанк» и залогодателем – ФИО2 был заключен договор залога №-фз от дата, в соответствии с которым принадлежащий ФИО2 автомобиль Опель Астра, 2007 года выпуска, VIN <***> передавался ООО «Русфинансбанк» в качестве залога, для обеспечения обязательств по кредитному договору <***> от дата, заключенного между вышеуказанными сторонами.

Вышеуказанным договором залога было предусмотрен запрет на отчуждение предмета залога – автомобиля Опель Астра, 2007 года выпуска, VIN <***>, до момента полного исполнения обязательств по выплате суммы кредита, предусмотренной кредитным договором <***> от дата.

Однако, в нарушение вышеуказанного договора залога, ФИО2, получив дубликат ПТС, продал автомобиль, находящийся в залоге, третьему лицу, не погасив задолженность перед банком.

Право собственности на автомобиль Опель Астра, 2007 года выпуска, VIN <***>, в период с 2008 по 2012 год, четыре раза переходило от предыдущего к последующему владельцу, с проведением обязательных регистрационных действий в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК <адрес>.

дата между истцом ООО «Ставрополь Модус Плюс» и гр. ФИО3 был заключен договор комиссии №, в соответствии с которым ООО «Ставрополь Модус Плюс», действуя в качестве комиссионера, обязался по поручению комитента – ФИО3, за вознаграждение, совершить от своего лица и за счет комитента сделку по продаже третьему лицу – покупателю, принадлежащего Комитенту на праве собственности автомобиля Опель Астра, 2007 года выпуска, VIN <***>.

ООО «Ставрополь Модус Плюс», выступая в качестве комиссионера, действуя от своего имени и в интересах владельца автомобиля – ФИО3, заключило дата с гр. ФИО4 договор купли-продажи автомобиля № б/н от дата.

ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ООО «Ставрополь Модус Плюс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № б/н от дата, в соответствии с которым ФИО4 приобрел залоговый подержанный автомобиль Опель Астра, 2007 года выпуска, VIN <***>, и возврате оплаченной за автомобиль суммы.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от дата исковые требования ФИО4 были частично удовлетворены, в пользу истца с ответчика были взысканы денежные средства в сумме 815 500 (восемьсот пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

На стадии исполнения решения суда дата между ФИО4 и ООО «Ставрополь Модус Плюс» было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «Ставрополь Модус Плюс» выплатило ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности в размере 124233, 84 рубля, возникшей у ФИО2 по кредитному договору <***> от дата.

Положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из анализа приведенных норм права следует недопустимость обогащения одного лица за счет другого лица.

Таким образом, судом установлено, что истец выплатил вместо ответчика ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности, возникшей у ФИО2 по кредитному договору <***> от дата, года в размере 124233, 84 рубля, а ответчик в отсутствие правового основания необоснованно обогатился за счет истца, последний вправе требовать возврата денег на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, доказательств тому, что между истцом и ответчиком имели место какие-либо гражданско-правовые отношения, в рамках которых произведена истцом оплата долговых обязательств перед банком, вопреки требованиям статей 12, 56 ГПК РФ стороной ответчика представлены не были.

Таким образом, между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате кредитной задолженности кредитной организации за ФИО2, а у ответчика право на получение такой материальной выгоды, поэтому приобретение последним 124233,84 рублей (в форме оплаты кредитных обязательств за счет истца), с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, является неосновательным.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО Ставрополь Модус Плюс» к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 124233,84 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3684,68 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Ставрополь Модус Плюс» к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ставрополь Модус Плюс» неосновательно сбереженные денежные средства в размере в размере 124233, 84 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ставрополь Модус Плюс» расходы по уплате госпошлины в размере 3684,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.12.2016 г.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>