Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление ФИО3, ФИО1, ФИО2 об оспаривании решения органа местного самоуправления об отказе в возврате излишне уплачены денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Заявители обратились в суд с заявлением по тем основаниям, что с 2005 г. они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: . В феврале 2010 г. получили квитанцию от ООО «Северо-западный долговой центр» о наличии задолженности по оплате социального найма жилого помещения. При обращении в Администрацию Петрозаводского городского округа выяснилось, что на протяжении пяти лет заявителям выставлялись чета на оплату социального найма, а не кап.ремонта. Задолженности по оплате социального найма не имеется, при этом имеется задолженность по оплате за кап.ремонт. Органом местного самоуправления 05.04.10 г заявителям отказано в возврате излишне уплаченных сумм. Отказ мотивирован тем, что заявители не уведомили орган местного самоуправления о приватизации жилого помещения, в отношении которого выставляются счета на оплату. В зачете излишне уплаченных денежных сумм с соц.найма на кап.ремонт органом местного самоуправления 03.06.10 г. заявителям также отказано, указано на необходимость обращения в управляющую компанию для решения спорной ситуации в отношении задолженности по кап.ремонту. Согласно расчету ООО «КРЦ» за период с 01.01.08 г. по 31.12.10 г. включительно оплата за соц.найм была произведена заявителями в размере 7103,04 коп., сумма задолженности по кап.ремонту составляет 3913,86 руб., сумма излишне уплаченных денежных средств в качестве оплаты соц.найма составляет 3189,18 коп. Заявители просят признать решение органа местного самоуправления об отказе в возврате излишне уплаченных денежных средств незаконным, обязать произвести взаимозачет с ООО «КРЦ» в отношении суммы излишне внесенной оплаты за соц.найм в размере 3189,18, перечислив данную сумму на статью кап.ремонт, а также обязать произвести взаимозачет с ООО «КРЦ» в отношении суммы 3913,86 руб., излишне внесенной оплаты за соц.найм на кап..ремонт, для возможности исключения задолженности заявителей в отношении оплаты кап.ремонта по занимаемому вышеуказанному жилому помещению.

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает.

Заявители в судебном заседании требования поддержали по указанным в заявлении основаниям.

Представитель Администрации Петрозаводского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. В мотивированных возражениях требования заявителей считает необоснованными, указывая, что заявители после приобретения жилого помещения в собственность не сообщили о данном обстоятельстве органу местного самоуправления, не исполнив требования ст. 67 ЖК РФ. Прекращение или изменение начисления платежей носит заявительный характер, при этом заявители не предоставили в организацию, выполняющую начисление им платы за найм жилого помещения, документов, подтверждающих их право собственности на жилое помещение. Заявители должны были знать об отсутствии у них оснований для оплаты соц.найма, поэтому оснований для возврата излишне уплаченных заявителями денежных средств не имеется.

Представитель третьего лица ООО «КРЦ» в судебное заседание не явился, о месте и времен рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве по существу заявленных требований указал, что ООО «КРЦ» производило начисление социального найма в связи с заключенным соглашением и муниципальным контрактом с Администрацией Петрозаводского городского округа и в соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ. В период с июля 2005 г. по январь 2010 г. за жилым помещением заявителей был закреплен лицевой счет №. В указанный период по данному лицевому счету было начисление за социальный найм в общей сложности 14043 руб. Заявители своевременно вносили плату за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме и ими было уплачено 1404 руб. за социальный найм.

Суд, заслушав заявителей, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 256 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ст. 158 ЖК РЫ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на сохранение принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Подпунктом 5 п. 2 ст. 67 ЖК РФ установлена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в состав которой входит и плата за пользование жилым помещением – плата за найм (п.п 1 п. 1 ст. 154 ЖК РФ).

Указанная правовая норма определяет плату за социальный найм как плату за пользование жилым помещением, принадлежащим муниципальному жилищному фонду, предоставляемым по договору социального найма, и не предусматривает взимание такой платы с собственников жилых помещений.

Судом установлено, что заявители с 01.06.05 г. являются собственникам жилого помещения, расположенного по адресу: Жилое помещение приобретено заявителями в собственность в порядке приватизации жилого помещения.

Судом установлено, что начисление платы за социальный найм жилья в отношении жилого помещения заявителей осуществлялось ООО «Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска». Данное предприятие осуществляло действия по начислению, сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей по взыскании задолженности по платежам потребителей за наем муниципального жилья в соответствии с заключенными с Администрацией Петрозаводского городского округа соглашением от 01.08.07 г., муниципальными контрактами на выполнение работ по взиманию платы за наем муниципального жилья от 01.07.08 г., 01.10.08 г., 11.01.09 г., 15.12.09 г., 30.03.09 г.

В соответствии с данными документами получателем платежей за наем жилых помещений являлась Администрация Петрозаводского городского округа.

С 01.01.110 г. действия по начислению, сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей и взысканию задолженности по платежам потребителей за наем муниципального жилья осуществляется ООО «Северо-западный долговой центр».

По сведениям ООО «КРЦ» следует, что в период с июля 2005 г. по январь 2010 г. за жилым помещением заявителей был закреплен лицевой счет №. В указанный период по данному лицевому счету было начисление за социальный найм в общей сложности 14043 руб.

Согласно представленной данной организации выписке по счету жилого помещения заявителей следует, что за период с 01.01.08 г. по 31.12.10 г. (за три года до момента обращения заявителей в суд) включительно оплата за соц.найм была произведена заявителями в размере 7103,04 коп., сумма задолженности по кап.ремонту за данное время (по сведениям ООО «Северо-западный долговой центр») составляет 3913,86 руб., сумма излишне уплаченных денежных средств в качестве оплаты соц.найма составляет 3189,18 коп

Поскольку заявители являются собственниками вышеуказанного жилого помещения, оснований для внесения ими платежей по оплате соц.найма с 2005 года не имелось.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 2 данной статьи правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьего лица или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах заявители имеют право на возврат излишне внесенных денежных средств в качестве оплаты за соц.найм.

Таким образом отказ Администрации Петрозаводского городского округа РК в возврате излишне внесенных заявителями денежных средств или в осуществлении зачета оплаты, осуществленной в порядке соц.найма, на оплату за кап.ремонт, также взимаемой ООО «КРЦ» за указанный в заявлении период времени, является необоснованным.

С учетом данных обстоятельств суд возлагает на Администрацию Петрозаводского городского округа обязанность произвести взаимозачет с ООО «КРЦ» в отношении суммы излишне внесенной заявителями оплаты за соц.найм в размере 3189,18, перечислив данную сумму на статью кап.ремонт, а также произвести взаимозачет с ООО «КРЦ» в отношении суммы 3913,86 руб., излишне внесенной заявителями оплаты за соц.найм, на кап..ремонт, для возможности исключения задолженности заявителей в отношении оплаты кап.ремонта по занимаемому вышеуказанному жилому помещению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявителем ФИО2 при подаче заявления в суд понесены расходы по уплате госпошлины в силу ст. 333.19 НК РФ в размере 200 руб.

Требования судом удовлетворены, в связи с чем с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу данного заявителя подлежат возмещению понесенные судебные расходы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО3, ФИО1, ФИО2 об оспаривании решения органа местного самоуправления об отказе в возврате излишне уплачены денежных средств удовлетворить.

Обязать Администрацию Петрозаводского городского округа произвести взаимозачет с ООО «КРЦ» в отношении суммы излишне внесенной ФИО3, ФИО1, ФИО2 оплаты жилого помещения, расположенного по адресу: , в качестве соц.найма в размере 3189 (три тысячи сто восемьдесят девять) руб. 18 коп., путем отнесения данной сумму на оплату кап.ремонта по данному жилому помещению, а также произвести взаимозачет с ООО «КРЦ» в отношении суммы 3913 (три тысячи девятьсот тринадцать) руб. 86 коп., излишне внесенной ФИО3, ФИО1, ФИО2 оплаты соц.найм по данному жилому помещению, путем отнесения данной суммы на оплату кап..ремонта в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: , с целью исключения задолженности в отношении оплаты кап.ремонта по вышеуказанному жилому помещению.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 200 (двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А.Лаврешина

Решение в окончательной форме принято: 01.02.11 г.