Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Автодель-Сервис» к Фомичеву В.В., Подкатову Н.Б., Сайфутдиновой Г.Ф., Ильину С.С., Чекуряеву Г.И. Лукичеву В.А., Воронову В.Г., Осипову А.Н., Ягафарову А.Т., Никитину В.В., Насырову Д.А, Чичигину Г.С., Чекуряеву Е.Н. о взыскании ущерба

Установил:

Истец открытое акционерное общество «Автодель-Сервис» (далее ОАО «Автодеталь-Сервис») обратилось в суд с иском к ответчицам о взыскании ущерба. Свои требования обосновывает тем, что на основании приказа «№ от ДД.ММ.ГГГГ. 03.11.2012г. в цехе №1 на участке картера (бр.42,43) была проведена инвентаризация незавершенного производства по состоянию на 03.11.2012г., в результате которой была выявлена недостача на сумму 7326 руб. 27 коп. По факту недостачи с руководителя бригады Фомичева В.В., а также с работников данной бригады были отобраны объяснительные записки. В добровольном порядке ущерб ответчики отказать возместить. В порядке ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред отвечают солидарно. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины, в силу ст. 245 ТК РФ, определяется судом. Просит взыскать с ответчиков сумму выявленной недостачи в размере 7326 руб. 27 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен, о чем имеется расписка. Причин неявки не сообщил. Допрошенный ранее иск поддержал в полном объеме.

Ответчики Фомичев В.В., Подкатов Н.Б., Ильин С.С., Чекуряев Г.И., Воронов В.Г., Насыров Д.А. иск не признали, указывая на то, что никакой недостачи у них не имеется.

Ответчики Осипов А.Н., Сайфутдинова Г.Ф., Никитин В.В., Чичигин Г.С., Чекуряев Е.Н., Ягафаров А.Т. в судебное заседание не явились. Просят рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Лукичев В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причин неявки не сообщил.

Выслушав пояснение ответчиков Фомичева В.В., Подкатова Н.Б., Ильина С.С., Чекуряева Г.И., Воронова В.Г., Ягафарова А.Т., Насырова Д.А., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лиц, обратившихся за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторонам должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебная защита осуществляется судами. Объектом защиты является нарушенное или оспоренное право.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. Типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Судом установлено, что все ответчики в спорный период состояли в трудовых отношениях с ОАО «Автодеталь-Сервис».

Необходимость введения коллективной (бригадной) материальной ответственности определяется работодателем. Договор о полной коллективной материальной ответственности от имени бригады подписывает ее бригадир, а также каждый член бригады.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 с последующими изменениями и дополнениями "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического имущества с данными бухгалтерского учета. К основаниям, влекущих недействительность проведенной инвентаризации является участие в инвентаризации лиц, не включенных в состав инвентаризационной комиссии.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности между ОАО «Автодеталь-Сервис» в лице <данные изъяты> Артемова А.П. и руководителем коллектива в лице <данные изъяты> Фомичева В.В. Данный договор подписан всеми членами бригады, ответчиками по делу. Актом приема-передачи от <адрес>. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с приемом на должность <данные изъяты> цеха №1 Фомичева В.В. была проведена прием-передача ТМЦ на участке картера (бр.42,43) по фактическим остаткам по состоянию на 09.08.2012г. от <данные изъяты> Воронова В.Г., членов бригады 42,43 к <данные изъяты> Фомичеву В.В., <данные изъяты> Воронову В.Г., членам коллектива бригады 42,43 цеха №1. Акт составлен и проверен Миндубаевой А.В. Составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей. Приказом от 27.09.2012г. №№ «О годовой инвентаризации за 2012г.» была начата годовая инвентаризация на территории предприятия. К началу проведения инвентаризации с материально-ответственных лиц Воронова и Фомичева 03.11.2012г. была взята расписка, что к началу проведения инвентаризации все приходные и расходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, все ТМЦ, поступившие на их ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Составлена инвентаризационная опись от 03.11.2012г., опись подписана председателем комиссии и ее членами, а также не входящим в члены комиссии работником бухгалтерии Миндубаевой А.В., которая, как указывал допрошенный ранее в судебном заседании представитель истца, производила расчеты. Составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, где сумма излишков составляет 646 руб. 23 коп., сумма недостачи – 7326 руб. 27 коп. Сличительную ведомость также составлял работник истца, не входящий в состав комиссии, Миндубаева А.В. 07.11.2012г. составлена служебная записка Быковой О.В. о выявленной в результате проведения годовой инвентаризации на участке картера (бр.42) цех №1 по состоянию на 03.11.2012г. недостачи товарно-материальных ценностей – кольцо синхронизатора <данные изъяты> к УАЗ в количестве 87 шт. Миндубаевой А.В. составлен акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. От ответчиков 14.11.2012г. отобраны объяснительные записки.

Свидетель ФИО36. в суде пояснила, что она была председателем инвентаризационной комиссии в августе 2012г. Во время инвентаризации ящик с деталями не вскрывали, так как он был опломбирован. После инвентаризации был составлен акт инвентаризации. В связи с чем не был вскрыт ящик с деталями, пояснить не может.

Свидетель ФИО37. в суде пояснила, что она была членом инвентаризационной комиссии в ноябре 2012г., подсчетом и оформлением товарно-материальных ценностей занималась Миндубаева, которая членом инвентаризационной комиссии не была. Лично она, как член комиссии, в подсчете товарно-материальных ценностей участия не принимала.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушена процедура проведения инвентаризации. Со стороны истца суду не предоставлены допустимые и относимые доказательства факта причинения ответчиком работодателю материального ущерба, его размер, причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом.

Доказательств обратного со стороны представителя истца не предоставлено.

Суд также отмечает, что в силу п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк,19 декабря 1966года), части 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставятся перед ним участниками судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске открытому акционерному обществу «Автодель-Сервис» к Фомичеву В.В., Подкатову Н.Б., Сайфутдиновой Г.Ф., Ильину С.С., Чекуряеву Г.И., Лукичеву В.А., Воронову В.Г., Осипову А.Н., Ягафарову А.Т., Никитину В.В., Насырову Д.А, Чичигину Г.С., Чекуряеву Е.Н. о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья: О.Ф. Бойкова.