Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца ОАО «Совтрансавто-Москва» -ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ФИО7 - адвоката Деянова Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ржеве

07 октября 2013 года

дело по иску Открытого акционерного общества «Совтрансавто-Москва» к ФИО7 о взыскании причиненного материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Совтрансавто-Москва» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 267121 рубль 24 копейки и возврат уплаченной госпошлины в сумме 5928 рублей 72 копейки.

Заявленные требования мотивированы тем, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № года и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № 42-л, ответчик был оформлен на постоянную (основную) работу в ОАО «Совтрансавто-Москва» в качестве водителя-экспедитора для выполнения работ по перевозке грузов в междугороднем и международном сообщении. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ОАО «Совтрансавто-Москва» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Водитель ФИО7 за время своей работы с ДД.ММ.ГГГГ совершил 3 рейса. ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ОАО «Совтрансавто-Москва» поступила служебная записка от начальника отдела эксплуатации ОАО «Совтрансавто-Москва» ФИО5 об обнаружении факта хищения водителем ФИО7 топлива.

На основании приказа № 108-ОД от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения производственного расследования, которая установила, что за первый рейс перерасход топлива составил 727,01 литра, что в денежном выражении составляет 22476 рублей 17 копеек, за второй рейс перерасход топлива составил 3220,69 литров, что в денежном выражении составляет 99570 рублей 53 копейки, за третий рейс водитель ФИО7 документацию по рейсу не представил, норма топлива за проделанный маршрут - 1988,5 литра, перерасход топлива составляет 4195,23 литров, что в денежном выражении составляет 145074 рубля 54 копейки.

Общий объем перерасхода топлива за все рейсы составил 8142,93 литра, что в денежном выражении составляет 267121 рубль 24 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ по завершению последней перевозки водитель ФИО7 оставил транспортное средство на территории ОАО «Совтрансавто-Москва». Документы по рейсу не сдал, никаких разъяснений по факту перерасхода топлива не представил.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Совтрансавто-Москва» ФИО4 поддержал заявленные исковые требования и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 был принят на работу в ОАО «Совтрансавто-Москва» в качестве водителя-экспедитора для выполнения работ по перевозке грузов в междугороднем и международном сообщении. С ним был заключен трудовой договор № года и издан приказ о приеме на работу № 42-л. ДД.ММ.ГГГГ с водителем ФИО7 также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с п. 1.2 Трудового договора, ФИО7 установлена сдельно-премиальная оплата труда. В соответствии с п. 1.3 Трудового договора ФИО7 был установлен испытательный срок 3 месяца, в связи с этим заработная плата ему выплачивалась из кассы предприятия. Согласно приказу № 30-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О сроках выплаты заработной платы» аванс выплачивается 25 числа текущего месяца, заработная плата до 15 числа следующего за расчетным. По личному заявлению ФИО7 находился в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был отозван из отпуска на основании приказа № 57-ОД от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ФИО7 за время своей работы совершил 3 рейса. Перед каждым рейсом он получал командировочные расходы на рейс, о чем собственноручно подписывался в расходном кассовом ордере. ДД.ММ.ГГГГ на первый рейс он получил на командировочные расходы денежные средства в сумме 5000 рублей. 03 апреля и ДД.ММ.ГГГГ за второй рейс он получил на командировочные расходы денежные средства в сумме 7000 и 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на третий рейс он получил на командировочные расходы 15000 рублей. ФИО7 отчитался документально по путевым листам № и № в апреле 2013 года, согласно чего ему была рассчитана заработная плата, а именно: по путевому листу № в размере 19050 рублей за первый рейс, по путевому листу № в размере 23150 рублей за второй рейс. Итого заработная плата за апрель составила 42200 рублей, из которой было удержано: на НДФЛ - 5486 рублей, сверхлимитные расходы на мобильную связь в размере 926 рублей 72 копейки, 2400 рублей аванс за апрель от ДД.ММ.ГГГГ года. К выплате ему полагалось 33387 рублей 28 копеек. По путевому листу № рассчитана заработная плата в размере 7540 рублей, из которой удержано 980 рублей на НДФЛ, 1523 рубля 79 копеек за сверхлимитные расходы на мобильную связь, 2400 рублей аванс за май от ДД.ММ.ГГГГ, 2600 рублей аванс за июнь от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма, подлежащая к выплате ответчиком, составила 40787 рублей 28 копеек. Однако, для их получения ФИО7 не явился в организацию и данная сумма депонирована. ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ОАО «Совтрансавто-Москва» поступила служебная записка от начальника отдела эксплуатации ОАО «Совтрансавто-Москва» ФИО5 об обнаружении факта хищения водителем ФИО7 топлива. На основании приказа № 108-ОД от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения производственного расследования, которая установила, что за первый рейс перерасход топлива составил 727,01 литра, что в денежном выражении составляет 22476 рублей 17 копеек, за второй рейс перерасход топлива составил 3220,69 литров, что в денежном выражении составляет 99570 рублей 53 копейки, за третий рейс водитель ФИО7 документацию по рейсу не представил, норма топлива за проделанный маршрут - 1988,5 литра, перерасход топлива составляет 4195,23 литров, что в денежном выражении составляет 145074 рубля 54 копейки. Общий объем перерасхода топлива за все рейсы составил 8142,93 литра, что в денежном выражении составляет 267121 рубль 24 копейки. Комиссий было принято решение об обращении в правоохранительные органы для розыска водителя Е.Ю. и взыскании с него в принудительном порядке суммы перерасхода топлива в размере 267121 рубль 24 копейки. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, данное решение обжаловано не было. Ответчик ФИО7 в июне месяце оставил работу, однако до настоящего времени не уволен. Объяснение по поводу перерасхода топлива с ФИО7 не было взято, так как он не является на работу. Официально для дачи объяснения в организацию ФИО7 не вызывался, на телефонные звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ОАО «Совтрансавто-Москва» поступил запрос на представление документов от Государственной инспекции труда в городе Москве по жалобе ФИО7 о невыплате ему заработной платы. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка, в ходе которой Государственной инспекцией труда в городе Москве были истребованы и проверены все необходимые документы, после изучения которых никаких нарушений трудового законодательства, а также иных несоответствий требованиям законодательству РФ обнаружено не было. В тоже время, в тексте самой жалобы ФИО7 собственноручно написал, что из-за отсутствия финансов в продолжительном рейсе Москва-ФРГ вынужден был продавать топливо, что подтверждает тот факт, что перерасход топлива ответчиком был произведен умышленно, а потому просит взыскать в пользу ОАО «Совтрансавто-Москва» с ФИО7 причиненный материальный ущерб в размере 267121 рубль 24 копейки и расходы по уплаченной госпошлины в сумме 5928 рублей 72 копейки.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Совтрансавто-Москва» - ФИО5 поддержал заявленные требования и пояснения представителя истца ФИО4

В судебном заседании представитель истца ОАО «Совтрансавто-Москва» - ФИО6 исковые требования поддержала, а также и пояснения представителя истца ФИО4, пояснив суду, что она работает в ОАО «Совтрансавто-Москва» бухгалтером. Ответчик ФИО7 в ОАО «Совтрансавто-Москва» работал водителем-экспедитором. Среднемесячный заработок ФИО7 рассчитывается следующим образом: за весь период работы ФИО7 начислена заработная плата в размере 42200 рублей за апрель 2013 года при продолжительности работы 193 часа, 7540 рублей за июнь 2013 года при продолжительности работы 167 часов. Общая сумма заработной платы составила 49740 рублей, а количество отработанных часов 360. Среднечасовой заработок ФИО7 составляет 138 рублей 17 копеек /49740:360/. Среднедневной заработок составляет 7 часов х 138 рублей 17 копеек (среднечасовой заработок) = 967 рублей 19 копеек. Среднемесячный заработок составляет 160,5 часов х 138 рублей 17 копеек (среднечасовой заработок) = 22176 рублей 29 копеек.

Ответчик ФИО7, извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поручил представлять свои интересы в судебном заседании адвокату Деянову Д.А.

Представитель ответчика ФИО7 - адвокат Деянов Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями ОАО «Совтрансавто-Москва» не согласился и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 трудоустроен к истцу, что подтверждается Трудовым договором № и Приказом о приеме на работу № 42-л. До настоящего времени он является работником истца, что подтверждается отсутствием приказа об увольнении с работы, заявлением или иным волеизъявлением ФИО7, копией трудовой книжки, в которой отсутствует запись об увольнении. В настоящее время ФИО7 находится в простое по вине работодателя. В соответствии с п. 7 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен прилагаться расчет взыскиваемой суммы. Расчет взыскиваемой суммы истцом не представлен. Представленным истцом приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О нормах расхода топлива и смазочных материалов на АТ» расход топлива для IVECO-STRALIS установлен в размере 17,5 литра на 100 км, с дополнительными уточнениями по тоннокилометрам пробега с грузом и износом автомобиля. Истец не описывает состояние автомобилей - все они были не новые, укомплектованы старыми аккумуляторами, что вызывало значительный дополнительный расход топлива. В нарушение требований ч. 4 ст. 131 ГПК РФ истец не представляет подтверждения полномочий С.В. Бураго на подписание искового заявления. Несмотря на то, что он является генеральным директором организации, круг его полномочий определяется внутренними документами акционерного общества, которые суду не представлены. Кроме того, истец прилагает к исковому заявлению заявление ОАО «Совтрансавто-Москва» на имя начальника ОМВД России по району Кунцево <адрес> с просьбой осуществить розыск водителя-экспедитора ФИО7, необходимости установления места жительства ФИО7 у истца нет, так как в трудовом договоре указано место проживания и регистрации ответчика. Также у истца имеется копия паспорта ФИО7, содержащая те же данные. За время работы ФИО7 у истца, ему ни разу не выплачивалась заработная плата. Ссылка иска на применение к отношениям с ФИО7 положений ст. 238 ТК РФ является неполной и не корректной. Кроме обязанности работника возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб, что и предусмотрено ст. 238 ТК РФ, Трудовой кодекс достаточно четко устанавливает основания возникновения ответственности, ее размер и возможность взыскания с работника. Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае возникновения нормального хозяйственного риска. По каким причинам имевшей место перерасход топлива автомобиля не может быть отнесен к нормальной хозяйственной деятельности, истец не указывает. По ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Приведенный истцом в качестве доказательства Договор о полной индивидуальной материальной ответственности отношения к предмету иска не имеет. Договор предусматривает полную материальную ответственность ФИО7 как водителя-экспедитора автопоезда, выполняющим работу непосредственно связанную с приемкой грузов к экспедированию при перевозке, их укладкой и креплением на подвижном составе, сопровождением в пути, товарно-транспортных документов и соответствующих актов; с приемом автотранспортного средства. Случаев полной материальной ответственности, когда материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в соответствии со ст. 243 ТК РФ, истец не приводит. В соответствии со ст. 244 ТК РФ и Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» трудовая деятельность по управлению транспортным средством (автомобилем) или работа в качестве водителя не является основанием для заключения с работником договора о полной материальной ответственности. Как указывает истец в исковом заявлении, причинение ущерба ФИО7 имело место при исполнении им обязанностей по управлению автомобилями, а не при исполнении обязанности по экспедированию грузов, поэтому размер взыскания не может быть выше его одной среднемесячной заработной платы. Исходя из представленной истцом справки 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО7 за время работы у истца с ДД.ММ.ГГГГ по момент рассмотрения дела получит в качестве заработной платы 49740 рублей, его средняя заработная плата таким образом составляет 7105 рублей 71 копейку в месяц ( с марта по сентябрь - 7 месяцев: 49740:7=7105,71). Какое соотношение имеет цена иска с заработной платой ФИО7, истец не указывает, а если размер ущерба превышает средний месячный заработок - истец не приводит обоснования его взыскания в полном объеме. Случаев полной материальной ответственности ФИО7 закон не содержит. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, проверив представленные суду материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принят на работу в ОАО «Совтрансавто-Москва» водителем-экспедитором, что подтверждается приказом о приеме на работу №42-л от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 заключен трудовой договор №26/2013, как с водителем-экспедитором большегрузного автомобиля, осуществляющим междугородние и международные перевозки грузов. Согласно п.1.1 Договора работник принимается в Организацию в качестве водителя-экспедитора автопоезда для выполнения работ по перевозке грузов в междугороднем и международном сообщениях с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник, выполняющий работу непосредственно связанную с приемкой грузов и экспедированию при перевозке, их укладкой и креплением на подвижном составе, сопровождением в пути следования и сдачей грузов в полной сохранности грузополучателям, а также с оформлением товарно- транспортных документов и соответствующих актов с приемом автотранспортного средства, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам. Обязуется бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций /обязанностей/ имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, не допускать растраты дизельного топлива.

За период работы ФИО7 совершил три рейса: первый рейс с 15 марта по ДД.ММ.ГГГГ находился по маршруту Москва-Уфа-Челябинск-Москва, второй рейс с 06 апреля по ДД.ММ.ГГГГ находился в Финляндии, третий рейс находился по маршруту Москва-Германия-Москва.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Генерального директора ОАО «Совтрансавто-Москва» поступила служебная записка от начальника отдела эксплуатации предприятия ФИО5, из которой следовало, что водителем ФИО7 совершены три рейса на технически исправных автомобилях и установлен перерасход топлива, просит подготовить документы в полицию по факту хищения топлива водителем.

Согласно приказа №108-ОД от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения производственного расследования факта перерасхода топлива.

Из Акта проведения производственного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 провела производственное расследование по факту хищения топлива водителем 2 колонны ФИО7. Согласно проведенной проверки установлен перерасход за три выполненных рейса на 8142,92 литра на сумму 267121 рубль 24 копейки. Комиссий было принято решение об обращении в правоохранительные органы для розыска водителя ФИО7 и взыскании с него в принудительном порядке суммы перерасхода топлива в размере 267121 рубль 24 копейки.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по району Кунцево <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.148 УПК РФ.

ОАО «Совтрансавто-Москва» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании причиненного материального ущерба в полном размере 267121 рубль 24 копейки.

В соответствии с требованиями ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения / действий или без действия/, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст.243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности в соответствии с п.2 ч.1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документы.

Согласно статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной /бригадной/ материальной ответственности / п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ/, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающим его средний месячный заработок.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО7 занимал должность водителя-экспедитора, то есть фактически выполнял функции экспедитора и функции по управлению автомобилем, принадлежащем ОАО «Совтрансавто-Москва». Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.02.2002 года №85 внесена только должность экспедитора, в то время как ни должность водителя, ни должность водителя-экспедитора не включены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в отношении обязанностей, которые должен исполнять водитель по управлению транспортным средством, заключение договора о полной материальной ответственности неправомерно, так как противоречит законодательству, в связи с чем заключенный истцом ОАО «Совтрансавто-Москва» с ответчиком ФИО7 договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения ответчика ФИО7 как работника к полной материальной ответственности.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.112006 года №52/ в редакции от 28.09.2010 года №22 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения/действия или бездействие/ причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размере причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб связанный с перерасходом транспортного топлива.

Обязанность истца доказать основания своих требований основывается на принципе состязательности сторон, закрепленном в статье 123 Конституции Российской федерации.

Кроме того, в соответствие со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На работодателя, истца по делу ОАО «Совтрансавто-Москва», Трудовым законодательством возложена обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. ОАО «Совтрансавто-Москва» не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика ФИО7 в причинении ущерба, кроме того, истцом не соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок привлечения работника к материальной ответственности.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причинены возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонении работника от предоставления указанного объяснения составляет соответствующий акт.

Работник и /или/ его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК.

Требования трудового законодательства ОАО «Совтранавто-Москва» в этой части соблюдены не в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на имя Генерального директора ОАО «Совтрансавто-Москва» поступила служебная записка от начальника отдела эксплуатации предприятия ФИО5, из которой следовало, что водителем ФИО7 совершены три рейса на технически исправных автомобилях и установлен перерасход топлива.

По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии, в заключении должны быть отражены факты, установленные комиссией, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба работодателя,

Из Акта проведения производственного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 провела производственное расследование по факту хищения топлива водителем 2 колонны ФИО7. Согласно проведенной проверки установлен перерасход за три выполненных рейса на 8142,92 литра на сумму 267121 рубль 24 копейки. Комиссий было принято решение об обращении в правоохранительные органы для розыска водителя Е.Ю. и взыскании с него в принудительном порядке суммы перерасхода топлива в размере 267121 рубль 24 копейки.

Таким образом, комиссия только установила факт перерасхода топлива водителем ФИО7, однако не были установлены причины образования ущерба, не установлено в чем заключалась противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

В нарушение требований ч.2 ст.247 ТК РФ с водителя ФИО7 не было взято письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ ФИО7 от дачи объяснений актом не оформлен.

В судебном заседании представитель истца данные факты не отрицал, пояснив суду, что водитель ФИО7 не вызывался в организацию для дачи письменное объяснения по поводу обнаруженного перерасхода топлива, уведомление по месту жительства с просьбой явиться в организацию для дачи объяснения не направлялось.

Вместе с тем у истца имелась ксерокопия паспорта ФИО7 с указанием места его жительства и регистрации, чего не отрицал в судебном заседании представитель истца.

Доводы представителя истца о том, что водитель ФИО7 в своей жалобе о невыплате заработной платы написал, что из-за отсутствия финансов в продолжительном рейсе Москва-ФРГ вынужден был продавать топливо и это подтверждает тот факт, что перерасход топлива ответчиком был произведен умышленно, а потому просит взыскать в пользу ОАО «Совтрансавто-Москва» с ФИО7 причиненный материальный ущерб в размере 267121 рубль 24 копейки не основаны на требованиях трудового законодательства.

В соответствии с п.5 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Ответчик ФИО7 ни к уголовной, ни к административной ответственности по поводу перерасхода топлива привлечен не был.

В судебном заседании стороны данные обстоятельства не оспаривали.

Кроме того, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по району Кунцево <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.148 УПК РФ.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.60 ГПК РФ суд приходит к выводу, что отсутствуют основания в удовлетворении исковых требований ОАО «Совтрансавто-Москва», так как не представлено достаточных и достоверных доказательств причины образования ущерба, вины ответчика ФИО7 в причинении ущерба, суду не предоставлено доказательства противоправности действий водителя и причинная связь между действиями водителями и образовавшимся ущербом.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Открытому акционерному обществу «Совтрансавто-Москва» в иске к ФИО7 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 267121 рубль 24 копейки и уплаченной госпошлины 5928 рублей 72 копейки - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в месячный срок.

Председательствующий судья Е.А. Владимирова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ