Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «<данные изъяты>» о восстановлении нарушенных прав вкладчика и понуждении возобновить обслуживание по счетам, обязании произвести перерасчет процентов по вкладам, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив требования (л.д.32-35), обратилась в суд с иском к ПАО «<данные изъяты>», в котором просит признать незаконными действия ответчика, направленные на переоформление вкладов, счета №№, №, №, а именно, проведение операций по закрытию и открытию счетов, неверное перечисление средств с переоформляемого вклада и последующее неверное начислению процентов, дальнейшее переоформление вкладов на новые счета. Просит суд восстановить обслуживание счетов №№, № по изначальным условиям договора и на финансовых условиях вклада, произвести перерасчет процентов по вкладам на момент подачи уточненного иска <дата>. с момента их открытия и за весь период существования вкладов по счетам №№, №, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в <дата> г. в <адрес> филиале ОАО АКБ «<данные изъяты>» (в дальнейшем ПАО «<данные изъяты>») на ее имя был открыт счет № и выдана вкладная книжка. <дата>. между сторонами был заключен договор вклада №, тариф «<данные изъяты>», счет по вкладу №, на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, сроком на 1 год с неограниченным количеством продлений договора.

<дата>. был заключен договор вклада №, счет по вкладу №, который в <дата>. в сумме <данные изъяты> был включен в состав счета №. При дальнейших операциях с денежными средствами, а именно при переоформлении депозита в <дата>. путем перевода денежных средств со счета № на счет № указанная сумма никак не учитывалась, проценты на нее не начислялись, денежные средства фактически пропали.

До <дата>. вкладная книжка счет № продолжала существовать. В соответствии с выпиской по счету №ФИО2 в период с <дата>. по <дата>. вклад продлевался и периодически пополнялся. На <дата>. сумма вклада составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данная сумма не является верной, поскольку на момент закрытия счета № и перевода средств на счет № денежная сумма на вкладной книжке составляла <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и при проведении указанных выше операций к ней должна была прибавиться сумма <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а на момент переоформления депозита в <дата>. сумма должна была составить <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что существенно больше сумы вклада № на <дата>.

<дата>. в соответствии с выпиской по счету №ФИО2 за период с <дата>. по <дата>. была произведена операция по возврату депозита в полном объеме, счет № был закрыт, как указано в комментарии к операции, на основании заявления ФИО2 о переоформлении депозитного договора.

В тот же день на имя истца открыт новый вклад, тариф «<данные изъяты>», счет №, с перечислением средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с переоформляемого вклада.

В соответствии с выпиской по счету № за период с <дата>. по <дата>. вклад в течение года пополнялся за счет перечисления процентов. На <дата>. сумма вклада составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

<дата>. в соответствии с выпиской по счету № за период с <дата>. по <дата>. была произведена операция по возврату депозита в полном объеме, счет № был закрыт, как указано в комментарии к операции, на основании заявления ФИО2 о переоформлении депозитного договора.

В тот же день на имя истца открыт новый вклад, тариф «<данные изъяты>», счет №, с перечислением средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка с переоформляемого вклада.

В соответствии с выпиской по счету № за период с <дата>. по <дата>. вклад в течение года пополнялся за счет перечисления процентов. Вклад № «<данные изъяты>» открыт по настоящее время, сумма вклада на текущий момент составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На устное обращение истца в ПАО «<данные изъяты>» истцу было разъяснено, что операции по переоформлению вкладов были совершены с ее согласия, подписаны соответствующие заявления, однако с <дата>. по настоящее время она ни разу не обращалась в банк для возврата депозита по указанным счетам для их переоформления на новый тариф, не давала на это согласия и не подписывала никаких заявлений. Поэтому считает действия банка незаконными, т.к. могла понести убытки в результате описанных действий.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 31), уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что счет № был закрыт и денежные средства были переведены на другой счет. Счет № был открыт <дата>, но потом был уничтожен. После действий по переоформлению вкладов денежные средства в размере около <данные изъяты> рублей со счета были изъяты, это подтверждается документами. При этом, подтвердил, что на счете № в настоящее время находится около <данные изъяты> руб., но это деньги с другого счета. Отвечая на вопрос представителя ответчика, пояснил, что в правоохранительные органы обращался, но уголовное дело не возбудили. Подтвердил, что согласно условиям договора Банк вправе изменить процентную ставку. Представителю известно, что счет № в Банке <данные изъяты> на сегодняшний момент действующий, денежные средства на указанный счет поступили со счета №. По ходатайству представителя истца к материалам дела были приобщены представленные им заявление № от <дата> и заявление № от <дата> В связи с заявлением представителя истца ФИО4 о том, что подписи на заявлениях поддельные, судом было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, от чего ФИО4 отказался, в дальнейшем подтвердив, что заявление № от <дата>, заявление № от <дата> и заявление № от <дата>. подписывались представителем истца ФИО5 Также ФИО4 подтвердил в судебном заседании <дата>, что счета, которые истец просит восстановить, были закрыты на основании заявления представителя истца ФИО5 Пояснил, что о нарушении прав истец узнала в <дата> году, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании <дата> представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 31) пояснила, что в первый раз доверенность ей была выдана истцом в <дата> г. после инсульта матери. Представитель приезжала в Банк, отдавала заявления. Подтвердила под подпись в протоколе судебного заседания, что подписывала заявления от <дата> (л.д.46, л.д.57, л.д.58), но не читала, что подписывает. Денежные средства со счетов не снимала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 22-27), исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, представил письменные возражения (л.д. 37-39, 89-90), в которых указал, что <дата> между сторонами был заключен договор банковского вклада, истцу был открыт счет №, на котором хранились внесенные денежные средства, и счет №, на который перечислялись проценты от вклада. Доверенностью № от <дата>. ФИО2 уполномочила свою дочь ФИО5 распоряжаться денежными средствами на указанных счетах. <дата>. на основании заявления ФИО5 проценты по вкладу со счета № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, начисленные за период <дата>. по <дата>., были переведены на основной счет вклада №, после чего остаток на нем составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. <дата>. представитель клиента перевела указанные средства на счет нового вклада №, открытого на более выгодных условиях. Остатки по счету для процентов в размере <данные изъяты> копеек также были перечислены на данный счет на основании заявления ФИО5 В этот же день <дата> доверенностью №ФИО2 уполномочила ФИО5 распоряжаться денежными средствами на счетах № и №. <дата> был открыт новый вклад «<данные изъяты>», счет №, куда переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки со счета №. Счет № истцом в Банке «<данные изъяты>» не открывался. Кроме того, ответчик просит применить к исковым требованиям срок исковой давности, который пропущен истцом по каждому из заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

Судом установлено:

ФИО2 в ОАО АКБ «<данные изъяты>», правопреемником которого является ПАО «<данные изъяты>» был открыт вклад «<данные изъяты>», счет № (л.д. 36), что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада №, истцу был открыт счет №, на который были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и счет №, на который перечислялись проценты от вклада, что было подтверждено сторонами.

Согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Поскольку суду не был представлен договор банковского вклада №,заключенный ФИО2 с Банком <дата>., суд полагает установленным данный факт, руководствуясь тем, что данное обстоятельство подтверждено сторонами.

<дата> со счета № (вкладная книжка) были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на счет №. Остаток денежных средств на <дата> составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп.) -л.д. 47. Суммы остатка денежных средств, прихода, отраженные во вкладной книжке, копия которой приобщена к материалам дела (л.д. 36), совпадают с выпиской по счету №. То есть с <дата> во вкладной книжке отражались операции по счету №, о чем в ней также прямо указано, в связи с чем сумма по счету на <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. включает размер первоначального вклада по договору от <дата> - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что опровергает позицию истца о незаконном списании Банком со счета денежных средств.

Доверенностью № от <дата>. ФИО2 уполномочила свою дочь ФИО5 распоряжаться денежными средствами, в том числе, на счетах №№, № (л.д. 65).

<дата> на основании заявления было произведено переоформление договора банковского вклада №, счет по вкладу №, сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., номер счета для перечисления процентов по вкладу № (л.д. 48, 74-77).

<дата> на основании заявления ФИО5 проценты по вкладу со счета № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, начисленные за период <дата>. по <дата>., были переведены на основной счет вклада № (л.д. 46, 47, 69). На <дата> на счете № находились денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что также подтверждено истцом, согласно иску.

<дата>. на основании заявления ФИО5, приобщенного представителем истца к материалам дела, (л.д. 113) был открыт вклад на более выгодных условиях, номер счета по вкладу №.

На указанный счет на основании заявлений ФИО5 от <дата> были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> коп. со счета №, остатки по счету для процентов № в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 70-71). На <дата> на указанном счете № находились денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 48-58).

<дата>ФИО8 также был открыт вклад до востребования, счет №, сумма вклада <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается заявлением, приобщенным представителем истца ФИО8 (л.д. 114).

Доверенностью № от <дата>ФИО2 уполномочила ФИО5 распоряжаться денежными средствами на счетах № и № (л.д. 59).

<дата>. на основании заявления ФИО2№ был открыт новый вклад «<данные изъяты>», счет №, на который были переведены, согласно заявлению ФИО5, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки со счета № (л.д. 60-64, 72).

Доверенностью № от <дата>ФИО2 уполномочила ФИО5 распоряжаться денежными средствами на счетах № и № (л.д. 66-68).

Согласно выписке по счету № на <дата> остаток денежных средств на нем составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 112).

Исследованными материалами дела не установлено, что по договору от <дата> был также открыт и счет №, включенный в состав счета №, доказательств обратного истцом суду в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, отсутствие факта перевода денежных средств со счета № на счет № также подтверждается и записями во вкладной книжке ОАО АКБ «<данные изъяты>», в которой отсутствует указание на счет №. Также, согласно возражениям, номер указанного счета не принадлежит ПАО «<данные изъяты>», поскольку имеет иное цифровое основание, нежели установленное требованиями ЦБ РФ для указанного Банка.

Согласно п. 2.4.2 договора №, в отношении вкладов «до востребования» Банк имеет право в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки и в отношении операций по счетам – размер вознаграждения Банка за оказание услуг по счету в течение срока Вклада путем внесения изменений в действующие тарифа Банка. В судебном заседании представитель истца ФИО4 подтвердил, что ему об этом известно.

Поскольку указанное положение договора не оспорено истцом, доказательств неправильности начисления Банком процентов по вкладу суду не представлено, оснований для удовлетворения требования об обязании произвести перерасчет процентов по вкладам не имеется, также и учитывая, что судом установлено, что истцом в Банке <данные изъяты> был открыт один вклад.

Таким образом, судом установлено, что все банковские операции, о незаконности которых указывает истец, производились Банком на основании распоряжений надлежащим образом уполномоченного на то лица – дочери ФИО2 – ФИО5, что было подтверждено ею в судебном заседании, а также на основании заявлений истца ФИО2, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о восстановлении нарушенных прав вкладчика и понуждении возобновить обслуживание по счетам также не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом установлено отсутствие нарушения прав истца Банком, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

Также ответчиком было заявлено о применении к заявленным исковым требованиям пропуска срока исковой давности.

В соответствие со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку до настоящего времени истец состоит в договорных отношениях с Банком, что бесспорно установлено судом, спорные правоотношения носят длящийся характер, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности к заявленным требованиям не применим.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «<данные изъяты>» о восстановлении нарушенных прав вкладчика и понуждении возобновить обслуживание по счетам, обязании произвести перерасчет процентов по вкладам, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО11

Решение в окончательной форме принято <дата>