Кировский районный суд г.Саратова Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Кировский районный суд г.Саратова — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-808/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2012 г. г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,
при секретаре Степановой О.Н.,
с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова Андреева И.И.,
истца – Смольковой Т.В., ее представителя – адвоката Гавриловой С.Ю., действующей на основании ордера,
представителя ответчика – Кульба Е.П., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольковой Т.В. к Р. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Смолькова Т.В. обратилась в суд с иском к Р. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и с учетом уточненных требований просит признать незаконным приказ об ее увольнении от ..., восстановить ее на работе в должности ..., взыскать с Р. в ее пользу заработную плату за вынужденный прогул за период с ... по ... в размере 15 000 рублей, компенсировать ей моральный вред, причиненный незаконным увольнением в размере 10 000 рублей. Доводы своих требований истец обосновывает тем, что с ... она работала на должности ..., расположенном по адресу: .... Приказом ... от ... она была уволена в связи с совершением виновных действий, злоупотреблением доверием работников, повлекшим утрату доверия, по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что приказ о ее увольнении является незаконным, и она подлежит восстановлению на работе по следующим основаниям. Пункт 7 часть 1 статьи 81 ТК РФ не содержит такого основания, как злоупотребление доверием работников. Следовательно, формулировка приказа о ее увольнении не соответствует требованиям действующего законодательства. Пункт 7 части 1 статьи 81 ТК РФ предусматривает увольнение в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Указывает, что никаких виновных действий в отношении денежных и товарных ценностей, принадлежащих Работодателю, она не совершала. Таким образом, никакого дисциплинарного проступка она по месту своей работы не совершала. Ее вина в совершении каких-либо корыстных правонарушений в установленном законом порядке на момент издания приказа о ее увольнении не была установлена. Постановления по делу от 07.12.2011 г., в которых была признана ее вина в совершении правонарушения, на которые имеется ссылка Работодателя в основании Приказа от 21.12.2011 г., на момент издания Приказа об увольнении не вступило в законную силу, поскольку ею были обжалованы. Никакого хищения чужого имущества ни путем кражи, ни путем мошенничества, она не совершала. Заработная плата выдавалась работникам ею в полном объеме, она никаких противоправных действий не производила. Считает, что приказ о ее увольнении является незаконным. Размер ее средней заработной платы составляет 7500 руб. в месяц, поэтому она просит взыскать с ответчика в ее пользу 15 000 руб. за время вынужденного прогула за 2 месяца, а также компенсировать ей моральный вред в размере 10 000 руб.
Истец Смолькова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснила суду, что никакого хищения чужого имущества ни путем кражи, ни путем мошенничества она не совершала. Заработная плата выдавалась ею работникам в полном объеме. Коллектив ее магазина принял решение складываться добровольно по 100 руб. ежемесячно на приобретение просроченного товара. Данная практика покупать самим работникам магазина просроченные товары сложилась уже давно, до ее прихода в магазин.
В судебном заседании представитель истца – адвокат Гаврилова С.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. В обоснование требований истца сослалась на следующие обстоятельства: срок на обращение в суд за разрешением спора об увольнении Смольковой Т.В. не пропущен, поскольку исковое заявление подано в последний день срока для ее подачи – 23.01.2012 г., о чем ею была представлена суду соответствующая квитанция; ответчик уволил истца, не убедившись в том, что постановления о признании ее вины в совершении административного правонарушения по ст. 7.27 КоАП РФ вступили в законную силу; на постановления мирового судьи и решения Петровского городского суда Саратовской области, которыми установлена вина Смольковой Т.В. в совершении мелкого хищения чужого имущества, поданы жалобы в Президиум Саратовского областного суда; формулировка приказа об основании увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ работодателем в приказе указана неправильно, поскольку не содержит такого основания увольнения, как злоупотребление доверием работников.
Представитель ответчика – Кульба Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме, считает, что иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению. В обосновании возражений исковым требованиям пояснила, что согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Исковое заявление Смолькова Т.В. подала 23.01.2012 г. – по истечении 32 дней с момента ознакомления с приказом об увольнении ... от ..., что превышает месячный срок. Доводов о наличии препятствий к обращению в суд в установленный законом срок истец не привела и доказательств, дающих основание для восстанволения срока, не представила. Кроме того, пояснила, что ... Смолькова Т.В. была действительно переведена на должность .... Приказом ... от ... уволена по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужили постановления по делу об административном правонарушении от ..., вынесенные мировым судьей судебного участка №..., которыми Смолькова Т.В. признана виновной в совершении правонарушений, предусмотренных ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества). Данная причина и послужила основанием для утраты доверия к ней со стороны работодателя. Также пояснила, что ... Смолькова Т.В. при подписании приказа о ее увольнении, не предупредила работников Р. о том, что она обжаловала данные постанволения мирового судьи, и не представила в Р. документов, подтверждающих факт обжалований постановлений мирового судьи, тем самым дала основания работникам кадровой службы полагать, что постановления мирового судьи от ... вступили в законную силу, поскольку из постановлений видно, что Смолькова Т.В. вину в совершении административных правонарушений признала в полном объеме. В связи с данными обстоятельствами, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ... был заключен трудовой договор между Р. (Работодателем) и Смольковой Т.В. (Работником), согласно которому Смолькова Т.В. была принята в магазин ... на должность кассира-оператора. Также ... между Р. и Смольковой Т.В. был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ... на основании заявления Смольковой Т.В. был издан приказ о приеме на работу Смолькову Т.В. ... (...) с ...
Согласно изменениям от ... к Трудовому договору от ... Смолькова Т.В. переведена на работу в магазин ... на должность ... с окладом ... руб. в месяц.
Согласно приказа об увольнении ... от ... Смолькова Т.В. уволена с ... в связи с совершением виновных действий, злоупотреблением доверием работников, повлекшим утрату доверия, то есть по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как видно из материалов дела, копия приказа об увольнении была вручена Смольковой Т.В. 21.12.2011 г., что подтверждается ее росписью и не оспаривалось в судебном заседании. Согласно представленным документам, исковое заявление было направлено почтой в Кировский районный суд 23.01.2012 г., то есть в последний день, отведенный законом для оспаривания приказа об увольнении, поскольку 21 января 2012 г. было субботой, поэтому суд не может применить последствия пропуска срока для обращения в суд, и отказать истцу в исковых требованиях именно по основанию пропуска срока для обращения в суд без уважительных причин без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно п.45 постановления Пленума Ферховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Судом установлено, что вступившими в законную силу постановлениями от ... мирового судьи судебного участка №..., Смолькова Т.В. была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении З.Т.А., Х.М.А., П.Н.С., М.Е.А., Б.Р.В., Н.С.С., Р.Е.И.. Согласно этим постановлениям, с учетом внесенных в них изменений решениями судьи ... от ..., Смолькова Т.В. совершила мелкое хищение чужого имущества «путем мошенничества», при этом Смолькова Т.В. злоупотребила доверием потерпевших при выдаче заработной платы в помещении магазина по адресу: ...
Статьей 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вступившими в законную силу постановлениями суда от ... установлена вина Смольковой Т.В. в совершении административных правонарушений по ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества путем мошенничества, причем этими постановлениями суда установлено, что Смолькова Т.В. совершила мелкое хищение чужого имущества «путем мошенничества» и при этом злоупотребила доверием потерпевших при выдаче заработной платы в помешении магазина по адресу: ...
При этом судом установлено, что между Работодателем и Смольковой Т.В. был заключен Договор о полной матреиальной ответственности от ..., и Смолькова Т.В., как исполняющая обязанности ..., непосредственно обслуживала денежные и товарные ценности, осущестляла их прием, хранение, распределение, что не отрицалось и самой Смольковой Т.В. в судебном заседании.
При этом судом также установлено на основании решений ... от ..., что именно при выдаче заработной платы работникам магазина Смолькова Т.В. злоупотребила их доверием. Данные обстоятельства, по мнению суда, давали работодателю основание для утраты доверия к своему работнику Смольковой Т.В.
Как видно из постановлений об административных правонарушениях в отношении Смольковой Т.В. от ..., Смолькова Т.В. в судебных заседаниях по данным административным делам свою вину полностью признала, в содеянном раскаялась, что было признано судом обстоятельством, смягчающим административную ответственность Смольковой Т.В., и ей были назначены наказания в виде административного штрафа.
Как установлено в судебном заседании, об этих постановлениях мирового судьи судебного участка №..., где Смолькова Т.В. свою вину в совершении правонарушений признала, в содеянном раскаялась, стало известно представителю Работодателя – ответчику по делу – Р., и именно по этим основаниям представитель ответчика вынес приказ об увольнении работника Смольковой. При этом судом также установлено, что при подписании приказа об увольнении Смолькова не предупредила представителя ответчика о том, что ею были обжалованы постановления мирового судьи, то есть данный факт был скрыт истцом от представителя ответчика, и представитель ответчика, полагая, что указанные постановления вступили в законную силу, издал приказ об увольнении работника Смольковой Т.В. по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
При этом, как видно из копии приказа об увольнении, формулировка Приказа об увольнении указана следующим образом: «уволена в связи с совершением виновных действий, злоупотребление доверием работников, повлекшим утрату доверия, пункт 7 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».
В силу закона пункт 7 части 1 ст. 81 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Поскольку вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка №... от ..., с учетом изменений, внесенных в данные постановления решениями ... от ..., вина Смольковой в совершении мелкого хищения чужого имущества путем мошенничества установлена, также установлено, что Смолькова «злоупотребила доверием потерпевших», что давало основания для утраты к ней доверия со стороны Работодателя, то формулировка приказа от 21.12.2011 г. об основании увольнения Смольковой Т.В. по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в сущности, отражает основания увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, хотя немного не соответствует формулировке, указанной в законе.
Однако, данное обстоятельство, по мнению суда, не может служить основанием для признания незаконным приказа об увольнении Смольковой Т.В. от 21.12.2011 г., как о том просит истец в своем требовании, поскольку основания увольнения фактически указаны в Приказе об увольнении правильно и объективно.
По мнению судьи, Работодатель был вправе на основании имеющихся у него постановлений мирового судьи от 07.12.2011 г., где Смолькова Т.В. свою вину в совершении мелкого хищения чужого имущества полностью признала, в содеянном раскаялась, что было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, предполагать, что 19.12.2011 г. данные постановления мирового судьи не были обжалованы и вступили в законую силу. При этом суд установил, что Смолькова Т.В. не поставила в известность работников Работодателя о том, что она с вынесенными постановлениями не согласна, что постановления мирового судьи не вступили в законную силу, поскольку были обжалованы ею в суд вышестоящей инстанции.
В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, суд, рассматривая спор по данному делу, обязан учитывать то обстоятельство, что вступившими в законную силу постановлениями суда истица Смолькова Т.В. была признана виновной в совершении мелкого хищения чужого имущества, и что при этом она злоупотребила доверием потерпевших при выдаче им заработной платы.
Согласно п.45 постановления Пленума Ферховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Как установлено судом, Смолькова Т.В. являлась работником (и.о. директора магазина), непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности и совершила виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним, что установлено вступившими в законную силу постановлениями суда.
Таким образом, суд при рассмотрении данного спора, в силу представленных сторонами доказательств, не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным Приказа об увольнении ... от ..., вынесенного в отношении Смольковой Т.В.
В связи с этим суд также не усматривает оснований для удовлетворения других требований истца, предъявленых к ответчику, а именно требования о восстановлении Смольковой Т.В. на работе в должности ..., требования о взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы за вынужденный прогул за период с 21.12.2011 г. по 21.02.2012 г., требования о компенсации морального вреда.
Таким образом, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Смольковой Т.В. к Р. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд ....
Судья ...
...
...
...