Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулимы Екатерины Юрьевны, Драчева Сергея Владимировича к Публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» о признании действий незаконными, возложении обязанности осуществить подключение электроснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Сулима Е.Ю., Драчев С.В. обратились в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «Пермнергосбыт») о признании действий по полному ограничению поставки электроэнергии в жилой дом по адресу: <адрес>. незаконными, нарушающими жилищное законодательство и возложении обязанности осуществить подключение электроснабжения в данное жилое помещение.

В обоснование иска указано, что истцам принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>. Жилой дом отапливается за счет электроэнергии. 28.08.2019 без предварительного уведомления сотрудниками ОАО «МРСК Урала» по требованию ПАО «Пермэнергосбыт» дом был отключен от электроснабжения, путем отключения рубильника на счетчике, установленном на опоре, в связи с этим дом был полностью обесточен, отключен от электроэнергии и вся семья, в том числе двое несовершеннолетних детей, лишились возможности для полноценного проживания в собственном доме. Вследствие прекращения подачи электрической энергии в дом, жилое помещение перестало отвечать установленным требованиям законодательства, в том числе требованиям пригодности жилого помещения для постоянного проживания в нем. Указано, что истцов письменно об ограничении- об отключении полностью от подачи электроэнергии не извещали, смс-сообщения или иные извещения не направлялись. Никаких уведомлений, почтовых или иных, лично или под роспись, которые подтверждают факт и дату получения потребителем о предстоящем отключении, как того требует закон, им не направлялось, ими не получено, соответственно, ответчиком не соблюдена предусмотренная законом процедура уведомления о предстоящем прекращении коммунальной услуги. Таким образом действия ответчика по полному ограничению электроэнергии являются незаконными, поскольку произведены с нарушением п. «д» п.32, п «в» п.122, п.117, п.119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 и нарушают права истцов как потребителей соответствующей услуги, что привело к невозможности использовать жилое помещение по назначению – проживанию в нем.

Истец Драчев С.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.49).

Истец Сулима Е.Ю. иск поддержала, пояснила, что о предстоящем отключении ни она, ни супруг, не были уведомлены надлежащим образом, на мобильный телефон супруга Драчева С.В. 01.08.2019 никаких смс-уведомлений об отключении не поступало, что подтверждается детализацией звонков и смс – сообщений. При отключении электроэнергии они не присутствовали. В настоящее время задолженность оплачена в полном объеме.

Представитель истца Чуракова С.Н. просила удовлетворить требования истцов в полном объёме, указывая, что отключение электроэнергии было произведено без надлежащего уведомления истцов, так как направленное уведомление от 27.06.2019 вернулось согласно сведений Почта России 03.08.2019, тогда как электроэнергия в доме истцов была отключена 28.08.2019, то есть на момент отключения ПАО «Пермнергосбыт» не владело информацией о том, что истцы извещены. Смс - сообщение от 01.08.2019 нельзя признать надлежащим уведомлением в виду того, что смс направлено не автоматизированной системой ПАО «Пермнергосбыт», а с корпоративного телефона, при этом справка о принадлежности данного телефона <данные изъяты> Осинского участка Слизкову Д.Н. является недопустимым доказательством, так как имеет не заверенные исправления. Указывает, что в силу действующего законодательства нарушена процедура уведомления и процедура извещения потребителя, поскольку ограничение может осуществляться в случае неполной оплаты, о чем потребитель должен быть извещен за 30 дней, что предусмотрено п. 119 Правил № 354 и п.2.2.1 Договора электроснабжения. Доказательств того, что смс-сообщение получено истцами 01.08.2019, не представлено, детализация с телефона Драчева С.В. свидетельствует, что смс от ответчика не поступало, даже с учетом уведомления посредством истцов смс-сообщения 01.08.2019, срок уведомления за 30 дней не соблюден. Утверждает, что ПАО «Пермнергосбыт» к истцам предъявлялись всегда разные суммы задолженности, поэтому истцами задолженность оспаривалась и до вступления в законную силу решения мирового судьи о взыскании задолженности с Сулима Е.Ю. (то есть до 04.09.2019) нельзя было вводить ограничение потребления электроэнергии, задолженность не была подтверждена на момент отключения электричества. В данном случае, в отношении истцов должны были ввести частичное ограничение, не представлено доказательств невозможности отключения электроэнергии частично. Сама процедура отключения также проведена с нарушениями, так как потребитель при этом не присутствовал, акт не подписывал (л.д.59-60).

Представитель ответчика ПАО «Пермнергосбыт» Слизков Д.Н. просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что потребитель Сулима Е.Ю. знала о наличии у нее задолженности по оплате электроэнергии, при этом ей были направлены извещения о погашении задолженности, которые потребителем проигнорированы. Уведомление о предстоящем отключении от 27.06.2019 было направлено Сулима Е.А. по адресу проживания, данное уведомление было возвращено 03.08.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почта России. Кроме того, о предстоящем отключении 01.08.2019 было направлено смс-сообщение на мобильный телефон истца Драчева С.В., смс было направлено на один из номеров телефона, указанных в заявлении Сулима Е.Ю. в ПАО «Пермнергосбыт» о согласии получать уведомления на определённые номера. Смс на телефон Драчева было направлено с корпоративного номера телефона, ПАО «Пермнергосбыт» пользуется корпоративными телефонами при направлении смс потребителям. В силу закона предупреждение в адрес потребителя должно быть направлено один раз, в данном же случае, истцам, как потребителям, были направлены и смс, и уведомление по почте, поэтому считает, что ими приняты все меры для надлежащего извещения потребителя о предстоящем отключении. После направления извещений, ими был выдержан срок 20 дней и 27.08.2019 была направлена заявка в ОАО «МРСК Урала» и произведено отключение электроэнергии дома истцов. Просит учесть, что также после отключения в сентябре 2019 года, дом истцов был самовольно подключен к электричеству, однако акт о безучетном потреблении не составлялся. В настоящее время задолженность истцами оплачена в полном объёме, электроэнергия подключена. Суду представлен письменный отзыв на иск, который приобщён к материалам дела (л.д.19-21).

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Урала» Етоев В.А. с иском не согласился, пояснил, что у истцов имелась задолженность по оплате электроэнергии, поэтому в силу закона имелись основания для введения ограничения поставки электроэнергии. Полагает, что ПАО «Пермнергосбыт» были приняты все меры для извещения истцов о предстоящем отключении. При введении ограничения потребитель не присутствовал, частично ограничить было нельзя, так как схема не изменилась, указанный вопрос судом подробно исследовался в рамках рассмотрения предыдущего иска. Расчет задолженности также оспаривался истцом в рамках рассмотрения предыдущего дела. На данный момент дом истцов подключен к электроснабжению.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 546 Гражданского кодекса РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:

а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами (ст. 117).

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (ст. 118).

Если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения (ст. 119).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Сулима Е.Ю, является собственником жилого дома, доля в праве- 1\3, площадью 49,3 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.12).

23.10.2013 между ОАО «Пермэнергосбыт» и Сулима Е.Ю. заключен договор энергоснабжения для бытовых нужд №, согласно которому ОАО «Пермэнергосбыт» обязалось поставлять электрическую энергию с привлечением Сетевой организации, обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии по адресу: <адрес>, <адрес>, а потребитель Сулима Е.Ю. обязалась оплачивать принятую энергию в порядки и сроки, предусмотренные Договором (л.д.51-56).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Осинского районного суда от 26.02.2019, вступившим в законную силу 22.05.2019, отказано в удовлетворении исковых требований Сулимы Е.Ю., Драчева С.В. о признании действий ПАО «Пермэнергосбыт» незаконными, выразившиеся в полном ограничении поставки электроэнергии в жилой дом по адресу: <адрес>, нарушающими жилищное законодательство, обязании провести сверку расчетов, сделать перерасчет по лицевому счету № за период с 01.04.2018 по день вынесения решения суда, с отменой требования об уплате выставленной задолженности в размере 28 429, 33 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 10.06.2019, вступившим в законную силу 04.09.2019 с Сулимы Е.Ю. в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 38 242,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 347,28 руб. (л.д. 30-32, 43-45).

27.08.2019 актом ограничения № зафиксирован факт ограничения (прекращения) подачи электрической энергии потребителю Сулима Е.Ю. (л.д.26).

С учетом вышеизложенного, в судебном заседании достоверно установлен факт наличия у истцов задолженности по оплате электроэнергии, при этом задолженность на 28.08.2019 - момент прекращения подачи электроэнергии не была погашена, поэтому у ПАО «Пермэнергосбыт» имелись законные основания для введения в отношении истцов прекращения подачи электроэнергии. При этом, оспаривание истцами начисленной задолженности, не могло являться основанием для отложения действий по прекращению подачи электроэнергии в отношении данных потребителей.

Доводы истцов о том, что о предстоящем приостановлении подачи электроэнергии они не были извещены надлежащим образом, несостоятельны.

Как установлено в судебном заседании, в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии 28.06.2019 ПАО «Пермэнергосбыт» в адрес Сулима Е.Ю. направлено уведомление № от 27.06.2019 об оплате суммы долга за электрическую энергию и о прекращении подачи электроэнергии в случае непогашении задолженности. Уведомление направлено Сулима Е.Ю. по адресу фактического проживания, указанному в договоре электроснабжения (л.д.22).

Согласно отчета Почты России письмо (уведомление) не было получено Сулимой Е.Ю. и в связи с истечением срока хранения вернулось обратно отправителю (л.д.22-23).

01.08.2019 на мобильный телефон истца Драчева было направлено смс-сообщение о возможном ограничении режима подачи электрической энергии в жилое помещение и о размере долга. Согласно отчета сотовой связи сообщение было получено в этот же день. Смс было направлено на №..790, который указан в личном кабинете Истца ( л.д.24).

Таким образом, в адрес истцов было направлено уведомление о предстоящем прекращении подачи электроэнергии посредством заказной почты, при этом в силу ст. 165.1 ГК РФ риск последствий неполучения уведомления несет его получатель, в данном случае собственник квартиры, то есть истец, который не получил уведомление (лично или через уполномоченного представителя) по своим субъективным причинам, а не по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно представленной копии заявления Сулима Е.Ю. от 30.09.2019, адресованного директору ПАО «Пермэнергосбыт», Сулима Е.Ю. согласна на получение извещений, уведомлений в ходе исполнения договора энергоснабжения и предоставления коммунальной услуги по электроснабжению посредством передачи смс- сообщения по телефону 8 919……790, то есть на тот номер, на который было направлено сообщение.

Детализацией звонков и поступивших смс-сообщений с телефона с сим-картой 8 919……790 подтверждено, что данный номер телефона принадлежит истцу Драчеву С.В. Указанное обстоятельство подтвердила истец Сулима Е.Ю. в судебном заседании.

Справка с места работы Сулима Е.Ю. о том, что ей принадлежит служебный телефон с сим-картой 8908….878 и детализация указанного номера, детализация звонков с номера телефона Драчева С.В. не опровергают того факта что в адрес Сулима было направлено смс-сообщение, так как согласно детализации на данный номер телефона поступило смс-сообщение со служебного телефона с сим к-картой 8 922…475.

Согласно справки ПАО «Пермэнергосбыт» сим-карта с номером 8 922…475, с которой было направлено смс-сообщение истцу, выдана руководителю Осинского участка ПАО «Пермэнергосбыт» Слизкову Д.Н. для служебного пользования.

Разрешая требования истца, суд, проанализировав положения пп. 31, 32, 34, 37, п. 117-119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" приходит к выводу о правомерности осуществленных ПАО «Пермэнергосбыт» действий по приостановлению предоставления коммунальной услуги, с учетом, что со стороны ответчика приняты все надлежащие меры по извещению истцов о предстоящем отключении электроэнергии.

Доводы истцов и их представителя о необходимости изначального введения частичного ограничения потребления услуги, были предметом рассмотрения в рамках ранее рассмотренного гражданского дела и судом было установлено, что, в данном случае, отсутствовала техническая возможность для введения ограничения предоставленной коммунальной услуги (решение Осинского районного суда от 26.02.2019). В настоящем судебном заседании представитель ответчика и представитель третьего лица подтвердили, что поопорная схема ВЛ-0,4 кВ, КТП № в <адрес>, которая была предоставлена в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-111, не изменилась.

Ссылка истцов на то, что подача электроэнергии прекращена в их отсутствие, также не может свидетельствовать о незаконности действий ответчика, так как истцы были уведомлены о возможности прекращения подачи в их дом электричества.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные суду доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, у суда отсутствуют правовые основания для признания действий ПАО «Пермэнергосбыт», выразившиеся в прекращении поставки электроэнергии в жилой дом истцов незаконными, нарушающими жилищное законодательство.

Принимая во внимание, что истец не доказал факт противоправных действий со стороны ответчика, выразившихся в самовольном и незаконном отключении дома от энергоснабжения, суд считает также необходимым отказать в удовлетворении исковых требований обязании ответчика осуществить подключение электроснабжения жилого дома истцов.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом Сулимой Е.Ю. погашена имеющаяся задолженность, что подтверждено справкой ПАО «Пермэнергосбыт», квитанциями и чеками, и на основании заявки № и Акта № от ДД.ММ.ГГГГ потребителю Сулима Е.Ю. возобновлена подача электрической энергии.

Руководствуясь ст. ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Сулима Екатерины Юрьевны, Драчева Сергея Владимировича о признании действий Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» незаконными, нарушающими жилищное законодательство и выразившиеся в полном ограничении поставки электроэнергии жилого дома по адресу: <адрес>,

обязании Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» осуществить подключение электроснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2019 года

Судья Павлова Н.Н.