Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гимаева А.Р. к Открытому акционерному обществу «Национальный институт авиационных технологий» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гимаева А.Р. обратился в суд с иском к ОАО «Национальный институт авиационных технологий» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации, компенсации морального вреда, указав, что с 19 октября 2017 года по настоящее время он состоит в трудовых отношениях с ответчиком ОАО НИАТ, работал с 19.10.2017г. по 15.08.2018г. в должности коммерческого директора, с 15.08.2018 по 16.11.2018 в должности временно исполняющего обязанности генерального директора. В соответствии с условиями заключенного с ответчиком трудового договора должностной оклад составляет 200 000 руб. 00 коп. 15 августа 2018 года по решению Совета директоров ОАО НИАТ, протокол №4, полномочия генерального директора ФИО были приостановлены до проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО НИАТ и рассмотрения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ОАО НИАТ и об избрании нового единоличного исполнительного органа общества, или принятия иного решения, исключающего необходимость наличия в обществе должности временного единоличного исполнительного органа. Он был назначен временно исполняющим обязанности генерального директора ОАО НИАТ, должностной оклад был назначен в размере 700 000 руб. 00 коп. 16.11.2018 по решению Совета директоров ОАО НИАТ его полномочия были досрочно прекращены, на должность был назначен ФИО1 Ответчиком заработная плата работникам выплачивается 8 и 23 числа каждого месяца, что установлено коллективным договором и правилами внутреннего трудового распорядка ОАО НИАТ. За период с 1 сентября 2018г. по 19.03.2019г. ему начислена, но в нарушение ст.21, ст.22, ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации не выплачена заработная плата в размере 2 355 459 руб. 32 коп., что подтверждается справкой работодателя о размере задолженности. Полагает, что в соответствии со ст.236 ТК РФ ответчик должен ему выплатить 144459 рублей 36 копеек. Таким образом, всего задолженность ответчика перед ним составляет 2 499 918 руб. 68 коп. (2 355 459 руб. 32 коп. + 144 459 руб. 36 коп. (проценты по ст. 236 ТК РФ)). Также ему не выплачена компенсация, предусмотренная ст.279 ТК РФ, в размере 2 100 000 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 2 355 459 руб. 32 коп., в счет ответственности по основанию ст. 236 Трудового кодекса РФ - 144 459 руб. 36 коп., а всего: 2 499 918 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда 150 000 руб. 00 коп., компенсацию, предусмотренную ст.279 ТК РФ. в размере 2 100 000 руб. 00 коп. и судебные расходы (л.д.2-6).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 2 444 096 руб. 25 коп., в счет ответственности по основанию ст.236 Трудового кодекса РФ - 146482 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда 150 000 руб. 00 коп., компенсацию, предусмотренную ст.279 ТК РФ, в размере 2 100 000 (Два миллиона сто тысяч) руб. 00 коп. и судебные расходы (л.д.60-61).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что он был принят на работу в ОАО «НИАТ» в должности коммерческого директора. На совете директоров он был назначен врио генерального директора ОАО «НИАТ», а генеральный директор ФИО, был отстранен от должности. Также на совете директоров ему была установлена заработная плата. Приказ о назначении его на должность он подписывал уже как врио генерального директора. В данной должности он проработал с 01.09.2018г. до 19.11.2018г. После того, как его полномочия в качестве врио генерального директора были прекращены, все документы были переданы вновь избранному генеральному директору ФИО1. В настоящее время трудовой договор с ним не расторгнут. Однако после того как у работодателя перед ним образовалась задолженность по заработной плате, он написал заявление о приостановлении работы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец, используя должность руководителя предприятия, создал ситуацию по задержке заработной платы, в том числе и самому себе. Трудовой договор от 18.08.2018г., заключенный с истцом в качестве врио генерального директора, является незаконным, так как одновременно с должностью врио генерального директора действовала и должность генерального директора, которую занимал ФИО. Кроме того, в штатном расписании не предусмотрена должность врио генерального директора. Доказательств получения заработной платы ФИО в качестве генерального директора в период, когда истец исполнял обязанности врио. генерального директора, у него нет. Приказ о переводе с должности коммерческого директора на должность врио генерального директора истцом был подписан сам на себя. Между тем данный приказ должен был быть подписан генеральным директором. У истца не было полномочий по переводу себя на несуществующую должность. Данный приказ был отменен вновь избранным генеральным директором ФИО1, однако когда он был отменен, он не знает. После отстранения его от должности истец передал только печать, никаких других документов он не передавал. В обосновании своих доводов представил письменные возражения (л.д.24-25,90).

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

В соответствии со ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из принципов правового регулирования является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату (ст.22 ТК РФ).

На основании ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно приказа о приеме на работу №1066 от 19.10.2017г. Гимаев А.Р. был принят на работу в ОАО «НИАТ» в должности коммерческого директора с окладом 200 000 рублей, что также подтверждается трудовым договором №34 от 19.10.2017г. (л.д.8,13).

Как видно из материалов дела решением совета директоров от 20.08.2018г. в связи ис заявлением генерального директора ОАО «НИАТ» приостановлены полномочия единоличного исполнительного органа общества – генерального директора ОАО «НИАТ» ФИО с 17.08.2018г. (п.2.3.1.1 Решения) и с 18.08.2019г. Гимаев А.Р. назначен временным исполняющим обязанности генерального директора ОАО «НИАТ», с возложением на него всех прав и обязанностей единоличного исполнительного органа (п.2.3.2.1), а также утверждены условия срочного трудового контракта и на этих условиях заключен срочный трудовой контракт сроком до проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «НИАТ» и рассмотрения вопроса о досрочном прекращении полномочий действующего единоличного исполнительного органа общества (п.2.3.2.2.). Пунктом 2.3.3.5. решения утверждена повестка дня следующего внеочередного общего собрания акционеров ОАО «НИАТ», где пунктом первым стоит разрешения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа – генерального директора ОАО «НИАТ» (л.д.83-84).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «НИАТ» в лице председателя совета директоров ФИО2 с Гимаевым А.Р. 18.08.2018г. был заключен трудовой контракт с временно исполняющим обязанности генерального директора, должностной оклад установлен в размере 560 000 рублей 00 копеек в месяц (л.д.9-11).

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору №34 от 19.10.2017г. о временном переводе работника на другую работу от 01.09.2018г., заключенного ОАО «НИАТ» в лице председателя совета директоров ФИО2 с Гимаевым А.Р., работник переводится с должности коммерческого директора на временно исполняющего обязанности генерального директора. Срок перевода Работника определяется с «01» сентября 2018 г. до даты проведения внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «НИАТ» и рассмотрения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества и об избрании нового единоличного исполнительного органа Общества, или принятия иного решения, исключающего необходимость наличия в Обществе должности временного единоличного исполнительного органа Общества, но не более 1 (одного) года. Временно исполняющему обязанности генерального директора Работодатель обязуется ежемесячно выплачивать оклад по должности генерального директора в размере 700 000 рублей 00 копеек (л.д.12).

Данные обстоятельства никем не оспариваются и под сомнения не ставятся, а также подтверждаются справкой, выданной истцу работодателем (л.д.15).

Согласно приказа о переводе работника на другую работу №777-к от 03.09.2018г., Гимаев А.Р. с 01.09.2018г. переведен на другую работу в должности ВрИО генерального директора с окладом 700 000 рублей (л.д.14).

Доводы представителя ответчика о том, что истец сам себя назначил на должность ВрИО генерального директора и назначил себе оклад, являются несостоятельными и не обоснованными, а также не подтверждаются материалами дела, поскольку Гимаев А.Р. на должность был назначен на основании решения совета директоров, а трудовой договор и дополнительное соглашение к трудовому договору от имени работодателя были заключены председателем совета директоров ФИО2

Также суд не принимает во внимание и доводы представителя ответчика о том, что приказ о переводе работника на другую работу №777-к от 03.09.2018г. является незаконным, так как подписан самим Гимаевым А.Р., поскольку на момент вынесения данного приказа истец уже был назначен на должность ВрИО генерального директора и приказ он подписывал от имени руководителя организации. Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о признании приказа о переводе работника на другую работу №777-к от 03.09.2018г. незаконным либо отмененным, представителем ответчика суду представлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что должность ВрИО генерального директора не предусмотрена штатным расписанием, а также, что в период, когда Гимаев А.Р. исполнял обязанности ВрИО генерального директора то свои обязанности также осуществлял генеральный директор ФИО не принимаются судом во внимание, поскольку доказательств в обосновании своих доводов представителем ответчика суду представлено не было.

Как видно из материалов дела Гимаевым А.Р. 02.11.2018г. было подано заявление об освобождении его от должности ВрИО генерального директора, уволить по собственному желанию и последним рабочим днем считать 17.12.2018г. (л.д.78).

Кроме того, 02.11.2018г. Гимаевым А.Р. членам совета директоров ОАО «НИАТ» было подано письмо о созыве внеочередного собрания совета директоров ОАО «НИАТ» с повесткой дня об избрании нового ВрИО генерального директора (л.д.79).

Решением совета директоров ОАО «НИАТ» от 05.12.2018г. прекращены полномочия ВрИО генерального директора Гимаева А.Р. с 19.11.2018г., что подтверждается приказом №929-к от 19.11.2018г. (л.д.16,88-89).

Таким образом на основании изложенного суд приходит к выводу, что истец исполнял обязанности в должности ВрИО генерального директора в период с 01.09.2018г. по 19.11.2018г. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку заработная плата в период с 01.09.2018г. по 31.10.2018г. выплачена не была, истцом было написано заявление о приостановлении работы (л.д.77).

Как видно из материалов дела истцу начислялась заработная плата в период с 01.08.2018г. по 18.08.2018г. по должности коммерческого директора, а с 18.08.2018г. по 19.11.2018г. по должности ВрИО генерального директора, а затем снова по должности коммерческого директора, что подтверждается расчетными листками (л.д.62-76).В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами.

В соответствии со ст.56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При оценке представленных суду доказательств суд также руководствуется требованиями ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела установлено и никем не оспорено, что ответчик ОАО «НИАТ» не выплатило заработную плату истцу, как за исполнение обязанностей в должности ВрИО генерального директора за период с 01.09.2018г. по 19.01.2018г., так и за исполнение обязанностей в должности коммерческого директора за период с 20.11.2018г. по 31.12.2018г.

Указанное в совокупности свидетельствует о нарушении предусмотренных Конституцией РФ и ТК РФ трудовых прав истца и влечет понуждение работодателя прекратить нарушение прав истца и взыскание в пользу работника в силу ст.234 ТК РФ неполученного заработка, а также компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ.

Представленный истцом расчет невыплаченного заработка суд не может принять во внимание, поскольку он является арифметически неверным.

В данном случае для расчета среднего заработка истца в должности ВрИО генерального директора следует брать период с 01.09.2018 года по 19.11.2018 год. Согласно расчетным листам истцу начислена заработная плата в сентябре 2018 года за 20 отработанных дней 700 000 рублей, в октябре 2018 года за 23 отработанных дня 700 000 рублей, в ноябре за 11 отработанных дней 366 666 рублей 67 копеек. Таким образом истцу за отработанных 54 дня в должности ВрИО генерального директора начислена, но не выплачена заработная плата в размере 1 766 666 рублей 67 копеек.

Кроме того, истцу начислена, но не выплачена заработная плата за отработанное время в должности коммерческого директора за 10 дней, отработанных в ноябре 2018г., и за 21 отработанный день в декабре 2018г. в размере 295 238 рублей 00 копеек, исходя из расчета (200 000 (заработная плата в должности коммерческого директора) / 21 (количество рабочих дней в ноябре 2018г.) х 31 (количество отработанных дней в ноябре и декабре 2018г.)

Данные обстоятельства не оспариваются, а ответчиком доказательств обратного не представлено, как и не представлен иной расчет взыскиваемой суммы.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Сумма процентов за задержку выплаты заработной платы за 01.10.2018г. по 19.03.2019г. подлежащей взысканию с ответчика, составляет 72895 рублей 00 копеек исходя из расчета по задержке заработной платы в должности ВрИО генерального директора за период с 01.10.2018г. по 16.12.2018г. (700 000 (заработная плата) х 77 (количество дней) х 1/150 х 7,5% = 26 950 рублей), за период с 17.12.2018г. по 19.03.2019г. (700 000 (заработная плата) х 93 (количество дней) х 1/150 х 7,75% = 33 635 рублей) и по заработной плате в должности коммерческого директора за период с 20.11.2018г. по 16.12.2018г. (200 000 (заработная плата) х 27 (количество дней) х 1/150 х 7,5% = 2 700 рублей), за период с 17.12.2018г. по 19.03.2019г. (200 000 (заработная плата) х 93 (количество дней) х 1/150 х 7,75% = 9 610 рублей).

Каких-либо доказательств в опровержении заявленных требований, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В силу ч.1 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся сумм, то требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела считает разумной и справедливой подлежащей взысканию в пользу Гимаева А.Р. суммы в размере 10000 рублей.

Что касается требований истца о выплате компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации в соответствии со ст.279 ТК РФ, то суд считает их не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из установленного ст.12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. Процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

В соответствии со ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, в частности положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (п.11 Постановления). Судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (ч. 1 ст. 279 ТК РФ). При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (ч. 4 ст. 58 ТК РФ), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора.

С учетом изложенного, при рассмотрении судом вопроса о праве работника на получение выплат при увольнении, должны быть учтены положения действующего законодательства, условия трудового договора и соглашений к нему, фактические обстоятельства их заключения, а также должен соблюдаться баланс между законными интересами работника и работодателя и общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Так судом установлено, что трудовым договором от 18.08.2018г. с ВрИО генерального директора не установлено о выплате компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка при расторжении договора. Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истец проработал в должности ВрИО генерального директора всего 54 дня, трудовой договор был заключен до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «НИАТ», а также то, что после прекращения с истцом трудовых отношений, как с ВрИО генерального директора, истец не был уволен с ОАО «НИАТ», а продолжил свои трудовые отношения с работодателем в должности коммерческого директора и по настоящее время не уволен. При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку по делам такой категории истец освобождается от уплаты госпошлины, то госпошлина в силу п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Воронеж. Рассчитывая размер госпошлины суд учитывает требование истца о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ОАО «НИАТ», составляет 19 173 рубля 99 копеек.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Национальный институт авиационных технологий» (ОГРН 1037739772047, ИНН 7707028980, дата постановки на налоговый учет 03.11.1994г., юридический адрес: г.Москва, ул.Петровка, д.28) в пользу Гимаева А.Р. задолженность по заработной плате в должности ВрИО Генерального директора за период с 01.09.2018 года по 19.11.2018 года в размере 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей 00 копеек.

Решение в части взыскания задолженности по заработной в должности ВрИО Генерального директора за период с 01.09.2018 года по 19.11.2018 года в размере 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей 00 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный институт авиационных технологий» (ОГРН 1037739772047, ИНН 7707028980, дата постановки на налоговый учет 03.11.1994г., юридический адрес: г.Москва, ул.Петровка, д.28) в пользу Гимаева А.Р. задолженность по заработной плате в должности Коммерческого директора за период с 20.11.2018 года по 31.12.2018 года в размере 295 082 рубля 10 копеек, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 72 895 рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 377 977 (триста семьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: С.В. Романенко

Мотивировочная часть решения изготовлена 14.06.2019г. Судья Романенко С.В.