Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копосова Д.Г. к АО «Кировский ССК» о признании акта приема передачи квартиры в одностороннем порядке от 01.09.2018 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Копосов Д. Г. обратился в суд с иском к АО «Кировский ССК» о признании права собственности на квартиру. В обоснование указал, что 20.09.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в долевом строительстве <данные изъяты>, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области. Согласно договору застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного значения и подземным автопаркингом по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Жилое помещение (квартира) соответствует следующим характеристикам: строительный номер - <данные изъяты>, этаж - 14, количество комнат -2, общая проектная площадь - 57, 85 кв.м., площадь лоджии – 3, 53 кв.м. 22.02.2018 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о готовности принять объект долевого строительства (квартиру), уведомление вручено 02.03.2018 года. 09.06.2018 года выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта. 01.09.2018 года спорный объект передан по акту приема –передачи квартиры в черновой отделке в одностороннем порядке.17.12.2018 года направлена претензия о передаче объекта долевого участия, вручена 21.12.2018 года. Считает, что единственно эффективным средством правовой защиты нарушенных прав является признание за истцом права собственности на квартиру. Просит признать право собственности на вышеуказанную квартиру со строительным номером 428, фактическим номером 419 (согласно письму застройщика от 21.08.2018 года), с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную на 14-м этаже.

В дальнейшем истец увеличил требования, дополнительно просит признать акт приема передачи квартиры в одностороннем порядке от 01.09.2018 незаконным, взыскать юридические расходы.

В судебном заседании истец Копосов Д.Г. от требований в части признания права собственности на квартиру отказался, поскольку на основании договора передачи квартиры в собственность от 25.03.2019 года право собственности зарегистрировано за истцом, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Дополнительно указав, что ответчик оформил акт приема-передачи квартиры в черновой отделке в одностороннем порядке 01.09.2018 года. Из анализа определения СК по гражданским делам Верховного суда РФ от 14.06.2016 года № 18-КГ16-40, ч. 4, 6 ст. 8 Закона РФ №214-ФЗ следует, что юридическим значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче. И предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и последствиях бездействия. Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры либо его уклонении от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на ответчике, нарушившем обязательство. Действия по подписанию акта приема – передачи и последующей регистрации права собственности на законченный строительством объект могли быть осуществлены истцом только после получения от застройщика извещения о завершении строительства и готовности передачи данного объекта, которое истцу направлено не было. Полагает, что спорный акт приема-передачи квартиры от 01.09.2018г., составленный в одностороннем порядке, противоречит требованиям ст. 8 ФЗ№ 214, поскольку у застройщика до разрешения вопроса об осмотре законченного строительством объекта долевого строительства не имелось оснований для его составления, в связи с чем акт является недействительным. Полагает, что предметом рассмотрения гражданского дела в Никулинском районном суде г. Москвы было взыскание неустойки. Факт нарушения срока передачи квартиры был установлен решением суда от 30.10.2018 года. В данном случае иной предмет спора, односторонний акт истцу не направлялся. Более того. 25.03.2019 года сторонами был подписан двусторонний акт приема-передачи квартиры, тем самым ответчик подтвердил незаконность составления одностороннего акта. Признание спорного акта недействительным необходимо, чтобы избежать наличия двух актов. Истец узнал о том, что объект введен в эксплуатацию и возможности принять квартиру в судебном заседании 18.06.2018 года, после чего обращался с претензиями о передаче объекта. Истцу были оказаны услуги в рамках составления иска и рассмотрения дела о признании права собственности на жилое помещение, расходы составили 15000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Ответчик АО «Кировский ССК» в лице представителя Бузикова М.М. с иском не согласны, указав, что по представленным документам право собственности на объект долевого строительства зарегистрировано за истцом и дополнительного подтверждения не требует. В отношении требований о признании акта об односторонней передаче объекта строительства от 01.09.2018 полагает, что данный акт составлен в соответствии с требованиями закона. Кроме того, между сторонами имелся спор по гражданскому делу 2-6022/2018, по результатам которого установлено, что объект был передан путем составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи от 01.09.2018 года. 18.06.2018 года ответчиком истцу было направлено извещение о вводе дома в эксплуатацию и необходимости принять жилое помещение от 09.06.2018 года. 19.06.2018 год произошла неудачная попытка вручения, 06.07.2018 года извещение выслано обратно. Доводы истца о том, что он известил ответчика о смене адреса путем направления претензии с указанием места регистрации: 07.08.2018 года не могут быть приняты состоятельными, поскольку извещение о вводе в эксплуатацию было направлено ответчиком ранее. В уведомлении о готовности принять объект долевого строительства от 26.02.2016 года и претензии от 05.03.2018 года истец вышеуказанный адрес регистрации не указывает. У истца возникла обязанность принять объект долевого строительства по акту не позднее 28.06.2018 года. В силу п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют одни и те же лица. Истец, с учетом требований ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, заявляя довод о том, что извещение о введении дома в эксплуатацию направлено по неверному адресу, фактически оспаривает факты, которые были уже установлены судом общей юрисдикции по другому гражданскому делу. Акт односторонней передачи был составлен на основании закона с целью защитить интересы застройщика от начисления необоснованной неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, и переложить риск случайной гибели имущества на уклоняющегося участника долевого участия. Застройщик не оспаривал факта того, что объект принадлежит истцу, который сам не обращался за передачей объекта в адрес застройщика и был признан уклоняющимся от передачи объекта Никулинским районным судом г. Москвы. Полагает, что признание акта недействительным и его последствия имеют значение только для оценки исполнения обязательств по передаче объекта и начисления штрафных санкций, оценка дана в ранее вынесенных решениях. Полагает, что оснований для взыскания судебных расходов не имеется. В случае удовлетворения иска полагает расходы исходя из акта выполненных работ завышенными. В иске просит отказать.

Управление Роспотребнадзора по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены, просят рассмотреть без их участия.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве") по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 4 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта, не менее чем за 14 рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия, обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за 14 дней и позднее чем за один месяц до установленного срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение 7 рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В силу части 6 статьи 8 вышеуказанного Закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи следует, что односторонний акт о передаче объекта долевого строительства может быть составлен застройщиком только в случае уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок.

Определением суда от 07.05.2019 года производство по делу в части требований Копосова Д.Г. о признания права собственности на спорный объект квартиру <данные изъяты>, прекращено в связи с отказом истца от иска. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за истцом.

Судом установлено, что 20.09.2013 года между АО "Кировский сельский строительный комбинат" и Копосовым Д.Г. заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>

Согласно п. 2.1. под Объектом долевого строительства подразумевается квартира <данные изъяты>, на 14 этаже, количество комнат 2, общей площадью 57, 85 кв. м., расположенная по адресу: <данные изъяты>.

При этом п. 5.1 договора предусмотрено, что срок окончания строительства – 2017 г. Просрочка сдачи объекта на один квартал считается надлежащим исполнением условий договора.

Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 6 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию (п. 5.2 Договора).

Стоимость квартиры в соответствии с п.п. 3.1.Договора составляет 2903 274 рубля, данная сумма была перечислена на расчетный счет Застройщика в полном объёме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.06.2018 г. по гражданскому делу № 2-3548/18 по иску Копосова Д.Г. к АО «Кировский сельский строительный комбинат» о взыскании неустойки, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.04.2018 г. по 12.04.2018 г. с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований вышеуказанным решением суда отказано.

Объект введен в эксплуатацию 09.06.2018 года.

Объект долевого строительства был передан истцу путем составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи от 01.09.2018 г.

Дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

Истцом 07.08.2018 г. была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки, однако требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

18.06.2018 г. ответчиком истцу по адресу, указанному в договоре было направлено извещение о вводе дома в эксплуатацию, и необходимости принять жилое помещение от 09.06.2018 г.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России указанное извещение 19.06.2018 г. прибыло в место вручения, в указанную же дату произошла неудачная попытка вручения, 06.07.2018 г. извещение выслано отправителю.

Суд пришел к выводу, что у истца возникла обязанность принять объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 28.06.2018 г.

Период неустойки был определен судом с 13.04.2018 г. по 29.06.2018 г. (77 дней).

Доводы истца о том, что он известил ответчика о смене адреса путем направления претензии с указанием места регистрации: <данные изъяты>, 07.08.2018 г., не приняты судом, поскольку извещение о вводе объекта в эксплуатацию было направлено ответчиком ранее.

В уведомлении истца о готовности принять объект долевого строительства от 26.02.2018 г., претензии от 05.03.2018 г. истец вышеуказанный адрес регистрации не указывал.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.10.2018 г. по гражданскому делу № 2-6022/18 по иску Копосова Д.Г. к АО «Кировский сельский строительный комбинат» о взыскании неустойки, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 13.04.2018 г. по 29.06.2018 г. с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 21 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований вышеуказанным решением суда отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также, согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из материалов дела доводы истца о нарушении срока передачи объекта и не уведомлении его о вводе дома в эксплуатацию и необходимости принять объект долевого участия являлись предметом исследования, и оценка доводам истца дана в вышеуказанном решении суда от 30.10.2018 года, согласно которому суд пришел к выводу, что Копосов Д.Г. в установленный срок и надлежащим образом был извещен застройщиком о введении дома в эксплуатацию и необходимости принять жилое помещение, и после 28.06.2018 года у него возникла обязанность принять жилое помещение.

В настоящем судебном процессе истец заявил самостоятельное требование о признании акта приема передачи квартиры в одностороннем порядке от 01.09.2018 незаконным, указав те же основания, что застройщиком не было направлено уведомление о введение дома в эксплуатацию и необходимости принять жилое помещение, в связи с чем нарушена процедура составления одностороннего акта.

Из вышеприведенных норм материального права следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Именно акт приема-передачи квартиры фиксирует исполнение со стороны застройщика обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а со стороны участника долевого строительства - исполнение обязательства принять такой объект от застройщика.

Статья 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом был уведомлен необходимости принять объект в установленный срок, по адресу указанному в договоре, посредством направления извещения от 18.06.2018 года. Полагает, что в данном случае застройщик исполнил свою обязанность по извещению надлежащим образом, направив извещение по адресу определенному договором. Не направление по электронной почте извещения о готовности объекта, представителю, по иным различным адресам, указанным в неоднократных обращениях истца, в том числе, 26.02.2018, 05.03.2018, 07.08.2018, не свидетельствуют о неисполнении застройщиком обязанности по извещению участника долевого строительства. Согласно свидетельству о временном пребывании от 11.05.2015 года истец был зарегистрирован временно по месту пребывания с 21.05.2015 года по 15.05.2018 года по иному адресу, чем указано в обращении от 22.02.2018 года. Более того, истец, действуя добросовестно, предусмотрительно и разумно, в связи с временным изменением места жительства, имел возможность написать заявление в отделении почты о перенаправлении корреспонденции на его имя по другому адресу.

Более того, из пояснения истца, данных в судебном заседании, следует, что он узнал о том, что объект введен в эксплуатацию, и должен приступить к принятию жилого помещения в собственность 18.06.2018 года при рассмотрении иска в Никулинском районном суде г. Москвы.

Таким образом, представленными материалами дела подтверждается, что застройщиком были соблюдены требования закона об уведомлении истца о введении объекта в эксплуатацию и необходимости участнику долевого строительства приступить к принятию жилого помещения. В процессе рассмотрения дела 18.06.2018 года истцу от ответчика было известно о введении дома в эксплуатацию и необходимости совершения действий по принятию объекта. Однако за указанный период времени до обращения с иском в суд истец действий, направленных на принятие объекта в собственность, не предпринимал, объект не осматривал.

В ответе на претензию от 21.08.2018 года истцу застройщиком повторно сообщено о том, что 18.06.2018 года было направлено уведомление о введении дома в эксплуатацию и необходимости принять объект, однако к принятию объекта истец не приступил, в том числе посредством осмотра, получения ключей, хотя передача квартиры невозможна без его участия.

Согласно ст. ст. 1, 10 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что располагая информацией о вводе дома в эксплуатацию и необходимости принять объект после 28 июня 2018 года истец не принял действий, направленных на принятие квартиры, в офис застройщика не обращался, квартиру не осматривал, тем самым суд усматривает недобросовестность в поведении Копосова Д.С., и уклонении его Копосова Д.Г. в принятии квартиры, в связи с чем застройщиком был обоснованно составлен односторонний акт.

Доказательств того, что застройщик уклоняется от подписания акта приема-передачи спорного объекта, передачи, предоставления для осмотра не представлено, поскольку принятие объекта и подписание акта требует непосредственного участия участника долевого строительства при осмотре квартиры и подписании акта, таких действий истец не совершал, ограничиваясь направлением претензий, тогда как установленное уклонение истца после 28.06.2018 года от совершения действий по принятию объекта не может свидетельствовать о виновных действиях ответчика. Фактическая площадь квартиры, указанная в одностороннем акте 58,1 кв.м. соответствуют фактическим данным, что подтверждается сведениями ЕГРН. Доводы истца о том, что оснований для составления акта в одностороннем порядке, не имелось, поскольку квартира не осмотрена, суд находит несостоятельными, поскольку осмотр квартиры истцом не осуществлен, каких-либо препятствий со стороны застройщика не было. По результатам осмотра квартиры 25.03.2019 года претензий по качеству квартиру у истца не имелось.

В настоящее время спорная квартира имеет номер <данные изъяты>, передана в собственность истцу по акту передачи квартиры в собственность от 25.03.2018г., право собственности зарегистрировано за истцом, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения прав истца составлением указанного акта в одностороннем порядке, размер неустойки и период нарушения срока передачи объекта застройщиком истцу определен решениями Никулинского районного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания акта передача квартиры в одностороннем порядке от 01.09.2018 года недействительным, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., что подтверждается платежным поручением. Согласно договору на оказание юридических услуг от 16.11.2018 года, заключенного между ООО юридическая компания «Кассин и партнеры» и Копосовым Д.Г., исполнитель обязуется выполнить ряд юридических услуг, в том числе, подготовить исковое заявление о признании права собственности, готовить процессуальные документы, знакомиться с материалами дела, собирать доказательства, участвовать в судебном заседании. Согласно представленному акту выполненных работ от 31.01.2019 года истцу оказаны услуги по изучению материалов дела, подготовке искового заявления по договору от 16.11.2018 года с суммой 15000 руб.

В соответствии с абзацем 1 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, а в случае, если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, учитывая, что отказ от требований в части признания права собственности на квартиру обусловлен тем, что право собственности на спорный объект зарегистрировано после подачи иска в суд, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично и с учетом сложности дела, учитывая возражения ответчика о несоразмерности заявленной истцом суммы расходов на представителя, суд считает не соответствующим принципу разумности размер судебных расходов, заявленных истцом, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая время, затраченное на подготовку искового заявления о признании права собственности, сумму расходов по юридическим услугам в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Копосова Д.Г. к АО «Кировский ССК» о признании АО «Кировский ССК» о признании акта приема передачи квартиры в одностороннем порядке от 01.09.2018 незаконным оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Кировский ССК» в пользу Копосова Д.Г. судебные расходы 1000 руб.

Решение может быть обжаловано через Октябрьский районный суд города Кирова в Кировский областной суд в течение месяца дней со дня вынесения решения в окончательной форме – 12.05.2019 года.

Судья Стародумова С.А.

2-808/2019