Гражданский кодекс часть 1

Первоначально, ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о признании права собственности на квартиру <адрес> расположенную в доме (корпус 2) в осях 53-58, Д-Е, находящуюся по адресу: <адрес>, прекращении права собственности в общей долевой собственности в размере ? за ФИО2 на указанную квартиру, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что в сентябре 2017 года имела намерение приобрести однокомнатную квартиру для сына Артема, поскольку свободных средств у истицы не было, истица была вынуждена взять ипотечный кредит в сбербанке в сумме 1000000 руб., сроком на 60 месяцев, а также открыть аккредитив на сумму 2576375 руб. для оплаты по договору № №ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, заключенного с ООО «СПб Инвест».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПб Инвест», ФИО1, ФИО2 заключен договор № № участия в долевом строительстве, по окончании строительства и внесении денежных средств на условиях договора участники строительства получают в долевую собственность квартиру по адресу: <адрес> цена настоящего договора т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства объекта долевого строительства определена сторонами 3576375 руб., по окончанию строительства застройщик передает участникам долевого строительства в долевую собственность по ? доли указанной квартиры, по условиям ипотечного кредитования кредита на сумму свыше 1000000 руб. вдается только при наличии созаемщика, ввиду чего истица обратилась к ответчику с просьбой стать созаещиком, по устному соглашению сторон после погашения задолженность по кредиту ответчик должен был переуступить право на ? доли в квартире истице, что ответчиком сделано не было, истица указывала, что по условия кредитного договора является титульным заемщиком, ипотечный кредит погашала за счет собственных денежных средств, участия выплате ипотечного кредита и погашении аккредитива ответчик не принимал, таким образом можно прийти к выводу о том, что основанием для возникновения общей долевой собственности является приобретение имущества по соглашению сторон, при этом доли каждого в праве на это имущество определяются с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества, то есть финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества, ответчик финансовое участие в приобретении спорного имущества не принимал, никаких действий значимых не производил, следовательно не приобрел права на долю в общей долевой собственности, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истица в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, указывая, что на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ дом веден в эксплуатацию, квартира по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передана в собственность сторон, согласно условиям договора стороны обязаны совместно внести на строительство квартиры 3576375 руб. из них 2576375 руб. за счет собственных денежных средств, 1000000 руб. за счет кредитных денежных средств, условия договора долевого участия не разделяют обязанности сторон по оплате долевого строительства, не определяет размер внесения денежных средств каждым из участников долевого строительства, таким образом стороны отвечают солидарно по данным обязательствам, однако оплата договора участия долевого строительства произведена единолично истцом за счет собственных денежных средств, а поскольку истица профинансировала денежные обязательства как за себя, так и за ответчика, ответчик обязан возместить истице сумму в размере 1723187,5 руб.

ФИО1, представитель ФИО1 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

ФИО2, представитель ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просили в удовлетворении требования отказать.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, о слушании дело извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении слушания по делу не просило, письменных возражений относительно, заявленных требований не представило.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав стороны показания свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПб Инвест», ФИО1, ФИО2 заключен договор № С/4-370(170) в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является деятельность сторон по осуществлению строительства дома, в том числе: выполнения застройщиком своими силами и (или) с привлечением других лиц работ по обеспечению строительства указанного дома, финансирование участниками долевого строительства объектов долевого строительства, в строящемся доме, объектом долевого строительства является квартира за №, расположенная на 17 этаже, в осях 53-58,Д-Е, назначение-жилое, проектная площадь квартиры определяется согласно проекту и предварительно составляет 36,58 кв.м.. тип квартиры-однокомнатная, цена настоящего договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства для строительства объекта долевого строительства определена сторонами и составляет 3576375 руб., уплата цены договора производится участниками долевого строительства за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России», часть долевого взноса по настоящему договору в размере 2576375 руб. оплачивается за счет собственных средств участника долевого строительства в течении пяти рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора при условии предоставления застройщиком в исполняющий банк договора в долевом строительстве с отметкой о государственной регистрации, часть долевого взноса по настоящему договору в размере 1000000 руб. оплачивается за счет кредитных денежных средств, предоставленных банком, согласно кредитному договору в течении пяти рабочих дней с момента предоставления участниками долевого строительства в банк копии договора с отметкой о его государственной регистрации в Управлении Росреестра и государственной регистрации залога (ипотеки) прав требований в силу закона в пользу банка., основные условия аккредитива: плательщик-ФИО1, срок действия аккредетива-120 дней, застройщик обязан по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передать в долевую собственность (по ? доли ФИО1 и ФИО2), участникам долевого строительства построенный для него объект долевого строительства по акту приема-передачи, документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства и долю в праве собственности на общее имущество (п.5.6) (л.д.13-25).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк», ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственность обязуются возвратить кредит «приобретение строящегося жилья» на следующих условиях, а также в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов, которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на официальной сайте кредитора и в его подразделениях: сумма аккредитива 1000000 руб., срок возврата кредита-по истечение 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита (п.2), процентная ставка 9,5% годовых (п.4), в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают) кредитору до выдачи кредита: права требования участника долевого строительства по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от стоимости в соответствии с договором № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (п.10), цели использования заемщиком потребительского кредита однокомнатная квартира, строительство осуществляет на земельном участке по следующему адресу: <адрес> залогодатели ФИО1, ФИО2 (п.11),титульный созаемщик ФИО1(п.19) (л.д.26-30).

Материалами дела установлено, что жилой ом введен в эксплуатацию на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана в собственность сторон.

Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 0 руб.(л.д.36)

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица доход ФИО1 за 2017 года составил 871833,47 руб., за 2018 год составил 903705,61 руб., за 2019 год составил 901277,04 руб. (л.д.41)

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица доход ФИО2 за 2017 год составил за 2017 год 348500,30 руб., за 2018 год 563952,42 руб., за 2019 год 661028,56 руб., за 2020 год 4536750,72 руб. (л.д.62,63).

В силу п. п. 1, 2 ст. 323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что договором долевого участия в строительстве жилого дома предусмотрена солидарная ответственность дольщиков по внесению денежных средств в счет оплаты строительства, однако материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств внесения денежных средств со стороны ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика денежных средств сумме 1723187,50 руб. (2576375 руб. (цена договора долевого строительства)+1000000 руб. (цена кредитного договора)/2+65000 руб.(внесены денежные средства ответчиком).

Суд полагает не имеющими юридического значения для разрешения данного спора, совместное проживание и ведение общего хозяйства лицами, не состоящими в браке, доказательств, свидетельствующих о внесении личных денежных средств ФИО2 в счет оплаты договора долевого участия, либо погашения кредитных обязательств достаточных для исполнения своей солидарной части обязательств, в материалах дела не представленосторной ФИО2

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17140,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства в сумме 1723187,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17140,94 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Кротова М.С.