Гражданский кодекс часть 1

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задатка в двойном размере в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику в качестве задатка денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за покупку домовладения, расположенного по адресу <адрес>, о чем свидетельствует собственноручная расписка ответчика, в которой он, обязался в случае отказа от заключения договора купли-продажи вернуть залог в двойном размере. Однако, когда по вине ответчика купля-продажа домовладения не состоялась, ответчик отказался вернуть двойной размер задатка. После направления в его адрес претензии, ответчик собственноручно указал в претензии, о возврате ДД.ММ.ГГГГ задатка в двойном размере, однако данного обязательства не выполнил.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке, по условиям которого истица передала ответчику задаток в размере <данные изъяты> рублей в счет причитающейся с истца (покупателя) по предстоящему договору купли -продажи домовладения расположенного по адресу <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.5). Судом установлено, что предварительного договора купли-продажи домовладения сторонами не заключалось, и стороны не обращались друг к другу с требованиями о заключении договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выданная одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке, независимо от сумма задатка, должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Исходя из понятия задатка, последний выполняет три функции, а именно платежную- задаток передается в счет причитающихся платежей, то есть задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору, доказательственную или удостоверяющую – задаток передается в доказательство заключения договора и если нет основного обязательства, то не может быть и соглашения о задатке и обеспечительную функцию - задаток передается в обеспечение основного обязательства. Исходя из смысла определения задатка и его функций, можно сделать вывод, что денежная сумма, передаваемая одной стороной другой стороне признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально на момент передачи понимали какие функции должна выполнять данная сумма, если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную денежную сумму задатком считать нельзя.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исходя из смысла приведенных норм закона задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным), и следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства. В то же время «если договором предусмотрена уплата одной из сторон задатка, то он будет считаться заключенным, лишь после исполнения соответствующим контрагентом своей обязанности».

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд полагает, что платежная функция задатка при указанных выше обстоятельствах, не может быть выполнена, поскольку договор купли-продажи между сторонами не заключался, в связи с чем соглашение о задатке как дополнительное обязательство считается не заключенным ввиду отсутствия основного (обеспеченного задатком) обязательства, и денежные средства, полученные ответчиком в качестве задатка, согласно ч. 3 ст. 380 ГК РФ являются авансом, который подлежит возврату.

Суд не может принять во внимание доводы истицы по поводу того, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была передана в качестве задатка и ответчик сам в расписке взял на себя обязательство по возврату данной денежной суммы в двойном размере, то есть в сумме <данные изъяты> рублей, суд исходит также из того обстоятельства, что истицей в судебном заседании подтвержден факт отсутствия между сторонами предварительного договора купли-продажи домовладения, кроме того в расписке, предоставленной истицей в судебное заседание указано платежное назначение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не как задаток, а как залог.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании задатка, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований, отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2014 г.

Судья Н.В.Дробот