Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коммерческого банка «Судостроительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «РСП», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к Коммерческому банку «Судостроительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании договора поручительства незаключенным,

Установил:

Истец Коммерческий банк «Судостроительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РСП», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Коммерческим банком «Судостроительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) и ООО «РСП» заключен кредитный договор №К.

Кредитный договор заключен на условиях: размер кредита <данные изъяты> руб., дата предоставления кредита – ДД.ММ.ГГГГ., дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ., цель предоставления кредита – пополнение оборотных средств, финансирование хозяйственной деятельности, процентная ставка за пользование кредита – 14% годовых, порядок уплаты процентов – проценты, начисленные за пользование кредитом в текущем месяце, уплачиваются ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца текущего квартала начиная с декабря 2014г., номер ссудного счета для учета кредита (п.2.2): 45№.

Начиная с апреля 2015г. заемщик систематически допускал просрочку по выплате процентов за пользование кредитом, а при наступлении срока возврата кредита уклонился от исполнения соответствующей обязанности, что является нарушением условий кредитного договора.

Согласно п. 2.6. кредитного договора установлено, что обязательства заемщика по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом считаются исполненными в день списания суммы кредита и процентов за пользование кредитом с расчетного счета заемщика, открытого у кредитора или, в случае, если кредит будет погашаться за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете(ах) заемщика в другой кредитной организации - в день зачисления суммы кредита и процентов за пользование кредитом на счет, указанный в кредитном договоре, если кредитором не указаны иные реквизиты для перечисления кредита и процентов.

До настоящего времени заемщик уклоняется от исполнения обязанности по перечислению денежных средств на счет, указанный в кредитном договоре.

Согласно п. 2.8. кредитного договора в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2 процента от суммы непогашенного в срок кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки в их уплате. Неустойка начисляется по дату фактического погашения задолженности по процентам и кредиту включительно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность заемщика перед кредитором по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства.

Согласно п. 3.1.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование им, возможные неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

В соответствии с п.1.2 договора поручительства поручителю известны все условия кредитного договора, в том числе размеры кредита, дата его предоставления, цели предоставления кредита, срок возврата кредита, процентная ставка за пользование кредитом, порядок и срок уплаты процентов, размер и порядок оплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Заемщик в нарушение кредитного договора допустил нарушение по возврату основного долга, начисленной неустойки.

Согласно п.3.1. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В адрес ответчиков направлены претензии (требования) о необходимости исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчики не предприняли действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «РСП», ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – пени за просрочку уплаты процентов. Взыскать с ООО «РСП» в пользу Коммерческого банка «Судостроительный банк» (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Судостроительный банк» (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1, не согласившись с заявленными требованиями, обратилась со встречным исковым заявлением к Коммерческому банку «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований указала, что между Коммерческим банком «Судостроительный банк» (ООО) и ООО «РСП» заключен кредитный договор №К ДД.ММ.ГГГГ., между Коммерческим банком «Судостроительный банк» (ООО) и ФИО1 заключен договор поручительства №П от 09ДД.ММ.ГГГГ В силу п. 1.1. договора поручительства, договор заключен для обеспечения выполнения обязательств ООО «РСП» перед Банком по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.3.1.1 договора поручительства следует, что поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, процентов за пользование им, возможные неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. При этом указанная ответственность устанавливается в пределах стоимости движимого имущества, принадлежащего поручителю.

Таким образом, стороны пришли к соглашению о том, что поручитель по данному договору поручительства несет солидарную ответственность с основным заемщиком ООО «РСП» по кредитному договору №К от ДД.ММ.ГГГГ., в случае если последний не исполнит условия указанного кредитного договора, однако в силу п.3.1.1 договора поручительства, ответственность поручителя устанавливается в пределах стоимости движимого имущества последнего.

В настоящее время, предел (конкретная сумма) стоимости движимого имущества поручителя, в рамках которой последний в соответствии с договором поручительства должен нести ответственность перед кредитором, между сторонами не согласована. В силу п.4.1 договора поручительства следует, что последний вступает в силу с момента его подписания, но не ранее получения нотариального согласия другого супруга поручителя. Из данного пункта следует, что стороны для себя определили время вступления договора поручительства в силу, однако до настоящего времени нотариальное согласие супруга ФИО1 получено не было.

В связи с тем, что между сторонами спорного договора поручительства не достигнуто соглашение по существенным условиям, а именно не согласован объем обеспечиваемого обязательства, не определен размер стоимости движимого имущества (конкретная сумма), в пределах которой поручитель несет ответственность по обязательствам основного заемщика ООО «РСП», отсутствует нотариальное согласие супруга ФИО1 на совершение сделки по даче поручительства, просила признать договор поручительства № П от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, как не соответствующий требованиям ст.ст. 361, 432 ГК РФ.

Истец- Коммерческий банк «Судостроительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречный иск, приобщенным к материалам дела.

Согласно представленному письменному отзыву на иск ООО «РСП» просит удовлетворить заявленный иск частично- взыскать солидарно с ООО «РСП» и ФИО1 общую сумму задолженности пол кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., установив предел для взыскания с ФИО1 рамками стоимости движимого имущества, принадлежащего ФИО1

Ответчик ФИО1 и третье лицо- ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, поддержали доводы письменных отзывов на иск, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии с участием представителя ФИО3, что подтверждено телефонограммами, приобщенными к материалам дела.

Согласно письменному отзыву третьего лица- ФИО2 согласия на поручительство супруге ФИО1 по спорному кредитному договору он не давал, в связи с чем считает, что договор поручительства является незаключенным, а требования, предъявленные к ФИО1 по первоначальному иску, не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «РСП», ФИО1, третьего лица ФИО2- ФИО3, действующая по доверенностям, исковые требования не признала, при этом пояснила, что наличие долга ООО «РСП», его размер и расчет задолженности ответчиками и третьим лицом не оспариваются, организация является действующей, производственная деятельность ведется, оспаривается исключительно договор поручительства ФИО1, просила в удовлетворении первоначального иска отказать, поддержала встречные исковые требования, а также доводы, изложенные в письменном отзыве ООО «РСП», просила встречные исковые требования удовлетворить.

Заслушав представителя ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСП» является действующим юридическим лицом, создано ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, указана ФИО1 - директор (назначена на должность директора ООО «РСП» сроком до ДД.ММ.ГГГГ решением №-К единственного участника ООО «РСП» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1). Она же с ДД.ММ.ГГГГ указана в сведениях об учредителях как единственный учредитель ООО «РСП».

Согласно свидетельству о заключении брака 1-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (третье лицо по делу) является супругом ФИО1.

Согласно представленным в материалы дела протоколам ФИО2 являлся участником ООО «РСП» с долей участия 50%.

Протоколом № общего собрания участников ООО «РСП» от ДД.ММ.ГГГГ в состав участников ООО «РСП» принята ФИО1, в связи с чем увеличен размер уставного капитала, изменены размеры долей участников: доля ФИО1 определена в размере 10%, доля ФИО2- 45%, ФИО1 назначена директором ООО «РСП».

Согласно протоколу № общего собрания участников ООО «РСП» от ДД.ММ.ГГГГ года участники ФИО2 (доля участия 45%), ФИО4 (доля участия 45%) вышли из состава участников ООО «РСП», их доли перешли Обществу.

Решением № единственного участника ООО «РСП» от ДД.ММ.ГГГГ доля Общества в размере 90% распределена единственному участнику Общества- ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ. между Коммерческим банком «Судостроительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) и ООО «РСП» в лице директора ФИО1 заключен договор №К о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу

Согласно п. 2.1 кредитного договора банк обязался предоставить ООО «РСП» кредит – денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 14 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ., дата предоставления кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2 кредитного договора для учета полученного заемщиком кредита кредитор открывает ссудный счет №, кредитор также открывает счет для учета процентов за пользование кредитом №.

Согласно п. 2.4 кредитного договора установлено, что обязательства заемщика по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом считаются исполненными в день списания суммы кредита и процентов за пользование кредитом с расчетного счета заемщика, открытого у кредитора или, в случае, если кредит будет погашаться за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете(ах) заемщика в другой кредитной организации - в день зачисления суммы кредита и процентов за пользование кредитом на счет, указанный в кредитном договоре, если кредитором не указаны иные реквизиты для перечисления кредита и процентов.

Во исполнение кредитного договора, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. перечислены на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по ссудному счету. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов ДД.ММ.ГГГГ. между Коммерческим банком «Судостроительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) и ФИО1 заключен договор поручительства №П.

Согласно п. 1.1 договора поручительства ФИО1 приняла на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО «РСП» всех обязательств по кредитному договору №К от ДД.ММ.ГГГГ как существующих в момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручителю известны все условия кредитного договора, в том числе: сумма кредита в размере <данные изъяты> руб., дата, начиная с которой кредит может быть предоставлен – с ДД.ММ.ГГГГ., дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ., цель предоставления кредита – на пополнение оборотных средств, финансирование хозяйственной деятельности, процентная ставка за пользование кредитом – 14%.

Согласно п. 3.1.1 договора поручительства поручитель отвечает перед Банком в том же объеме как и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование им, возможные неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

Судом установлено, что в настоящее время, заемщик ООО «РСП» не исполняет свои обязательства по ежемесячной своевременной оплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, начиная с апреля 2015 г. заемщик систематически допускал просрочку по выплате процентов за пользование кредитом, а при наступлении срока возврата кредита уклонился от исполнения соответствующей обязанности, что подтверждается выпиской по счету №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует Коммерческий банк «Судостроительный банк» (ООО) направил ООО «РСП», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. требования о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. сроком оплаты в течение двух рабочих дней с момента получения требования.

Судом установлено, что до настоящего времени обязательства по кредитному договору №К от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками не исполнены, что подтверждается выпиской по счету заемщика ООО «РСП» и не оспаривается ответчиками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчиков перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., пени за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> коп. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договорами, кроме того, данный расчет признается ответчиками.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2.6 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2 процента от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки в их уплате. Неустойка рассчитывается кредитором на остаток просроченной задолженности, по дату фактического зачисления задолженности по процентам включительно и уплачивается на счет кредитора. В случае несвоевременного погашения кредита заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки в его погашении. Неустойка рассчитывается кредитором на остаток просроченной ссудной задолженности, на начало операционного дня, следующего за днем образования данной просроченной задолженности, по дату фактического зачисления задолженности по кредиту включительно и уплачивается на счет кредитора.

Суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов, законны и обоснованны, определены условиями кредитного договора, договора поручительства, с которыми ответчики были ознакомлены, согласны, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной суммы пени, последствиям нарушенных обязательств, ходатайств ответчиков о снижении размера неустойки не заявлялось, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера пени за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ с ответчиков подлежит взысканию пени за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств в опровержение иска, а также расчета суммы задолженности, опровергающего расчет истца, ответчиками суду не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору №К от ДД.ММ.ГГГГ. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с чем, вышеуказанные денежные средства подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в судебном порядке.

При этом, встречные исковые требования ФИО1 к Коммерческому банку «Судостроительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании договора поручительства незаключенным не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что существенными условиями договора поручительства являются: сведения о лице, за которого выдается поручительство; сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

Судом установлено, что ООО «РСП» является действующим юридическим лицом

ДД.ММ.ГГГГ. между Коммерческим банком «Судостроительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) и директором ООО «РСП» ФИО1 заключен договор поручительства №П.

Согласно п. 1.1 договора поручительства ФИО1 как директор и единственный учредитель ООО «РСП» приняла на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО «РСП» всех обязательств по кредитному договору №К.

Коммерческий банк «Судостроительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) свои обязательства по кредитному договору №К исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Договор поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ. содержит все существенные условия: условия обеспечиваемого обязательства, указано лицо, являющееся основным заемщиком по кредитному договору, в том числе размер кредита, процентов за пользование им, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Согласно п. 3.1 договора поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

На основании п. 3.1.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование им, возможные неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

То есть, поручитель несет полную ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.

Согласно п. 1 договора поручительства поручитель (ответчик ФИО1) обязуется отвечать за неисполнение ООО «РСП» всех обязательств перед банком, возникших из кредитного договора №К от ДД.ММ.ГГГГ., как существующих на момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Данный пункт содержит прямую ссылку на номер и дату кредитного договора, в обеспечение которого выдано поручительство, а также все существенные условия кредитного договора, что позволяет определить, за исполнение какого конкретного обязательства дано поручительство.

Таким образом, установлено, что договор поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ. содержит все существенные условия, при заключении договора ФИО1 была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, в том числе с размером полной стоимости кредита, процентов за пользование им, размером неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. Со стороны Коммерческого банка «Судостроительный банк» (ООО) нарушений договора не установлено, все обязательства перед заемщиком выполнены в полном объеме. Сделки совершались по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Суд соглашается с доводом истца, приведенном в возражениях на встречный иск о том, что положение п.3.1.1 Договора поручительства в части установления ответственности поручителя в пределах стоимости движимого имущества, принадлежащего поручителю, в отсутствие указания на конкретную сумму не позволяет определить пределы ограничения ответственности поручителя, в данном условии не указан состав движимого имущества, дата его определения, его оценка в стоимостном выражении, в связи с чем данное условие, направленное на ограничение ответственности поручителя, установленной сторонами в этом же пункте, не может считаться согласованным и не подлежит применению.

Установить состав движимого имущества, находящегося в собственности у поручителя на дату заключения вышеуказанного договора не представляется возможным поскольку состав движимого имущества, находящегося в собственности физического лица, подвергается постоянному изменению ввиду упрощенного порядка отчуждения и приобретения указанных объектов гражданских прав; большинство из объектов движимого имущества не подлежат регистрации и учету в государственных органах и иных организациях, осуществляющих деятельность но регистрации прав; невозможность установить степень достоверности сведении о составе движимого имущества, предоставленных поручителем; невозможность определить стоимость имущества на момент заключения договора.

По этим причинам объем ответственности поручителя, отличающийся от стандартного, является несогласованным.

В случае отсутствия ограничения ответственности поручителя в договоре поручительства пределы ответственности поручителя определяет ст. 363 ГК РФ: поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником, в том же объеме, как и должник.

Следовательно, в случае ненадлежащего согласования пределов ответственности поручителя данное условие восполняется положением п. 2 ст. 363 ГК РФ о полной ответственности по обеспечиваемому обязательству.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что договор поручительства следует признать незаключенным в связи с несоблюдением сторонами существенного условия о получении нотариального согласия супруга на заключение договора (п.4.1 договора) судом также не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании и неправильном понимании норм материального права.

В ст. 160 ГК РФ установлены обязательные требования, предъявляемые к письменной форме договора, а именно: договор должен быть составлен в виде документа; договор должен выражать содержание сделки; договор должен быть подписан лицами, совершающими сделку.

Пункт 4.1 Договора поручительства содержит только одно условие, которое определяет форму договора - это подписи сторон, иные условия не имеют отношения к форме договора.

Таким образом, договор поручительства полностью соответствует требованиям закона к форме, а именно составлен на бумажном носителе, содержит существенные условия договора и подписан сторонами сделки; стороны договора поручительства дополнительных требований к форме сделки не установили.

При этом существенными условиями договора поручительства являются сведения о лице, за которого выдается поручительство (п. 1 ст. 361 ГК РФ), а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство (ст. 361 ГК РФ).

Тем самым, в Договоре поручительства согласованы все существенные условия, он подписан сторонами без каких-либо оговорок о необходимости согласования иных существенных условий, в силу чего данный договор является заключенным.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Условие п. 4.1 о вступлении спорного договора поручительства в силу с момента получения согласия супруга поручителя не является отлагательным по смыслу п.1 ст.157 ГК РФ, так как наступление указанного обстоятельства зависит преимущественно от воли поручителя.

Исходя из системного толкования ст.ст. 422, 425, 431, 432 ГК РФ условие пункта 4.1 Договора поручительства, как допускающее определение вступления договора в силу не моментом его заключения (ст. 425 ГК РФ), а моментом получения нотариального согласия другого супруга поручителя, противоречит закону и в силу и. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Третье лицо ФИО2, возражая против заявленного иска, в письменном отзыве указал, что после подписания спорных договоров поручительства, его супруга ( ФИО1) обращалась к нему с просьбой дать нотариальное согласие, чтобы исполнить условия договора поручительства, однако он такого согласия не дал. Вместе с тем суд обращает внимание на то обстоятельство, что в силу ст. 35 СК РФ согласие супруга презюмируется. В силу закона поручительство не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. До обращения в суд данный договор не оспаривался ни ответчиком ФИО1 ни третьим лицом, при этом учитывает достаточную степень осведомленности третьего лица в спорных правоотношениях, поскольку ранее ФИО2 был учредителем ООО «РСП», в связи с чем довод представителя третьего лица в судебном заседании, приведенный в обоснование возражений, о том, что ФИО2 вышел из состава участников ООО «РСП», поэтому против поручительства, т.к. не хочет отвечать совместным имуществом, не может являться основанием для удовлетворения встречного иска, как не основанный на законе.

Оценивая позицию по делу представителя ответчиков ООО «РСП» и ФИО1, поддержавшей в судебном заседании письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик ООО «РСП» иск фактически признает, ответчик ФИО1 иск признает частично, в то же время в судебном заседании ФИО3, как представитель ответчиков ООО «РСП» и ФИО1 просила в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречный иск ФИО1, суд находит данную позицию противоречивой.

При указанных обстоятельствах, встречное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу в равных долях расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются платежным документом - с ответчиков ООО «РСП» и ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коммерческого банка «Судостроительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «РСП», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «РСП», ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Судостроительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №К от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> пени за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСП» в пользу Коммерческого банка «Судостроительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Судостроительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 -отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 12 января 2016 г.

Председательствующий Митина И.А.