Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчикаУФСИН России по Краснодарскому краю Перегудова А.С., действующего на основании доверенности от 18.12.2019г., Токарева В.В. действующего на основании доверенности от 14.07.2020г.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФКУ ИК -№ УФСИН России по Краснодарскому краю Мигаль А.Ф., действующего на основании доверенности от 09.01.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску ЖЖЖ к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Краснодарскому краю об отмене в части заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

10.06.2020 г. ЖЖЖ обратился в Апшеронский районный суд Краснодарского края с административным с иском к УФСИН России по Краснодарскому краю (далее по тексту - Управление) об оспаривании заключения служебной проверки от 16.04.2020г. и отмене дисциплинарного наказания, назначенного ему по результатам ее проведения.

Исковое заявление в суд подано ЖЖЖ по правилам административного судопроизводства.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 г. Москва "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Дефиниция служебного спора в уголовно-исполнительной системе дана в ст. 74 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (с изменениями и дополнениями).

Согласно указанной правой норме служебный спор это - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы и контракта, между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и сотрудником или гражданином, поступающим на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявшим на службе в уголовно-исполнительной системе, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству суд в порядке ч. 5 ст. 16.1 КАС РФ перешел к рассмотрению иска ЖЖЖ по правилам гражданского судопроизводства.

Определением судьи от 11.06.2020г. в рамках подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, к участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФКУ ИК-№ УФСИН России по Краснодарскому краю ( далее по тексту - Исправительное учреждение).

21.08.2020г. ЖЖЖ в порядке, ст. 39 ГПК РФ уточнил ранее заявленные требования и просил суд признать незаконным и отменить в части выводы заключения служебной проверки о нарушении им как заместителем начальника оперативного отдела ФКУ ИК-№ УФСИН России по Краснодарскому краю ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 г. № 144 -ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности», ч.1 ст. 84 УИК РФ, а так же признать незаконным и отменить в части п. 3 приказа УФСИН России по Краснодарскому краю от 20.042020г., №-к о наложении на него по результатам проведения служебной проверки дисциплинарного взыскания строгого выговора.

В обоснование доводов иска ЖЖЖ указано, что он с 2014г. проходит службу в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Краснодарскому краю в должности ....

16.04.2020г. должностными лицами Управления была проведена служебная проверка по факту обнаружения в ходе обыска в камере № ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Краснодарскому краю у осужденного МММ. мобильного телефона марки L8STAR и трех SIM карт.

В ходе проведения служебной проверки сотрудниками Управления, проводящими проверку, было установлено, что мобильный телефон и три SIM карты МИИ получил от неустановленных лиц в декабре 2019г. через дверную форточку камеры ПКТ, расположенной в ФКУ ИК -№ УФИН России по Краснодарскому краю, в которой он содержался. Как было установлено позже, с помощью указанного мобильного телефона, а так же с использованием трех SIM карт осужденный МИИ отбывая наказание в ФКУ ИК -№ УФИН России по Краснодарскому краю совершал мошеннические действия в отношении жителей г. ....

Данные факты были задокументированы правоохранительными органами, и по ним были возбуждены уголовные дела.

В иске ЖЖЖ оспаривает законность выводов служебной проверки, указывающих на его виновные действия в неисполнении им положении ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 г. № 144 -ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности» и ч.1 ст. 84 УИК РФ, обращая внимание на то, что служебная проверка в отношении него была проведена без должного исследования и оценки, в том числе всех фактических обстоятельств, а так же его доводов, изложенных им в объяснении после его ознакомления с результатами служебной проверки. По мнению ЖЖЖ, в материалах судебной проверки на содержатся доказательства, указывающие на его вину, при которых Управлением на основании непроверенных фактов было принято решение о его виновных действиях, которые повлекли, в том числе совершение осужденным МИИ инкриминируемых ему преступлений. По мнению истца, им заблаговременно, до установленных следствием событий, было сообщено в установленном порядке руководству исправительного учреждения о фактах возможного нахождения у МИИ запрещенных предметов, а так же совершения им преступлений с использованием осужденным средств мобильной связи. Однако его информация не была учтена, проверена и реализована должным образом соответствующими должностными лицами. Указывая на необъективность проведения служебной проверки со стороны должностных лиц Управления, а так же на наличие конфликта интересов ЖЖЖ, как с руководством исправительного учреждения, так и с Управлением, просит суд отменить результаты служебной проверки в части, касающейся его как должностного лица, и на основании этого признать незаконным и отменить в части приказ, на основании которого он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему строгого выговора.

В судебном заседании ЖЖЖ на удовлетворении уточненных исковых требований наставал в полном объеме по доводам, изложенным им в иске.

Представители ответчика УФСИН России по Краснодарскому краю Перегудов А.С. и Токарев В.В. в удовлетворении иска ЖЖЖ просили отказать в полном объеме, посчитав доводы истца необоснованными. Факт нарушения ЖЖЖ положений ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 г. № 144 -ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности», ч.1 ст. 84 УИК РФ, по мнению представителей Управления, подтвержден документами, полученными в ходе проведения служебной проверки. По мнению Перегудова А.С., с учетом представленных материалов из уголовного дела не имеет значения дата совершения МИИ преступлений, достоверно установленных предварительным следствием. Сам факт нахождения у осужденного МИИ телефона, с помощью которого он совершал преступления, указывает на то, что ЖЖЖ как оперативным сотрудником, в том числе при наличии у него оперативной информации в отношении осужденного о занятии им преступной деятельностью, не было своевременно предотвращено совершение делинквентом преступлений, что указывает на ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, за неисполнение которых истец был привлечен к дисциплинарной ответственности. Так же Перегудовым А.С.заявлено в судебном заседании, что ЖЖЖ был пропущен срок на общение в суд с заявлением об отмене результатов служебной проверки, что является самостоятельным основанием к отказу истцу в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФКУ ИК -№ УФСИН России по Краснодарскому краю Мигаль А.Ф. в судебном заседании факт привлечения ЖЖЖ к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему строгого выговора по результатам проведения в отношении истца служебной проверки посчитал обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

19 июля 2018 г. принят Федеральный закон № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», который вступил в силу с 1 августа 2018 г.

Исходя из положений части 1 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы (УИС) или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 этого закона, предусматривающей ограничения и запреты, связанные со службой в УИС.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 9 статьи 54). Частью 3 названной статьи установлено, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Организация и проведение служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации предусмотрены Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 года № 198 (далее - Инструкция).

Согласно п. 2 Инструкции проверки проводятся, в том числе, по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

На основании п. 6 Инструкции при проведении проверки должны быть установлены: факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; наличие вины сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Подготовка проекта приказа учреждения, органа УИС о наложении дисциплинарного взыскания (дисциплинарных взысканий) осуществляется в установленном порядке подразделением учреждения, органа УИС, от которого был назначен председатель комиссии. Срок издания приказа не должен превышать 30 дней с момента утверждения заключения.

Не позднее 10 дней со дня издания приказа учреждения, органа УИС о наложении дисциплинарного взыскания, виновному сотруднику предоставляется копия указанного приказа (выписка из приказа) под роспись (в указанный срок не включается время нахождения сотрудника, в отношении которого проводится проверка, в отпуске, командировке, а также периоды его временной нетрудоспособности). В случае отказа сотрудника от ознакомления с приказом и получения его копии членами комиссии, проводившими проверку, составляется акт (приложение N 3), который приобщается к материалам проверки. ( п. 27 Инструкции).

По окончании проверки один из членов комиссии, определенных ее председателем, формирует материалы проверки, которые включают в себя: документ (либо его копия), содержащий сведения, послуживший поводом для назначения проверки; копию приказа учреждения, органа УИС о назначении проверки; справочные материалы; материалы, характеризующие сотрудника(ов), в отношении которого(ых) проводилась проверка; объяснения сотрудника(ов) и иных лиц, прочие документы и материалы (либо их заверенные копии), полученные в ходе проведения проверки; заключение; материалы, относящиеся к реализации выводов, содержащихся в заключении; копия приказа учреждения, органа УИС о привлечении сотрудника(ов) к дисциплинарной ответственности (если приказ издавался) Копия заключения приобщается к личному делу сотрудника, в отношении которого проводилась проверка (п. п. 28-29 Инструкции).

Судом установлено, что ЖЖЖ с 2010 г. проходит службу в ФКУ ИК -№ УФСИН России по Краснодарскому краю, с ДД.ММ.ГГГГ в должности ... ФКУ ИК -№ УФСИН России по Краснодарскому краю.

06.03.2020г. в ходе обыска в камере № ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Краснодарскому краю, находящейся вне юрисдикции ФКУ ИК - № УФИН России по Краснодарскому краю, у осужденного МИИ был обнаружен и изъят мобильный телефон марки L8STAR и три SIM карты.

По данному факту 17.03.2020г. Управлением был издан приказ № «О назначении служебной проверки»

25.03.2020г. с осужденным МИИ в рамках служебной проверки сотрудниками Управления ГГГ, ККК и ППП была проведена беседа на предмет получения от него (МИИ) письменных объяснений по факту изъятия у него мобильного телефона и трех SIM карт. МИИ от дачи письменных показаний отказался, однако устно пояснил сотрудникам Управления, что, находясь в камере ПКТ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Краснодарскому краю, через дверную форточку от неустановленных лиц в декабре 2019г. получил пакет, в котором находился изъятый у него в камере ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Краснодарскому краю телефон и три SIM карты, с помощью которых, как было установлено позже, он совершал мошеннические действия в отношении жителей г. .... Факт беседы с МИИ и его отказ от подписи в даче показаний по факту изъятия у него телефона и трех SIM карт засвидетельствован в акте от 25.03.2020г., подписанным должностными лицами Управления.

Из выписки из приказа исправительного учреждения от 29.11.2019г. №-ДСП «О закреплении сотрудников за объектами оперативного обслуживания и линиями работ» следует, что капитан внутренней службы ЖЖЖ, заместитель начальника оперативного отдела, был закреплен, в том числе, начиная с 29.11.2019г.: за штрафным изолятором (ШИЗО), помещениями камерного типа (ПКТ), помещениями, функционирующими в режиме следственного изолятора, карцером, карантинным отделением.

Из справки по личному делу осужденного МИИ следует, что он прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Краснодарскому краю 05.08.2013г.

22.12.2017г. был признан злостным нарушителем режима содержания.

27.09.2019г. МИИ был водворен в ШИЗО на 5 суток, 04.10.2019г. водворен в ПКТ на 4 месяца, 11.12.2019г. водворен ШИЗО на 14 суток, 10.12.2019г. был эпатирован в единое помещение камерного типа сроком на 6 мес., в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Краснодарскому краю (...)

Таким образом, как следует из материалов служебной проверки, документально подтверждено, что оперативное прикрытие за помещениями ШИЗО и ПКТ, где в декабре 2019г. содержался МИИ, осуществлял заместитель начальника оперативного отдела ЖЖЖ, который, как следует из распорядительной части заключения служебной проверки, нарушил положения ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 г. № 144 -ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности» и ч.1 ст. 84 УИК РФ. Данный вывод Управления был сделан на основании акта от 23.03.2020г., а так же объяснений непосредственного руководителя ЖЖЖ начальника оперативного отдела исправительного учреждения МММ и начальника исправительного учреждения ХХХ

Оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также на принципах конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств.

Согласно положений ч. 2 Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ (последняя редакция) задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации; установление имущества, подлежащего конфискации.

Диспозиция ст. 84 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (УИК РФ) определяет понятие оперативно-розыскной деятельности в исправительных учреждениях, задачами которой являются: обеспечение личной безопасности осужденных, персонала исправительных учреждений и иных лиц; выявление, предупреждение и раскрытие готовящихся и совершаемых в исправительных учреждениях преступлений и нарушений установленного порядка отбывания наказания; розыск в установленном порядке осужденных, совершивших побег из исправительных учреждений, а также осужденных, уклоняющихся от отбывания лишения свободы; содействие в выявлении и раскрытии преступлений, совершенных осужденными до прибытия в исправительное учреждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 197-ФЗ от 19.07.2018 г. Федеральный закон "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" от 19.07.2018 N 197-ФЗ (последняя редакция) нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 52 Федерального закона № 197-ФЗ от 19.07.2018 г. установлен порядок применения к сотрудникам органов уголовно-исполнительной системы дисциплинарных взысканий.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 52 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7).

В соответствии с ч. 8 ст. 52 Федерального закона предусмотрено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона (ч. 1)

Частью 3 ст. 54 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника;3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (ч. 5).

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя. Сотрудник имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (ч. 6 Федерального закона № 197-ФЗ от 19.07.2018 г.).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства;2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания (ч. 7 Федерального закона № 197-ФЗ от 19.07.2018 г.).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 Федерального закона № 197-ФЗ от 19.07.2018 г.)

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст.67 ГПК РФ ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК ФР ).

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5 ст. 67 ГК РФ ).

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 ст. 198 ГПК ФР в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

При обжаловании сотрудником решения о законности привлечения его к дисциплинарной ответственности за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

С учетом представленных в материалы гражданского дела письменных доказательств, в том числе полученных судом в порядке ст. 57 ГПК РФ из следственного управления УМВД по ... области, суд приходит к выводу о том, что при проведении служебной проверки должностными лицами Управления не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения ЖЖЖ дисциплинарного проступка, достоверно не была установлена его вина, а так же в полной мере не установлены причины и условия, способствовавшие совершению ЖЖЖ дисциплинарного проступка.

ЖЖЖ вменяется неполучение им упреждающей информации оперативного характера о совершаемых мошеннических действиях осужденным МИИ, в период времени, когда ЖЖЖ на основании приказа от 29.11.2019г. №-ДСП был закреплен, в том числе за штрафным изолятором (ШИЗО), помещениями камерного типа (ПКТ), в которые в декабре 2019г. был водворен и содержался осужденный МИИ

Из текста указанного выше приказа на ЖЖЖ была возложена обязанность организации по линии работы, связанной с взаимодействием с Управлением «...» ФСИН России по Краснодарскому краю, ГУ «...» ФСИН России; учетом и выдачей бланков на проведение оперативно-технических мероприятий; ведение протоколов оперативных мероприятий; профилактикой преступлений и происшествий в исправительных учреждений: своевременной подготовкой и направлением ежемесячных квартальных отчетов, профилактикой и предупреждению преступлений коррупционной направленности, ведением делопроизводства.

При этом обязанность по линии профилактики проникновения средств сотовой связи в исправительное учреждение на основании этого приказа была возложена на прапорщика внутренней службы оперуполномоченного оперативного отдела ККК

Учитывая то, что осужденный МИИ совершал преступления, находясь в исправительном учреждении, с помощью средств сотовой связи, ККК с учетом возложенной на него линии работы приказом исправительного учреждения не был опрошен по событиям, изложенным в заключении служебной проверки, анализ данному обстоятельству в служебной проверке должностными лицами ее проводящими дан не был. Оценка эффективности работы ККК на данном направлении оперативной работы дана не была.

Здесь же суд отмечает, что из справки следователя СУ УМВД по ... области ИИИ, следует, что с помощью телефона, изъятого 06.03.2020г. в ходе обыска в камере № ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Краснодарскому краю (...), у осужденного МИИ, были совершены преступления 24.09.2019 г. в отношении ССС, 16.12.2019г. в отношении СУУ, 24.12.2020г. в отношении ВВВ, 17.12.2019г. в отношении БББ, 18.12.2019г. в отношении БББ преступление с помощью указанного телефона не совершалось, однако в указанное мобильное устройство вставлялись сим-карты, использовавшиеся при совершении преступлений в отношении ССС, т.е. 24.09.2019г. При этом звонки с номеров телефонов, назначенных SIM картами, изъятыми у МИИ в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Краснодарскому краю, были зарегистрированы в период времени, начиная с 23.09. по 05.11.2019г., в зоне действий базовых станций, находящихся по адресу: <адрес>. (адрес ФКУ ИК-№ УФСИН России по Краснодарскому краю: <адрес>), а начиная с 10.02.2020г. по 17.02.2020г., в зоне действий базовых станций, расположенных в <адрес>.

Данные обстоятельства были установлены на основании представленных суду доказательств органами предварительного следствия по материалам уголовного дела, находящегося в производстве СУ УМВД по ... области. При установлении фактов и обстоятельств совершения ЖЖЖ дисциплинарного проступка в ходе проводимого Управлением служебного расследования информация из следственных органов истребована не была, надлежащая оценка установленным фактам не давалась, что указывает на то, что должностными лицами в ходе проведения служебной проверки в нарушение положений ч. 3 ст. 54 Федеральный закон № 197-ФЗ не были приняты все исчерпывающие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения ЖЖЖ дисциплинарного проступка.

Использование телефона, а так же номеров SIM карт, начиная с сентября 2019 г., с учетом установленных следствием юридических фактов, свидетельствует о том, что изъятый у МИИ телефон находился у него с сентября 2019 г. Доказательств, свидетельствующих об обратном Управлением представлено не было, как и не было представлено доказательств свидетельствующих о том, что в декабре 2019г. осужденный МИИ имел при себе указанный телефон.

Суд не может считать порочным данное утверждение, так как принимает во внимание факт постоянного нахождения у осужденного МИИ указанного телефона, начиная с сентября 2019г. и до даты его изъятия в камере СИЗО-№.... В противном случае применение выборочного периода времени его нахождения на территории ФКУ ИК -№ УФСИН России по <адрес> и именно в тот период, когда за помещениями, где находился МИИ, был ответственный ЖЖЖ, не будет отвечать требованиям справедливости и объективности данного суждения суда.

Доводы представителя Управления о том, что в справке следователя СУ УМВД по ... области ИИИ представленной суду имеется ссылка на заключение фоноскопических экспертиз голоса МИИ, указывающих на то что именно он совершал с телефона звонки и разговаривал по телефону по эпизодам преступлений совершенных в декабре 2019г. в отношении потерпевших ВВВ, БББЛЛЛ являются не состоятельными, так как данная информация была получена судом в рамках рассмотрения иска ЖЖЖ по существу, и о ней при проведении служебной проверки Управлению не было известно. Отсутствие указанных сведений не указывает на объективность выводов проведенной служебной проверки в отношении ЖЖЖ, а случайность совпадения представленной следователем информации о которой Управлению стало известно в судебном заседании, т.е. после проведения служебной проверки не может, подтверждать законность ее выводов.

Установления юридически значимых обстоятельств по делу и их оценка позволят суду сделать вывод о том, что показания МИИ, зафиксированное в акте должностными лицами Управления от 25.03.2020г. и положенные Управлением в качестве доказательств вины ЖЖЖ, являются ложными и непроверенными, а следовательно они не могут быть положены в выводы заключения служебной проверки в качестве доказательств, указывающих на виновные действия истца. Таким образом, выводы служебной проверки, оспариваемые истцом, указывающие на установление причин и условий, способствовавших совершению ЖЖЖ дисциплинарного проступка, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а так же представленным в дело письменным доказательствам. Выводы служебной проверки, в части виновных действий ЖЖЖ являются противоречивыми своей по сути. Данные противоречия Управлением не были устранены.

Так же суд обращает внимание на то обстоятельство, что в оспариваемом заключении Управлением не была дана надлежащая оценка доводам ЖЖЖ, изложенным в его объяснении от 02.04.2020г.

Так, в своем объяснении ЖЖЖ указывал, что докладывал своему непосредственному руководителю начальнику оперативного отдела МММ о том, что осужденный МИИ организовал канал доставки в учреждение запрещенных предметов, в том числе средств сотовой связи, и что ранее МИИ отбывал наказание за совершение мошеннических действий. Данное сообщение по оперативной линии было доложено руководству ЖЖЖ еще 15.06.2019 г. После этого ЖЖЖ было поручено провести по данной информации оперативно-технические мероприятия. При этом как следует из доводов ЖЖЖ, которые не были опровергнуты Управлением, он был лишен возможности с 01.01.2019г. по 01.12.2019г. доступа прохода на режимную территорию исправительного учреждения, где содержатся осужденные, в том числе где содержался МИИ На территорию ПТС он прибыл только в начале декабря 2019г., это так же следует из ранее исследованного судом текста приказа от 29.11.2019г. № «О закреплении сотрудников за объектами оперативного обслуживания и линиями работ».

В этой связи, по мнению суда ЖЖЖ с учетом объективных обстоятельств был лишен возможности в полной мере осуществлять в том числе оперативные мероприятия и проводить оперативную работу в отношении осужденных. Однако несмотря на это, ЖЖЖ получал оперативную информацию и проводил оперативную работу в рамках возложенных на него должностных обязанностей ФЗ от 12.08.1995 г. № 144 -ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности».

Доводы ЖЖЖ в данной части дополнительно подтверждены раскрытием информации, представленной по запросу суда 24.08.2020г. руководителем исправительного учреждения ХХХ, а так же собственноручными записями ЖЖЖ в специальных журналах исправительного учреждения 17.09.2019г., 24.11.2019г., 13.12.2019г., 17.12.2019г.

Текст записи в журналах, произведенные лично ЖЖЖ и исследованные судом в ходе судебного заседания содержат сведения, в том числе и в отношении осужденного МИИ, и свидетельствуют о том, он как оперативный сотрудник, надлежащим образом исполняя возложенные на него обязанности начиная с сентября 2019г., обладал оперативной информацией в отношении МИИ и предупреждал руководство исправительного учреждения и обращал внимание соответствующих служб о возможном совершении МИИ преступлений, в том числе мошеннических действий с использованием средств сотовой связи. Анализ сообщениям ЖЖЖ по оперативной линии, как следует из выводов служебного заключения, Управлением даны не были, что дополнительно указывает на необъективное проведение со стороны должностных лиц в отношении истца служебной проверки. Выводы о виновных действиях ЖЖЖ в заключении служебной проверки, по мнению суда, не мотивированы, в них содержится только ссылка о том, что ЖЖЖ в отличие от других лиц, в том числе его непосредственного руководителя МММ и начальника исправительного учреждения ХХХ, признавших вину, свою вину не признал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности доводов иска ЖЖЖ, что позволяет суду признать незаконным и отменить в части выводы заключения служебной проверки о нарушении им ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 г. № 144 -ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности», ч.1 ст. 84 УИК РФ.

Признание судом незаконными выводов служебной проверки в части влекут за собой отмену в части п. 3 приказа УФСИН России по Краснодарскому краю от 20.042020г., №-к о наложении на ЖЖЖ, дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, Законом Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, а также нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

К правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, нормы трудового законодательства Российской Федерации применяются только в случаях, не урегулированных названными выше нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

В соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что заключением служебной проверки ЖЖЖ был знакомлен 20.04.2020г. (лист ознакомления подписывать отказался), с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности - 22.04.2020г.

С поименованным иском в суд ЖЖЖ обратился 08.06.2020г., следовательно, срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд им не пропущен.

Право истца на уточнение иска, до разрешения судом спора по существу предусмотрено ст. 39 ГПК РФ. Доводы представителя ответчика Перегудова А.С. в данной части о том, что уточненные требования истца были приняты судом по истечению трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, следовательно ЖЖЖ пропустил срок на обращения в суд по требованию об признании незаконным и отмене заключения служебной проверки являются не состоятельными, и подлежат отклонению судом.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ЖЖЖ удовлетворить.

Признать незаконным и отменить в части выводы заключения служебной проверки о нарушении заместителем начальника оперативного отдела ИК-№ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Краснодарскому краю капитана внутренней службы ЖЖЖ ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 г. № 144 -ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности», ч.1 ст. 84 УИК РФ.

Признать незаконным и отменить в части п. 3 приказа УФСИН России по Краснодарскому краю от 20.042020г., №-к о наложении на капитана внутренней службы ЖЖЖ, ... ИК-№ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Краснодарскому краю дисциплинарного взыскания - строгий выговор.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Бахмутов