Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований на то, что по средствам электронной системы Сбербанк Онлайн перевел денежные средства с карты VIZA GOLD № на карту ****№ ФИО2 произведя следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ года- 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ года- 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ года- 20920 руб. Указанные денежные средства были перечислены под влиянием заблуждения, правовое основание для перечисления указанных средств отсутствует. Ответчик узнал об отсутствии правовых оснований для получения денежных средств в день зачисления, таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 135 920 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 21 572 руб. 76 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 157 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО Сбербанк

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Рекламный агрегатор», ООО «Гуард», ООО «Шопкоинс

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. При этом указал, что у его доверителя достаточное количество контрагентов. Есть родственник, у которого такие же инициалы, как у ответчика. Данные Меркулович у него оказались в списке контактов, которым он переводит деньги. Произошло совпадение инициалов, что привело к данной ошибке. Обратил внимание суда на то, что переписка между юридическими лицами не является относимым к делу доказательством. Она осуществлялась, как следует из самой переписки, между ФИО10 и ООО «Шопкоинс». Истец ФИО1 занял должность генерального директора ООО «Шопкоинс» с ДД.ММ.ГГГГ года. На дату ДД.ММ.ГГГГ года он был владельцем 50% доли в уставном капитале ООО «Шопкоинс». Гендиректором организации являлся ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик не имела права принимать оплату по договору между юридическими лицами на свой личный счет. Полномочия ответчика в части указанных договоров ограничивались текстом доверенности, в которой отсутствуют полномочия на принятие оплаты. Утверждения ответчика относительно того, что деньги были приняты в оплату по договору не доказаны. В частности, сторона ответчика не представила документов о внесении на счет участника договора, взыскиваемых как неосновательное обогащение денежных средств. Акт сверки, подписанный не уполномоченным лицом, не является доказательством по делу. Надлежащими доказательствами по делу являются только выписки по счету ООО «Рекламный агрегатор» о получении спорных сумм от ответчика ФИО2 в уплату по договору оказания услуг № №. Решение Арбитражного суда Тульской области по делу №№ не содержит сведений и не устанавливает факты, относящиеся к заявленным требованиям истца, к осуществленным денежным переводам, не содержит сведений об ответчике и его отношениях с истцом. Между истцом и ответчиком, как физическим лицами не было никаких обязательств. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ФИО2 и третьих лиц ООО «Рекламный агрегатор», ООО «Гуард» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что его доверитель представлена электронная переписка, в рамках правоотношений по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Шопкоинс» и ООО «Рекламный агрегатор», по согласованным в п. 9.3 договора адресам электронной почты. Данная переписка подтверждает тот факт проведения оплат с банковской карты оплаты со стороны ФИО1, как учредителя ООО «Шопкоинс» именно услуг ООО «Рекламный агрегатор», ввиду отсутствия денежных средств на счетах ООО «Шопкоинс». ФИО2 является сотрудником ООО «Рекламный агрегатор», и, переведя денежные средства в разный период времени на ее карту, истец знал, что переводит денежные средства именно ей, никакого заблуждения не было. Из переписки следует, что он перевел деньги на карту ФИО2, и подтверждает назначение платежа денежных средств в счет оплаты денежных средств ООО «Рекламный агрегатор» сотруднику, с которым переписывается, что действует от ООО «Шопкоинс» и что перевод осуществлен ФИО2 Данные денежные средства были учтены при подписании акта сверки взаимных расчетов за период 2019 года между ООО «Шопкоинс» и ООО «Рекламный агрегатор», когда истец уже являлся генеральным директором ООО «Шопкоинс».

Истцом или третьим лицом ООО «Шопкоинс» не представлено доказательств, опровергающих данные акта сверки за подписью ФИО1, что спорные денежные средства помимо перевода ответчику оплачивались по безналичному расчету самим ООО «Шопкоинс». Порядок взаимодействия представителя ООО «Рекламный агрегатор» ФИО2 и самой организации не имеют значения для дела и являются внутренним делом компании и обязательствами между ФИО2 и ООО «Рекламный агрегатор». ФИО2 была определена истцом, как представитель ООО «Рекламный агрегатор», а соответствующие переводы, как оплата услуг ООО «Рекламный агрегатор». ООО «Шопкоинс» имеет право подать иск о неоказании услуг и возврате оплаченной стоимости именно к ООО «Рекламный агрегатор», так как назначение платежей в ходе судебного заседания было определено представителем истца, как оплата услуг ООО «Рекламный агрегатор». Такое исполнение от ФИО1 принято ООО «Рекламный агрегатор». Причина перевода денежных средств на счет ответчика являлась необходимость оплаты услуг ООО «Рекламный агрегатор» по выставленным счетам. Сведения акта сверки за подписью ФИО1 о размере долга с учетом зачета оплат, проведенных ФИО2 совпадают с размером итоговой задолженности перед ООО «Рекламный агрегатор», установленных решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Третье лицо ООО «Шопкоинс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в силу ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Рекламный агрегатор» и ООО «Шопкоинс» был заключен договор №№, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги (выполнить комплекс работ) по информационной поддержке сайта shopcoins в поисковых системах www.yandex.ru (яндекс), www.google.ru (Google), а заказчик принял обязательство оплатить выполненные работы.

Из представленного Банком отчета по банковской карте ФИО2 следует, что со счета карты VIZA GOLD № ФИО1 перевел на карту № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере - 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ года в размере 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ года в размере 20920 руб.

Из представленной электронной переписке следует, что представитель ООО «Рекламный агрегатор» ФИО13 направляет истцу ФИО1 счет на оплату услуг по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Шопкоинс» и ООО «Рекламный агрегатор», в размере 80 000 руб., 60 355 руб. 55 коп., 20 920 руб., а ФИО1 подтверждает, что один из переводов выполнен на карту ФИО2

Таким образом, многократность осуществления денежных переводов на банковскую карту ответчика исключает ошибочность перевода денежных средств и подтверждает осведомленность истца о реквизитах банковской карты ответчика.

Достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что истец ошибочно перечислил денежные средства на счет ФИО2 суду не представлено и материалы дела не содержат. При этом, при использовании системы "Сбербанк Онлайн" истец не мог не заметить, что перевел деньги ошибочно не тому лицу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец знал, что перечисляет денежные средства именно ФИО2, что свидетельствует об отсутствии заблуждения последнего относительно перевода денежных средств.

Указанные денежные средства были перечислены в счет исполнения услуг по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Шопкоинс» и ООО «Рекламный агрегатор», что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2019 года между ООО «Шопкоинс» и ООО «Рекламный агрегатор», решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№ по иску ООО «Гуард» к ООО «Шопкоинс» о взыскании задолженности в размере 204 765 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, пеней в размере 70 031 руб. 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, судебных расходов в размере 40 000 руб.

Из доверенности ООО «Рекламный агрегатор» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО2 наделена полномочиями по приему денежных средств.

Таким образом, спорные денежные суммы были получены ответчиком в счет исполнения услуг по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Шопкоинс» и ООО «Рекламный агрегатор» на законных основаниях.

Доводы представителя ФИО1 по доверенности ФИО14 о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи указанных денежных средств на счет ООО «Рекламный агрегатор», по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании представитель ООО «Рекламный агрегатор» по доверенности ФИО3 не отрицал факта поступления данных денежных средств в ООО «Рекламный агрегатор». При этом, каким образом были переданы данные денежные средства на счет организации правового значения по делу не имеет. Доказательств, что данные денежные средства не поступили в ООО «Рекламный агрегатор» в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требуемые истцом денежные средства по своей правовой сути не являются неосновательным обогащением, в связи, с чем возврату не подлежат, ответчиком не совершалось каких-либо действий по приобретению или сбережению денежных средств истца.

Неосновательное обогащение подразумевает либо наличие ошибочного платежа, т.е. если деньги по ошибке переведены не тому лицу, либо тому лицу, но в размере, превышающем договорные обязательства; либо отпадение основания, по которому были получены деньги.

В то же время поведение истца, на протяжении определенного периода времени сознательно переводящего денежные средства, утверждая, что отсутствовало какое-либо обязательство, суд расценил как не заслуживающее защиты, так как в данном случае не было ошибки или не отпадало основание, по которому предполагалась уплата денег.

Доводы представителя истца по доверенности ФИО15 о том, что ФИО1 занял должность генерального директора ООО «Шпокоинс» с ДД.ММ.ГГГГ года, был владельцем 50% доли в уставном капитале ООО «Шопкоинс», в связи, с чем не обладал полномочиями по перечислению спорных денежных средств в счет оплаты услуг ООО «Рекламный агрегатор» по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Доказательств, что ООО «Шопкоинс» исполнило обязательства в суд не представлено. Как не представлено в суд и доказательств, что подписывая акт сверки взаимных расчетов за период 2019 года между ООО «Шопкоинс» и ООО «Рекламный агрегатор» ФИО1 не являлся генеральным директором данной организации.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения не имеется, суд также отказал во взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (основных требований) отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов (производных требований) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.08.2021 года.

Председательствующий И.Н. Алехина