Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Экомасовой (Аслановой) Ирины Николаевны к Асланову Самеду Мамедага оглы о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению Асланова Самеда Мамедага огды к Экомасовой (Аслановой) Ирине Николаевне о признании имущества и долгов совместно нажитыми, разделе совместно нажитого имущества, признании имущества приобретенным за счет добрачных денежных средств, взыскании выплаченного долга на имущество от продажи квартиры, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Асланова И.Н. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак Аслановым Самедом Мамедага оглы. Совместно проживали до ДД.ММ.ГГГГ. Брачные отношения между истцом и ответчиком с указанного времени прекращены. Общее хозяйство с указанной даты не ведется. Дальнейшая совместная жизнь стала невозможна. В период брака истцом и ответчиком приобретено следующее имущество: нежилое помещение, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> стоимостью 60 346,26 руб., нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес><адрес> стоимостью 120 692,53 руб., машиноместо, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 12,5 кв.м. стоимостью 370 000 руб., квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 1 200 000 руб., квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес><адрес> стоимостью 2 192 937,9 руб., квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 624 000 руб.

На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования, просит суд:

признать совместно нажитым имущество:

нежилое помещение, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> стоимостью 60 346,26 руб.,

нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> стоимостью 120 692,53 руб.,

машиноместо, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 12,5 кв.м. стоимостью 370 000 руб.,

квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 1 200 000 руб.,

квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 2 192 937,9 руб.,

квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 624 000 руб.;

Произвести раздел совместно нажитого имущества и определить долевую собственность между Аслановой И.Н. и Аслановым С.М.о.,

признав за Аслановой И.Н.

право собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 1 200 000 руб.,

1/2 долю в праве собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 2 192 937,9 руб.,

1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

нежилое помещение, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> стоимостью 60 346,26 руб.,

нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> стоимостью 120 692,53 руб.,

машиноместо, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 12,5 кв.м. стоимостью 370 000 руб.;

признав за Аслановым С.М.о.

право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 2 192 937,9 руб.,

1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> обход, <адрес>, корпус №, <адрес>,

1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Не согласившись с исковыми требованиями представитель ответчика Асланова С.М.о. – Демченко А.С. обратилась со встречным исковым заявлением к Аслановой И.Н. о разделе совместно нажитого имущества, в котором Асланов С.М.о., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просит суд

признать за Аслановым С.М.о. право собственности на имущество, приобретенное за счет добрачных личных денежных средств:

однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 200 000 рублей;

машиноместо, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 12,5 кв.м, стоимостью 370 000 рублей;

нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 60 346 рублей 26 копеек;

нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> стоимостью 120 692 рублей 53 копеек;

разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив Асланову Самеду Мамедага оглы,

1/2 доли в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общая площадь 34.1 кв.м, стоимостью 3 026 000 рублей;

1/2 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>;

1/2 доли в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 33,27 кв.м.;

признать общим совместным долгом супругов обязательство, возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с Банком ПАО ВТБ в размере 3 758 015, 12 рублей;

признать общим совместным долгом супругов обязательство, возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с АО «Альфа-Банк» в размере 768 628,26 рублей;

признать общим совместным долгом супругов обязательство, возникшее из кредитного договора по кредитной карте, заключенное с АО «Альфа-Банка» в размере 149 559, 62 рублей;

признать общим совместным долгом супругов обязательство, возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с ПАО «Банк Уралсиб» в размере 2 874 006,25 рублей;

признать общим совместным долгом супругов обязательство, возникшее из кредитного договора (кредитная карта), заключенное с ПАО «МТС-Банк» в размере 390 000 рублей;

признать общим совместным долгом супругов обязательство, возникшее из кредитного договора (кредитная карта), заключенное с Банком ВТБ в размере 148 789,77рублей;

признать общим совместным долгом супругов обязательство, возникшее из кредитного договора (кредитная карта), заключенное с Банком ВТБ в размере 330 742, 70 рублей;

взыскать с истца в пользу ответчика выплаченный долг по налогу на имущество от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 110 500 рублей;

взыскать с истца в пользу ответчика государственную пошлину в размере 3 410 рублей.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно подпункту 3 пункту 2 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, истец и ответчик, их представители.

В судебном заседании от 23.11.2023 года представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Аслановой И.Н. – адвокат Покшиванова Ю.С. на своем иске настаивала, частично согласилась со встречным иском в части раздела имущества, указанного Аслановым С.М.о. как совместно нажитым, признания кредитных обязательств, взятых сторонами для приобретения объектов недвижимости, в том числе в Банке ПАО ВТБ ДД.ММ.ГГГГ, в АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Банк Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ. В части остальной части встречного иска не согласилась. Полагала, что все, заявленное истцом по первоначальному иску имущество, было приобретено в период брака за счет средств обоих супругов. Обратила внимание, что спора о стоимости имущества у сторон не имеется. Настаивала на том, что стоимость проданного после фактического прекращения брака между сторонами автомобиля установлена судебной экспертизой, в связи с чем стоимость транспортного средства, указанная в договоре купли-продажи занижена, не соответствует действительности. Также указала, что Асланова И.Н. в настоящее время находится в <адрес>, где проживает и зарегистрирована временно, и, в будущем, после раздела имущества, возможно, переедет на постоянное место жительства в <адрес>. Просила отступить от равенства долей, выделив Аслановой И.Н. квартиру, стоимостью 1 200 000 руб., подвальные помещения и парковочное место в <адрес>, а Асланову С.М.о. – проданный автомобиль стоимостью 1 640 000 рублей.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Асланова С.М. - Демченко А.С. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ на встречных исковых требованиях с учетом уточнений настаивала, частично не согласилась с первоначальным иском. Дополнительно указала, что полагает нецелесообразным выделение машино-места и нежилых помещений в собственность истца по первоначальному иску как на основании того, что данное имущество было приобретено на личные денежные средства Асланова С.М.о., так и потому, что Асланова И.Н. в отличии от Асланова С.М.о. там не проживает, и машины, чтобы пользовать объектом недвижимости по назначению, не имеет. Указала, что квартира по адресу: <адрес> была продана в период брака и денежные средства израсходованы сторонами. Таким образом, полагает, что налог от продажи должен быть оплачен обоими бывшими супругами. Также согласилась с тем, что спора о стоимости имущества не имеется, за исключением стоимости проданного автомобиля; настаивает, что автомобиль был продан за ту сумму, которая указана в договоре его купли-продажи.

В судебное заседание также не явился представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб», о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб», с одной стороны и Аслановой И.Н. и Аслановым С.М., с другой стороны был заключен кредитный договор №, в рамках которого созаемщикам был предоставлен целевой кредит в сумме 2 929 850 рублей для приобретения квартиры, находящейся по строительному адресу: <адрес> партизан 1/4, Дом-Литер 16, квартира строительный № на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Семья» (застройщик) (далее - кредитный договор). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору не исполнены, остаток задолженности составляет 2 881 940,47 рублей, в том числе остаток основного долга 2 870 634,10 рублей, задолженность по процентам 11 306,37 рублей, просроченная задолженность отсутствует. Обеспечением исполнения залогодателями (п. 18 кредитного договора) принятых на себя по кредитному договору обязательств в соответствии с п.11 кредитного договора являются: залог имущественных прав требования залогодателей к застройщику к соответствии с договором приобретения на предмет ипотеки (с момента государственной регистрации залога прав требования до даты регистрации ипотеки на предмет ипотеки); залог в силу закона предмета ипотеки (с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним). Залог имущественных прав требования зарегистрирован в пользу банка (залогодержатель) в установленном законодательством порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов, при разделе совместно нажитого имущества. При этом в отношениях с третьими лицами - кредиторами обязанным остается супруг (супруги), который (ые) заключил (и) кредитный договор, на тех же условиях, которые существовали на день заключения договора. Распределение общего долга имеет правовое значение только для супругов и не влечет изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц, банка в частности. Исходя из указанных правовых норм, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам банк - залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание долга и ответственными перед залогодержателем по залоговому обязательству являются все лица, в собственности которого это имущество находится. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору не исполнены, общий остаток задолженности составляет 2 864 726,47 рублей, в том числе: остаток основного долга: 2 858 159,75 рублей, остаток задолженности по выплате процентов: 6 566,72 рублей.

В судебное заседание также не явились надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «МТС – Банк», ходатайств об отложении не заявлено.

Учитывая, что лицо, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, мнение лиц, участвующих в деле, положений ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 113 ГПК РФ, суд полагает извещение ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим и, как следствие, возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из части 1 статьи 38 СК РФ следует, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, брак, зарегистрированный между Аслановой Ириной Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты>№, и Аслановым Самедом Мамедага оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 1011 №, ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС по Тында и <адрес> управления ЗАГС <адрес>, актовая запись №, расторгнут.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что Асланова И.Н, сменила фамилию на «Экомасова».

В соответствии с информацией Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> на имя Аслановой И.Н. в Банке ВТБ (ПАО) № в <адрес> открыты счета: ДД.ММ.ГГГГ№, №; ДД.ММ.ГГГГ№; ДД.ММ.ГГГГ№; ДД.ММ.ГГГГ№; ДД.ММ.ГГГГ№, №; ДД.ММ.ГГГГ№.

На имя Асланова С.М.о. в Банке ВТБ (ПАО) № в <адрес> открыты счета: ДД.ММ.ГГГГ№; ДД.ММ.ГГГГ№. В Банке ВТБ (ПАО) № в <адрес> открыты счета: ДД.ММ.ГГГГ№, №, №; ДД.ММ.ГГГГ№. В ПАО «Сбербанк России» отрыт счет ДД.ММ.ГГГГ№. В ПАО «МТС-Банк» открыты счета: ДД.ММ.ГГГГ№; ДД.ММ.ГГГГ№; ДД.ММ.ГГГГ№; ДД.ММ.ГГГГ№. В ПАО Сбербанк России» <адрес> отделение № открыты счета: ДД.ММ.ГГГГ№; ДД.ММ.ГГГГ№; ДД.ММ.ГГГГ№; ДД.ММ.ГГГГ№. В ПАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение № открыты счета: ДД.ММ.ГГГГ№; ДД.ММ.ГГГГ№. В ПАО «Банк Уралсиб» «Южный» открыты счета: ДД.ММ.ГГГГ№; ДД.ММ.ГГГГ№. В АО «Альфа-Банк» открыты счета: ДД.ММ.ГГГГ№; ДД.ММ.ГГГГ№; ДД.ММ.ГГГГ№; ДД.ММ.ГГГГ№. (л.д. 201-206, т.1)

Из ответа на запрос МО МВД России «Тындинский» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно базы данных федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Аслановой И.Н. не зарегистрировано ни одного транспортного средства, ранее регистрационные действия не производились. За Аслановым С.М.о. не зарегистрировано ни одного транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. (.т.д. 211, т.1)

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ Аслановой И.Н. как правообладателю принадлежит: машино-место, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 12,5 кв.м., общая совместная собственность, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ; помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 4,4 кв.м., общая совместная собственность, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ; помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. <адрес>, площадью 2,2 кв.м., общая совместная собственность, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ; жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 59,6 кв.м., общая совместная собственность, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ; жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 34,1 кв.м., общая совместная собственность, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ; жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 58,5 кв.м, общая долевая собственность (доля в праве 1/6), дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ (основание государственной регистрации- свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ). (т.1 л.д. 213-216)

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ Асланову С.М.о. как правообладателю принадлежит: машино-место, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 12,5 кв.м., общая совместная собственность, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ; помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 4,4 кв.м., общая совместная собственность, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ; помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес><адрес>, площадью 2,2 кв.м., общая совместная собственность, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ; жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 59,6 кв.м., общая совместная собственность, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ; жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 5, <адрес>, площадью 34,1 кв.м., общая совместная собственность, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ; жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 24,2 кв.м., собственность, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д. 217-222)

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Асланова И.Н. просит признать совместно нажитым в период брака между Аслановым С.М.о. и Аслановой И.Н. имущество, указанное в просительной части иска, ссылаясь на то, что данное имущество приобретено в период брака за счет совместных денежных средств.

Ответчик во встречном исковом заявлении с иском не соглашается, полагая, что часть имущества была приобретена с учетом денежных средств, являющихся его личным доходом.

Истец указывает, что в период брака сторонами совместно приобретено следующее имущество:

нежилое помещение, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> стоимостью 60 346,26 руб.,

нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> стоимостью 120 692,53 руб.,

машиноместо, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 12,5 кв.м. стоимостью 370 000 руб.,

квартира, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 1 200 000 руб.,

квартира, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 2 192 937,9 руб.,

квартира, расположенную по адресу: <адрес>, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 624 000 руб.;

Ответчик во встречном иске указывает, что однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, машиноместо, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 12,5 кв.м, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, приобретены за счет личных денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (ч. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

При этом, поскольку ст. 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью. По общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа равенства долей супругов.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, стоимость данного имущества, а также у кого из сторон на день рассмотрения спора находится имущество, заявленное к разделу, судом установлены в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Разрешая указанные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Аслановыми И.Н. и С.М.о. заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому объектом долевого строительства по настоящему Договору является: <адрес>, <адрес>, квартира строительный №; цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате на момент заключения настоящего Договора, определяется в размере: 3 479 850 рублей, НДС не облагается. (л.д. 75-88, т. 1)

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (застройщик) и Аслановой И.Н., Аслановым С.М.о. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № КП 1/4 в соответствии с п. 2.1. которого застройщик обязуется за вознаграждение в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить № –этажный 5-секционный жилой дом литер «№» со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в совместную собственность «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства. Согласно п. 3.1. цена договора – размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства составляет 3 479 850 руб. Из п. 5.2. договора следует, что срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Аслановыми С.М.о. и И.Н., заключен кредитный договор по программе «Ипотека для семей с детьми» №, согласно которому сумма кредита в размере 2 929 850 рублей под 5,99% годовых предоставляется для приобретения квартиры, находящейся по строительному адресу: <адрес>, квартира – строительный номер – №. (л.д. 90, т.1)

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Аслановым И.Н. и С.М.о. приняли квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, корпус №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за бывшими супругами зарегистрировано право общей совместной собственности (обременение – ипотека в силу закона Альфа - банк). (л.д.94, т.1)

Из материалов дела также следует, что по результатам заключения ДД.ММ.ГГГГ Аслановым С.М.о. и Аслановой И.Н. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, сторонами в общую совместную собственность приобретено жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Из ответа на запрос МО МВД России «Тындинский» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно базе данных федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Аслановой И.Н. не зарегистрировано ни одного транспортного средства, ранее регистрационные действия не производились. За Аслановым С.М.о. не зарегистрировано ни одного транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «№», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. (л.д.211, т.1)

Таким образом, материалами дела установлено, что указанные выше квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес> автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, приобретены сторонами в период брака, в связи с чем в силу статьи 34 СК РФ является совместной собственностью супругов, что сторонами не оспаривается.

Спор между сторонами возник относительно однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, машиноместа, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 12,5 кв.м, нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец по первоначальному иску ссылается, что указанное имущество является совместно нажитым имуществом, ответчик по первоначальному иску – личным имуществом Асланова С.М.о., поскольку оно было приобретено за счет его личных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Поскольку положениями статьи 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Сторона ответчика по первоначальному иску ссылалась на то, что на приобретение спорных объектов недвижимости Аслановыми И.Н. и С.М.о. были потрачены денежные средства Асланова С.М.о., полученные им от реализации квартир № и №, приобретенных им до брака по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах.

Действительно, в ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (продавец) и Аслановым С.М.о. (покупатель) заключен договора купли-продажи с ипотекой в силу закона, согласно которому последний приобрел квартиру, по адресу: <адрес> за 1 500 000 рублей, где 225 000 рублей продавцу уплачено до сделки, 1 275 000 рублей за счет средств представленных ОАО Сбербанк (№ от ДД.ММ.ГГГГ на срок 120 месяцев) после предоставления зарегистрированного договора купли-продажи и свидетельства о госрегистрации. (л.д. 69, т. 1)

ДД.ММ.ГГГГ Асланов С.М.о. продал <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 1 660 000 рублей. (л.д.71, т.1)

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (продавцом) и Аслановым С.М.о. (покупателем) заключен договор купли продажи в отношении квартиры, по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость предмета которого составила 3 000 000 рублей, из которых 500 000 рублей были уплачены покупателем продавцу до государственной регистрации, 2 500 000 рублей (181868 от ДД.ММ.ГГГГ на срок 120 месяцев под 14,5% годовых) за счет средств представленных ОАО Сбербанк после предоставления зарегистрированного договора купли-продажи и свидетельства о госрегистрации. (л.д.66, т.1)

ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> была продана Аслановым С.М.о. <данные изъяты> за 2 750 000 рублей. (л.д.68, т.1)

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Аслановым С,М.о. заключен договор купли – продажи квартиры, согласно которому последний приобрел у продавца в собственность недвижимое имущество – <адрес>, общей площадью 24,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № за 1 200 000 рублей, где 375 000 рублей оплачивается за счет собственных средств покупателя, 825 000 рублей – за счет кредитных целевых денежных средств, предоставленных Асланову С.М.о., Аслановой И.Н. на приобретение данного объекта недвижимости в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28, т.1)

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за Аслановым С.М.о. (обременение – ипотека в вид залога), (л.д. 32, т.1)

ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность помещение (нежилое, подвал №), с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пом. 84.

ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность помещение (нежилое, подвал №), с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пом. 83.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№ также следует, что машино-место, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 12,5 кв.м., приобретено сторонами и зарегистрировано в общую совместную собственность ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 213,217, т.1)

Вместе с тем, доказательств, что при приобретении указанных объектов недвижимости использовались личные денежные средства Асланова С.М.о. ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Квартиры проданы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в то время как – <адрес>, нежилые помещения (подвалы) по адресу: <адрес>, машино-место, расположенное по адресу: <адрес>, приобретены сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно предлагалось стороне ответчика предоставить доказательства в обоснование первоначально возражений, а, затем, встречного иска тому, что спорные объекты недвижимости были приобретены за счет его личных денежных средств, а именно представить подробные доказательства и обоснования с указанием когда, на какие денежные средства (доказательства и обоснование их поступления) было приобретено спорное имущество, что подтверждается как протоколами судебных заседаний, так и определениями о подготовке дела к судебному разбирательству.

Из представленных в материалы дела выписок по счетам Асланова С.М.о. установить движение денежных средств с даты продажи квартир № и № по адресу: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно не предоставляется возможным, поскольку из выписок по счетам, открытым на имя Асланова С.М.о. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытом в ПАО Сбербанк, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № (кредитная карта), открытых в банке ВТБ (ПАО), №, №, №, открытых в ПАО МТС-Банк, №, открытого в АО «Альфа-Банк» в ближайшее время после продажи принадлежащих ответчику квартир отсутствуют сведения о поступлении денежных средств в указанных в договорах купли-продажи размерах, либо размерах близких к ним.

Более того, ответчик Асланов С.М.о. и его представитель в судебном заседании указали, что спорные объекты недвижимости в виде квартиры, двух подвальных помещений и машино-места были в полном объеме приобретены за счет его личных средств.

Вместе с тем, пояснить по какой причине сторонами были взяты заемные денежные средства в виде ипотечных кредитов с помощью которых они были приобретены, и, в последующем зарегистрировано право общей совместной собственности сторона ответчика по первоначальному иску пояснить не смогла.

Суд также полагает ошибочными представленные стороной ответчика по первоначальному иску возражения и подробный расчет встречного иска, из содержания которых следует, что размер личных денежных средств ответчика составляет 3 146 569,49 руб., а именно: 1 310 817,28 руб. (1660 000 (проданная сторонами квартира ответчика по адресу: <адрес> за вычетом 574 182,72 руб. (личные средства супругов, потраченные на погашение ипотечного кредита ответчика на проданную квартиру) + 225 000 руб. (собственные денежные средства, внесенные как первоначальный взнос)) + 1 585 752,21 руб. (2 750 000 (размер денежных средств, полученных от продажи квартиры по <адрес>) – 1 664 247,79 руб. (личные денежные средства супругов, а именно внесенные в период брака в качестве оплаты ипотечного кредита ответчика) + 500 000 руб. (первоначальный взнос за счет личных денежных средств Асланова С.М.о.)) + 250 000 руб. (от продажи автомобиля, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, которые ответчик потратил в период брака на нужды семьи).

Действительно, судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Аслановым С.М.о. (заемщик) заключен кредитный договор № согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на приобретение готового жилья по адресу: <адрес> сумме 1 275 000 руб.

Согласно выписке из лицевого счета № кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ выплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Аслановым С.М.о. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на приобретение готового жилья по адресу: <адрес> сумме 2 500 000 руб.

Согласно выписке из лицевого счета № кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ выплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Аслановым С.М.о. (продавец) и <данные изъяты>. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства по условиям которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство «<данные изъяты>», 1985 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №. Пунктом 4 договора предусмотрена стоимость транспортного средства в размере 250 000 руб.

Вместе с тем, в данном случае суд обращает внимание, что сторонами не заявлены к разделу денежные средства, потраченные на погашение кредитных договоров, заключенных Аслановым С.М.о. с ПАО Сбербанк (ранее ОАО Сбербанк) не заявлялись, также как и Аслановым С.М.о. не представлено доказательств, что деньги, полученные от реализации указанных выше квартир, автомобиля, приобретенных Аслановым С.М.о. до брака потрачены на нужды и в интересах семьи, не представлено при неоднократном предложении судом их представить.

Таким образом, установить хронологическую связь между денежными средствами, полученными от продажи квартир и автомобиля, принадлежащих ответчику на праве собственности и денежными средствами, потраченными на приобретение спорных объектов недвижимости исходя из совокупности представленных ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ доказательств, не представляется возможным.

Соответственно, довод ответчика о том, что квартира по адресу: <адрес>, машино-место по адресу: <адрес>, нежилые помещения по адресу: <адрес> не являются совместно нажитым имуществом, и приобретено за счет личных денежных средств ответчика, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 37 СК РФ, для признания спорного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, машино-места, расположенного по адресу: <адрес>, нежилых помещений № и №, расположенных по адресу: <адрес>, совместно нажитым, и, соответственно, приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Асланова С.М.о. по признании данного имущества как приобретенного за счет его добрачных личных денежных средств.

Разрешая требования первоначального иска и встречного иска о разделе совместно нажитого имущества, суд исходит из следующего.

Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 СК РФ).

Пунктом 3 статьи 38 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При решении данного вопроса суд руководствуется пожеланиями самих супругов, соответствия предложенных ими вариантов раздела их интересам, равноценностью передаваемого имущества.

В случае установления факта невозможности распределения общего имущества супругов в соответствии с определенными долями и отсутствия согласия супругов относительно объектов общего имущества, подлежащих передаче каждому из супругов, суд по своей инициативе может передать одному из супругов имущество, стоимость которого превышает его долю, а другому супругу присудить соответствующую денежную или иную компенсацию.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 254 и пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 названного кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено этим кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Каких-либо исключений в отношении спорного имущества и режима его использования Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами не установлено, в связи с чем, совместно нажитое имущество супругов подлежало разделу с учетом положений статьи 252 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании этой статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Данные правила применяются и при разрешении спора между супругами о разделе неделимой вещи (статья 133 ГК РФ).

Из содержания статьи 252 ГК РФ, а также положений пункта 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 СК РФ следует, что наделение одного из супругов правом на имущество, приобретенное в период брака, не должно вести к ущемлению прав и интересов другого супруга. Это обусловливает обязательное предоставление соответствующей компенсации супругу при прекращении его права собственности в общем имуществе супругов.

Указанное соответствует положениям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, определяющей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также основным началам семейного законодательства о равенстве прав супругов в семье (пункт 3 статьи 1 СК РФ).

Из изложенного следует, что в силу действующего семейного законодательства при разделе общего имущества супругов суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу, исходя из правил, предусмотренных ст. ст. 34, 36, 37, в том числе и положений п. 5 ст. 38 СК РФ, определить доли, причитающиеся каждому из супругов (ст. 39 СК РФ), и конкретные предметы из состава совместно нажитого имущества, подлежащие выделу каждому из супругов, в том числе, с учетом их интересов.

Соглашение, изменяющее режим имущества супругов или брачный договор, между сторонами не заключалось.

Как было указано ранее, согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что спор о цене и наличии недвижимого имущества признанного судом совместно нажитым и подлежащим разделу между сторонами, отсутствует.

Сторонам как в определениях суда о подготовке дела к судебному разбирательству, так и неоднократно в судебных заседаниях разъяснялось о том, что в случае несогласия сторон с оценкой стоимости объектов, произведенной согласно сведениям из выписки ЕГРН (кадастровой стоимости), либо стоимости за которую эти объекты приобретались сторонами в период брака, предлагается представить сведения о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости на дату рассмотрения дела. Судом сторонам также было разъяснено право ходатайствовать о проведении судебной оценочной экспертизы объектов имущества, подлежащих разделу в случае несогласия с заявленной истцом оценки.

В судебном заседании от 30.11.2023 года судом у представителей сторон было уточнено имеется ли спор о стоимости заявленного к разделу имущества (по каждому объекту недвижимости).

Вместе с тем, представители сторон согласились с заявленной в иске и встречном иске стоимости недвижимого имущества, не усмотрели оснований для назначения по делу экспертизы по оценке стоимости указанных объектов недвижимости.

Обращаясь в суд с иском и встречным иском относительно раздела недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стороны просили произвести раздел, выделив каждой из сторон по ? доли в праве собственности.

Поскольку спора в данной части не имеется, суд полагает возможным требования первоначального иска и встречного иска в указанной части удовлетворить, выделив сторонам (каждому) и признав за ними по ? доли в праве собственности недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Относительно раздела квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, машино-места, расположенного по адресу: <адрес>, нежилых помещений № и №, расположенных по адресу: <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 38 СК РФ установлено, что в случае установления факта невозможности распределения общего имущества супругов в соответствии с определенными долями и отсутствия согласия супругов относительно объектов общего имущества, подлежащих передаче каждому из супругов, суд по своей инициативе может передать одному из супругов имущество, стоимость которого превышает его долю, а другому супругу присудить соответствующую денежную или иную компенсацию.

Данные правила применяются и при разрешении спора между супругами о разделе неделимой вещи (статья 133 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с ч. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, разделу подлежит имущество, приобретенное в период брака и отчужденное после прекращения брачно-семейных отношений.

С учетом сложившегося порядка пользования и наличия у Асланова С.М.о. транспортного средства, находящегося в <адрес>, о чем им были представлены сведения – ПТС и договор дарения ТС, которое он использует, суд полагает возможным выделить ему в собственность машино-место стоимостью 370 000 руб.

Соответственно, истцу Аслановой И.Н. - нежилые помещения № и №, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 60 346,26 рублей и 120 692,53 рубля. При этом суд учитывает, что сторонами не предоставлено доказательств, что порядок пользования указанными подвальными помещениями сторонами уже сложился и стоимость машино - места соотносится стоимости нежилых (подвальных помещений).

Что касается раздела квартиры, расположенной по адресу: квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 200 000 руб., право собственности на которую зарегистрировано на Асланова С.М.о., суд полагает необходимым учесть следующее.

В ходе судебного разбирательства сторона истца ссылалась на то, что данной квартирой истец вместе с детьми желает пользоваться после того, как пройдет судебное разбирательство по настоящему делу в связи с планируемым переездом. Совместное проживание не возможно.

Суд также учитывает, что между сторонами имеется конфликт, что следует из пояснений представителя истца по первоначальному иску, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, согласно представленной в материалы дела копии паспорта, в том числе страниц о месте регистрации, в период рассмотрения дела проживал в <адрес> и до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

При этом ответчик знал о том, что данная квартира заявлена к разделу, решение о режиме собственности данного объекта недвижимости судом принято не было, соответственно, суд не может прийти к выводу о том, что в данном случае между сторонами сложился порядок пользования квартирой, а именно, что она после расторжения брака находится в пользовании ответчика, а истец отказался от пользования ею.

Разрешая требования в данной части, суд также полагает учесть и следующее.

После прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супругов (с ДД.ММ.ГГГГ) Аслановым С.М.о. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, был продан <данные изъяты>. за 500 000 рублей.

Ответчик не оспорил факт продажи указанного выше автомобиля после прекращения фактических брачных отношений с истцом. Им представлен договор с указанной суммой, однако квитанций, выписок по счету, либо расписок, подтверждающих перечисление денежных средств в размере 500 000 рублей именно за продажу автомобиля суду не представлено.

Достоверных доказательств того, что данное транспортное средство продано с согласия истца, что часть денежных средств, полученных от продажи транспортных средств, была передана истцу, либо того, что денежные средства, полученные от продажи транспортных средств, были потрачены ответчиком по первоначальному иску на нужды семьи, также не представлено.

Более того, истец по первоначальному иску неоднократно ссылался на то, что автомобиль продан ответчиком по заниженной стоимости, поскольку исходя из анализа сведений с сайта Drom.ru автомобили ДД.ММ.ГГГГ выпуска этой же марки стоят в несколько раз дороже указанной в договоре стоимости.

Стороны не смогли урегулировать вопрос о стоимости автомобиля самостоятельно, в связи с чем, по ходатайству истца по первоначальному иску судом назначена оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости автомобиля.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Также заключение эксперта должно быть проверяемым, исследовательская часть должна быть полной, квалификация эксперта должна быть подтверждена соответствующими документами (дипломами, свидетельствами), соответствовать требованиям нормативной документации.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца Аслановой И.Н. – адвокатом Покшивановой Ю.С. заявлено письменное ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы по определению стоимости спорного имущества – автомобиля Hyundai creta, 2019 года выпуска.

В соответствии с заключением эксперта ИП <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер Z94G2811ИДК207002, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 624 000 руб.

Судебное экспертное заключение оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Определенная экспертом ИП <данные изъяты> итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, проанализирована информация о выставленных на продажу объектах; нарушений законодательства об оценочной деятельности не допущено; заключение соответствует федеральным стандартам оценки.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ. Заключение является мотивированным, представляют собой проведенное по установленной методике полное и всесторонние исследование по поставленным судом вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертом, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы или дополнительной экспертизы в опровержении данной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство, включенное истцом в раздел, было продано им по указанной в договоре купли-продажи цене в виду его технического состояния, что экспертиза (оценка) произведена без учета ее комплектации, внешнего вида, технических характеристик, в связи с чем не может быть признана достоверным доказательством, суд отклоняет, полагая, что стоимость спорного транспортного средства, указанная в договоре купли-продажи, не может быть принята за доказательство действительной стоимости автомобиля, учитывая, что эта цена договорная, явно занижена и не отражает реальную стоимость имущества.

Доказательств неудовлетворительного технического состояния спорного транспортного средства на момент продажи не имеется. Из договоров купли-продажи не следует, что покупатель имел претензии к ответчику по качественным характеристикам проданного транспортного средства.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что отчуждение имущества произведено ответчиком с заведомым нарушением интересов истца, по цене, явно несоразмерной фактической стоимости указанного автомобиля, в результате чего из совместной собственности супругов выбыло имущество, реальная стоимость которого не компенсирована, цена договора явно не эквивалентна действительной стоимости автомобиля.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле сведений о среднерыночной стоимости спорного движимого имущества, суд принимает рыночную стоимость данного транспортного средства при разделе имущества, принимая ее равной 1 624 000 руб.

Раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество, имеющееся в наличии в равных долях. Денежная компенсация в счет стоимости доли присуждается в случае превышения стоимости переданного имущества, либо в случае, когда раздел определенных вещей в соответствии с долями супругов невозможен.

Поскольку автомобиль приобретен сторонами в период брака, был в последующем продан ответчиком, учитывая, что Асланова И.Н., являясь законным сособственником данного совместного имущества, вправе была рассчитывать на половину его стоимости и не может быть необоснованно ограничена в получении доли стоимости имущества в ситуации недобросовестности бывшего супруга, однако не просит выплатить компенсацию, каких – либо требований относительно спорного транспортного средства, возражений относительно не взыскания компенсации за проданный автомобиль также в требованиях встречного иска Аслановым С.М.о. не заявлено, суд, разрешая вопрос о разделе квартиры по адресу: <адрес>, исходя из заявленных сторонами требований и доводов, принимая во внимание, помимо вышеизложенного, невозможность совместного проживания в спорной квартире истца по первоначальному иску с детьми с ответчиком по первоначальному иску с учетом наличия между ними конфликтных отношений, полагает возможным удовлетворить требования о передаче квартиры, исходя из установленной в судебном заседании стоимости жилья, установленной в договоре купли-продажи в размере 1 200 000 рублей, в личную собственность истца.

Суд, соблюдая принцип равенства долей, в отсутствие сведений, указывающих на наличие условий для применения положения ч. 2 ст. 39 СК РФ и отступления от равенства долей, учитывая стоимость переданного истцу и ответчику имущества, принимая во внимание рыночную стоимость реализованного и Аслановым С.М.о. автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, полагая, что данный автомобиль подлежит передаче именно ответчику, фактически распорядившемуся данным имуществом, и, соответственно, получившим доход от его продажи, с учетом зачета разницы между переданным истцу и ответчику имуществом, стоимости реализованного автомобиля <данные изъяты>, приходит к выводу о взыскании с Асланова С.М.о. в пользу Аслановой И.Н. денежной компенсации в размере 612 961,21 рублей, а именно ((1624000+370000) - (1200000 + 60 346,26 + 120 692,53).

Разрешая требования относительно взыскания с истца по первоначальному иску в пользу ответчика по первоначальному иску выплаченного последним долга по налогу на имущество от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес> размере 110 500 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3 ст. 39 СК РФ).

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 (ред. от 06.02.2007 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Частью 2 ст. 35 СК РФ, ч. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим только в том случае, если судом будет установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (ч. 2 ст. 45 СК РФ).

С учетом вышеуказанных норм действующего законодательства суд приходит к выводу, что бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае, на ответчике по первоначальному иску.

ДД.ММ.ГГГГ Асланов С.А.о. продал <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № за 4 600 000 рублей. (л.д.73, т. 1)

Стороны в судебном заседании не оспаривали тот факт, что указанное жилое помещение продано в период брака, денежные средства от продажи (доход) потрачены на нужды семьи.

Как следует из налоговой декларации по налогу о доходы физических лиц (форма-3-НДФЛ), Асланову С.М.о. выставлен счет по оплате суммы налога в размере 221 000 рублей, который был им оплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, операция № (л.д. 65, т. 1)

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку заявленные в настоящем споре обязательства возникли в период брака сторон и были исполнены (выплачены) лично Аслановым С.М.о. после фактического прекращения брачных отношений, суд полагает возможным взыскать с Аслановой И.Н. в пользу Асланова С.М.о. половину оплаченной суммы в размере 110 500 рублей.

Поскольку каждый из бывших супругов должен друг другу денежные средства, то суд считает возможным произвести взаимозачет взыскиваемых сумм (612 961,21 рублей – 110500 рублей = 502 461,21 рубль).

После проведения взаимозачета с Асланова С.М.о. в пользу Аслановой И.Н. подлежит взысканию 502 461,21 рубль.

Кроме того, Аслановым С.М.о. заявлены требования встречно иска, в которых он просит суд:

признать общим совместным долгом супругов обязательство, возникшее из кредитного договора (кредитная карта), заключенное с Банком ВТБ в размере 330 742, 70 рублей.

Сторона истца Аслановой И.Н. не возражала относительно того, что кредитные обязательства, принятые на себя Аслановы С.М.о, а именно

обязательства, возникшие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Банком ПАО ВТБ в размере 3 758 015, 12 рублей;

обязательства, возникшие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с АО «Альфа-Банк» в размере 768 628,26 рублей;

и обязательства, возникшие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Банк Уралсиб» в размере 2 874 006,25 рублей;

являются совместно нажитыми долговыми обязательствами супругов.

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что для приобретения данной квартиры сторонами был взят кредит на имя Асланова С.М.о. и заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой Банка ВТБ (ПАО) задолженность клиента Асланова С.М.о. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 768 825,85 руб.

Согласно справке ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы выплачено 55 783,75 – погашение основного долга, 264 057,97 погашение процентов по кредиту.

В соответствии со справкой об остатке задолженности по кредиту, Асланов С.М.о. и ПАО «Банк Уралсиб» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № на сумму 2 929 850 руб. По информации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составляет 2 874 066,25 руб., остаток задолженности по процентам составляет 22 358,31 руб.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Альфа-Банк» и Аслановыми С.М.о. и Аслановой И.Н., банком заёмщикам предоставлен кредит в размере 2 572 100 рублей на 242 месяца под 4,69% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 99-100, т.1)

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Альфа-Банк» подтверждается, что Асланов С.М.о. и Асланова И.Н. являются заемщиками по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита в размере 2 572 100 руб., выдан сроком на 242 месяца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности составляет 768 628,26 руб., сумма начисленных процентов составляет 2 864,14 руб. Просроченная задолженность отсутствует.

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» банк подтверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с Аслановым С.М.о. и Аслановой И.Н., выплачено 1 803 471,74 руб.

С учетом положений ст. 68 ГПК РФ, суд полагает возможным требования встречного иска в данной части удовлетворить.

Относительно требований о признании долговых обязательств совместно нажитым долгом супругов обязательство, возникшее из кредитного договора по кредитной карте, заключенное с АО «Альфа-Банка» в размере 149 559, 62 рублей; обязательство, возникшее из кредитного договора (кредитная карта), заключенное с ПАО «МТС-Банк» в размере 390 000 рублей; обязательство, возникшее из кредитного договора (кредитная карта), заключенное с Банком ВТБ в размере 148 789,77 рублей; обязательство, возникшее из кредитного договора (кредитная карта), заключенное с Банком ВТБ в размере 330 742, 70 рублей, суд исходит из следующего.

Как следует из справки ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Аслановым С.М.о. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по кредитному договору погашены в полном объеме.

Согласно выписке ПАО «МТС-Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Аслановым С.М.о. произведены гашения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 584 411,53 руб.

В материалы дела представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Асланову С.М.о. банком предоставлен кредит в размере 950 000 рублей срок на 60 месяцев под 23,3% годовых.

Как следует из справки Банка ВТБ (ПАО) задолженность клиента Асланова С.М.о. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки Банка ВТБ (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №, открытому на имя Асланова С.М.о. следует, что общие поступления произведены на сумму 2 786 121,79 руб., расходные операции произведены на сумму 3 675 605,41 руб.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Асланов С.М.о. имеет открытый счет №. Доступная сумма лимита на указанном счете составляет 440,38 руб.

Сторона истца по первоначальному иску возражала, указав, что о данных кредитных обязательствах истцу известно не было, и, более того, не представлено доказательств, что по данным кредитным картам деньги были потрачены на нужды семьи, учитывая категории товаров, на которые они были потрачены исходя из выписок.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил суду доказательств, что все полученные денежные средства по указанному кредитному договору были использованы на нужды семьи, а также, что кредит получен по согласию ответчика.

Таким образом, достаточных оснований полагать, что полученные по данным кредитным договорам (кредитным картам) денежные средства являются совместным долгом супругов, не имеется.

Судом ответчику неоднократно предлагалось представить в материалы дела такие доказательства, чего в нарушение ст. 56 ГПК РФ, сделано не было. Ни единого доказательства, свидетельствующего об общности долгов указанных долгов (в рассматриваемой части) сторон, суду не представлено и материалы дела не содержат ни в каком объеме.

При этом суд также учитывает, что из представленных в материалы дела выписок Банка ВТБ ПАО, МТС Банка такой информации установить не представляется возможным. Денежные средства с указанных счетов неоднократно снимались, вносились через терминалы и со счетов самого Асланова С.М.о., из них также видно, что за весь спорный период производились платежи не только к примеру, в продовольственных продуктовых, детских магазинах, магазина стройматериалов, платежи коммунальных услуг, но и магазинах, реализовывающих алкогольную продукцию, такси, переводы на подарки и переводы без комментариев третьим лицам, оплата сотовой связи и такси третьих лиц, и др. При том, что подробного расчета и обоснования данных платежей из которых бы исходил ответчик и, которые, суд мог полагать общими долговыми обязательствами супругов, в том числе квитанции, акты приема-передач товаров и услуг и т.д. в материалы дела не представлены.

Более того представитель ответчика по первоначальному иску не указал, какие конкретно кредитные обязательства, возникшие в период брака, на какую сумму и в какой период времени были погашены за счет денежных средств самого Асланова С.М.о., а какая за счет общих средств супругов, учитывая, что долговые обязательства заявлены к разделу не за конкретный временной промежуток, а по итогу на дату, определенную самим ответчиком по встречному иску.

Суд также учитывает, что частью 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Аслановым С.М.о. несмотря на неоднократные предложения суда уточнить исковые требования, поскольку установить какие именно обязательства по кредитной карте, заключенное с АО «Альфа-Банка» в размере 149 559, 62 рублей; из кредитного договора (кредитная карта), заключенное с ПАО «МТС-Банк» в размере 390 000 рублей; из кредитного договора (кредитная карта), заключенное с Банком ВТБ в размере 148 789,77 рублей; из кредитного договора (кредитная карта), заключенное с Банком ВТБ в размере 330 742, 70 рублей он заявляет к разделу не представляется возможным, поскольку в заявленных требованиях не указаны индивидуально-определенные признаки кредитных договоров/кредитных карт (номер, дата заключения).

При этом, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что заявленное ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика по первоначальному иску ходатайство, согласно которому Демченко А.С. просит суд запросить в Банке ПАО ВТБ, АО Альфа-банк за период с марта 2020 года по март 2023 года информацию обо всех кредитах, кредитных картах, открытых на имя истца и ответчика (номера договоров, дата выдачи) с приложением графиков платежей, а также справок о наличии либо отсутствии задолженности по кредитам, судом было разрешено и в его удовлетворении отказано.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (часть 2).

Однако, как следует из заявленного ходатайства ответчик не указал на отсутствие возможности предоставить имеющие значение для дела документы, как и доказательств того, что банком отказано в предоставлении ему как заемщику и пользователю банковскими услугами информации о заключенных им как кредитных договорах, так и договорах кредитных карт, как и не обосновал необходимость истребования таких документов, содержащих информацию об истце Аслановой И.Н.

Более того, суд учитывает, что такое ходатайство заявлено стороной ответчика спустя более, чем полгода после принятия судом настоящего гражданского дела к производству суда, и, в случае удовлетворения такого ходатайства судом, повлекло бы значительное увеличение срока рассмотрения гражданского дела, поскольку с учетом удаленности расположения <адрес> и отсутствия на его территории филиалов, имеющих полномочия на дачу таких ответов, сроки дачи ответа на такие запросы, исходя из сложившейся практики, соответствовали бы примерно одному месяцу.

Из материалов дела, в том числе аудиозаписей протоколов судебных заседаний, следует, что судом при рассмотрении требований Асланова С.М.о. ему было предложено уточнить исковые требования в том числе в части номеров и дат кредитных договоров и карт, заявленных к рассмотрению, представить иные документы, подтверждающие, что кредиты и кредитные карты были взяты в период брака и потрачены на нужды семьи, что не лишило ответчика по первоначальному иску возможности как уточнить исковые требования в указанной части, так и представить дополнительные доказательства, либо заблаговременного в течении всего срока рассмотрения дела заявить обоснованное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, представив сведения о невозможности или затруднительности их предоставления.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований о признании долговых обязательств совместно нажитым долгом супругов обязательство, возникшее из кредитного договора по кредитной карте, заключенное с АО «Альфа-Банка» в размере 149 559, 62 рублей; обязательство, возникшее из кредитного договора (кредитная карта), заключенное с ПАО «МТС-Банк» в размере 390 000 рублей; обязательство, возникшее из кредитного договора (кредитная карта), заключенное с Банком ВТБ в размере 148 789,77 рублей; обязательство, возникшее из кредитного договора (кредитная карта), заключенное с Банком ВТБ в размере 330 742, 70 рублей, отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пп. 12 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений о расторжении брака с одновременным разделом совместно нажитого имущества супругов государственная пошлина уплачивается в размерах, установленных как для исковых заявлений о расторжении брака (пп. 5 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), так и для исковых заявлений имущественного характера (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). В пп. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (от цены иска), как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска; если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера.

Государственная пошлина, согласно положениям абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, при цене иска свыше 1 000 000 руб. уплачивается в размере 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000, но не более 60 000 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ за подачу иска имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 22 указанного Постановления Верховного Суда Российской Федерации в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом к своему производству были приняты уточнения исковых требований, истец уточнил требования в части признания имущества совместно нажитым, его разделе. Одновременно с уточнениями иска было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки от уплаты госпошлины со ссылкой на тяжелое материальное положение.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было принято к производству Тындинского районного суда и в этот же день истцу по первоначальному иску была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

ДД.ММ.ГГГГ суду поступили встречные исковые требования Асланова С.М.о., которые были приняты к производству судом ДД.ММ.ГГГГ; Аслановым С.М. произведена оплата госпошлины в размере 3 410 рублей (по требованию о взыскании денежных средств – оплаченного налога за продажу квартиры), при этом в части раздела имущества и признании долгов совместно нажитым долгом супругов оплата госпошлины не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ судом приняты к производству уточнения исковых требований Экомасовой (Аслановой) И.Н. в части размера стоимости заявленного к разделу автомобиля; госпошлина не оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ судом приняты к производству уточнения встречных исковых требований Асланова С.М.о., которым также представлены сведения об оплате госпошлины исходя из стоимости заявленного к разделу имущества в размере 16 955 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 1 ст. 333.41 НК РФ, учитывая, что судом истцу по первоначальному иску была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а ответчиком по первоначальному иску госпошлина была оплачена в части, с учетом удовлетворения как первоначальных исковых требований, так и встречных исковых требований в части, суд полагает возможным взыскать с Экомасовой (Аслановой) И.Н. в пользу Асланова С.М.о. оплаченную госпошлину в размере 3 410 рублей, с Экомасовой (Аслановой) И.Н. в доход местного бюджета госпошлину пропорционально заявленным требованиям в размере 28 476,30 руб. по требованиям имущественного характера и 150 рублей по требованиям неимущественного характера (частичное удовлетворение встречного иска по требованиям о признании кредитных обязательств общим совместным долгом супругов), с Асланова С.М.о. - 11 521,3 руб. по требованиям имущественного характера и 150 рублей по требованиям не имущественного характера (частичный отказ по требованиям о признании кредитных обязательств общим совместным долгом супругов).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Экомасовой (Аслановой) Ирины Николаевны к Асланову Самеду Мамедага оглы о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Асланова Самеда Мамедага огды к Экомасовой (Аслановой) Ирине Николаевне о признании имущества и долгов совместно нажитыми, разделе совместно нажитого имущества, признании имущества приобретенным за счет добрачных денежных средств, взыскании выплаченного долга на имущество от продажи квартиры, расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом Асланова Самеда Мамедага огды и Экомасовой (Аслановой) Ирины Николаевны:

нежилое помещение, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> стоимостью 60 346,26 руб.,

нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> стоимостью 120 692,53 руб.,

машиноместо, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 12,5 кв.м. стоимостью 370 000 руб.,

квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 1 200 000 руб.,

квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 2 192 937,9 руб.,

квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 3 026 000 рублей

квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 3 479 850 рублей,

признав за Аслановой И.Н.

1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 3 026 000 рублей,

1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 3 479 850 рублей,

нежилое помещение, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> стоимостью 60 346,26 руб.,

нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> стоимостью 120 692,53 руб.,

признав за Аслановым С.М.о.

1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 3 026 000 рублей,

1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 3 479 850 рублей,

машиноместо, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 12,5 кв.м. стоимостью 370 000 руб.

Взыскать компенсацию с Асланова Самеда Мамедага огды в пользу Экомасовой (Аслановой) Ирины Николаевны в размере 502 461,21 рубль.

Признать общим совместным долгом супругов:

обязательство, возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с Банком ПАО ВТБ в размере 3 758 015, 12 рублей;

признать общим совместным долгом супругов обязательство, возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с ПАО «Банк Уралсиб» в размере 2 874 006,25 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначального иска Экомасовой (Аслановой) Ирины Николаевны, встречного иска Асланова Самеда Мамедага огды,- отказать.

Взыскать с Экомасовой (Аслановой) Ирины Николаевны в пользу Асланова Самеда Мамедага огды расходы по оплаченной госпошлине 3 410 рублей.

Взыскать в доход местного бюджета с Экомасовой (Аслановой) Ирины Николаевны госпошлину в размере 28 626,3 рублей.

Взыскать в доход местного бюджета с Асланова Самеда Мамедага огды госпошлину в размере 11 671,30 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Тоболова Е.И.

Решение в окончательной форме принято 8 декабря 2023 года.