Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Подгорное гражданское дело по иску Кругеля С.Ю. к Администрации Коломинского сельского поселения, ОГКУ "Управление автомобильных дорог Томской области", Администрации Томской области, ГУП ТО "Областное ДРСУ", Администрации Чаинского района Томской области о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки . (дата) в период времени с 10 часов до 11 часов на автомобильной дороге Томск-Каргала-Колпашево в с.Леботер Чаинского района Томской области, на указанное транспортное средство во время движения упал тополь, произраставший около обочины дороги, в результате чего вышеуказанный автомобиль получил повреждения, размер ущерба составляет . Просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере .

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дав аналогичные пояснения, дополнив, что (дата) он на своем автомобиле двигался со скоростью 20-30 км/ч по трассе Томск-Каргала-Колпашево, проходящей по территории с.Леботер Чаинского района. Во время движения начался дождь, поднялся сильный ветер, и неожиданно на переднюю часть автомобиля истца упал крупный обломок тополя. Дерево находилось на расстоянии 11 м 80 см от середины дороги. В результат ДТП была повреждена передняя часть его автомобиля, который до настоящего времени не отремонтирован, так как это нецелесообразно. После ДТП он сотрудников ГИБДД не вызывал, поврежденную машину убрал с дороги своими силами, при этом произвел фотосъемку места происшествия, остатков упавшего дерева и поврежденного автомобиля, позднее составил акт. Ни в день ДТП, ни ранее сообщений от МЧС о чрезвычайной ситуации на дороге не поступало. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, так же поддержал пояснения истца, дополнив, что истец в момент ДТП растерялся, в связи с чем не вызвал сотрудников ГИБДД, однако это не лишает его права на возмещение ущерба, причиненного бездействием ответчиков, которые не произвели своевременно обрезку деревьев вдоль дороги, которые создают угрозу безопасности дорожного движения. Утверждения ответчиков о том, что имеет место непреодолимая сила, которая освобождает от ответственности, не состоятельны, поскольку противоречат нормативным документам, определяющим критерии чрезвычайных ситуаций. Все повреждения автомобилю были причинены в результате падения дерева, до этого автомобиль истца был в исправном состоянии и без повреждений. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Коломинского сельского поселения, действующий на основании решения избирательной комиссии, Устава, с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве, дополнив, что дорога, на которой произошло ДТП и земельный участок под ней, являются собственностью Томской области, дорога Томск-Каргала-Колпашево -регионального значения и проходит, в том числе через с.Леботер Чаинского района. Земельный участок, на котором произрастал тополь, не является муниципальной собственностью, государственная собственность на этот земельный участок не разграничена. Упавшее дерево росло за границами отвода земельного участка под дорогу, его ветки были наклонены в сторону дороги и в сторону школы, директор которой неоднократно обращался к главе администрации Коломинского сельского поселения с просьбой срезать нависшие ветки. Поскольку глава администрации не смогла этого сделать, директор школы срезала одну ветку сама, а вторая осталась наклоненной в сторону дороги. После ДТП указанный ответчик срезал остатки дерева, вывез их без определения причины падения дерева. Кроме того, в день происшествия было получено штормовое предупреждение, о чем Глава сообщила администраторам поселений, сила ветра была 19 м/с, что освобождает ответчиков от возмещения вреда, так как возникли обстоятельства непреодолимой силы. Ответчик не оспаривает, что в тот день действительно упало дерево, однако доказательств, что данное дерево упало на автомобиль истца, не представлено. Обязанность по благоустройству населенных пунктов поселения возложена на администрацию Коломинского сельского поселения. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП ТО «Областное ДРСУ», действующий на основании доверенности, с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве, дополнительно пояснив, что указанный ответчик является ненадлежащим, поскольку упавшее дерево было расположено на расстоянии 11 метров 80 см от осевой линии дороги, что не является зоной обслуживания указанного ответчика, поскольку полоса отвода в месте падения дерева составляет 10 метров от осевой линии дороги по обе стороны дороги. Кроме того, истец не представил никаких доказательств, подтверждающих его исковые требования. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ОГКУ "Управление автомобильных дорог Томской области", действующий на основании доверенности, с иском не согласился по доводам, изложенным в отзывах, дополнив, что автомобильная дорога Томск-Каргала-Колпашево является дорогой общего пользования регионального значения, находится в собственности Томской области, само сооружение находится в оперативном управлении ОГКУ "Управление автомобильных дорог Томской области". Согласно материалам инвентаризации и кадастру автомобильных дорог под каждую дорогу отводится земельный участок непосредственно для дороги, а также обочина и придорожная полоса, определяется зона ответственности владельца дороги. В данном случае упавший тополь произрастал за пределами зоны ответственности указанного ответчика, которая на участке дороги справа по направлению движения из г. Колпашево в г.Томск составляет 10 метров от осевой линии автомобильной дороги, в связи с чем учреждение является ненадлежащим ответчиком. Помимо этого указывает на непреодолимую силу в виде сильного ветра и отсутствие доказательств причинения ущерба истцу. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представители ответчиков Администрации Томской области, Администрации Чаинского района Томской области, третьего лица Департамента по управлению государственной собственностью Томской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении дела не просили, представители ответчика Администрации Чаинского района Томской области, третьего лица представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчиком Администрацией Томской области представлен отзыв, из которого следует, что автомобильная дорога Томск-Каргала-Копашево является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения, принадлежит на праве собственности Томской области и передана в оперативное управление ОГКУ "Управление автомобильных дорог Томской области", таким образом, лицом, осуществляющим содержание указанной автомобильной дороги, и, следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является ОГКУ "Управление автомобильных дорог Томской области".

Из отзыва ответчика Администрации Чаинского района Томской области следует, что данный ответчик не совершал противоправных действий, в результате которых имуществу истца был причинен ущерб, поскольку бремя содержания автомобильной дороги Томск-Каргала-Колпашево несет ее собственник - Томская область. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие место нахождения дерева в полосе отвода муниципальной дороги; отсутствует заключение о состоянии дерева; отсутствует подтверждение того, что причинение вреда имуществу истца возникло в результате ненадлежащего исполнения собственником автомобильной дороги обязанностей по содержанию зеленых насаждений. Кроме того, (дата) на территории Чаинского района усиление порывов ветра достигало до 18м/с, что свидетельствует о том, что возможные повреждения деревьев под воздействием ветровой нагрузки явились обстоятельствами непреодолимой силы, возникшими в результате форс-мажорной ситуации, обусловленной природными аномалиями. Более того, к полномочиям Администрации Чаинского района Томской области не относятся вопросы благоустройства территорий населенных пунктов, в частности вопросы, связанные с вырубкой зеленых насаждений. Просит отказать в иске в полном объеме.

Согласно отзывам третьего лица, сооружение - участок автомобильной дороги Томск-Каргала-Колпашево, расположенный на территории Чаинского района Томской области, земельный участок под ним относятся к собственности Томской области. Распоряжением Администрации Томской области участок автомобильной дороги Томск-Каргала-Колпашево протяженностью 27 730 м закреплен на праве оперативного управления за ОГКУ "Управление автомобильных дорог Томской области", соответственно, обязанность по содержанию указанного участка автомобильной дороги, а также имущества, относящегося к данному участку, и сооружений, являющихся его неотъемлемой технологической частью ( в том числе насаждений многолетних декоративных озеленительных) несет титульный владелец. Поддерживает позицию ответчика ОГКУ "Управление автомобильных дорог Томской области"и просит в иске отказать.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Исходя из ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

С учетом вышеизложенных норм, значимыми обстоятельствами по делу, которые необходимо доказать истцу в данном споре, являются: наличие вреда имуществу истца, его размер, то обстоятельство, что вред причинен действиями (бездействием) ответчиков, причинную связь между действиями (бездействием) ответчиков и вредом. Значимыми обстоятельствами по делу, которые необходимо доказать ответчикам, отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки принадлежит истцу. (дата) в период времени с 10 час. до 11 час. на автомобильной дороге Томск-Каргала-Колпашево, на участке дороги, проходящем через с. Леботер Чаинского района Томской области, во время движения на транспортное средство истца упала часть дерева тополя, растущего недалеко от дороги, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения на общую сумму . До указанного ДТП автомобиль истца был технически исправен и не имел повреждений. Указанные факты подтверждаются пояснениями истца, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, отчетом ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" от (дата), которым установлено, что по состоянию на (дата) рыночная стоимость автомобиля истца составляет , актом экспертного исследования от (дата), из которого следует, что все повреждения автомобиля могли образоваться от контактирования со следообразующим объектом при падении веток дерева сверху, актом от (дата), актом от (дата), диагностической картой, полисом ОСАГО, фотографиями, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5

Свидетели ФИО2, ФИО4 суду показали, что (дата) утром истец сообщил им, что во время движения по автомобильной дороге в с.Леботер возле школы на его автомобиль упало дерево. Когда они подъехали на место ДТП, то обнаружили, что передняя часть автомобиля, его крыша повреждены, на проезжей части, на краю асфальта лежали части от дерева, остатки которого росли недалеко от школы. Утром этого же дня истец уехал от них на неповрежденном автомобиле.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что (дата) был сильный ветер, который привел к определенным повреждениям в с.Леботер, в том числе ветка тополя упала на автомобиль истца. Указанный факт свидетель не видела, но подписала акт о случившемся. Упавший тополь нуждался в подрезке, по этому вопросу к ней обращался директор школы, который впоследствии своими силами подрезал ту часть дерева, которая склонилась в сторону школы. В дальнейшем после ДТП администрация Коломинского сельского поселения спилила остатки дерева.

Свидетель ФИО5 суду показала, что (дата) в утреннее время она находилась в магазине , который расположен вдоль центральной трассы Томск-Каргала-Колпашево, которая проходит через с.Леботер. Когда она выходила из магазина, внезапно начался сильный ветер и дождь, в связи с чем она остановилась на крыльце магазина и видела, как на проезжавший мимо по указанной трассе автомобиль упала большая часть ствола тополя с ветками, после чего машина остановилась, удар пришелся на переднюю правую часть автомобиля сверху. После падения дерева она подошла к автомобилю, в нем находился истец. Упавший тополь рос рядом со школой около дороги, после случившегося администрация убрала все тополя, расположенные на той стороне дороги, где произрастал упавший на автомобиль истца тополь.

Показания указанных свидетелей подробны, полны, последовательны, согласуются между собой и с пояснениями истца, в связи с чем у суда нет оснований не доверять им.

Оспаривая данные факты, ответчики доказательств обратному не представили, ходатайства о назначении товароведческой, трассологической или иных судебных экспертиз в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявляли.

Оценивая доводы ответчиков, что падение дерева на автомобиль истца произошло в результате непреодолимой силы, а именно из-за сильного ветра, а потому ответчики не должны нести за это ответственность, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, которые нельзя было разумно ожидать, либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля. В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, запретительные меры государств и другие, не зависящие от чьей либо воли обстоятельства.

В силу Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей; зона чрезвычайной ситуации - это территория, на которой сложилась чрезвычайная ситуация (ст.1).

Согласно справке Росгидромета от (дата) по данным инструментальных наблюдений по метеорологической станции с.Подгорное максимальная скорость ветра (дата) составила 19 м/с, что соответствует сильному ветру.

Как указано в Наставлении гидрометеорологическим станциям и постам скорость ветра- шторм по шкале Бофорта соответствует 20,8 - 24,4 м/с или 75-88 км/ч, при которой наблюдаются небольшие повреждения строений, ломаются большие сучья деревьев, сдвигаются с места легкие предметы.

Представленное в материалы дела оперативное предупреждение ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Томской области" так же не свидетельствует о наличии (дата) опасных природных явлений. Сам по себе прогноз об усилении ветра в день ДТП не свидетельствует о том, что, именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева на автомобиль истца. Кроме того, Чаинский район Томской области в данном предупреждении не указан как район с наиболее сложной обстановкой. Более того, информация о неблагоприятных погодных условиях не освобождает ответчиков от обязанности по своевременному принятию мер к обрезке, вырубке аварийных деревьев.

Согласно Приказу МЧС РФ от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" к критериям ЧС относится в частности сильный ветер, в т.ч. шквал, смерч - скорость ветра (включая порывы) - 25 м/сек и более. Т.о., ветер скоростью 19 м/с не относится к опасным метеорологическим явлениям, являющимся критериями чрезвычайной ситуации, а потому он не может быть признан обстоятельством непреодолимой силы.

Ответчики, ссылаясь на то, что повреждение имущества истца произошло в результате стихийного бедствия и, как следствие, на отсутствии вины ответчиков в этом, не представили суду доказательств, что упавшее дерево было здоровым, не требующим принятия необходимых мероприятий по надлежащему его содержанию, а также, что единственной причиной его падения явился сильный ветер. В ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении экспертизы для определения причин падения дерева, состояния дерева в момент падения, его аварийности, ни одним из ответчиков суду не заявлено.

Доводы ответчиков о том, что истцом не были вызваны сотрудники ГИБДД на место ДТП, не принимаются судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для защиты нарушенного права истца.

При решении вопроса о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 70 Федерального закона "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 № 131-ФЗ (далее Федеральный закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Статьей 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Федеральный закон № 196-ФЗ) в качестве основных задач определена охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествии, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ст. 17 Федерального закона 257-ФЗ).

Исходя из ст. 25 Федерального закона 257-ФЗ границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

Из материалов дела, отзывов сторон следует, что автомобильная дорога Томск-Каргала-Копашево является дорогой общего пользования регионального значения Томской области, проходит в том числе через с.Леботер. Указанная дорога является собственностью Томской области, распоряжением Администрации Томской области от 13.05.2017 №135-ра "О закреплении государственного имущества" автомобильная дорога Томск-Каргала-Колпашево закреплена на праве оперативного управления за областным государственным казенным учреждением "Управление автомобильных дорог Томской области".

Согласно пункту 3 Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Томской области, утвержденного постановлением Администрации Томской области от 13.07.2016 № 234а, организация проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется ОГКУ "Управление автомобильных дорог Томской области" (далее ОГКУ "Томскавтодор"). Таким образом, лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги Томск-Каргала-Колпашево, является ОГКУ "Томскавтодор".

В соответствии с уставом ОГКУ "Томскавтодор" целями деятельности учреждения, в том числе являются: обеспечение сохранности и работоспособности существующей сети автомобильных дорог Томской области, мониторинг состояния сети автомобильных дорог и сооружений на них, повышение ее технического уровня и транспортно-эксплуатационного состояния; обеспечение безопасного и бесперебойного движения автомобильного транспорта на автомобильных дорогах Томской области; участие непосредственно или через подрядные организации, выполняющие по государственному контракту работы по содержанию автомобильных дорог, в установлении причин аварий и разрушений автомобильных дорог Томской области и дорожных сооружений на них; выполнение функций государственного заказчика по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из государственного контракта от (дата) следует, что ОГКУ "Томскавтодор" (заказчик) и ГУП ТО "Областное ДРСУ" (подрядчик) заключили контракт, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Бакчарского, Кривошеинского, Молчановского и Чаинского районов Томской области и сооружений на них в соответствии с техническим заданием (приложение № 1). Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (п. 6.3 государственного контракта). В соответствии с пп.6 п. 1 приложения № 1 к работам по содержанию автомобильных дорог относится, в том числе, вырубка древесно-кустарниковой растительности с откосов и полосы отвода (полоса отвода согласно техническому паспорту или материалам инвентаризации).

Из пояснений представителя ответчика ОГКУ "Томскавтодор" следует, что проводилась инвентаризация автомобильной дороги Томск - Каргала – Колпашево, были определены ее границы, полосы отвода указанной дороги обозначены красными линиями в материалах инвентаризации, что подтверждается выпиской из материалов инвентаризации и кадастра автомобильных дорог, из которой следует, что граница полосы отвода автомобильной дороги Томск-Каргала-Колпашево на участке в с.Леботер, , справа по направлению движения из г. Колпашево в г. Томск, составляет в месте ДТП 9,4 метра от осевой линии автомобильной дороги.

Из пояснений сторон, отзывов, акта установления места дорожно-транспортного происшествия от (дата), следует, что тополь, упавший на автомобиль истца, произрастал на расстоянии 11 метров 80 сантиметров от осевой линии автомобильной дороги (т.е. за пределами полосы отвода указанной дороги) на земельном участке, относящемся к землям общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена. Доказательств иному суду не представлено.

Сведения о принадлежности земельного участка, где произрастало дерево, которое упало на автомобиль истца, конкретному лицу в материалах дела отсутствуют.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что земельный участок, на котором произрастал упавший тополь, не поставлен на государственный кадастровый учет, он относится к землям общего пользования, которые расположены в квартале, определенном границами населенного пункта с.Леботер, и собственность на которые не разграничена.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения сельского поселения относится, в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения

Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, то есть древесно-кустарниковой и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений (Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2010 № 1261-О-О).

Из Устава муниципального образования «Коломинское сельское поселение» (далее Устав) следует, что Коломинское сельское поселение состоит из объединенных общей территорией следующих населенных пунктов: , административным центом является с. Коломинские Гривы. Администрация Коломинского сельского поселения – исполнительно - распорядительный орган муниципального образования «Коломинское сельское поселение», является юридическим лицом, осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения, установленных ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Законом Томской области «О закреплении отдельных вопросов местного значения за сельскими поселениями Томской области», полномочия по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Томской области (ст.2, 30 Устава).

В соответствии со ст. 4 Устава к вопросам местного значения, в том числе, отнесены: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования "Коломинское сельское поселение" Чаинского района Томской области зеленые насаждения - древесная, древесно-кустарниковая, кустарниковая и травянистая растительность как искусственного, так и естественного происхождения; повреждение зеленых насаждений - механическое, химическое и иное повреждение надземной части и корневой системы зеленых насаждений, не влекущее прекращение роста; прилегающая территория - участок территории с газонами, архитектурными объектами малых форм и другими сооружениями, непосредственно примыкающий к границе земельного участка, принадлежащего физическому или юридическому лицу на праве собственности, аренды, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения. Содержание территории населенных пунктов Коломинского поселения включает в себя в том числе: текущий ремонт объектов благоустройства, устройство приствольных кругов деревьев и кустарников, уход за зелеными насаждениями на всей территории Коломинского сельского поселения, а также в скверах и парках. Границы общественных территорий, прилегающих к земельным участкам, на которых землепользователи обязаны осуществлять санитарную уборку, определяются: на улицах и площадях - от закрепленной границы занимаемого земельного участка до края дороги. Землепользователи обязаны в том числе, во всех случаях снос деревьев и кустарников, изменение планировки зеленых насаждений или садово–паркового оборудования (при строительстве, ремонте и других работах) производить по согласованию с Администрацией Коломинского поселения; своевременно производить уборку сухостоя, вырубку сухих и поломанных сучьев, замазку раненых деревьев.

Ответственность за сохранность зеленых насаждений и уход за ним возлагается: в садах, скверах, парках и улицах на администрацию поселения или организации ими уполномоченные; у домов по фасаду, по проезжей части улицы и во дворах на жилищно-эксплуатационные службы, домовладельцев и квартиросъемщиков; на территории предприятий, учреждений, школ, больниц и других организаций и прилегающей территории, на администрацию соответствующих организаций. Вырубка деревьев и кустарников, пересадка или вырубка деревьев и кустарников на землях, не входящих в лесной фонд, в том числе сухостойных и больных, без соответствующей разрешительной документации не допускается; разрешение на производство вырубки деревьев и кустарников в черте Коломинского сельского поселения выдается Администрации Коломинского сельского поселения.

Согласно ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 137-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

На основании со ст. 3.3. Федерального закона № 137-ФЗ распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 1 Закона Томской области № 100-ОЗ "О земельных отношениях в Томской области" настоящий Закон определяет полномочия органов государственной власти Томской области по распоряжению земельными участками на территории Томской области, находящимися в собственности Томской области, и регулирует реализацию отдельных полномочий органов государственной власти Томской области в сфере земельных отношений, определенных федеральным законодательством.

Из системного толкования положений указанного закона следует, что под распоряжением земельными участками понимается принятие решений о предоставлении, изъятии земельных участков; заключение, изменение и расторжение договоров в отношении земельных участков; прекращение прав на земельные участки; установление сервитутов, ограничений прав на землю; осуществление иных полномочий, предусмотренных законодательством, осуществляемое органами государственной власти Томской области, уполномоченными органами исполнительной власти Томской области и органами местного самоуправления муниципальных образований Томской области, которые осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности; распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, для целей размещения нестационарных торговых объектов, установки и эксплуатации рекламных конструкций, а также размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, без предоставления земельных участков и установления сервитутов; принимают решения об изъятии земельных участков в пределах границ муниципального образования в рамках своих полномочий в установленном законодательством порядке для муниципальных нужд; разрабатывают и реализуют местные программы использования и охраны земель; осуществляют иные полномочия, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами Томской области.

Из анализа указанных выше норм права следует, что к компетенции администрации Чаинского района Томской области отнесены только правомочия по управлению и распоряжению землями, собственность на которые не разграничена. Вопросы содержания указанных земель и их благоустройства к ведению указанного ответчика не отнесены.

На основании изложенного, в связи с отсутствием доказательств, что участок земли, на котором располагалось дерево, упавшее на автомобиль истца, передавался органом местного самоуправления для использования какой-либо организации либо физическим лицам, суд приходит к выводу, что обязанность по организации благоустройства и содержанию зеленых насаждений на территории с.Леботер, обязанность по осуществлению контроля состояния зеленых насаждений на территории поселения, в том числе на территории произрастания упавшего тополя возлагается на администрацию поселения. Более того, администрации Коломинского сельского поселения из устных обращений было известно о проблемности данного дерева еще до ДТП с истцом. Однако, указанным ответчиком не были предприняты меры по исполнению возложенных на него функций по содержанию зеленых насаждений при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от указанного ответчика, в том числе по рубке дерева, падением которого впоследствии были причинены повреждения автомобилю истца. Соответственно, именно вследствие ненадлежащего контроля администрации Коломинского сельского поселения за состоянием зеленых насаждений в с.Леботер произошло падение дерева на автомобиль истца, что повлекло причинение ему ущерба.

Обязанность доказывания отсутствия вины, а равно обстоятельств, освобождающих администрацию Коломинского сельского поселения от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, действующим законодательством возлагается на причинителя вреда, в данном случае на администрацию Коломинского сельского поселения.

Между тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратному, а также доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба, иных обстоятельств, освобождающих от ответственности администрацию Коломинского сельского поселения, указанным ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств грубой неосторожности истца материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах именно администрация Коломинского сельского поселения является надлежащим ответчиком по делу. Исполняя должным образом свои обязанности, администрация Коломинского сельского поселения не была лишена права и возможности своевременно выявить растущее на территории с.Леботер дерево, ставящее под угрозу причинения вреда здоровье и имущество граждан. В связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца и причинно-следственной связи между бездействием администрации Коломинского сельского поселения и причиненным истцу ущербом.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению в полном объеме исковые требования к Администрации Коломинского сельского поселения, в удовлетворении иска к остальным ответчикам следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Исходя из ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая); размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть вторая).

Правила уплаты государственной пошлины (порядок, сроки, размеры, особенности) установлены в главе 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, при подаче искового заявления имущественного характера государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается физическими лицами в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, согласно приведенной выше норме права между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

По смыслу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины в бюджет, а не от возмещения понесенных другой стороной судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу органа местного самоуправления, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Т.о., с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере .

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кругеля С.Ю. к Администрации Коломинского сельского поселения, ОГКУ "Управление автомобильных дорог Томской области", Администрации Томской области, ГУП ТО "Областное ДРСУ", Администрации Чаинского района Томской области о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Администрации Коломинского сельского поселения в пользу Кругеля Сергея Юрьевича материальный ущерб в размере расходы по оплате госпошлины в размере .

В удовлетворении иска Кругеля С.Ю. к ОГКУ "Управление автомобильных дорог Томской области", Администрации Томской области, ГУП ТО "Областное ДРСУ", Администрации Чаинского района Томской области о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Чаинский районный суд Томской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: (подпись) Кошелева Н.В.

Копия верна: Судья Кошелева Н.В.

Секретарь Пахомова Г.С.