Гражданский кодекс часть 1

03 апреля 2018 года Смоленский районный суд Алтайского края в составе судьи Климович Т.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика -администрации Смоленского района ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя третьего лица П.И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Смоленского района Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об установлении факта приобретения в собственность объектов недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Истец, в лице своего представителя, обратился в суд с иском об установлении факта приобретения в собственность объектов недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе рассмотрения дела уточнил заявленные требования и в окончательной редакции, просил суд установить факт приобретения в собственность механических токов ЗАВ-40 (2 шт, 1980 и 1989 годов выпуска), расположенных по адресу: <адрес>, № в селе Ануйское Смоленского района Алтайского края на основании договора купли-продажи технологического оборудования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Витязь»/ООО «Финтех» и ФИО4.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 купил в собственность у Общества с ограниченной ответственностью «Витязь», впоследствии переименованное в ООО «Финтех» (№) объект недвижимого имущества в виде технологического оборудования механический ток ЗАВ-40, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и механический ток ЗАВ-40, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящиеся по адресу: <адрес>, №№, №<адрес>. Общая стоимость по вышеуказанному договору составила 980 000 рублей, которые были полностью уплачены Татосяном непосредственно в кассу ООО «Витязь»/ ООО «Финтех».

ДД.ММ.ГГГГ указанные механические токи были переданы Татосяну по акту приема-передачи.

Данное оборудование было приобретено ООО «Витязь»/ ООО «Финтех» у ЗАО «Буревестник» в процессе ликвидации последнего.

Правомерность заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцом - ООО «Витязь»/ ООО «Финтех», а также, иными лицами, не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по Алтайскому краю в отношении ООО «Витязь»/ ООО «Финтех» принято решение о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 131, п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации и право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права может быть произведена на основании заявления сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно копий материалов Арбитражного дела о банкротстве ЗАО «Буревестник», механические токи ЗАВ-40, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и механический ток ЗАВ-40, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящиеся по адресу: <адрес>, №<адрес>, находились на балансе ЗАО «Буревестник» с 80-х годов 20 века, следовательно, право собственности на них возникло у ЗАО «Буревестник» еще до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», вступившего в законную силу 31 января 1998 года.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Поскольку ООО «Витязь»/ ООО «Финтех» в настоящее время ликвидировано, ФИО4 не имеет возможности обеспечить явку представителя Общества в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, чтобы произвести обязательную государственную регистрацию перехода права собственности на механические токи ЗАВ-40, расположенные по адресу: <адрес>, №№, №<адрес>. Впоследствии Администрацией Ануйского сельского совета был присвоен общий адрес: <адрес>.

Заявление в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о регистрации моего права было отклонено из-за отсутствия документов, подтверждающих права собственности ООО «Витязь»/ ООО «Финтех на механические токи.

Административное исковое заявление ФИО4 об обжаловании отказа в регистрации, рассмотренное Смоленским районным судом, было оставлено без удовлетворения (Решение от 28.10.2016 г. по делу № 2а-468/2016). При этом, судом было указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность рассматриваемых объектов недвижимости ООО «Витязь».

Факт приобретения ООО «Витязь»/ ООО «Финтех механических токов в результате торгов в рамках конкурсного арбитражного производства подтверждается материалами арбитражного дела А03-11661/04-Б. Данные документы запрашивались и исследовались Смоленским районным судом Алтайского края в рамках дела № 2-267/2011, кроме того, в настоящее время имеются документы, подтверждающие приобретение мехтоков ЗАВ-40 ООО «Витязь» из материалов арбитражного дела № А03-11661 /04-Б.

В настоящее время механические токи ЗАВ-40, расположенные по адресу: <адрес> находятся на земельном участке, собственником которого является Администрация Смоленского района Алтайского края. В настоящее время данный земельный участок передан в аренду Администрацией Смоленского района третьему лицу - М.В.Г., тем самым, Администрация Смоленского района фактически распорядившись, помимо земельного участка, и механическими токами, несмотря на то, что они не являются собственниками данного имущества, и механические токи не являются предметом договора аренды земельного участка.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч. 1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На сновании ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с и. и. 1 и 2 ст. 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с и. 2 ст. 8 ГК РФ.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статей ГК РФ.

В п. 8 ныне отмененного Постановления Пленума ВС СССР от 21 июня 1985 г. N 9 разъяснялось, что факт владения строением на праве личной собственности устанавливается судом, если у заявителя был правоустанавливающий документ о принадлежности строения, но он утрачен, и указанный факт не может быть подтвержден во внесудебном порядке. В обоснование этого заявителем должны быть представлены доказательства о невозможности получения им надлежащего документа либо невозможности его восстановления.

В настоящее время имеется необходимость для признания такого факта приобретения ФИО4 в собственность механических токов ЗАВ-40 в судебном порядке для последующего регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Установление факта - факта приобретения в собственность, владения и пользования недвижимым имуществом, необходимо для регистрации права собственности на недвижимое имущество в установленном федеральным законодательством Российской Федерации. В ином порядке установить данный факт невозможно.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил. Реализовал своё право на судебную защиту, посредством направления в суд представителя.

Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в суд своего представителя не направил, до судебного заседания предоставил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковые требования, согласно которых просил отказать в иске истцу в полном объеме, поскольку в соответствии со ст.ст. 3, 29 Закона о государственной регистрации недвижимости, Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.10.2009 № 302, Управление является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, одна из основных функций которого - государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Конституционный суд РФ определением от 14.01.2003 № 20-0 установил, что регистрирующий орган - это государственный орган в сфере исполнительной власти, оказывающий по поручению государства специализированные административные услуги, т.е. осуществляющий публичные функции. Из этого следует, что обратиться к регистрирующему органу всудебном порядке можно только в рамках КАС РФ, при наличии к тому
оснований.

Таким образом, регистрирующий орган при осуществлении своих функции в гражданские правоотношения не вступает, не имеет материального интереса в исходе дела, оспаривать чьи-либо права на недвижимое имущество или претендовать на него не может, следовательно, по спорам, рассматриваемым в порядке искового производства, не может быть привлечен в качестве ответчика, если
указанный спор не связан с хозяйственной деятельностью данного лица.

Также аналогичная позиция изложена в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопроса возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которым ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или
обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Согласно Единому государственному реестру недвижимости на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>, зарегистрирован договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Смоленского района и М.В.Г.. Право собственности на данный земельный участок не разграничено, находится в ведении Администрации Смоленского района. Согласно п. 1.4 указанного договора аренды, в границах участка объектов недвижимости не имеется.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, с вынесением решения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил удовлетворить исковые требования истца, по основаниям изложенным в иске. Дополнительно просил суд учесть, что из анализа документов, а так же технического заключения № возможно установить, что два механических тока, при постановке на кадастровый учет были расценены как один объект недвижимости, включающий в себя комплекс технического оборудования. В настоящее время говорить о том, что указанного объекта не существует не возможно, поскольку допустимых доказательств отсутствия объекта недвижимости третьим лицом суду не представлено. Акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который представлен ФИО3 не является допустимым доказательством, составлен с нарушением требований закона. В судебном заседании нашло своё подтверждение, что ООО «Витязь» купило у ЗАО «Буревестник» в процессе ликвидации несколько механических токов, в том числе и тех, об установлении факта приобретения которых просит истец. Иного способа защитить своё право собственности истец не имеет.

На вопросы суда пояснил, что исковые требования истца направлены на установления факта приобретения в собственность объектов недвижимости, для того, чтобы в дальнейшем с данным решением суда, зарегистрировать своё право собственности на спорные объекты в Росреестре.

Представитель ответчика-администрации Смоленского района ФИО5 просил суд отказать истцу в иске, учесть, что администрация не нарушала прав истца. Земельный участок, на котором якобы расположены объекты недвижимости-механические токи, не принадлежит на праве собственности администрации района. Право собственности на данный земельный участок не разграничено, находится в ведении Администрации Смоленского района. При передаче в аренду земельного участка ФИО3, права истца администрация не нарушала, согласно выкипировки из публичной кадастровой карты, установлено, что в границах земельного участка, который предоставлен ФИО3 в аренду, объектов недвижимости не имеется.

Третье лицо ФИО3 и его представитель П.И.С. просили суд отказать истцу в иске в полном объеме, в связи с тем, что истец указывает, что в настоящее время механические токи ЗАВ-40, расположенные по адресу: <адрес> находятся на земельном участке, собственником которого является Администрация Смоленского района Алтайского края. В настоящее время данный земельный участок передан в аренду Администрацией Смоленского района ФИО3, тем самым, Администрация Смоленского района фактически распорядившись, помимо земельного участка, и механическими токами, несмотря на то, что они не являются собственниками данного имущества, и механические токи не являются предметом договора аренды земельного участка. Таким образом, истец, считает, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является Администрация Смоленского района Алтайского края.

Однако, данный довод истца основан на неправильном применении норм материального права, а также вызван лишь желанием изменить субъективный состав гражданского правоотношения, с целью повторно рассмотреть исковые требования, от которых Истец ранее уже отказался, так как ФИО4 в ходе рассмотрения дела № 2-10/2011 отказался от части исковых требований - в части признания за ФИО4 права собственности на сложное технологическое оборудование - Механический ток ЗАВ-40, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска. Определением Смоленского районного суда Алтайского края от 04.10.2010 г. производство по иску в этой части было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Просили суд учесть, что предоставление земельного участка расположенного по адресу: <адрес> на праве аренду в пользование М.В.Г. ни каким образом не говорит о том, что администрация Смоленского района Алтайского края каким-то образом распорядилась имуществом Истца или третьих лиц, так как на данном участке находилось бесхозное имущество - токи, которые были в ветхом, аварийном состоянии. Земельный участок был сформирован, никем не заявлялись требования о разделе земельного участка для обслуживания какого-либо недвижимого имущества.

Согласно открытым данным Росреестра «Механический ток ЗАВ-40 ДД.ММ.ГГГГ года постройки» был поставлен на кадастровый учет только ДД.ММ.ГГГГ Кто является заявителем при постановке на кадастровый учет данного объекта недвижимого имущества не известно, исходя из технической документации вывод о собственнике также сделать не возможно, так как данные строки в техническом паспорте сооружения: механический ток ЗАВ-40, механический ток ЗАВ-40 от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) не заполнены.

Кроме того, данный технический паспорт вызывает сомнение, ввиду того, что указан год постройки паспорте сооружения: механический ток ЗАВ-40, механический ток ЗАВ-40 - ДД.ММ.ГГГГ год, в тоже время, имущество которое является предметом спора - два механических тока ЗАВ-40, расположенные по <адрес>, были построены в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году. Данное обстоятельство говорит либо о том, что данный технический паспорт относится к иному объекту недвижимости либо о том, что он является поддельным.

Довод Истца о том, что в данном случае подлежит применению п. 1 и 2 ст. 6 Закона о регистрации, а именно, что права на спорное имущество возникли до вступления в законную силу указанного закона, основан на неправильном применении норм материального права.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Смоленского районного суда Алтайского края от 02.03.2011г. по делу № 2-10/2011 установлено, что договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, является незаключенным, в связи с невозможностью определения имущества, подлежащего передаче покупателю, отказа (уклонения) продавца от государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества (предприятия).

В соответствии с п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация с ДД.ММ.ГГГГ года является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Учитывая вышеуказанные положения закона, а также то, что представленный Истцом договор не прошел государственную регистрацию, суд признал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и по этому основанию, а следовательно, данный договор не порождает правовых последствий для сторон, в частности лицо, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества (переход права).

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящее время данный объект недвижимости демонтирован, так как в данный механический ток мешал ФИО3 пользоваться своим земельным участком, объект находился в неудовлетворительном аварийном состоянии (что могло причинить вред третьим лицам и/или их имуществу).

О данном факте достоверно известно Истцу, так как он обращался по данному поводу в правоохранительные органы в июле 2017 г.

Также, учитывая отсутствие данного объекта в природе в качестве материального объекта, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ - невозможно установить факт приобретения в собственность, владения и пользования им, а также право собственности на данный объект недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. При указанных обстоятельствах, полагали, что требования истца не законны и необоснованны.

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом указанного положения закона, суд рассматривает данный спор по тем основаниям и требованиям, о которых заявлялось истцом, поскольку иного действующим законодательством применительно к спорным правоотношениям не предусмотрено.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований об установлении факта приобретения в собственность механических токов, расположенных по адресу <адрес> в <адрес>, указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ года он купил в собственность у Общества с ограниченной ответственностью «Витязь», впоследствии переименованное в ООО «Финтех» объект недвижимого имущества в виде технологического оборудования механический ток ЗАВ-40, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и механический ток ЗАВ-40, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящиеся по адресу: <адрес>, №№, №<адрес>.

При изучении договора купли-продажи (л.д.8) установлено, что предметом договора являлось технологическое оборудование: механический ток ЗАВ-40, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и механический ток ЗАВ-40, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляющие неотделимый объект, путем соединения двух, находящийся по адресу: <адрес> в <адрес>.

Как следует из дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), глава 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ дополнена следующим пунктом: механический ток ЗАВ-40, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, расположен по адресу: <адрес>, №, <адрес> и механический ток ЗАВ-40, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, расположен по адресу: <адрес>, №<адрес>.

В обоснование иска истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ указанные механические токи были переданы ему по акту приема-передачи. Данное оборудование было приобретено ООО «Витязь»/ ООО «Финтех» у ЗАО «Буревестник» в процессе ликвидации последнего. Правомерность заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцом - ООО «Витязь»/ ООО «Финтех», а также, иными лицами, не оспаривалась.

Давая оценку данным доводам истца, суд учитывает, что ранее истец ФИО6 обращался в суд с иском ФИО3 о признании незаконными действий в чинении препятствий в пользовании и распоряжении сложным технологическим оборудованием, и признании за ним права собственности на указанное оборудование.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-10/2011 определением Смоленского районного суда от 04.10.2010 г. производство по делу в части требований о признании за ФИО4 права собственности на сложное технологическое оборудование - Механический ток ЗАВ-40, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, находящееся по адресу: <адрес> прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части. Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-10/2011 ФИО6 уточнил исковые требования, указав, что им был заключен договор купли-продажи с ООО «Витязь» технологического оборудования: механический ток ЗАВ-40, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска и механический ток ЗАВ-40, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, являющиеся единым неделимым объектом сложного технологического оборудования для сельскохозяйственного назначения. Фактическое место расположения данного имущества - <адрес>. Ответчик препятствует ему в пользовании и распоряжении данным имуществом путем отказа в допуске на охраняемую территорию, на которой располагается данное имущество.

Решением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях ФИО4 к М.В.Г. о признании незаконными действий в чинении препятствий в пользовании и распоряжении сложным технологическим оборудованием, взыскании стоимости сложного технологического оборудования и взыскании судебных расходов, было отказано в полном объеме. Определением Алтайского краевого суда от 20 апреля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 02 марта 2011 года по делу № 2-10/2011 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (на который ссылается истец в обоснование иска) признан незаключенным, в связи с невозможностью определения имущества, подлежащего передаче покупателю, а так же в связи с отсутствием государственной регистрации данного договора, в нарушение требований п. 3 ст. 433 ГК РФ и п. 1 ст. 551 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а так же учитывая требования ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что вопреки нормам п. 1 ст. 55, ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено допустимых доказательств факта приобретения ФИО4 в собственность механических токов ЗАВ-40 (2 шт, ДД.ММ.ГГГГ годов выпуска), расположенных по адресу: <адрес>, № в селе <адрес> на основании договора купли-продажи технологического оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный стороной истца договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. суд признает недопустимым доказательством, в виду того, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан незаключенным.

Кроме того, рассматривая требования истца, судом учитывается, что согласно ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

На вопросы в судебном заседании представитель истца пояснил, что установление факта приобретения истцом в собственность механических токов необходимо для дальнейшей регистрации права собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований, суд, может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При разрешении исковых требований истца, судом учитывается, что ФИО4 просит об установлении факта приобретения в собственность объекта недвижимости (право на который не зарегистрировано в установленном порядке за продавцом в Росреестре) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом требований о признании за ним права собственности истец не заявляет.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости истец не имеет возможности в связи с отсутствием продавца, поскольку ООО «Витязь» ликвидировано.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ и п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации права, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 433 ГК РФ определено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Разъяснения, содержащиеся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22) касаются только того, что к искам о защите права собственности (виндикационный, негаторный, иск об освобождении имущества от ареста) добавляется также иск о признании права собственности за лицом, считающим себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Однако в соответствии с п. 59 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 такой иск, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен только в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ введен в действие на всей территории Российской Федерации в январе 1998 года - через шесть месяцев после его официального опубликования 28.07.2007 (п. 1 ст. 33 данного Закона).

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ независимо от регистрации возникает право на квартиру, дачу, гараж в кооперативе после выплаты паевого взноса (п. 4 ст. 218 ГК РФ), право собственности по приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ), в порядке универсального правопреемства и в других случаях.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (п. 60 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

Собственник вправе совершать со своим имуществом любые сделки, кроме тех, которые запрещены законом (ст. 209 ГК РФ).

В свою очередь, ограничения права собственности в части отчуждения могут вводиться только прямым указанием закона и касаться только свойств самого объекта (ст. 129 ГК РФ).

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

В п. 61 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 даны разъяснения по применению именно данной нормы права.

Следовательно, если права на недвижимое имущество возникли после вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ и п. 2 ст. 8 ГК РФ в данном случае не применим, то обходить процедуру регистрации путем обращения в суд с иском о признании права на недвижимое имущество недопустимо. Доказательства, обосновывающие возникновение права собственности, предъявляются регистратору, и только в случае отказа в регистрации спор может быть передан в суд, а иск должен представлять собой требование не о признании права собственности, а о регистрации такого права.

Судом установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества в виде технологического оборудования механический ток ЗАВ-40, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и механический ток ЗАВ-40, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска расположенные по адресу: <адрес>, №<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости. Отказывая в государственной регистрации права собственности, государственный регистратор исходил из того, что заявителем не представлено необходимых для регистрации документов, которые предусмотрены Законом о регистрации.

Решением Смоленского районного суда от 28 октября 2016 года по делу № 2а-468/2016 в административных исковых требованиях ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации права собственности было отказано. Решением суда установлено, что из представленного на регистрацию договора и дополнительного соглашения установлено, что сделка купли-продажи объекта недвижимого имущества в виде технологического оборудования механический ток ЗАВ-40, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и механический ток ЗАВ-40, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска расположенные по адресу: <адрес>, №<адрес>, состоялась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в силу Закона о регистрации.

В связи с чем, право собственности продавца должно было быть обязательно зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после заключения сделки либо одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, которые изложены выше, с учетом обстоятельств, которые установлены решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а так же с учетом того, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО4 от исковых требований о признании права на спорный объект недвижимости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления запрашиваемого истцом факта приобретения в собственность объекта недвижимости.

Представленные стороной истца документы о ликвидации ЗАО «Буревестник» не подтверждают факт приобретения истцом в собственность объектов недвижимости у ООО «Витязь».

Кроме того, согласно стороной истца в судебное заседание не представлено допустимых доказательств того, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел объекты недвижимости, которые были приобретены ООО «Витязь» у ЗАО «Буревестник» в ходе конкурсного производства.

Представленный истцом технический паспорт (л.д.157-160) содержит в себе сведения о недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, иных технических характеристик объекта в паспорте не имеется.

Согласно представленному истцом договору купли-продажи, его предметом является технологическое оборудование, состоящее из: механического тока ЗАВ-40 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, механического тока ЗАВ-40 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляющие неотделимый объект, путем соединения двух, состоящий из монтажной металлоконструкции, трех конусных металлических бункеров, завальной ямы, металлических лестниц, площадок.

По запросу суда представлено кадастровое дело объекта недвижимости №, из материалов которого установлено, что при постановке на кадастровый учет указанного объекта (по адресу <адрес> в <адрес>) был представлен технический паспорт, из которого следует, что объект представляет собой одноэтажное деревянное сооружение, механический ток ЗАВ-40, год завершения строительства-№.

В материалах кадастрового дела имеется постановление администрации Ануйского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ «об уточнении адреса объекта сложного технического оборудования», согласно которого объектам технологического оборудования механический ток ЗАВ-40, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и механический ток ЗАВ-40, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящимся по адресу: <адрес>, №№, №<адрес>, присвоен адрес: <адрес>.

На запрос суда из администрации Ануйского сельсовета поступили сведения о том, что при издании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, была допущена ошибка и верная дата вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107) на земельном участке по адресу <адрес> в <адрес> отсутствует объект недвижимости с кадастровым номером № (мехток ЗАВ 40, ДД.ММ.ГГГГ годов).

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца в судебном заседании с достоверностью не доказано, об установлении факта приобретения в собственность какого имущества и по какому адресу, просит истец.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость достоверность, каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доводы представителя истца, в обоснование заявленных исковых требований, судом признаются несостоятельными, по вышеуказанным основаниям.

Доводы ответчиков и третьего лица, изложенные в письменных отзывах, в обоснование возражений на исковые требования истца, суд полагает обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, приведенные положения действующего законодательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

.довлетворения требований истца ия в собственность товерностью не доказано астке по адресу ул. омером 22ние, механический токПоскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, судебные расходы истцу возмещению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В исковых требованиях ФИО4 к администрации Смоленского района Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об установлении факта приобретения в собственность объектов недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд, через Смоленский районный суд Алтайского края, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена 09 апреля 2018 года.

Судья