Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко Светланы Станиславовны к Елизарову Игорю Эдуардовичу о взыскании долга, признании сделки недействительной в части, встречному иску Елизарова Игоря Эдуардовича к Харченко Светлане Станиславовне о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Харченко С.С. обратилась в суд с иском к Елизарову И.Э. о взыскании долга,мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

19.12.2916 заключен договор займа с ответчиком на суму 451 000 рублей. В подтверждение договора займа составлена расписка о том, что Елизаров И.Э. получил указанные денежные средства и в свою очередь обязуется в срок до 19.12.2017 передать в ее собственность магазин (18 кв.м) и земельный участок (68 кв.м), расположенные по адресу: (...). В расписке также указано, что в случае отказа от сделки купли-продажи магазина и земельного участка денежные средства в сумме 451 000 рублей подлежат возврату. Сделка купли-продажи не состоялась по вине Елизарова И.Э., так как установлено, что Елизаров получил денежные средства в сумме 451 000 рубль 19.12.2016, а 26.12.2016 Росреестр зарегистрировал переход права собственности на К.В.С. В ходе судебного заседания по делу №2-637/2019 Елизаров И.Э. подтвердил факт получения денежных средств в сумме 451 000 рубль. В досудебном порядке Елизаров И.Э. денежные средства не возвращает. Считает, что расписка подтверждает факт получения денежных средств Елизаровым И.Э. и свидетельствует о том, что соблюдено одно из существенных условий договора займа, установленное ст.807 ГК РФ, в которой предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи предмета договора займа. Просит взыскать с Елизарова И.Э. в свою пользу сумму долга в размере 451 000 рублей, а также понесенные судебные расходы в виде уплаты госпошлины 7710,00 рублей.

Представитель ответчика Елизарова И.Э. Филипчук И.В. обратился со встречным иском к Харченко С.С. о признании недействительным договора займа, мотивируя требования тем, что в обоснование заявленного требования Харченко С.С. представлена расписка от 19.12.2016, составленная и подписанная сторонами в присутствии свидетелей С.Р.Х. и П.С.В., из содержания которой следует, что 19.12.2016 в (...) Елизаров И.Э. получил денежные средства в сумме 451 000 рублей от Харченко С.С. на срок до 19.12.2017 с выплатой процентов по истечении срока предоставления денежных средств из расчёта 8,5 % в месяц за каждый месяц пользования денежными средствами; Елизаров И.Э. обязуется в срок до 19.12.2017 передать Харченко С.С. в собственность недвижимость (магазин площадью 18 кв.м и часть земельного участка площадью 68 кв.м), расположенную по адресу: (...), с даты заключения сделки по купле-продаже указанных объектов недвижимости расписка становится недействительной, а переданная сумма в размере 451 000 рублей и проценты выплате не подлежат; если сделка купли-продажи указанных объектов недвижимости не состоится по вине Харченко С.С., то в срок до 19.12.2017 подлежат возврату 451000 рублей без выплаты процентов, если сделка купли-продажи указанных объектов недвижимости не состоится по вине Елизарова И.Э., то денежные средства подлежат возврату на дату такого отказа с учётом 8,5 % в месяц за каждый месяц пользования денежными средствами. Исходя из содержания искового заявления, истица Харченко С.С. полагает, что с 19.12.2016 между ней и ответчиком Елизаровым И.Э. сложились заемные правоотношения. Однако, согласно фактам и обстоятельствам, установленным решением Славянского городского суда от 19.06.2019 и апелляционным определением от 03.10.2019 судебной коллегии Краснодарского краевого суда по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-637/2019, представленная истицей Харченко С.С. расписка от 19.12.2016 не подтверждает совершение договора займа между Харченко С.С. и Елизаровым И.Э., но является подтверждением намерений Харченко С.С. приобрести в собственность недвижимое имущество, принадлежащее Елизаровой М.В. и подтверждает передачу Харченко С.С. задатка в сумме 451 000 рублей. Указанные факты и обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ являются обязательными для суда по рассматриваемому гражданскому делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Таким образом, 19.12.2016 Харченко С.С. заключила с Елизаровой М.В. предварительный договор купли-продажи части магазина площадью 18 кв.м и части земельного участка площадью 68кв.м по адресу: (...), при этом в обеспечение исполнения обязательства приобрести указанное недвижимое имущество Харченко С.С. в присутствии свидетелей С.Р.Х. и П.С.В. через Елизарова И.Э. передала Елизаровой М.В. задаток в сумме 451 000 рублей; 19.12.2016 в подтверждение своего намерения в срок до 19.12.2017 заключить сделку купли-продажи, не имея статуса индивидуального предпринимателя, покупатель Харченко С.С. получила от Елизаровой М.В. в своё распоряжение и пользование принадлежащую продавцу часть магазина площадью 18 кв.м и часть земельного участка площадью 68 кв.м по адресу: (...), которые ХарченкоС.С. использовала в период с 19.12.2016 по 05.05.2017 для реализации поставляемых С.Р.Х. специализированного мяса и мясопродуктов; 05.05.2017, т.е. до наступления оговоренного сторонами срока заключения основного договора купли-продажи (19.12.2017), находясь в помещении указанного магазина, в присутствии Елизарова И.Э. и свидетеля С.Р.Х. покупатель ФИО1 отказалась от заключения договора купли-продажи и потребовала от Елизаровой М.В. вернуть переданный 19.12.2016 задаток в сумме 451 000 рублей. Считает, что предъявленное Харченко С.С. в суд требование к Елизарову И.Э. о взыскании долга по договору займа является необоснованным и незаконным, а договор займа от 19.12.2019 является недействительной (ничтожной) сделкой. На основании изложенного просит признать договор займа от 19.12.2019 между Харченко С.С. и Елизаровым И.Э. недействительной (ничтожной) сделкой.

Истец (ответчик по встречному иску) Харченко С.С. исковые требования уточнила, указав, что в расписке от 19.12.2016 содержатся условие о заключении в будущем договора купли-продажи в отношении объектов недвижимости по адресу: (...),которые на момент составления расписки и получения денег не принадлежали ни Елизаровой М.В., ни Елизарову И.Э. и отсутствовали в реестре ЕГРН. Направляя возражения относительно предъявленных требований от 30.12.2019, Елизаров И.Э. вводит суд в заблуждение, ссылаясь на то, что судом установлено, что в собственности Елизаровой М.В. находится недвижимое имущество в виде земельного участка и нежилых помещений (...) При этом представляет расписку К.В.С. от 23 марта 2016 года, что Кузовникова обязуется оформить сделку купли-продажи на вышеуказанные объекты недвижимости в срок до 23.12.2019. Данные объекты недвижимости принадлежат К.В.С. на основании договора купли-продажи от 23 марта 2016 года и после раздела также принадлежат К.В.С. Все эти объекты имеют похожий адрес с тем, что указан в расписке. Полагает, что Елизаров И.Э. намеренно умолчал о вышеуказанных обстоятельствах. Условие о купле-продаже недвижимости было включено под воздействием обмана. С учетом изложенного просит взыскать в ее пользу с Елизарова Игоря Эдуардовича сумму долга в размере 451 000 (четыреста пятьдесят одной тысячи) рублей. Положения расписки от 19 декабря 2016 года, относящиеся к оформлению в будущем сделки купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: «.. (...) (магазин 18 кв.м.) и часть земельного участка по адресу: (...)» признать недействительными, внесенными в расписку под воздействием обмана, применить последствия недействительности сделки. Встречные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований Елизарова И.Э.

Кроме того, Харченко С.С. пояснила, что денежные средства в размере 451 000 рублей она передавала Елизаровой М.В. один раз. Потом передумала покупать магазин, так как нужны были деньги.

Ответчик (истец по встречному иску) Елизаров И.Э., надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Филипчук И.В. исковые требования Харченко С.С. не признал, пояснив, что сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком не вытекают из договора займа, поскольку 19.12.2016 Харченко С.С. заключила с Елизаровой М.В. и Елизаровым И.Э. предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества в виде магазина (помещения) площадью 18 кв.м и части земельного участка площадью 68 кв.м, расположенных по адресу: (...), в подтверждение своего намерения заключить в срок до 19.12.2017 основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества покупатель Харченко С.С. передала задаток в сумме 451 000 рублей, о чём в присутствии Елизаровой М.В. и свидетелей С.Р.Х. и П.С.В. была составлена представленная расписка от 19.12.2016. 19.12.2016 в присутствии продавца Елизаровой М.В., Елизарова И.Э., свидетелей С.Р.Х. и П.С.В., как будущий покупатель Харченко С.С. заявила о своём намерении заключить в срок до 19.12.2017 договор купли-продажи магазина (части магазина) площадью 18 кв.м и части земельного участка площадью 68 кв.м по заранее согласованной цене 1 500 000 рублей, при этом в расписке от 19.12.2016 Харченко С.С. специально указала, что в случае заключения до 19.12.2017 сделки купли-продажи указанного недвижимого имущества, переданный по расписке задаток в сумме 451 000 рублей возврату не подлежит. Кроме того, воспользовавшись отсутствием у Елизаровой М.В. и Елизарова И.Э. специальных познаний в области договорного и обязательного права, покупатель Харченко С.С. в расписке от 19.12.2016 указала заведомо незаконное условие о возврате переданного задатка в случае отказа покупателя от заключения основного договора купли-продажи. Заключая предварительный договор купли-продажи, покупатель Харченко С.С. потребовала от продавца Елизаровой М.В. с 19.12.2016 предоставить в пользование указанный магазин для реализации мяса и специализированных мясопродуктов, при этом, не имея статуса индивидуального предпринимателя, в период с 19.12.2016 по 05.05.2017 Харченко С.С. с участием С.Р.Х. - осуществляла предпринимательскую деятельность в принадлежащем продавцу Елизаровой М.В. магазине, установив перед входом баннер «Магазин Восточный Халяль». 05.05.2017 Харченко С.С., находясь в помещении магазина по (...), в присутствии Елизарова И.Э., Елизаровой М.В. и С.Р.Х. отказалась от совершения сделки по купле-продаже магазина и предложила продавцу Елизаровой М.В. осуществлять совместную деятельность по оптовой закупке и реализации мяса и мясопродуктов, для чего предложила продавцу Елизаровой М.В. отремонтировать за свой счёт принадлежащий Елизаровой М.В. неисправный после дорожно-транспортного происшествия грузовой автомобиль-рефрижератор АФ-476500 регистрационный знак (...) VIN (...), который после ремонта совместно использовать для грузоперевозок. 05.05.2017 Харченко С.С. в нарушение ст.ст.380, 381 ГК РФ и пренебрегая условиями заключённого 19.12.2016 предварительного договора купли-продажи магазина, потребовала от Елизаровой М.В. составить расписку о якобы получении в этот же день от Харченко С.С. суммы 451 000 рублей за передаваемый грузовой автомобиль. 05.05.2017 Харченко С.С. под расписку получила от Елизаровой М.В. требуемый автомобиль, который обязалась вернуть после получения суммы 451 000 рублей, якобы переданных 05.05.2017 продавцу Елизаровой М.В. в виде займа, а, фактически переданной 19.12.2016 в виде задатка за магазин с земельным участком и компенсации затрат на ремонт полученного от продавца автомобиля; при этом срок исполнения сторонами обязательств был установлен в один год, т.е. до 05.05.2018. Указанные факты и обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением от 19.06.2019 Славянского городского суда по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-637/2019 по иску Харченко С.С. к Елизаровой М.В. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Елизаровой М.В. к Харченко С.С. о признании сделки недействительной и в силу п.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и/или оспариванию. При этом указанным вступившим в законную силу судебным постановлением достоверно установлено, что в собственности Елизаровой М.В. находится недвижимое имущество в виде земельного участка площадью 122 кв.м и нежилых помещений №(...) в здании продовольственного магазина общей площадью 52 кв.м, расположенных по адресу (...), а представленная Харченко С.С. в материалы рассматриваемого гражданского дела расписка от 19.12.2016 не имеет отношения к обязательствам сторон по договору займа, указанной распиской от 19.12.2016 урегулированы отношения, связанные с намерением Елизаровой М.В. продать принадлежащую ей недвижимость Харченко С.С. Апелляционным определением от 03.10.2019 судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу (...) по апелляционной жалобе Харченко С.С. на решение от 19.06.2019 Славянского городского суда по ранее рассмотренному гражданскому делу (...) достоверно установлено, что в присутствии свидетелей С.Р.Х. и П.С.В. денежная сумма в размере 451 000 рублей Харченко С.В. была передана Елизаровой М.В. в качестве задатка. Просил отказать в удовлетворении требований Харченко С.С., встречные исковые требования удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч.1,2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

В соответствии с разъяснениями п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно представленной расписке от19.12.2016, Елизаров И.Э. получил денежные средства в сумме 451000 рублей от Харченко С.С. на срок до 19.12.2017 с выплатой процентов по истечении срока представления денежных средств из расчета 8,5 % в месяц, за каждый месяц пользования денежными средствами. При этом Елизаров И.Э. обязался передать в срок до 19.12.2017 в собственность Харченко С.С. недвижимость, расположенную по адресу: (...) (магазин 18 м2), и часть земельного участка, расположенного по адресу: (...) (площадь 68 м2). С даты заключения сделки купли-продажи указанных выше объектов недвижимости, расписку считать недействительной и сумма процентов к выплате не подлежит. Если сделка купли-продажи объектов недвижимости указанных объектов не состоится по вине Харченко С.С., то сумма в размере 451 000 рублей без выплаты процентов в срок до 19.12.2017 подлежит возврату. Если сделка купли-продажи не состоится по вине Елизарова И.Э., то денежные средства в размере 451 000 рублей подлежат выплате на дату отказа с учетом 8,5 % в месяц за каждый месяц пользования денежными средствами. Расписка составлена в присутствии свидетелей С.Р.Х., П.С.В., подписана сторонами Елизарова И.Э. и Харченко С.С. (л.д. 5,6).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела ответчик (по встречному иску истец) Елизаров И.Э. указывает на то, что представленная истцом расписка являлась документом, выданным ответчиком в рамках иных правоотношений, возникших в связи с продажей объектов недвижимости.

Как установлено в судебном заседании, Харченко С.С. ранее обращалась в суд с иском к Елизаровой М.В. о взыскании суммы долга 451 000 рублей по расписке от 5 мая 2017 года.

Решением Славянского городского суда от 19.06.2019 по делу №2-637/2019 в удовлетворении требований Харченко Светланы Станиславовны к Елизаровой Марине Валерьевне о взыскании долга отказано. Частично удовлетворены встречные требования Елизаровой Марины Валерьевны к Харченко Светлане Станиславовне о признании сделки недействительной. Расписка от 05.05.2017, согласно которой Елизарова Марина Валерьевна получила от Харченко Светланы Станиславовны денежные средства в сумме 451 000 рублей за грузовой автомобиль рефрижератор АФ-476500 регистрационный знак Н352ОА, признана недействительной (ничтожной).

Указанным решением Славянского городского суда установлено, что из содержания представленной сторонами расписки от 19.12.2016 не следует, что этот документ имеет какое-либо отношение к обязательствам сторон по договору займа. Распиской от 19.12.2016 урегулированы отношения, связанные с намерением Елизаровой М.В. продать принадлежащую ей недвижимость в собственность Харченко С.С. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.10.2019 решение Славянского городского суда от 19.06.2019 оставлено без изменения, при этом установлено, что в присутствии свидетелей С.Р.Х. и П.С.В. Харченко С.С. передала Елизаровой М.В. задаток в сумме 451 000 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда от 09.07.2020 решение Славянского городского суда от 19.06.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.10.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Харченко С.С. - без удовлетворения.

При этом вышеуказанными судебными актами достоверно установлено, что в собственности Елизаровой М.В. находилось недвижимое имущество в виде земельного участка площадью 122 кв.м и нежилых помещений №(...) в здании продовольственного магазина общей площадью 52 кв.м, расположенных по адресу (...), часть которого и явилась предметом продажи в будущем, о чем была составлена расписка от 19.12.2016.

При этом расписку в получении денежных средств написал Елизаров И.Э.

Изучением оригинала расписки от 19.12.2016 установлено, что она идентична ее копии, находящейся в материалах настоящего дела.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Славянского городского суда от 19.06.2019, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны при рассмотрении настоящего иска, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Вступившими в силу судебными актами установлено, что расписка от 19.12.2016 не имеет какого-либо отношения к обязательствам сторон по договору займа, а составлена сторонами в подтверждение передачи задатка в размере 451000 рублей в целях обеспечения исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи недвижимости, указанной в расписке. При этом сама истица Харченко С.С. поясняла, что передавала 451 000 рублей один раз Елизаровой М.В. через Елизарова И.Э. в счет задатка за магазин.

Доводы уточненного иска Харченко С.С. о том, что условие о купле-продаже недвижимости было включено в расписку от 19.12.2019 под воздействием обмана, так как на момент его подписания объекты недвижимости принадлежали К.В.С., о чем Харченко С.С. не было известно, суд признает необоснованными, так как наличие в действиях ответчика умысла сообщить истцу недостоверную информацию об условиях сделки с целью ее заключения, что соответствует определению обмана применительно к положениям ст. 179 ГК РФ, в судебном заседании не нашло своего подтверждения.

Как установлено решением Славянского городского суда от 19.06.2019, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.10.2019, определением Четвертого кассационного суда от 09.07.2020, на момент получения задатка (19.12.2016) Елизарова М.В. была собственником земельного участка с кадастровым номером (...) площадью 122 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - под объект торговли, а также расположенных на нем нежилых помещений (...) в здании продовольственного магазина, лит. А: назначение нежилое площадью 52 кв.м, находящихся по адресу: (...).

Как установлено в судебном заседании, Елизарова М.В. с 11.05.2010 являлась собственником нежилых помещений (...) в здании продовольственного магазина, лит.А общей площадью 52 кв.м с кадастровым номером (...), а с 16.06.2015 - собственником земельного участка общей площадью 122 кв.м под указанными нежилыми помещениями, находящимися по адресу: (...), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены соответствующие записи (л.д.60,61).

23.03.2016 между Елизаровой М.В. (продавцом) и К.В.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, зарегистрированный в Управлении Росреестра (....), под обязательство К.В.С. оформить сделку купли-продажи земельного участка, расположенного под нежилыми помещениями (...) в здании продовольственного магазина и нежилых помещений (...) в здании продовольственного магазина, находящихся по адресу: (...) помещение 2, с Елизаровой М.В. после осуществления реального раздела указанного земельного участка площадью 122 кв.м соответственно площадям нежилых помещений (...) и (...) в здании продовольственного магазина по вышеуказанному адресу в срок до 23.12.2019. Указанное обстоятельство подтверждено распиской от 23.03.2016, подписанной Елизаровой М.В. и К.В.С. при заключении договора купли-продажи от 23.03.2016 (л.д.62,63). К.В.С. зарегистрировала свое право на объекты недвижимости 01.04.2016, о чем представлены выписки из Единого государственного реестра о переходе прав на объекты недвижимости (л.д.64,65).

К.В.С. выполнила свои обязательства по разделу земельного участка и магазина. Так, согласно представленному в материалы дела постановлению администрации Славянского городского поселения №821 от 15.06.2016 (л.д.74) утвержден проект раздела земельного участка с кадастровым номером (...) площадью 122 кв.м, разрешенное использование : под объект торговли в (...) помещение 2 и расположенных на нем нежилых помещений (...) в здании продовольственного магазина, литер А площадью 52 кв.м с кадастровым номером (...). Из постановления следует, что после раздела земельного участка и магазина образовался земельный участок площадью 68 кв.м, разрешенное использование: под объект торговли, и расположенное на нем нежилое помещение, состоящее из комнат (...) общей площадью 16,1 кв.м, с административным адресом: (...) и земельный участок площадью 54 кв.м, разрешенное использование: под объект торговли с расположенным на нем нежилым помещением, состоящим из комнаты (...) общей площадью 35,9 кв.м с административным адресом: (...)

Во исполнение взятых на себя обязательств, на основании указанного постановления администрации, а также договора купли-продажи от 23.03.2016 К.В.С. 26.12.2016 зарегистрировала право собственности на образовавшиеся после раздела объекты недвижимости, о чем представлены выписки из Единого государственного реестра (л.д.75,76,77,78).

Из показаний представителя ответчика, данных им в судебном заседании, следует, что расписка от 19.12.2016 о передаче задатка Харченко С.С. за земельный участок площадью 68 кв.м, разрешенное использование: под объект торговли, и расположенное на нем нежилое помещение, состоящее из комнат (...) общей площадью 16,1 кв.м, с административным адресом: (...), действительная, за весь период существования данной расписки Елизарова М.В. была готова исполнить обязательства о передаче магазина Харченко С.С.

Однако Елизарова М.В. не настаивала на выполнении К.В.С. обязательства о передаче магазина, так как в мае 2017 года Харченко С.С. отказалась от совершения сделки, что было установлено решением Славянского городского суда от 19.06.2019, а в дальнейшем и вышестоящими инстанциями, согласно которым 05.05.2017 Харченко С.С. в присутствии Елизарова И.Э., Елизаровой М.В. и С.Р.Х. отказалась от совершения сделки по купле-продаже магазина. Указанное обстоятельство Харченко С.С. подтвердила и в судебном заседании, пояснив, что отказалась от покупки магазина, так как ей нужны были денежные средства.

Как установлено в судебном заседании, Кузовникова В.С. о передаче Елизаровой М.В. магазина и земельного участка не отказывалась, ввиду чего обязательство о продаже земельного участка площадью 68 кв.м, разрешенное использование: под объект торговли и расположенное на нем нежилое помещение, состоящее из комнат (...) общей площадью 16,1 кв.м, с административным адресом: (...) было действительно.

Согласно п.п.1, 2 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

При этом статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено лишь требование о письменной форме соглашения о задатке, но не указано, что соглашение должно быть составлено в виде отдельного документа.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором(статья 429) (п.4 ст.380 ГК РФ).

В силу п.п.1, 2 ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как установлено решением Славянского городского суда от 19.06.2019, из содержания представленной сторонами расписки от 19.12.2016 не следует, что этот документ имеет какое-либо отношение к обязательствам сторон по договору займа. Распиской от 19.12.2016 урегулированы отношения, связанные с намерением Елизаровой М.В. продать принадлежащую ей недвижимость в собственность Харченко С.С. Однако, 05.05.2017 Харченко С.С. в присутствии Елизарова И.Э., Елизаровой М.В. и С.Р.Х. отказалась от совершения сделки по купле-продаже магазина.

Указанным судебным актом, законность и обоснованность которого подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанции, установлены основания для признания недействительным договора займа между Харченко С.С. и Елизаровым И.Э., оформленного указанной распиской.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд находит подлежащими удовлетворению встречных требований Елизарова И.Э. о признании сделки о займе недействительной, а в удовлетворении заявленных требований истца (по встречному иску ответчиком) Харченко С.С. о взыскании долга и признании сделки в части купли-продажи недвижимости следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Харченко Светланы Станиславовны к Елизарову Игорю Эдуардовичу отказать.

Встречные исковые требования Елизарова Игоря Эдуардовича к Харченко Светлане Станиславовне удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от 19.12.2019, заключенный между Харченко Светланой Станиславовной и Елизаровым Игорем Эдуардовичем.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.09.2020.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.