Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 о вселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № * дома № * по ул. Д г.Хабаровска, ссылаясь в исковом заявлении на то, что согласно ордера № * серии КФ от 17.01.* г. ФИО6 была предоставлена однокомнатная квартира № * по ул. Д, * в г. Хабаровске на нее и сына ФИО5, 27.05.1974 г. в данной квартире был зарегистрирован на постоянное место жительства ФИО4 – муж ФИО6, который продолжает проживать в данной квартире по настоящее время и является нанимателем жилого помещения. С декабря 1991 г. в данной квартире зарегистрирована и постоянно проживает дочь ФИО4 – ФИО1 В июле 1994 г. на данной жилой площади были зарегистрированы ФИО3 – жена ФИО5 и его дочь ФИО5 21.08.1996 г. брак между ФИО5 и ФИО3 был расторгнут. 05.12.* г. ФИО5 умер, 04.07.* г. умерла ФИО6 Оба они сняты с регистрационного учета из квартиры в связи с со смертью Еще до расторжения брака с 1995 г. ФИО3 прекратила пользоваться указанной квартирой и вместе с дочерью стали проживать в г.Хабаровске по ул.Т, *-*, где проживают до настоящего времени. С регистрационного учета они со спорной квартиры не снялись, на них продолжают начислять плату за коммунальные услуги. Членами семьи нанимателя ответчики не являются. Регистрация ответчиков по данной квартире нарушает права и интересы истцов, влечет дополнительные материальные затраты, не позволяет истцам реализовать право на приватизацию жилого помещения. В досудебном порядке решить вопрос о снятии с регистрации по указанной квартире ФИО3 и ФИО5 не представилось возможным. Договор найма с ними должен считаться расторгнутым со дня выезда на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В ст. 2 ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» определено, что местом жительства является жилой дом, квартира …а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает. Следовательно местом жительства ответчиков является квартира № * дома № * по ул. Т. в г. Хабаровске. Сниматься с регистрационного учета из данной квартиры ответчики не желают, то есть злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ, при этом нарушаются права и интересы истцов по пользованию спорным жилым помещением.

Ответчик ФИО3 03.02.2010 г. обратилась в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5 с встречным исковым заявлением к ФИО4 и ФИО1 о вселении в квартиру № * по ул. Д, * в г. Хабаровске, ссылаясь в исковом заявлении на то, что данная квартира была представлена ФИО6 и ее сыну ФИО5 на основании ордера № * серии КФ от 17.01.* г., ФИО3 и ее дочь ФИО5 в июле 1994 г. были вселены и зарегистрированы на спорной жилой площади с согласия всех совершеннолетних членов семьи в качестве членов семьи ФИО5, так как ФИО3 состояла с ним в зарегистрированном браке с 13.11.1993 г., а ФИО5 является его родной дочерью, в 1996 г. брак с ФИО5 был расторгнут, но они продолжали проживать на спорной жилой площади и пытались сохранить семью, в мае * г. ФИО6 покончила жизнь самоубийством, выбросившись с балкона, ФИО3 в это время находилась в родильном доме. ФИО5 трагически погиб 05.12.* г., работая наладчиком светофоров, когда его насмерть сбила машина. Ответчики после смерти мужа ее избили и выгнали из спорной квартиры, все ее вещи остались в квартире, ответчики сменили замки, ФИО4 уехал жить в Нижнюю Тамбовку в дом, оставшийся после смерти его родителей, ФИО1 их в квартиру не пускает, ключи не дает, другого постоянного места жительства ни ФИО3, ни ее дочь не имеют, добровольно передать им ключи для проживания ответчики отказываются. На основании изложенного ФИО3 просит суд вселить ее и ФИО5 в квартиру № * по ул. Д, * в г. Хабаровске.

В судебном заседании 27.07.2010 г. истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1, являющаяся одновременно по доверенности представителем истца ФИО4, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и ранее данные ей по делу пояснения, просит суд удовлетворить ее со ФИО4 исковые требования и отказать ФИО3 в удовлетворении встречного иска, так как ответчики выехали из квартиры добровольно в 1995 г., расходы по содержанию жилья не несут, в том числе, за коммунальные платежи и найм жилья не платят, в ремонтах и благоустройстве квартиры не участвуют.

В судебном заседании 03.03.2010 г. истец ФИО1, настаивая на удовлетворении своего искового заявления и возражая против удовлетворения встречного искового заявления ФИО3, пояснила, что спорную квартиру давали ее матери ФИО6, туда вселился муж матери ФИО4, там же жил брат истца – ФИО5, все они были зарегистрированы в квартире, ответчики вселились в 1994 г. и были зарегистрированы. На момент вселения в квартиру ответчиков ФИО6 уже умерла и нанимателем был ФИО4 В период совместного проживания ответчика ФИО3 с ФИО5 в спорной квартире они питались отдельно от семьи ФИО4 и ФИО1, с которым совместное хозяйство они не вели, имели свой бюджет, оплачивали в то время за квартиру ФИО4 и ФИО1 В 1995 г. перестали жить в их квартире, при этом ФИО3 забрала свои вещи и ушла с дочерью из квартиры и больше они в квартире не проживали, вещей их в квартире нет, брак между ФИО3 и ФИО5 был расторгнут в 1996 г. В 1995 г. брат истца – ФИО5 стал встречаться с девушкой и уходил жить к ней, а с 1998 г. стал в их квартире жить с другой девушкой - с ФИО7 ФИО1 не знает общался ли ее брат со своей дочерью. ФИО1 в милицию по поводу смены замков и чинимых ответчикам препятствий в проживании в квартире не вызвали. Мать и брат истца умерли. Ответчики имеют постоянное место жительства по ул. Т, *-*. Истец в квартире живет с рождения, другого жилья не имеет, ключей от квартиры у ответчиков нет и она не желает давать им ключи. Отношений с ответчиками никаких они с отцом не поддерживают. За все время с 1995 г. ответчик ФИО3 ни к ФИО1, ни к нанимателю квартиры ФИО4 о ее с дочерью вселении не обращалась, никаких соглашений о сохранении за ответчиками регистрации или права пользования спорной квартирой ни со ФИО1, ни со ФИО4,, ни с братом истца – ФИО5 не было. Никаких требований о возврате имущества ФИО3 за все годы со дня своего выселения из квартиры не предъявляла, так как забрала совместно нажитое имущество, уходя из квартиры в 1995 г. У ФИО1 сложилась своя семья, а из-за регистрации ответчиков в спорной квартире она не может зарегистрировать в квартире своего члена семьи.

В судебном заседании 11.03.2010 г. истец ФИО1, настаивая на удовлетворении своего искового заявления и возражая против удовлетворения встречного искового заявления ФИО3, пояснила, что квартиру № * по ул. Д, * (ранее ул. П) в г. Хабаровске в 1974 г. получила ее мама ФИО6 по ордеру на себя и на брата истца ФИО5, с 1974 г. в квартире был зарегистрирован отце истца - ФИО4, истец ФИО1 в квартире проживает с рождения и в декабре 1991 г. была зарегистрирована в ней., в 1994 г. в квартире были зарегистрированы ФИО3 и ее дочь ФИО5 как жена и дочь брата истца – ФИО5 В 1995 г. ФИО3 вместе с дочерью ФИО5 покинула их квартиру добровольно, никто ее не выгонял, она просто пришла, забрала вещи и ушла с дочерью и живут ответчики по ул. Т, *-*. Их вещей в спорной квартире нет и совместного с братом имущества в квартире нет. Все совместно нажитое с братом истца имущество ФИО3 забрала. За все эти годы ФИО3 не сообщала о своем желании пользоваться квартирой, истцам не писала, не звонила, не приходила к ним. Ответчики в спорной квартире зарегистрированы, а платит за начисляемые на всех зарегистрированных лиц платежи ФИО1 Ответчик ФИО3 добровольно не изъявляла желание платить за начисляемые на нее и на ФИО5 квартирные платежи. Ключи от квартиры ФИО1 не давала ФИО3 потому, что она ключи не просила. ФИО1 не избивала ФИО3 представитель истца по доверенности ФИО8 поддержала исковые требования ФИО9 по снованиям, изложенным в исковом заявлении и истцом. В настоящее время истец не готова передать ключи ответчикам для проживания и просит в их иске о вселении в спорную квартиру отказать, так как в квартире живет она и ее отец, который сейчас проживает в <...>. ФИО1 считает, что ее совместное проживание в однокомнатной квартире с ответчиками не возможно. Цель обращения ФИО1 и ФИО4 с данным иском в том, что: ФИО1 несет дополнительные расходы из-за начисляемых на ответчиков жилищно-коммунальных платежей; истцы не могут реализовать свое право на приватизацию квартиры; нарушаются условия проживания истцов в квартире. Учитывая, что ответчики членами семьи истцов не являются и в квартире длительное время не проживают, выехав добровольно к другому постоянному месту жительства, истец просит суд признать ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой и отказать в удовлетворении встречного иска о вселении ответчиков в спорную квартиру.

В судебном заседании 27.07.2010 г. представитель истца ФИО1 по устному заявлению ФИО2 поддержала исковые требования ФИО1 и ФИО4 по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просит суд отказать в удовлетворении встречного иска ФИО3, о ее с дочерью ФИО5 вселении в спорную квартиру. По существу дела представитель истца ФИО2 в прениях пояснила, что ответчики были зарегистрированы в спорной квартире в 1994 г. в качестве членов семьи ФИО5, являвшегося членом семьи нанимателя ФИО6 Ответчик ФИО3 в суд для признания ее членом семьи нанимателя не обращалась, совместное хозяйство с нанимателем ФИО6, а после ее смерти с нанимателем ФИО4 не вела. С 1995 г. ответчик ФИО3 с дочерью ФИО5 перестала жить в спорной квартире, выехав из квартиры добровольно, а в 1996 г. ответчик расторгла брак с ФИО5 Место жительство несовершеннолетнего ребенка определяется по месту жительства одного из родителей при их раздельном проживании, доказательств того, что ФИО3 с ФИО5 пытались сохранить семью и доказательств принудительного выселения из квартиры ответчик не представила. Утверждения ФИО3 о том, что она и после расторжения брака с ФИО5 жила в спорной квартире и, что покинула квартиру она вынуждено после смерти ФИО5 опровергаются письменными доказательствами: пояснениями ФИО5 в суде при рассмотрении дела о расторжении брака; заявлением ФИО3 о ее не проживании с 1995 г. с ФИО5, а также доказательствами, подтверждающими невозможность восстановления их семьи по причине того, что ФИО5 стал жить с другой женщиной. Выезжая из спорной квартиры, ответчик ФИО3 забрала свои вещи и свыше 15 лет прошло со дня ее выезда, однако требований о возврате принадлежащего ей имущества она не предъявляла, что указывает на то, что в спорной квартире ее имущества не осталось, а если и осталось, то не представляющее для ответчиков ценности. Кроме того, в акте сама ФИО3 указала, что с 1998 г. она живет в комнате № * по ул. Т, * г. Хабаровска, свидетель ФИО10 пояснила, что вместе с ФИО5 они носили алименты на его дочь по данному адресу, в подтверждение свидетель представила фотографии, на которых она с ФИО5 и с его дочерью. Длительное непроживание ФИО3 в спорной квартире свидетельствует о ее нежелании жить в спорной квартире, вначале ответчик предоставляла справки о своем проживании по другому адресу, а с 2005 г. перестала. ФИО3 злоупотребляет своим правом, понимая, что их с дочерью регистрация мешает истцам в реализации их прав на квартиру. У несовершеннолетней ФИО5 имеется место жительства вместе со своей матерью ФИО3 Регистрация ответчиков в спорной квартире – это административный акт, не порождающий у них права на данную квартиру. Тот факт, что ответчики приобрели право пользования комнатой № * по ул. Т, * г. Хабаровска и право на ее приватизацию и могут данное право закрепить за собой следует из решений Краснофлотского районного суда г. Хабаровска о признании за гражданами в аналогичных ситуациях права на жилье по ул. Т, *. Тогда как истцы свое право на приватизацию спорной квартиры из-за ответчиков реализовать не могут. Свидетели с бывшей работы ФИО5 ничего не пояснили о месте проживании ФИО3 на момент гибели ФИО5 в 2000 г., они лишь пояснили, что ФИО3 пришла к ним для оформления пенсии ребенку по потере кормильца, на тот момент ФИО3 уже не являлась женой ФИО5 Согласно практике Верховного суда РФ для сохранения за ответчика права на спорное жилье необходимо фактическое проживание в жилом помещении, а не наличие регистрации в нем. Так как никакие обязанности по спорному жилью ответчики не исполняют: не пользуются им, не проживают в нем и не оплачивают за жилье и коммунальные услуги, членами семьи истцов не являются, то они не вправе пользоваться спорной квартирой. Если бы ФИО3 выгнали из спорной квартиры, то она обращалась бы с исками в суд о признании за ней права пользования квартирой или о вселении в квартиру, она же бездействовала, изначально до развода с ФИО5 предопределив место жительства дочери с ней.

В судебном заседании 27.07.2010 г. ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 просит суд отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить поданный ею встречный иск, пояснив, что она согласна на то, чтобы оставить ее дочь ФИО5 зарегистрированной в спорной квартире для того, чтобы ФИО5 имела возможность в дальнейшем вселиться в спорную квартиру, а ее снять с регистрационного учета из спорной квартиры. После того как общежития стали передавать в муниципальную собственность им перестали давать справки для предъявления в абонентный отдел. Они с дочерью и мужем проживают по ул. Т, *-*, требований о выселении откуда им не предъявляют. Сейчас они оплачивают за свое проживание по ул. Т, *-*, на данное жилье нее открыт лицевой счет. ФИО3 считает, что представитель истца не может судить о том, что происходило в их с ФИО5 семье, ФИО3 была женой ФИО5 и в 1996 г. вернулась к нему и они продолжали жить вместе. Документов о том, что она или ее дочь имеют в собственности жилье нет.

В судебном заседании 03.03.2010 г. ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 пояснила, что где-то в мае-июне 1994 г. она вселилась в спорную квартиру с родившейся дочерью с согласия истцов, на тот момент ФИО1 практически в квартире не жила, иногда ночевала. ФИО3 при проживании с мужем ФИО5 вели совместное хозяйство с отчимом ФИО5 – со ФИО4, они вместе питались, покупали продукты, готовили еду, уборкой квартиры и стиркой всех вещей занималась ФИО3, они все вместе справляли праздники, оплачивали квартирные платежи по квитанциям совместно то они с мужем, то ФИО4 Они с мужем купили холодильник, телевизор, посуду, постельное белье и пользовались этим все вместе, так как квартира однокомнатная. ФИО3 в спорной квартире жила до 2000 г. – до смерти мужа, брак с которым был расторгнут в 1996 г. по ее иску из-за того, что муж злоупотреблял алкоголем и гулял. Имущество при разводе они не делили., но она осталась жить с мужем в квартире и пыталась сохранить семью, идти с маленькой дочерью ей было некуда. С 1996 г. она продолжала совместно проживать и вести совместное хозяйство с уже бывшим мужем ФИО5 и со ФИО4, ФИО1 так и появлялась в квартире периодически. ФИО5 погиб на работе и организацией похорон его занималось СМЭУ по ремонту светофоров, организация где ФИО5 работал, они взяли на себя все расходы. В тот же месяц после похорон ФИО1 выгнала ФИО3 с дочерью из квартиры, несмотря на то, что у ФИО3 с ФИО5 была договоренность о том, что и после развода она с дочерью продолжают жить в квартире. При жизни ФИО5 ни он, ни ФИО4, требований о выселении ФИО3 не предъявляли. После того, как ФИО5 погиб, то ФИО1 стала чаще бывать в квартире и стала высказывать ФИО3 претензии о том, чтобы она выехала из квартиры, ФИО4 больше отмалчивался, но тоже поддерживал позицию дочери Оксаны. То есть ФИО3 методично стали выгонять из спорной квартиры, а в один день в конце декабря 2000 г. ФИО1 стала в грубой форме кричать на ФИО3, чтобы она с дочерью уходила из квартиры и ответчики ушли жить к подруге ФИО3 – к ФИО11, с которой вместе они работали, в снимаемую ей квартиру по пер. Я., где ФИО3 прожила где-то 2-3 месяца, а затем ей удалось снять комнату в качестве гостиничного номера на первом этаже общежития по ул. Т, * г. Хабаровска, а когда происходила передача общежития в муниципальную собственность, то ее переселили в комнату № *, из которой ее теперь выселяют, в 2008 г. администрация г. Хабаровска подала иск, который оставили без рассмотрения. Лицевой счет на нее неоткрыт, оплату после передачи жилья в муниципальную собственность с нее брать перестали. На своем с дочерью вселении в спорную квартиру ФИО3 настаивает, хотя не представляет как они будут жить в квартире. ФИО3 никуда не обращалась по поводу того, что их выгнали из квартиры и о своем вселении. ФИО3 давала истцам справки о том, что оплачивает за жилье по Т*, * до тех пор пока платежи с нее принимали. При встречах со ФИО1 она пыталась объяснить ей о необходимости сохранить существовавшую устную договоренность с ФИО5 о их регистрации в квартире. По ул. Т, * зарегистрироваться им не удается. В 2005 г. к ответчикам врывалась ФИО1, требуя выписаться. Где-то в 2008 г. в комнату к ответчикам ворвалась подруга истца – ФИО12 и, сообщив, что действует от ФИО1, стала требовать в грубой форме, чтобы ФИО3 выписалась из квартиры вместе с дочерью, в связи с чем, ФИО3 вызвала наряд милиции, но когда они приехали подруга истца уже ушла, на ее заявление из милиции пришел ответ, что дело приостановлено. ФИО3, имеет желание самостоятельно оплачивать начисляемые за нее и ее дочь за квартиру платежи. Уходя из спорной квартиры ФИО3, не забрала ничего из совместно нажитого имущества и в суд об истребовании данного имущества она не обращалась. Родители ФИО3 живут на Камчатке и ФИО3 вначале пояснила, что она к ним в 1995-1996 г.г. не выезжала, а затем пояснила, что жила у родителей в п. Атласово, когда приняла решение о разводе и уехала к родителям в ноябре 1995 г., а весной 1996 г. вернулась.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО4 просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие. В письменном заявлении от 06.05.2010 г. ФИО4 указал на то, что он после смерти жены ФИО6 стал нанимателем и до настоящего времени является нанимателем квартиры по ул. Д, *-* в г. Хабаровске, в этой же квартире вместе с ним проживали его дочь Оксана, сын Леша, его бывшая жена Анна и их дочь Анна, но общее хозяйство они не вели, они жили своей семьей, а он с дочерью своей. В 1995 г. жена сына, собрав все вещи и дочь, добровольно ушла из квартиры, не стала с ними жить. На его вопрос о том, почему ушла Анна, сын ответил, что Анна подает на развод и не хочет с ним проживать. Со слов сына ФИО4 узнал, что она стала проживать в общежитии. После того как она ушла, они не поддерживали с ней отношения, она не приходила. После этого они стали проживать втроем. На нее продолжали начислять коммунальные услуги, которые оплачивались ФИО4 После того, как бывшая жена сына покинула квартиру, Леша стал встречаться с другой девушкой, которая иногда приходила к ним в гости, иногда он уходил к ней, но жить вместе они не стали. Они по-прежнему стали проживать втроем. После этого он познакомился с Таней ФИО10, которая проживала в их доме на девятом этаже с родителями, они стали встречаться и стали проживать в их квартире. 05.12.* г. трагически погиб его сын на работе. После смерти сына Таня еще некоторое время проживала с ними в их квартире, а потом ушла. Сейчас в квартире проживает дочь ФИО4 – Оксана, оплачивает коммунальные услуги. ФИО4 просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, так как не оплачивают коммунальные услуги и не являются членами семьи.

В судебное заседание 27.07.2010 г. представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 по доверенности ФИО13, будучи извещена надлежаще о времени и месте слушания по делу, не явилась, о наличии уважительных причин неявки суд не известила, об отложении слушания по делу ни она, ни ее доверитель ФИО3 не просили, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ФИО13

В судебном заседании 11.03.2010 г. представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 по доверенности ФИО13 пояснила, что исковые требования ответчик ФИО3 не признает, так как иск противоречит закону и всем пленумам Верховного суда, которые признали статью 60 ЖК РСФСР не конституционной, никто никого не может признать утратившим право на жилье. Ответчик живет в гостинице, которая не относится к числу постоянного жилого фонда. Вселены в спорное жилье ответчики были надлежаще как члены семьи сына нанимателя, в ноябре 1993 г. они поженились, в мае 1994 г. у них родилась дочь. Ответчики имеют право на участие в приватизации спорной квартиры, тем более несовершеннолетняя дочь ответчика ФИО3 Закон не может быть аморальным, суд не может выйти за пределы закона. Ответчик в квартире перестала жить осенью 2000 г., оплачивать ответчик за спорную квартиру не может, так как квитанции приходят истцу, в квартиру ответчиков не пускают, ключи не дают, ответчик приходила, но ей двери не открывают, либо открывают квартиранты. Брак между ФИО5 и ФИО3 был расторгнут в 1996 г., но семей ни у кого из них новых не было. На удовлетворении встречного иска ФИО13 настаивает, просит суд вселить ответчиков в спорную квартиру, так как они имеют право на жилье и намерений утрачивать данное жилье у них нет. Сложившиеся неприязненные отношения между сторонами не могут отражаться на правах ее доверителей. ФИО4 проживает в с. *, в квартире он не живет, ФИО1 живет в гражданском браке с армянином и эту квартиру сдает, ФИО3 по характеру такая, что постоять за себя не может и не может реализовать свое право на комнату № * по ул. Т, *, так как в ней зарегистрированы другие люди.

Свидетель Р.. в судебном заседании 10.12.2009 г. пояснила, что семью Скрипник знает как соседей, они с ними жили вместе по соседству в домах барачного типа, потом по соседству по ул.Д, * на одной лестничной площадке. Свидетелю известно, что сейчас в квартире № * по ул.Д, * проживает ФИО1 и её отец ФИО4 Они проживают вдвоем давно. Свидетелю известно, что в квартире истцов зарегистрированы родственники умершего брата, в квартире они не проживают давно, не оплачивают коммунальные счета, образовавшийся долг платит ФИО1 Ответчиков свидетель уже не помнит, так как давно их не видела. Имущества ответчиков в квартире нет, свидетель бывает в квартире Скрипник в гостях. Для ФИО14 было открытием, что в квартире истцов до сих пор прописаны родственники брата. ФИО1 говорила, что в квартире зарегистрирована жена её брата. Свидетелю известно то, что ФИО15 – жена Оксаниного брата живет где-то в общежитии в Краснофлотском районе. ФИО14 была знакома с братом истца, он также проживал в квартире № * по ул.Д, *, потом умерла мать ФИО1, потом свидетель узнала что он погиб, и Оксана с отцом вдвоем стали проживать в квартире * по ул.Д, *. ФИО1 говорила, что она ходила к бывшей жене её брата и просила её выписаться из квартиры, но результатов нет.

Свидетель С. в судебном заседании 03.03.2010 г. пояснила, что ФИО5 был ее сожителем, с которым они сожительствовали с начала 1998 г., вели общее хозяйство, вместе покупали продукты и совместно жили с ним в его квартире по ул. Д, *-* в г. Хабаровске, брак планировали зарегистрировать, но не успели, так как Алексей погиб 05.12.* г. ФИО1, свидетель знает как сестру ФИО5, а ответчика ФИО3 знает как бывшую жену ее сожителя ФИО5, к которой для передачи алиментов на дочь в общежитие по ул. Т, * г. Хабаровска она неоднократно в 1998 – 1999 годах приходила вместе с ФИО5 и он брал на выходные дни дочь Анну для общения, вначале дочь ФИО3 бывшему мужу не давала, так как был против ее гражданский муж, а потом стала давать. На похоронах ФИО5 ответчик ФИО3 была, финансировала похороны организация, где Алексей работал, а поминки в квартире для близких организовывали они. ФИО3 в квартиру вернуться не пыталась. Вопрос о регистрации ответчиков в квартире неоднократно поднимался, в том числе при жизни ФИО5 поднимал этот вопрос, ссылаясь на то, что приходится много платить за квартиру. Когда ФИО7 жила в спорной квартире, то тоже участвовала в платежах за квартиру вместе с Алексеем и ФИО4, а ФИО1 стала платить за квартиру полностью уже после гибели ФИО5, а до этого оплачивала часть. Совместно нажитого имущества у ФИО5 и ФИО3, не было, так как ФИО5, говорил ей, что купил подержанные телевизор и холодильник он сам уже после их развода, примерно в 1997 г. перед тем как им сойтись с ФИО7 Больше в квартире ничего и не было. Когда свидетель проживала в квартире с ФИО5, то гардероб был в квартире мужской, женских и детских вещей, либо игрушек в квартире не было. Семью Скрипник-ФИО15 свидетель знает давно, так как живут в одном подъезде, ФИО4 дружил с ее родителями и она знала давно ФИО5, когда они стали встречаться, то ФИО5 ей рассказывал, что ФИО3 в 1995 г. собрала свои вещи и уехала с дочерью из г. Хабаровска к своей матери и на момент развода они вместе уже не жили. До ФИО16 жил с другой девушкой. ФИО7 в спорной квартире по просьбе ФИО4 оставалась проживать еще год после гибели ФИО5 Нанимателем спорной квартиры до гибели была их мать ФИО6, а после нее нанимателем по квитанциям был ФИО4 Первого сожителя у ФИО3 свидетель видела в 1998 г., когда ФИО3 жила еще на первом этаже по ул. Т, *, он погиб в Чечне в боевых действиях и ФИО3 переехала жить в его комнату в общежитии, о чем ФИО10 говорил ФИО5. Затем ФИО3 стала жить с другим мужчиной. При гибели ФИО5 свидетель с М. ходил сообщить об этом ФИО3, она тогда жила по ул. Т, *, но этажами выше. ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что знает свидетеля ФИО7 и что на фото свидетель с ее дочерью ФИО5.

Свидетель Х. в судебном заседании 03.03.2010 г. пояснила, что с 1996 г. она знает ФИО3, они вместе работали в магазине «Б». Свидетель знает, что ФИО3 жила с ФИО5, их дочерью и его отцом по ул. Д, *-*, где также то жила, то не жила сестра Алексея Оксана, у которой был сожитель. Квартира у них была однокомнатная, где свидетель бывала в гостях у ФИО5 в 1996-1997 г.г. и видела, что они ведут совместное хозяйство, вместе покупают продукты, вместе питаются, стирала и убиралась ФИО5, ФИО5 и его отец ей помогали, они все делали вместе. Руденко Анна свидетелю говорила, что они вместе платят за квартиру и в ее присутствии как-то ФИО3 платила за квартиру. ФИО5 с дочерью в квартире жила до декабря 2000 г., пока не погиб трагически ее муж. Х. была на похоронах, организацией похорон занималась организация, где ФИО5 работал, они ставили памятник, заказывали поминальный обед в столовой в районе магазина «М», народу на обеде было много, заходили в три захода. На момент похорон ФИО3 жила в спорной квартире. Х. знает, что они разводились, но они пытались сохранить семью и жили вместе. Через 1-2 недели после похорон вечером к Х в снимаемую ей квартиру по пер. Я, * – * пришла с ребенком ФИО3 без вещей своих и ребенка и сказала, что ее выгнали из квартиры, что якобы пришла сестра Алексея и стала возмущаться и сказала ФИО3, чтобы ее ноги в квартире не было. Анне идти больше было некуда и она пришла к Х. Потом ФИО3 в присутствии Х. пыталась вернуться в квартиру до Нового года, но у нее не получилось, так как ключи не подошли, а дверь никто не открывал – дома никого не было. На Новогодние праздники 2000-2001 ФИО3 приходила с ней в квартиру несколько раз, чтобы забрать свои вещи, но у нее не получалось, так как никого не было дома. Руденко Анне свидетель давала носить свои вещи: дубленку, ребенку купила пуховичок. С Х. ответчик жила месяца 2-3, затем Х. помогла ей снять общежитие на первом этаже по ул. Т, *, где она жила с ребенком 1-2 года, затем переехала в освободившуюся комнату на восьмой этаж - в комнату № *, но дали без документов и без прописки, за комнату ФИО3 платила и давала справки сестре ФИО5 об этом. У ФИО3 был друг, который погиб в Чечне, сейчас ФИО3 в браке и комнату № * ей дали как временное жилье. Свидетель знает, что ни ФИО5, ни его отец не возражали против регистрации и проживания ответчиков в их квартире. Свидетелю известно, что к ФИО3 приходили в общежитие соседи истцов по дому примерно в 2009 г. и угрожали ей, обзывали ее нецензурно, требуя выписаться из квартиры, где живет ФИО1, говорили, что она барствует. Х. знает, что отношения с мужем у ФИО3 были нормальные, хотя они и были разведены, причину развода она не знает.

Свидетели В., У., Г. в судебном заседании 11.03.2010 г. подтвердили, что ФИО5, являясь газоэлектросварщиком Хабаровского участка краевого СМЭУ при исполнении трудовых обязанностей в декабре * г. погиб, расходы на его похороны, организованные через Колымскую страховую компанию, и поминальный обед, который делали в столовой в районе речного порта напротив магазина «М», полностью взяла на себя их организация, ФИО3 на похоронах была и приходила с дочерью на их предприятие оформлять пенсию на ребенка по потере кормильца, обстоятельства его семейной жизни им не известны и жила ли ФИО3 с ФИО5 на момент его гибели и являлась ли она тогда его женой им не известно, прийдя с ребенком ФИО3 представилась как жена ФИО5 Свидетель Г. кроме того пояснила, что для оповещения родственников погибшего ФИО5 она в день гибели (05.12.* г.) или на следующий день ездила в высотный дом по ул. Т. где-то в районе Телецентра и поднималась в комнату с начальником участка, дверь им открыл какой-то мужчина.

Опрошенная 13.05.2010 г. Мильковским районным судом Камчатского края в рамках судебного поручения свидетель Ж. пояснила, что ФИО3 - ее дочь, ФИО5 - ее внучка, ФИО5 - ее бывший зять. ФИО3 и ФИО5 проживали в квартире по улице Д, *-* в г. Хабаровске с 1993 г. по 2000 г. в качестве жены и дочери ФИО5, они проживали по данному адресу со дня регистрации брака и по день гибели зятя. ФИО3 с ФИО5 вели совместное хозяйство, имели общий доход, вместе покупали продукты, вместе питались. Об этом свидетель знает со слов ее дочери ФИО3 Дочь убиралась в квартире, стирала, так как она к этому приучена и у неё в то время на руках был маленький ребенок. Праздники, наверное, праздновали вместе, оплату за квартиру также производили вместе, поскольку они жили совместно. ФИО3 и ФИО5 расторгли брак в * г. и дочь с внучкой уехали к ним в п. А., где прожили не более двух месяцев, так как Алексей стал звонить, писать письма, уговаривал их вернуться назад. Дочь с внучкой вернулись в г. Хабаровск, стали проживать в спорной квартире по улице Д. с ФИО5 В г. Хабаровске дочь устроилась на работу в магазин «*» продавцом, ребенка устроили в детский сад. Вели ли они совместное хозяйство с ФИО5 свидетелю не известно. В период брака с ФИО5 дочь не проживала у них. В 1994 г. дочь приезжала в п. А.с семьей (мужем и дочерью, которой было 4 месяца)
погостить. На момент гибели ФИО5 ФИО3 проживала с ним в спорной квартире, она, конечно, принимала участие в похоронах. Свидетель не выезжала на похороны, отправляла ей деньги, кто взял на себя организацию похорон сказать не может. ФИО3 с дочерью перестали проживать в квартире по ул. Д, *-* г. Хабаровске в связи с тем, что сразу после похорон их не пустили в квартиру, она забрала
только личные вещи свои и дочери, и месяц жила у своей подруги, сейчас живет в общежитие на
Т. Может быть, она и пыталась вернуться в спорную квартиру, но их не пускали,
поменяли замки в дверях. Существовало ли между ФИО3 с ФИО5, либо со ФИО4, либо со ФИО1 какое-либо соглашение (устное или письменное) о сохранении за ФИО3 и ФИО5 права пользования спорной квартирой и регистрации в спорной квартире после расторжения брака с ФИО5, свидетель не знает, дочь не говорила, что если она расторгнет брак, то покинет квартиру. Осуществляла ли дочь платежи за себя и за внучку за спорную квартиру, свидетель не знает. Дочь говорила, что ежемесячно брала справки за то, что она в спорной квартире не проживает,
данные справки предоставляла ФИО1, за какой период, свидетель сказать не может. Письменных доказательств, предоставить свидетель не может, письма, которые ФИО5 присылал ее дочери, наверное, она уничтожила, свидетель их не читала.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, включая пояснения свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что жилищные правоотношения между истцами и ответчиками по поводу спорного жилого помещения – квартиры № * дома № * по ул. Д. г. Хабаровска возникли до введения в действие нового жилищного кодекса РФ (01.03.2005 г.) и продолжаются до настоящего времени, по смыслу ст. 6 ЖК РФ и ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к рассматриваемым жилищным отношениям сторон подлежат применению нормы как ЖК РСФСР, так и ЖК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания иска, а также путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из ст. 10 ЖК РФ, следует, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности, в том числе они возникают и вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 50 ЖК РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма предусмотрено ст. 61, согласно которой признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР и ч.2 ст.672 ГК РФ, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним (а равно бывшие члены семьи нанимателя), пользуются наравне с нанимателем всеми правами (в том числе и правом пользования жилым помещением) и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Аналогичными по содержанию ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР являются и действующие в настоящее время нормы – ст. ст. 69, 70 ЖК РФ.

Ст. 69 ЖК РФ определены права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Согласно требованиям ст. 20 ФЗ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства признается место, где гражданин постоянного или преимущественно проживает, в том числе в качестве собственника, по договору найма, договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен его. Право граждан РФ на жилище также следует из ст. 1 ЖК РСФСР и ст. 3 ЖК РФ.

Из смысла ст. 9 ЖК РСФСР следует, что граждане РСФСР имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах государственного, муниципального или общественного жилищного фонда в бессрочное пользование. Никто не может быть выселен или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987года №2 в редакции от 30.11.1990г. «О порядке применения судами жилищного законодательства», признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия сверх установленных сроков, производится судом в случае возникновения об этом спора по иску заинтересованных лиц. Данные обстоятельства являются основанием для снятия признанных утратившим право на жилую площадь лиц с регистрационного учета согласно п. 31 пп. " а,е " раздела 5 правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713.

В соответствии с «Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту жительства и по месту пребывания в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета производится органами регистрационного учета в случае: изменения места жительства на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства, либо в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР договор найма считается расторгнутым лишь в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место. Аналогичной нормой в ЖК РФ является ч. 3 ст. 83.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен его. Право граждан РФ на жилище также следует из ст. 3 ЖК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу из совокупности представленных доказательств судом было установлено, что первоначально нанимателем квартиры № * по ул. Д, * г. Хабаровска до момента смерти 04.07.* г. являлась ФИО6 (мать ФИО1 и ее брата ФИО5), которой данная квартира была предоставлена по ордеру № * серии КФ от * г. на состав семьи из двух человек (ФИО6, и ее сын ФИО5), что следует из ордера и поквартирной карточки. После смерти ФИО6 нанимателем спорной квартиры стал ФИО4 и согласно поквартирной карточки, лицевого счета квартиросъемщика и актов сверки задолженности до настоящего времени является нанимателем спорной квартиры.

До выезда из спорной квартиры ответчики ФИО3 с дочерью ФИО5 с 1994 г. в качестве членов семьи ФИО5 как члена семьи нанимателя пользовались указанной квартирой на условиях договора социального найма для постоянного проживания в ней, а истцы продолжают пользоваться квартирой для проживания в ней и все они (истцы и ответчики) зарегистрированы в квартире до настоящего времени.

Ответчики, не менее чем с 1998 г. (согласно собственноручной записи ФИО3 в акте от 04.07.2008 г.) постоянно проживают по ул. Т, *-* в г. Хабаровске.

Согласно свидетельства о заключении брака серии * № * от 13.11.* г. ФИО5, и ФИО3, 13.11.* г. заключили бра. Место регистрации брака – администрация п. ФИО17 района Камчатской области.

Согласно свидетельства о расторжении брака серии * № * от 21.08.* г., брак между ФИО5 и ФИО3 расторгнут, о чем в книге регистрации актов о расторжении брака 21.08.* г. произведена запись № *.

С момента прекращения брака с ФИО5 ответчики не являются членами семьи истцов.

Решением суда от 25.01.* г. по делу № 2- */* расторгнут брак между ФИО5 и ФИО3, и взысканы алименты с ФИО5 на содержание дочери Анны. Из материалов гражданского дела № 2 – */* г. следует, что:

- с иском о расторжении брака и взыскании алиментов 22.12.* г. (согласно штампа почтового отделения на конверте) обратилась ФИО3, которая в исковом заявлении указала в качестве места своего жительства – п. ФИО17 района Камчатской области, данный адрес также указан на конверте в качестве адреса отправителя;

- из справки от 20.12.1995 г. за подписью главы администрации п. А. следует, что ФИО3 проживает в п. А. и на ее иждивении находится дочь ФИО5

- из телеграммы от 22.01.1996 г. от ФИО3 о рассмотрении дела в ее отсутствие следует, что телеграмма поступила из п. ФИО18 области;

- в исковом заявлении о расторжении брака, датированном 01.12.1995 г., ФИО3 указала на то, что вместе с ФИО5 они не проживают с 01.11.1995 г.;

- из зафиксированных в протоколе судебного заседания от 25.01.1996 г. пояснений ответчика ФИО5 следует, что «с женой совместно не живут с 1995 г. – ноября, она уехала и возвращаться не собирается, ее не устраивает жизнь с ним, примирение не возможно, алименты на ребенка он платить согласен.

Согласно ст. 65 Семейного кодекса РФ при раздельном проживании родителей место жительства несовершеннолетних детей определяется соглашением родителей.

Согласно требованиям ст. 20 ч. 2 ГК РФ местом жительства несовершеннолетнего в возрасте до 14 лет является место жительства его родителей или одного из них. Регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста и проживающих вместе с родителями, осуществляется на основании документов, удостоверяющих личность родителей и свидетельства о рождении этих несовершеннолетних путем внесения о них сведений в поквартирные карточки.

При расторжении в * г. брака ФИО5 и ФИО3 вопрос о месте жительства ребенка не решался и при отсутствии спора о месте жительства ребенка дочь бывших супругов ФИО15 – ФИО5 стала проживать с матерью ФИО3, вместе с которой в ноябре 1995 г. (согласно искового заявления ФИО3 о расторжении брака и согласно пояснений ФИО5, в суде при рассмотрении дела о расторжении брака и взыскании алиментов) выехала из спорной квартиры к другому постоянному месту жительства и постоянно проживает с матерью и отчимом ФИО19 по ул. Т, *-* в г. Хабаровске.

В 1995 г. ответчики добровольно выехали из спорной квартиры со своими вещами, что следует из пояснений и доказательств, предоставленных стороной истцов.

В декабре * г., после гибели ФИО5, ответчики вынужденно выехали без своих вещей из спорной квартиры, так как их выгнала ФИО1, что следует из пояснений и доказательств, предоставленных стороной ответчиков.

Пояснения истца ФИО1 о добровольном характере выезда ответчиков из спорной квартиры до расторжения брака с ФИО5 и о постоянном проживании ответчиков по ул. Т., *-* подтверждаются: сведениями, указанными в заявлении истца ФИО4; оглашенными пояснениями свидетеля ФИО14; оглашенными пояснениями свидетеля ФИО20 в части того, что для оповещения родственников погибшего ФИО5 она в день гибели (05.12.2000 г.) или на следующий день ездила в высотный дом по ул. Т где-то в районе Телецентра и поднималась в комнату с начальником участка, дверь им открыл какой-то мужчина, и ФИО7, пояснения которой подтверждены соответствующими фотографиями с ее, ФИО5 и его дочери изображениями; справкой старшего УУМ 11 Отделения милиции УВД по г. Хабаровску ФИО21 о проживании ФИО3 с дочерью ФИО5, по ул. Т, *-* с 1995 г. по настоящее время; актом о законности проживания по ул. Д, *-* от 09.10.2007 г. о проживании в квартире ФИО1 и непроживании в спорной квартире с 1995 г. никого из зарегистрированных лиц; актом о законности проживания по ул. Т, *-* от 04.07.2008 г., в котором ФИО3 собственноручно указано, что «в комнате № * она проживает с 1998 г., регулярно оплачивала без задержек за проживание»; исковым заявлением Администрации г. Хабаровска от 11.11.2008 г., оставленным без рассмотрения 24.12.2008 г.; встречным исковым заявлением ФИО3, от 03.02.2010 г., в котором в качестве места жительства ответчиков указана комната № * по ул. Т, * г. Хабаровска; а также подтверждаются бездействием ответчиков, которые даже оказавшись под угрозой выселения из жилого помещения по ул. Т, *-* в связи с предъявленным к ним в ноябре 2008 г. администрацией г. Хабаровска иска о выселении, требований о восстановлении их в правах пользования спорной квартирой не заявляли до 03.02.2010 г., когда они по настоящему гражданскому делу заявили встречный иск о своем вселении в спорную квартиру.

Вышеприведенную совокупность доказательств, подтверждающих пояснения истца ФИО1, а следовательно и сами пояснения истца ФИО22, суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, оценивает как относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, бесспорно свидетельствующие о фактах: добровольного выезда ответчиков из квартиры в 1995 г. (до расторжения брака с ФИО5) к другому постоянному месту жительства; длительного непроживания ответчиков в спорной квартире и не участия их в расходах по содержанию спорной квартиры и, в том числе, по оплате за найм жилья и коммунальные услуги не менее чем с 2005 г. (когда по данным МУ РКЦ по обработке коммунальных платежей они перестали предоставлять справки о проживании по другому адресу); постоянного проживания не менее чем с 1998 г. по ул. Т, *-* в г. Хабаровске.

Данные факты на основании ст. 10 ГК РФ свидетельствуют о добровольном выезде ответчиков к другому постоянному месту жительства, которым не менее чем с 1998 г. (согласно собственноручной записи ФИО3 в акте от 04.07.2008 г.) является жилое помещение по ул. Т, *-*, где ответчики проживают новой семьей, так как ФИО3 вступила 09.12.* г. в брак с ФИО19

В связи с чем, в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма спорного жилого помещения - квартиры № * по ул. Д, * г. Хабаровска считается расторгнутым с ответчиками со дня их выезда.

Согласно лицевого счета и поквартирной карточки ответчики ФИО3 и ФИО5 с 19.07.1994 г. зарегистрированы по ул. Д, *-* г. Хабаровска, нанимателем которой является ФИО4

Вместе с тем регистрация ответчиков в квартире истцов является административным актом и не означает наличия или отсутствия права на спорную квартиру.

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 25 апреля 1995 г. № 3-П по делу о проверке конституционности ч. 1 и ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР, - регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище.

Отсутствие у ответчиков, добровольно выехавших из спорного жилого помещения в другое место жительства, регистрации по новому месту жительства, а также отсутствие правоустанавливающих документов на жилье по месту их фактического жительства и отсутствие зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество - само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении временным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Доводы ответчика ФИО3 и свидетеля Х. о вынужденном выселении ответчиков из спорной квартиры после трагической гибели ФИО5 опровергаются вышеприведенной совокупностью доказательств и, в том числе письменными доказательствами, выполненными собственноручно ФИО3: исковым заявлением от 01.12.1995 г. о расторжении брака с ФИО5 и записью в акте от 04.07.* г. о законности проживания по ул. Т, *-*.

Пояснения свидетеля Х. о том, что выехала из спорной квартиры в декабре 2000 г. ФИО3 без своих и дочери вещей, опровергаются пояснениями истца ФИО1 и оглашенными пояснениями свидетеля Ж. (матери ФИО3) о том, что ФИО3, забрала только личные вещи свои и дочери.

В связи с изложенным суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, оценивает пояснения ФИО5 и свидетеля Х., являющейся ее подругой, как вызывающие сомнения в своей достоверности.

Следующий из пояснений ФИО3 и свидетеля Х. конфликтный характер взаимоотношений ФИО3 не с бывшим мужем ФИО5, а с его родственниками (с истцами) опровергается письменными доказательствами и согласующимися с совокупностью доказательств по делу пояснениями свидетеля С.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание действительное волеизъявление сторон спора, следующее из их фактических действий и вышеперечисленных доказательств, и учитывая, что: ответчики путем добровольного волеизъявления из спорной квартиры выехали в ноябре 1995 г. к другому постоянному месту жительства, которым не менее чем с 1998 г., является комната № * по ул. Т*, * г. Хабаровска, реализация жилищных прав ответчиков на которую не утрачена, исходя из требований законодательства (ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ) и сложившейся судебной практики, и в спорной квартире более 14 лет не проживают, расходов по содержанию спорной квартиры (за коммунальные платежи и найм жилья, ремонты и благоустройство квартиры) не несут, в связи с чем, обязанности членов семьи нанимателя (бывших членов семьи нанимателя) спорного жилого помещения не исполняют; за защитой своих жилищных прав непосредственно к истцам, либо в суд не обращались и никаких действий по сохранению своего права пользования спорной квартирой не производят, а также в связи с тем, что истцы, обратившись с иском в суд защищают свои жилищные права, как лишенные возможности воспользоваться своим правом на приобретение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, суд в соответствии со ст. 83 ЖК РФ и ст. 89 ЖК РСФСР признает исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению, тогда как основания для удовлетворения встречного иска и для вселения ответчиков в спорную квартиру, право на которую они утратили с момента своего выезда к другому постоянному месту жительства, - отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4, ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, – удовлетворить.

ФИО3 и ФИО5 признать утратившими право пользования квартирой № дома № * по улице Д. в городе Хабаровске.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 о вселении в квартиру № * дома № * по улице Д. в городе Хабаровске - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна – судья: Дорожко С.И.