Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скрипник Валерия Илларионовича, Скрипник Оксаны Валерьевны к Руденко Анне Сергеевне, Руденко Анне Алексеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску Руденко Анны Сергеевны в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Руденко Анны Алексеевны о вселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Скрипник В.И., Скрипник О.В обратились в суд с иском к ответчикам Руденко Анне Сергеевне, Руденко Анне Алексеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № * дома № * по ул. Д г.Хабаровска, ссылаясь в исковом заявлении на то, что согласно ордера № * серии КФ от 17.01.* г. Туковой Н.Т. была предоставлена однокомнатная квартира № * по ул. Д, * в г. Хабаровске на нее и сына Руденко А.А., 27.05.1974 г. в данной квартире был зарегистрирован на постоянное место жительства Скрипник В.И. – муж Туковой Н.Т., который продолжает проживать в данной квартире по настоящее время и является нанимателем жилого помещения. С декабря 1991 г. в данной квартире зарегистрирована и постоянно проживает дочь Скрипника В.И. – Скрипник О.В. В июле 1994 г. на данной жилой площади были зарегистрированы Руденко А.С. – жена Руденко А.А. и его дочь Руденко А.А. 21.08.1996 г. брак между Руденко А.А. и Руденко А.С. был расторгнут. 05.12.* г. Руденко А.А. умер, 04.07.* г. умерла Тукова Н.Т. Оба они сняты с регистрационного учета из квартиры в связи с со смертью Еще до расторжения брака с 1995 г. Руденко А.С. прекратила пользоваться указанной квартирой и вместе с дочерью стали проживать в г.Хабаровске по ул.Т, *-*, где проживают до настоящего времени. С регистрационного учета они со спорной квартиры не снялись, на них продолжают начислять плату за коммунальные услуги. Членами семьи нанимателя ответчики не являются. Регистрация ответчиков по данной квартире нарушает права и интересы истцов, влечет дополнительные материальные затраты, не позволяет истцам реализовать право на приватизацию жилого помещения. В досудебном порядке решить вопрос о снятии с регистрации по указанной квартире Руденко А.С. и Руденко А.А. не представилось возможным. Договор найма с ними должен считаться расторгнутым со дня выезда на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В ст. 2 ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» определено, что местом жительства является жилой дом, квартира …а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает. Следовательно местом жительства ответчиков является квартира № * дома № * по ул. Т. в г. Хабаровске. Сниматься с регистрационного учета из данной квартиры ответчики не желают, то есть злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ, при этом нарушаются права и интересы истцов по пользованию спорным жилым помещением.

Ответчик Руденко А.С. 03.02.2010 г. обратилась в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Руденко А.А. с встречным исковым заявлением к Скрипник В.И. и Скрипник О.В. о вселении в квартиру № * по ул. Д, * в г. Хабаровске, ссылаясь в исковом заявлении на то, что данная квартира была представлена Туковой Н.Т. и ее сыну Руденко А.А. на основании ордера № * серии КФ от 17.01.* г., Руденко А.С. и ее дочь Руденко А.А. в июле 1994 г. были вселены и зарегистрированы на спорной жилой площади с согласия всех совершеннолетних членов семьи в качестве членов семьи Руденко А.А., так как Руденко А.С. состояла с ним в зарегистрированном браке с 13.11.1993 г., а Руденко А.А. является его родной дочерью, в 1996 г. брак с Руденко А.А. был расторгнут, но они продолжали проживать на спорной жилой площади и пытались сохранить семью, в мае * г. Тукова Н.Т. покончила жизнь самоубийством, выбросившись с балкона, Руденко А.С. в это время находилась в родильном доме. Руденко А.А. трагически погиб 05.12.* г., работая наладчиком светофоров, когда его насмерть сбила машина. Ответчики после смерти мужа ее избили и выгнали из спорной квартиры, все ее вещи остались в квартире, ответчики сменили замки, Скрипник В.И. уехал жить в Нижнюю Тамбовку в дом, оставшийся после смерти его родителей, Скрипник О.В. их в квартиру не пускает, ключи не дает, другого постоянного места жительства ни Руденко А.С., ни ее дочь не имеют, добровольно передать им ключи для проживания ответчики отказываются. На основании изложенного Руденко А.С. просит суд вселить ее и Руденко А.А. в квартиру № * по ул. Д, * в г. Хабаровске.

В судебном заседании 27.07.2010 г. истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Скрипник О.В., являющаяся одновременно по доверенности представителем истца Скрипник В.И., поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и ранее данные ей по делу пояснения, просит суд удовлетворить ее со Скрипник В.И. исковые требования и отказать Руденко А.С. в удовлетворении встречного иска, так как ответчики выехали из квартиры добровольно в 1995 г., расходы по содержанию жилья не несут, в том числе, за коммунальные платежи и найм жилья не платят, в ремонтах и благоустройстве квартиры не участвуют.

В судебном заседании 03.03.2010 г. истец Скрипник О.В., настаивая на удовлетворении своего искового заявления и возражая против удовлетворения встречного искового заявления Руденко А.С., пояснила, что спорную квартиру давали ее матери Туковой Н.Т., туда вселился муж матери Скрипник В.И., там же жил брат истца – Руденко А.А., все они были зарегистрированы в квартире, ответчики вселились в 1994 г. и были зарегистрированы. На момент вселения в квартиру ответчиков Тукова Н.Т. уже умерла и нанимателем был Скрипник В.И. В период совместного проживания ответчика Руденко А.С. с Руденко А.А. в спорной квартире они питались отдельно от семьи Скрипник В.И. и Скрипник О.В., с которым совместное хозяйство они не вели, имели свой бюджет, оплачивали в то время за квартиру Скрипник В.И. и Скрипник О.В. В 1995 г. перестали жить в их квартире, при этом Руденко А.С. забрала свои вещи и ушла с дочерью из квартиры и больше они в квартире не проживали, вещей их в квартире нет, брак между Руденко А.С. и Руденко А.А. был расторгнут в 1996 г. В 1995 г. брат истца – Руденко А.А. стал встречаться с девушкой и уходил жить к ней, а с 1998 г. стал в их квартире жить с другой девушкой - с Соболевой Т.В.Скрипник О.В. не знает общался ли ее брат со своей дочерью. Скрипник О.В. в милицию по поводу смены замков и чинимых ответчикам препятствий в проживании в квартире не вызвали. Мать и брат истца умерли. Ответчики имеют постоянное место жительства по ул. Т, *-*. Истец в квартире живет с рождения, другого жилья не имеет, ключей от квартиры у ответчиков нет и она не желает давать им ключи. Отношений с ответчиками никаких они с отцом не поддерживают. За все время с 1995 г. ответчик Руденко А.С. ни к Скрипник О.В., ни к нанимателю квартиры Скрипник В.И. о ее с дочерью вселении не обращалась, никаких соглашений о сохранении за ответчиками регистрации или права пользования спорной квартирой ни со Скрипник О.В., ни со Скрипник В.И,, ни с братом истца – Руденко А.А. не было. Никаких требований о возврате имущества Руденко А.С. за все годы со дня своего выселения из квартиры не предъявляла, так как забрала совместно нажитое имущество, уходя из квартиры в 1995 г. У Скрипник О.В. сложилась своя семья, а из-за регистрации ответчиков в спорной квартире она не может зарегистрировать в квартире своего члена семьи.

В судебном заседании 11.03.2010 г. истец Скрипник О.В., настаивая на удовлетворении своего искового заявления и возражая против удовлетворения встречного искового заявления Руденко А.С., пояснила, что квартиру № * по ул. Д, * (ранее ул. П) в г. Хабаровске в 1974 г. получила ее мама Тукова Н.Т. по ордеру на себя и на брата истца Руденко А.А., с 1974 г. в квартире был зарегистрирован отце истца - Скрипник В.И., истец СКрипник О.В. в квартире проживает с рождения и в декабре 1991 г. была зарегистрирована в ней., в 1994 г. в квартире были зарегистрированы Руденко А.С. и ее дочь Руденко А.А. как жена и дочь брата истца – Руденко А.А. В 1995 г. Руденко А.С. вместе с дочерью Руденко А.А. покинула их квартиру добровольно, никто ее не выгонял, она просто пришла, забрала вещи и ушла с дочерью и живут ответчики по ул. Т, *-*. Их вещей в спорной квартире нет и совместного с братом имущества в квартире нет. Все совместно нажитое с братом истца имущество Руденко А.С. забрала. За все эти годы Руденко А.С. не сообщала о своем желании пользоваться квартирой, истцам не писала, не звонила, не приходила к ним. Ответчики в спорной квартире зарегистрированы, а платит за начисляемые на всех зарегистрированных лиц платежи Скрипник О.В. Ответчик Руденко А.С. добровольно не изъявляла желание платить за начисляемые на нее и на Руденко А.А. квартирные платежи. Ключи от квартиры Скрипник О.В. не давала Руденко А.С. потому, что она ключи не просила. Скрипник О.В. не избивала Руденко А.С. представитель истца по доверенности Попова Н.Ю. поддержала исковые требования Гришина С.Б. по снованиям, изложенным в исковом заявлении и истцом. В настоящее время истец не готова передать ключи ответчикам для проживания и просит в их иске о вселении в спорную квартиру отказать, так как в квартире живет она и ее отец, который сейчас проживает в с. Нижняя Тамбовка Комсомольского района Хабаровского края. Скрипник О.В. считает, что ее совместное проживание в однокомнатной квартире с ответчиками не возможно. Цель обращения Скрипник О.В. и Скрипник В.И. с данным иском в том, что: Скрипник О.В.несет дополнительные расходы из-за начисляемых на ответчиков жилищно-коммунальных платежей; истцы не могут реализовать свое право на приватизацию квартиры; нарушаются условия проживания истцов в квартире. Учитывая, что ответчики членами семьи истцов не являются и в квартире длительное время не проживают, выехав добровольно к другому постоянному месту жительства, истец просит суд признать ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой и отказать в удовлетворении встречного иска о вселении ответчиков в спорную квартиру.

В судебном заседании 27.07.2010 г. представитель истца Скрипник О.В. по устному заявлению Кинчакова Ю.Г. поддержала исковые требования Скрипник О.В. и Скрипник В.И. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просит суд отказать в удовлетворении встречного иска Руденко А.С, о ее с дочерью Руденко А.А. вселении в спорную квартиру. По существу дела представитель истца Кинчакова Ю.Г.в прениях пояснила, что ответчики были зарегистрированы в спорной квартире в 1994 г. в качестве членов семьи Руденко А.А., являвшегося членом семьи нанимателя Туковой Н.Т. Ответчик Руденко А.С. в суд для признания ее членом семьи нанимателя не обращалась, совместное хозяйство с нанимателем Туковой Н.Т., а после ее смерти с нанимателем Скрипник В.И. не вела. С 1995 г. ответчик Руденко А.С. с дочерью Руденко А.А. перестала жить в спорной квартире, выехав из квартиры добровольно, а в 1996 г. ответчик расторгла брак с Руденко А.А. Место жительство несовершеннолетнего ребенка определяется по месту жительства одного из родителей при их раздельном проживании, доказательств того, что Руденко А.С. с Руденко А.А. пытались сохранить семью и доказательств принудительного выселения из квартиры ответчик не представила. Утверждения Руденко А.С. о том, что она и после расторжения брака с Руденко А.А. жила в спорной квартире и, что покинула квартиру она вынуждено после смерти Руденко А.А. опровергаются письменными доказательствами: пояснениями Руденко А.А. в суде при рассмотрении дела о расторжении брака; заявлением Руденко А.С. о ее не проживании с 1995 г. с Руденко А.А., а также доказательствами, подтверждающими невозможность восстановления их семьи по причине того, что Руденко А.А. стал жить с другой женщиной. Выезжая из спорной квартиры, ответчик Руденко А.С. забрала свои вещи и свыше 15 лет прошло со дня ее выезда, однако требований о возврате принадлежащего ей имущества она не предъявляла, что указывает на то, что в спорной квартире ее имущества не осталось, а если и осталось, то не представляющее для ответчиков ценности. Кроме того, в акте сама Руденко А.С. указала, что с 1998 г. она живет в комнате № * по ул. Т, * г. Хабаровска, свидетель Соболева пояснила, что вместе с Руденко А.А. они носили алименты на его дочь по данному адресу, в подтверждение свидетель представила фотографии, на которых она с Руденко А.А. и с его дочерью. Длительное непроживание Руденко А.С. в спорной квартире свидетельствует о ее нежелании жить в спорной квартире, вначале ответчик предоставляла справки о своем проживании по другому адресу, а с 2005 г. перестала. Руденко А.С. злоупотребляет своим правом, понимая, что их с дочерью регистрация мешает истцам в реализации их прав на квартиру. У несовершеннолетней Руденко А.А. имеется место жительства вместе со своей матерью Руденко А.С. Регистрация ответчиков в спорной квартире – это административный акт, не порождающий у них права на данную квартиру. Тот факт, что ответчики приобрели право пользования комнатой № * по ул. Т, * г. Хабаровска и право на ее приватизацию и могут данное право закрепить за собой следует из решений Краснофлотского районного суда г. Хабаровска о признании за гражданами в аналогичных ситуациях права на жилье по ул. Т, *. Тогда как истцы свое право на приватизацию спорной квартиры из-за ответчиков реализовать не могут. Свидетели с бывшей работы Руденко А.А. ничего не пояснили о месте проживании Руденко А.С. на момент гибели Руденко А.А. в 2000 г., они лишь пояснили, что Руденко А.С. пришла к ним для оформления пенсии ребенку по потере кормильца, на тот момент Руденко А.С. уже не являлась женой Руденко А.А. Согласно практике Верховного суда РФ для сохранения за ответчика права на спорное жилье необходимо фактическое проживание в жилом помещении, а не наличие регистрации в нем. Так как никакие обязанности по спорному жилью ответчики не исполняют: не пользуются им, не проживают в нем и не оплачивают за жилье и коммунальные услуги, членами семьи истцов не являются, то они не вправе пользоваться спорной квартирой. Если бы Руденко А.С. выгнали из спорной квартиры, то она обращалась бы с исками в суд о признании за ней права пользования квартирой или о вселении в квартиру, она же бездействовала, изначально до развода с Руденко А.А. предопределив место жительства дочери с ней.

В судебном заседании 27.07.2010 г. ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Руденко А.С. просит суд отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить поданный ею встречный иск, пояснив, что она согласна на то, чтобы оставить ее дочь Руденко А.А. зарегистрированной в спорной квартире для того, чтобы Руденко А.А. имела возможность в дальнейшем вселиться в спорную квартиру, а ее снять с регистрационного учета из спорной квартиры. После того как общежития стали передавать в муниципальную собственность им перестали давать справки для предъявления в абонентный отдел. Они с дочерью и мужем проживают по ул. Т, *-*, требований о выселении откуда им не предъявляют. Сейчас они оплачивают за свое проживание по ул. Т, *-*, на данное жилье нее открыт лицевой счет. Руденко А.С. считает, что представитель истца не может судить о том, что происходило в их с Руденко А.А. семье, Руденко А.С. была женой Руденко А.А. и в 1996 г. вернулась к нему и они продолжали жить вместе. Документов о том, что она или ее дочь имеют в собственности жилье нет.

В судебном заседании 03.03.2010 г. ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Руденко А.С. пояснила, что где-то в мае-июне 1994 г. она вселилась в спорную квартиру с родившейся дочерью с согласия истцов, на тот момент Скрипник О.В. практически в квартире не жила, иногда ночевала. Руденко А.С. при проживании с мужем Руденко А.А. вели совместное хозяйство с отчимом Руденко А.А. – со Скрипник В.И., они вместе питались, покупали продукты, готовили еду, уборкой квартиры и стиркой всех вещей занималась Руденко А.С., они все вместе справляли праздники, оплачивали квартирные платежи по квитанциям совместно то они с мужем, то Скрипник В.И. Они с мужем купили холодильник, телевизор, посуду, постельное белье и пользовались этим все вместе, так как квартира однокомнатная. Руденко А.С. в спорной квартире жила до 2000 г. – до смерти мужа, брак с которым был расторгнут в 1996 г. по ее иску из-за того, что муж злоупотреблял алкоголем и гулял. Имущество при разводе они не делили., но она осталась жить с мужем в квартире и пыталась сохранить семью, идти с маленькой дочерью ей было некуда. С 1996 г. она продолжала совместно проживать и вести совместное хозяйство с уже бывшим мужем Руденко А.А. и со Скрипник В.И, Оксана Скрипник так и появлялась в квартире периодически. Руденко А.А. погиб на работе и организацией похорон его занималось СМЭУ по ремонту светофоров, организация где Руденко А.А. работал, они взяли на себя все расходы. В тот же месяц после похорон Скрипник О.В. выгнала Руденко А.С. с дочерью из квартиры, несмотря на то, что у Руденко А.С. с Руденко А.А. была договоренность о том, что и после развода она с дочерью продолжают жить в квартире. При жизни Руденко А.А. ни он, ни СКрипник В.И, требований о выселении Руденко А.С. не предъявляли. После того, как Руденко А.А. погиб, то Скрипник О.В. стала чаще бывать в квартире и стала высказывать Руденко А.С. претензии о том, чтобы она выехала из квартиры, Скрипник В.И. больше отмалчивался, но тоже поддерживал позицию дочери Оксаны. То есть Руденко А.С. методично стали выгонять из спорной квартиры, а в один день в конце декабря 2000 г. Скрипник О.В. стала в грубой форме кричать на Руденко А.С., чтобы она с дочерью уходила из квартиры и ответчики ушли жить к подруге Руденко А.С. – к Хряковой Т.В., с которой вместе они работали, в снимаемую ей квартиру по пер. Я., где Руденко А.С. прожила где-то 2-3 месяца, а затем ей удалось снять комнату в качестве гостиничного номера на первом этаже общежития по ул. Т, * г. Хабаровска, а когда происходила передача общежития в муниципальную собственность, то ее переселили в комнату № *, из которой ее теперь выселяют, в 2008 г. администрация г. Хабаровска подала иск, который оставили без рассмотрения. Лицевой счет на нее неоткрыт, оплату после передачи жилья в муниципальную собственность с нее брать перестали. На своем с дочерью вселении в спорную квартиру Руденко А.С. настаивает, хотя не представляет как они будут жить в квартире. Руденко А.С. никуда не обращалась по поводу того, что их выгнали из квартиры и о своем вселении. Руденко А.С. давала истцам справки о том, что оплачивает за жилье по Т*, * до тех пор пока платежи с нее принимали. При встречах со Скрипник О.В. она пыталась объяснить ей о необходимости сохранить существовавшую устную договоренность с Руденко Алексеем о их регистрации в квартире. По ул. Т, * зарегистрироваться им не удается. В 2005 г. к ответчикам врывалась Скрипник О.В., требуя выписаться. Где-то в 2008 г. в комнату к ответчикам ворвалась подруга истца – Двуреченская Ольга и, сообщив, что действует от Скрипник Оксаны, стала требовать в грубой форме, чтобы Руденко А.С. выписалась из квартиры вместе с дочерью, в связи с чем, Руденко А.С. вызвала наряд милиции, но когда они приехали подруга истца уже ушла, на ее заявление из милиции пришел ответ, что дело приостановлено. Руденко А.С, имеет желание самостоятельно оплачивать начисляемые за нее и ее дочь за квартиру платежи. Уходя из спорной квартиры Руденко А.С, не забрала ничего из совместно нажитого имущества и в суд об истребовании данного имущества она не обращалась. Родители Руденко А.С. живут на Камчатке и Руденко А.С. вначале пояснила, что она к ним в 1995-1996 г.г. не выезжала, а затем пояснила, что жила у родителей в п. Атласово, когда приняла решение о разводе и уехала к родителям в ноябре 1995 г., а весной 1996 г. вернулась.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Скрипник В.И. просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие. В письменном заявлении от 06.05.2010 г. Скрипник В.И. указал на то, что он после смерти жены Туковой Н.Т. стал нанимателем и до настоящего времени является нанимателем квартиры по ул. Д, *-* в г. Хабаровске, в этой же квартире вместе с ним проживали его дочь Оксана, сын Леша, его бывшая жена Анна и их дочь Анна, но общее хозяйство они не вели, они жили своей семьей, а он с дочерью своей. В 1995 г. жена сына, собрав все вещи и дочь, добровольно ушла из квартиры, не стала с ними жить. На его вопрос о том, почему ушла Анна, сын ответил, что Анна подает на развод и не хочет с ним проживать. Со слов сына Скрипник В.И. узнал, что она стала проживать в общежитии. После того как она ушла, они не поддерживали с ней отношения, она не приходила. После этого они стали проживать втроем. На нее продолжали начислять коммунальные услуги, которые оплачивались Скрипником В.И. После того, как бывшая жена сына покинула квартиру, Леша стал встречаться с другой девушкой, которая иногда приходила к ним в гости, иногда он уходил к ней, но жить вместе они не стали. Они по-прежнему стали проживать втроем. После этого он познакомился с Таней Соболевой, которая проживала в их доме на девятом этаже с родителями, они стали встречаться и стали проживать в их квартире. 05.12.* г. трагически погиб его сын на работе. После смерти сына Таня еще некоторое время проживала с ними в их квартире, а потом ушла. Сейчас в квартире проживает дочь Скрипника В.И. – Оксана, оплачивает коммунальные услуги. Скрипник В.И. просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, так как не оплачивают коммунальные услуги и не являются членами семьи.

В судебное заседание 27.07.2010 г. представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Руденко А.С. по доверенности Антушевич Г.П., будучи извещена надлежаще о времени и месте слушания по делу, не явилась, о наличии уважительных причин неявки суд не известила, об отложении слушания по делу ни она, ни ее доверитель Руденко А.С. не просили, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие Антушевич Г.П.

В судебном заседании 11.03.2010 г. представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Руденко А.С. по доверенности Антушевич Г.П. пояснила, что исковые требования ответчик Руденко А.С. не признает, так как иск противоречит закону и всем пленумам Верховного суда, которые признали статью 60 ЖК РСФСР не конституционной, никто никого не может признать утратившим право на жилье. Ответчик живет в гостинице, которая не относится к числу постоянного жилого фонда. Вселены в спорное жилье ответчики были надлежаще как члены семьи сына нанимателя, в ноябре 1993 г. они поженились, в мае 1994 г. у них родилась дочь. Ответчики имеют право на участие в приватизации спорной квартиры, тем более несовершеннолетняя дочь ответчика Руденко А.С. Закон не может быть аморальным, суд не может выйти за пределы закона. Ответчик в квартире перестала жить осенью 2000 г., оплачивать ответчик за спорную квартиру не может, так как квитанции приходят истцу, в квартиру ответчиков не пускают, ключи не дают, ответчик приходила, но ей двери не открывают, либо открывают квартиранты. Брак между Руденко А.А. и Руденко А.С. был расторгнут в 1996 г., но семей ни у кого из них новых не было. На удовлетворении встречного иска Антушевич Г.П. настаивает, просит суд вселить ответчиков в спорную квартиру, так как они имеют право на жилье и намерений утрачивать данное жилье у них нет. Сложившиеся неприязненные отношения между сторонами не могут отражаться на правах ее доверителей. Скрипник В.И. проживает в с. *, в квартире он не живет, Скрипник О.В. живет в гражданском браке с армянином и эту квартиру сдает, Руденко А.С. по характеру такая, что постоять за себя не может и не может реализовать свое право на комнату № * по ул. Т, *, так как в ней зарегистрированы другие люди.

Свидетель Р.. в судебном заседании 10.12.2009 г. пояснила, что семью Скрипник знает как соседей, они с ними жили вместе по соседству в домах барачного типа, потом по соседству по ул.Д, * на одной лестничной площадке. Свидетелю известно, что сейчас в квартире № * по ул.Д, * проживает Скрипник Оксана и её отец Скрипник В.И. Они проживают вдвоем давно. Свидетелю известно, что в квартире истцов зарегистрированы родственники умершего брата, в квартире они не проживают давно, не оплачивают коммунальные счета, образовавшийся долг платит Скрипник О.В. Ответчиков свидетель уже не помнит, так как давно их не видела. Имущества ответчиков в квартире нет, свидетель бывает в квартире Скрипник в гостях. Для Руденко Г.В. было открытием, что в квартире истцов до сих пор прописаны родственники брата. Скрипник О.В. говорила, что в квартире зарегистрирована жена её брата. Свидетелю известно то, что Руденко – жена Оксаниного брата живет где-то в общежитии в Краснофлотском районе. Рудина Г.В. была знакома с братом истца, он также проживал в квартире № * по ул.Д, *, потом умерла мать Скрипник Оксаны, потом свидетель узнала что он погиб, и Оксана с отцом вдвоем стали проживать в квартире * по ул.Д, *. Скрипник О.В. говорила, что она ходила к бывшей жене её брата и просила её выписаться из квартиры, но результатов нет.

Свидетель С. в судебном заседании 03.03.2010 г. пояснила, что Руденко А.А. был ее сожителем, с которым они сожительствовали с начала 1998 г., вели общее хозяйство, вместе покупали продукты и совместно жили с ним в его квартире по ул. Д, *-* в г. Хабаровске, брак планировали зарегистрировать, но не успели, так как Алексей погиб 05.12.* г. Скрипник О.В, свидетель знает как сестру Руденко А.А., а ответчика Руденко А.С. знает как бывшую жену ее сожителя Руденко А.А., к которой для передачи алиментов на дочь в общежитие по ул. Т, * г. Хабаровска она неоднократно в 1998 – 1999 годах приходила вместе с Руденко А.А. и он брал на выходные дни дочь Анну для общения, вначале дочь Руденко А.С. бывшему мужу не давала, так как был против ее гражданский муж, а потом стала давать. На похоронах Руденко А.А. ответчик Руденко А.С. была, финансировала похороны организация, где Алексей работал, а поминки в квартире для близких организовывали они. Руденко А.С. в квартиру вернуться не пыталась. Вопрос о регистрации ответчиков в квартире неоднократно поднимался, в том числе при жизни Руденко Алексей поднимал этот вопрос, ссылаясь на то, что приходится много платить за квартиру. Когда Соболева Т.В. жила в спорной квартире, то тоже участвовала в платежах за квартиру вместе с Алексеем и Скрипник В.И., а Скрипник О.В. стала платить за квартиру полностью уже после гибели Руденко А.А., а до этого оплачивала часть. Совместно нажитого имущества у Руденко А.А. и Руденко А.С, не было, так как Руденко А.А, говорил ей, что купил подержанные телевизор и холодильник он сам уже после их развода, примерно в 1997 г. перед тем как им сойтись с Соболевой Т.В. Больше в квартире ничего и не было. Когда свидетель проживала в квартире с Руденко А.А., то гардероб был в квартире мужской, женских и детских вещей, либо игрушек в квартире не было. Семью Скрипник-Руденко свидетель знает давно, так как живут в одном подъезде, Скрипник В.И. дружил с ее родителями и она знала давно Руденко А.А., когда они стали встречаться, то Руденко А.А. ей рассказывал, что Руденко А.С. в 1995 г. собрала свои вещи и уехала с дочерью из г. Хабаровска к своей матери и на момент развода они вместе уже не жили. До Соболевой Руденко Алексей жил с другой девушкой. Соболева Т.В. в спорной квартире по просьбе Скрипник В.И. оставалась проживать еще год после гибели Руденко А.А. Нанимателем спорной квартиры до гибели была их мать Тукова Н.Т., а после нее нанимателем по квитанциям был Скрипник В.И. Первого сожителя у Руденко А.С. свидетель видела в 1998 г., когда Руденко А.С. жила еще на первом этаже по ул. Т, *, он погиб в Чечне в боевых действиях и Руденко А.С. переехала жить в его комнату в общежитии, о чем Соболевой говорил Руденко Алексей. Затем Руденко А.С. стала жить с другим мужчиной. При гибели Руденко А.А. свидетель с М. ходил сообщить об этом Руденко А.С., она тогда жила по ул. Т, *, но этажами выше. Руденко А.С. в судебном заседании подтвердила, что знает свидетеля Соболеву Т.В. и что на фото свидетель с ее дочерью Руденко Анной.

Свидетель Х. в судебном заседании 03.03.2010 г. пояснила, что с 1996 г. она знает Руденко А.С., они вместе работали в магазине «Б». Свидетель знает, что Руденко А.С. жила с Руденко Алексеем, их дочерью и его отцом по ул. Д, *-*, где также то жила, то не жила сестра Алексея Оксана, у которой был сожитель. Квартира у них была однокомнатная, где свидетель бывала в гостях у Руденко Анны в 1996-1997 г.г. и видела, что они ведут совместное хозяйство, вместе покупают продукты, вместе питаются, стирала и убиралась Руденко Анна, Руденко Алексей и его отец ей помогали, они все делали вместе. Руденко Анна свидетелю говорила, что они вместе платят за квартиру и в ее присутствии как-то Руденко А.С. платила за квартиру. Руденко А.А. с дочерью в квартире жила до декабря 2000 г., пока не погиб трагически ее муж. Х. была на похоронах, организацией похорон занималась организация, где Руденко Алексей работал, они ставили памятник, заказывали поминальный обед в столовой в районе магазина «М», народу на обеде было много, заходили в три захода. На момент похорон Руденко А.С. жила в спорной квартире. Х. знает, что они разводились, но они пытались сохранить семью и жили вместе. Через 1-2 недели после похорон вечером к Х в снимаемую ей квартиру по пер. Я, * – * пришла с ребенком Руденко А.С. без вещей своих и ребенка и сказала, что ее выгнали из квартиры, что якобы пришла сестра Алексея и стала возмущаться и сказала Руденко А.С., чтобы ее ноги в квартире не было. Анне идти больше было некуда и она пришла к Х. Потом Руденко А.С. в присутствии Х. пыталась вернуться в квартиру до Нового года, но у нее не получилось, так как ключи не подошли, а дверь никто не открывал – дома никого не было. На Новогодние праздники 2000-2001 Руденко А.С. приходила с ней в квартиру несколько раз, чтобы забрать свои вещи, но у нее не получалось, так как никого не было дома. Руденко Анне свидетель давала носить свои вещи: дубленку, ребенку купила пуховичок. С Х. ответчик жила месяца 2-3, затем Х. помогла ей снять общежитие на первом этаже по ул. Т, *, где она жила с ребенком 1-2 года, затем переехала в освободившуюся комнату на восьмой этаж - в комнату № *, но дали без документов и без прописки, за комнату Руденко А.С. платила и давала справки сестре Руденко Алексея об этом. У Руденко А.С. был друг, который погиб в Чечне, сейчас Руденко А.С. в браке и комнату № * ей дали как временное жилье. Свидетель знает, что ни Руденко Алексей, ни его отец не возражали против регистрации и проживания ответчиков в их квартире. Свидетелю известно, что к Руденко А.С. приходили в общежитие соседи истцов по дому примерно в 2009 г. и угрожали ей, обзывали ее нецензурно, требуя выписаться из квартиры, где живет Оксана Скрипник, говорили, что она барствует. Х. знает, что отношения с мужем у Руденко А.С. были нормальные, хотя они и были разведены, причину развода она не знает.

Свидетели В., У., Г. в судебном заседании 11.03.2010 г. подтвердили, что Руденко А.А., являясь газоэлектросварщиком Хабаровского участка краевого СМЭУ при исполнении трудовых обязанностей в декабре * г. погиб, расходы на его похороны, организованные через Колымскую страховую компанию, и поминальный обед, который делали в столовой в районе речного порта напротив магазина «М», полностью взяла на себя их организация, Руденко А.С. на похоронах была и приходила с дочерью на их предприятие оформлять пенсию на ребенка по потере кормильца, обстоятельства его семейной жизни им не известны и жила ли Руденко А.С. с Руденко А.А. на момент его гибели и являлась ли она тогда его женой им не известно, прийдя с ребенком Руденко А.С. представилась как жена Руденко А.А. Свидетель Г. кроме того пояснила, что для оповещения родственников погибшего Руденко А.А. она в день гибели (05.12.* г.) или на следующий день ездила в высотный дом по ул. Т. где-то в районе Телецентра и поднималась в комнату с начальником участка, дверь им открыл какой-то мужчина.

Опрошенная 13.05.2010 г. Мильковским районным судом Камчатского края в рамках судебного поручения свидетель Ж. пояснила, что Руденко Анна Сергеевна - ее дочь, Руденко Анна Алексеевна - ее внучка, Руденко Алексей Алексеевич - ее бывший зять. Руденко А.С. и Руденко А.А. проживали в квартире по улице Д, *-* в г. Хабаровске с 1993 г. по 2000 г. в качестве жены и дочери Руденко Алексея Алексеевича, они проживали по данному адресу со дня регистрации брака и по день гибели зятя. Руденко А.С. с Руденко А.А. вели совместное хозяйство, имели общий доход, вместе покупали продукты, вместе питались. Об этом свидетель знает со слов ее дочери Руденко А.С. Дочь убиралась в квартире, стирала, так как она к этому приучена и у неё в то время на руках был маленький ребенок. Праздники, наверное, праздновали вместе, оплату за квартиру также производили вместе, поскольку они жили совместно. Руденко Анна Сергеевна и Руденко Алексей Алексеевич расторгли брак в * г. и дочь с внучкой уехали к ним в п. А., где прожили не более двух месяцев, так как Алексей стал звонить, писать письма, уговаривал их вернуться назад. Дочь с внучкой вернулись в г. Хабаровск, стали проживать в спорной квартире по улице Д. с Руденко А.А. В г. Хабаровске дочь устроилась на работу в магазин «*» продавцом, ребенка устроили в детский сад. Вели ли они совместное хозяйство с Руденко А.А. свидетелю не известно. В период брака с Руденко А.А. дочь не проживала у них. В 1994 г. дочь приезжала в п. А.с семьей (мужем и дочерью, которой было 4 месяца)
погостить. На момент гибели Руденко А.А. Руденко А.С. проживала с ним в спорной квартире, она, конечно, принимала участие в похоронах. Свидетель не выезжала на похороны, отправляла ей деньги, кто взял на себя организацию похорон сказать не может. Руденко А.С. с дочерью перестали проживать в квартире по ул. Д, *-* г. Хабаровске в связи с тем, что сразу после похорон их не пустили в квартиру, она забрала
только личные вещи свои и дочери, и месяц жила у своей подруги, сейчас живет в общежитие на
Т. Может быть, она и пыталась вернуться в спорную квартиру, но их не пускали,
поменяли замки в дверях. Существовало ли между Руденко Анной Сергеевной с Руденко Алексеем Алексеевичем, либо со Скрипник Валерием Илларионовичем, либо со Скрипник Оксаной Валерьевной какое-либо соглашение (устное или письменное) о сохранении за Руденко Анной Сергеевной и Руденко Анной Алексеевной права пользования спорной квартирой и регистрации в спорной квартире после расторжения брака с Руденко Алексеем Алексеевичем, свидетель не знает, дочь не говорила, что если она расторгнет брак, то покинет квартиру. Осуществляла ли дочь платежи за себя и за внучку за спорную квартиру, свидетель не знает. Дочь говорила, что ежемесячно брала справки за то, что она в спорной квартире не проживает,
данные справки предоставляла Скрипник О.В., за какой период, свидетель сказать не может. Письменных доказательств, предоставить свидетель не может, письма, которые Руденко А.А. присылал ее дочери, наверное, она уничтожила, свидетель их не читала.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, включая пояснения свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что жилищные правоотношения между истцами и ответчиками по поводу спорного жилого помещения – квартиры № * дома № * по ул. Д. г. Хабаровска возникли до введения в действие нового жилищного кодекса РФ (01.03.2005 г.) и продолжаются до настоящего времени, по смыслу ст. 6 ЖК РФ и ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к рассматриваемым жилищным отношениям сторон подлежат применению нормы как ЖК РСФСР, так и ЖК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания иска, а также путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из ст. 10 ЖК РФ, следует, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности, в том числе они возникают и вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 50 ЖК РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма предусмотрено ст. 61, согласно которой признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР и ч.2 ст.672 ГК РФ, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним (а равно бывшие члены семьи нанимателя), пользуются наравне с нанимателем всеми правами (в том числе и правом пользования жилым помещением) и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Аналогичными по содержанию ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР являются и действующие в настоящее время нормы – ст. ст. 69, 70 ЖК РФ.

Ст. 69 ЖК РФ определены права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Согласно требованиям ст. 20 ФЗ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства признается место, где гражданин постоянного или преимущественно проживает, в том числе в качестве собственника, по договору найма, договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен его. Право граждан РФ на жилище также следует из ст. 1 ЖК РСФСР и ст. 3 ЖК РФ.

Из смысла ст. 9 ЖК РСФСР следует, что граждане РСФСР имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах государственного, муниципального или общественного жилищного фонда в бессрочное пользование. Никто не может быть выселен или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987года №2 в редакции от 30.11.1990г. «О порядке применения судами жилищного законодательства», признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия сверх установленных сроков, производится судом в случае возникновения об этом спора по иску заинтересованных лиц. Данные обстоятельства являются основанием для снятия признанных утратившим право на жилую площадь лиц с регистрационного учета согласно п. 31 пп. " а,е " раздела 5 правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713.

В соответствии с «Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту жительства и по месту пребывания в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета производится органами регистрационного учета в случае: изменения места жительства на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства, либо в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР договор найма считается расторгнутым лишь в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место. Аналогичной нормой в ЖК РФ является ч. 3 ст. 83.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен его. Право граждан РФ на жилище также следует из ст. 3 ЖК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу из совокупности представленных доказательств судом было установлено, что первоначально нанимателем квартиры № * по ул. Д, * г. Хабаровска до момента смерти 04.07.* г. являлась Тукова Н.Т. (мать Скрипник О.В. и ее брата Руденко А.А.), которой данная квартира была предоставлена по ордеру № * серии КФ от * г. на состав семьи из двух человек (Тукова Н.Т, и ее сын Руденко А.А.), что следует из ордера и поквартирной карточки. После смерти Туковой Н.Т. нанимателем спорной квартиры стал Скрипник В.И. и согласно поквартирной карточки, лицевого счета квартиросъемщика и актов сверки задолженности до настоящего времени является нанимателем спорной квартиры.

До выезда из спорной квартиры ответчики Руденко А.С. с дочерью Руденко А.А. с 1994 г. в качестве членов семьи Руденко А.А. как члена семьи нанимателя пользовались указанной квартирой на условиях договора социального найма для постоянного проживания в ней, а истцы продолжают пользоваться квартирой для проживания в ней и все они (истцы и ответчики) зарегистрированы в квартире до настоящего времени.

Ответчики, не менее чем с 1998 г. (согласно собственноручной записи Руденко А.С. в акте от 04.07.2008 г.) постоянно проживают по ул. Т, *-* в г. Хабаровске.

Согласно свидетельства о заключении брака серии * № * от 13.11.* г. Руденко А.А, и Руденко А.С, 13.11.* г. заключили бра. Место регистрации брака – администрация п. А. Мильковского района Камчатской области.

Согласно свидетельства о расторжении брака серии * № * от 21.08.* г., брак между Руденко А.А. и Руденко А.С. расторгнут, о чем в книге регистрации актов о расторжении брака 21.08.* г. произведена запись № *.

С момента прекращения брака с Руденко А.А. ответчики не являются членами семьи истцов.

Решением суда от 25.01.* г. по делу № 2- */* расторгнут брак между Руденко А.А. и Руденко А.С, и взысканы алименты с Руденко А.А. на содержание дочери Анны. Из материалов гражданского дела № 2 – */* г. следует, что:

- с иском о расторжении брака и взыскании алиментов 22.12.* г. (согласно штампа почтового отделения на конверте) обратилась Руденко А.С., которая в исковом заявлении указала в качестве места своего жительства – п. А. Мильковского района Камчатской области, данный адрес также указан на конверте в качестве адреса отправителя;

- из справки от 20.12.1995 г. за подписью главы администрации п. А. следует, что Руденко А.С. проживает в п. А. и на ее иждивении находится дочь Руденко А.А.

- из телеграммы от 22.01.1996 г. от Руденко А.С. о рассмотрении дела в ее отсутствие следует, что телеграмма поступила из п. А. Камчатской области;

- в исковом заявлении о расторжении брака, датированном 01.12.1995 г., Руденко А.С. указала на то, что вместе с Руденко А.А. они не проживают с 01.11.1995 г.;

- из зафиксированных в протоколе судебного заседания от 25.01.1996 г. пояснений ответчика Руденко А.А. следует, что «с женой совместно не живут с 1995 г. – ноября, она уехала и возвращаться не собирается, ее не устраивает жизнь с ним, примирение не возможно, алименты на ребенка он платить согласен.

Согласно ст. 65 Семейного кодекса РФ при раздельном проживании родителей место жительства несовершеннолетних детей определяется соглашением родителей.

Согласно требованиям ст. 20 ч. 2 ГК РФ местом жительства несовершеннолетнего в возрасте до 14 лет является место жительства его родителей или одного из них. Регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста и проживающих вместе с родителями, осуществляется на основании документов, удостоверяющих личность родителей и свидетельства о рождении этих несовершеннолетних путем внесения о них сведений в поквартирные карточки.

При расторжении в * г. брака Руденко А.А. и Руденко А.С. вопрос о месте жительства ребенка не решался и при отсутствии спора о месте жительства ребенка дочь бывших супругов Руденко – Руденко А.А. стала проживать с матерью Руденко А.С., вместе с которой в ноябре 1995 г. (согласно искового заявления Руденко А.С. о расторжении брака и согласно пояснений Руденко А.А, в суде при рассмотрении дела о расторжении брака и взыскании алиментов) выехала из спорной квартиры к другому постоянному месту жительства и постоянно проживает с матерью и отчимом Пустовым А.В. по ул. Т, *-* в г. Хабаровске.

В 1995 г. ответчики добровольно выехали из спорной квартиры со своими вещами, что следует из пояснений и доказательств, предоставленных стороной истцов.

В декабре * г., после гибели Руденко А.А., ответчики вынужденно выехали без своих вещей из спорной квартиры, так как их выгнала Скрипник О.В., что следует из пояснений и доказательств, предоставленных стороной ответчиков.

Пояснения истца Скрипник О.В. о добровольном характере выезда ответчиков из спорной квартиры до расторжения брака с Руденко А.А. и о постоянном проживании ответчиков по ул. Т., *-* подтверждаются: сведениями, указанными в заявлении истца Скрипник В.И.; оглашенными пояснениями свидетеля Рудиной Г.В.; оглашенными пояснениями свидетеля Голуженко Т.А. в части того, что для оповещения родственников погибшего Руденко А.А. она в день гибели (05.12.2000 г.) или на следующий день ездила в высотный дом по ул. Т где-то в районе Телецентра и поднималась в комнату с начальником участка, дверь им открыл какой-то мужчина, и Соболевой Т.В., пояснения которой подтверждены соответствующими фотографиями с ее, Руденко А.А. и его дочери изображениями; справкой старшего УУМ 11 Отделения милиции УВД по г. Хабаровску Савина С.А. о проживании Руденко А.С. с дочерью Руденко А.А, по ул. Т, *-* с 1995 г. по настоящее время; актом о законности проживания по ул. Д, *-* от 09.10.2007 г. о проживании в квартире Скрипник О.В. и непроживании в спорной квартире с 1995 г. никого из зарегистрированных лиц; актом о законности проживания по ул. Т, *-* от 04.07.2008 г., в котором Руденко А.С. собственноручно указано, что «в комнате № * она проживает с 1998 г., регулярно оплачивала без задержек за проживание»; исковым заявлением Администрации г. Хабаровска от 11.11.2008 г., оставленным без рассмотрения 24.12.2008 г.; встречным исковым заявлением Руденко А.С, от 03.02.2010 г., в котором в качестве места жительства ответчиков указана комната № * по ул. Т, * г. Хабаровска; а также подтверждаются бездействием ответчиков, которые даже оказавшись под угрозой выселения из жилого помещения по ул. Т, *-* в связи с предъявленным к ним в ноябре 2008 г. администрацией г. Хабаровска иска о выселении, требований о восстановлении их в правах пользования спорной квартирой не заявляли до 03.02.2010 г., когда они по настоящему гражданскому делу заявили встречный иск о своем вселении в спорную квартиру.

Вышеприведенную совокупность доказательств, подтверждающих пояснения истца Скрипник О.В., а следовательно и сами пояснения истца Срипник О.В., суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, оценивает как относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, бесспорно свидетельствующие о фактах: добровольного выезда ответчиков из квартиры в 1995 г. (до расторжения брака с Руденко А.А) к другому постоянному месту жительства; длительного непроживания ответчиков в спорной квартире и не участия их в расходах по содержанию спорной квартиры и, в том числе, по оплате за найм жилья и коммунальные услуги не менее чем с 2005 г. (когда по данным МУ РКЦ по обработке коммунальных платежей они перестали предоставлять справки о проживании по другому адресу); постоянного проживания не менее чем с 1998 г. по ул. Т, *-* в г. Хабаровске.

Данные факты на основании ст. 10 ГК РФ свидетельствуют о добровольном выезде ответчиков к другому постоянному месту жительства, которым не менее чем с 1998 г. (согласно собственноручной записи Руденко А.С. в акте от 04.07.2008 г.) является жилое помещение по ул. Т, *-*, где ответчики проживают новой семьей, так как Руденко А.С. вступила 09.12.* г. в брак с Пустовым А.В.

В связи с чем, в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма спорного жилого помещения - квартиры № * по ул. Д, * г. Хабаровска считается расторгнутым с ответчиками со дня их выезда.

Согласно лицевого счета и поквартирной карточки ответчики Руденко А.С. и Руденко А.А. с 19.07.1994 г. зарегистрированы по ул. Д, *-* г. Хабаровска, нанимателем которой является Скрипник В.И.

Вместе с тем регистрация ответчиков в квартире истцов является административным актом и не означает наличия или отсутствия права на спорную квартиру.

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 25 апреля 1995 г. № 3-П по делу о проверке конституционности ч. 1 и ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР, - регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище.

Отсутствие у ответчиков, добровольно выехавших из спорного жилого помещения в другое место жительства, регистрации по новому месту жительства, а также отсутствие правоустанавливающих документов на жилье по месту их фактического жительства и отсутствие зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество - само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении временным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Доводы ответчика Руденко А.С. и свидетеля Х. о вынужденном выселении ответчиков из спорной квартиры после трагической гибели Руденко А.А. опровергаются вышеприведенной совокупностью доказательств и, в том числе письменными доказательствами, выполненными собственноручно Руденко А.С.: исковым заявлением от 01.12.1995 г. о расторжении брака с Руденко А.А. и записью в акте от 04.07.* г. о законности проживания по ул. Т, *-*.

Пояснения свидетеля Х. о том, что выехала из спорной квартиры в декабре 2000 г. Руденко А.С. без своих и дочери вещей, опровергаются пояснениями истца Скрипник О.В. и оглашенными пояснениями свидетеля Ж. (матери Руденко А.С.) о том, что Руденко А.С, забрала только личные вещи свои и дочери.

В связи с изложенным суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, оценивает пояснения Руденко А.А. и свидетеля Х., являющейся ее подругой, как вызывающие сомнения в своей достоверности.

Следующий из пояснений Руденко А.С. и свидетеля Х. конфликтный характер взаимоотношений Руденко А.С. не с бывшим мужем Руденко А.А., а с его родственниками (с истцами) опровергается письменными доказательствами и согласующимися с совокупностью доказательств по делу пояснениями свидетеля С.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание действительное волеизъявление сторон спора, следующее из их фактических действий и вышеперечисленных доказательств, и учитывая, что: ответчики путем добровольного волеизъявления из спорной квартиры выехали в ноябре 1995 г. к другому постоянному месту жительства, которым не менее чем с 1998 г., является комната № * по ул. Т*, * г. Хабаровска, реализация жилищных прав ответчиков на которую не утрачена, исходя из требований законодательства (ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ) и сложившейся судебной практики, и в спорной квартире более 14 лет не проживают, расходов по содержанию спорной квартиры (за коммунальные платежи и найм жилья, ремонты и благоустройство квартиры) не несут, в связи с чем, обязанности членов семьи нанимателя (бывших членов семьи нанимателя) спорного жилого помещения не исполняют; за защитой своих жилищных прав непосредственно к истцам, либо в суд не обращались и никаких действий по сохранению своего права пользования спорной квартирой не производят, а также в связи с тем, что истцы, обратившись с иском в суд защищают свои жилищные права, как лишенные возможности воспользоваться своим правом на приобретение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, суд в соответствии со ст. 83 ЖК РФ и ст. 89 ЖК РСФСР признает исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению, тогда как основания для удовлетворения встречного иска и для вселения ответчиков в спорную квартиру, право на которую они утратили с момента своего выезда к другому постоянному месту жительства, - отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Скрипник Валерия Илларионовича, Скрипник Оксаны Валерьевны к Руденко Анне Сергеевне, Руденко Анне Алексеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, – удовлетворить.

Руденко Анну Сергеевну и Руденко Анну Алексеевну признать утратившими право пользования квартирой № дома № * по улице Д. в городе Хабаровске.

В удовлетворении встречных исковых требований Руденко Анны Сергеевны в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Руденко Анны Алексеевны о вселении в квартиру № * дома № * по улице Д. в городе Хабаровске - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна – судья: Дорожко С.И.