Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-810 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» (далее ООО «ХКФ Банк») о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 28 декабря 2021 года в 12 часов 13 минут на ее телефон поступил входящий звонок с номера №. Собеседник представился специалистом службы безопасности государственных услуг www.gosuslugi.ru и сообщил истцу о якобы имевшей место попытке взлома ее профиля/личного кабинета данного сервиса. При этом он для достоверности назвал ее персональные данные, серию и номер паспорта, а также попросил продиктовать ему код из СМС-сообщения, направленного на ее номер телефона, для пресечения попытки взлома и восстановления доступа. Однако, она заподозрив мошеннические действия, отказалась сообщать звонившему какую-либо информацию и положила трубку, прервав вызов. Никаких кодов, цифр и других сведений она не называла. После этого она незамедлительно попыталась авторизоваться в сервисе Госуслуг, однако не смогла этого сделать. Кроме того, ее мобильный телефон стал недоступен для входящих звонков и СМС-сообщений, до нее длительное время не могли дозвониться коллеги и знакомые. Также после подозрительного входящего вызова перестало функционировать мобильное приложение Банка Хоум Кредит. Только по возвращении домой после работы смогла поменять пароль и восстановить доступ в свой личный кабинет Госуслуг. В разделе «Безопасность – Действия в системе» она обнаружила подозрительные сведения о смене ее пароля и входах в систему во временной период с 12 часов 20 минут по 12 часов 37 минут, произведенные с IP-адреса: г. Симферополь. Время совпадает со звонком мошенников. 6 января 2022 года она при внесении очередного платежа по действующему кредиту от 8 октября 2019 года обнаружила на экране банкомата Хоум Кредит сведения о совершении двух платежей: 6052 рублей 52 копеек по кредитному договору от 8 октября 2019 года и 16603 рублей 15 копеек по кредитному договору от 28 декабря 2021 года. Согласно запрошенной информации выяснила, что 28 декабря 2021 года в банке ООО «ХКФ Банк» на ее имя выдан кредит в размере 998435 рублей. Однако, фактически денежных средств не получала. По факту совершения в отношении нее мошеннических действий она 6 января 2022 года обратилась в ООО «ХКФ Банк» и 7 января 2022 года в правоохранительные органы – Прокуратуру Тульской области и ОМВД г. Новомосковска. Спорный кредит был оформлен с использованием простой электронной подписи. Однако, никаких СМС-сообщения она не получала. Согласно детализации за 28 декабря 2021 года все поступившие СМС-сообщения во временной период с 12 часов 36 минут по 12 часов 44 минуты были переадресованы на номер №, принадлежащий неизвестному листу. Денежные средства по спорному кредитному договору в размере 998435 рублей были расходованы сразу в день выдачи кредита: 256435 рублей – комиссия за подключение к программе «Финансовая защита», 500000 рублей - безналичный перевод ФИО3, 100000 рублей - безналичный перевод ФИО4, 142000 рублей – внутрибанковский перевод неустановленному лицу. Постановлением от 7 января 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Просит признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № от 28 декабря 2021 года заключенный между ней и ООО «ХКФ Банк»; обязать ООО «ХКФ Банк» аннулировать и исключить из бюро кредитных историй сведения о кредитном договоре № от 28 декабря 2021 года; взыскать с ООО «ХКФ Банк» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг – 25000 рублей, по оплате государственной пошлины – 300 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы по доверенности ФИО5

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, при разрешении исковых требований просил учесть представленные истцом документы и доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что 28 декабря 2021 года на номер телефона клиента были направлены уникальные одноразовые пароли, в результате чего был заключен кредитный договор №, подписанный простой электронной подписью. Ответственность за все негативные последствия разглашения конфиденциальной информации лежит на клиенте. Истец является постоянным клиентом банка и сообщила свой номер телефона №, как контактный. При заключении договора 28 декабря 2021 года использовался информационный сервис «Мой кредит», клиент ознакомился с условиями заключения договора, после чего на его № были направлены СМС-сообщения с кодами для идентификации клиента и подписания договора простой электронной подписью. На счет клиента зачислены кредитные денежные средства в размере 998435 рублей. Процедура заключения кредитного договора № от 28 декабря 2021 года посредством информационного сервиса проведена в полном соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании п. 4 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 июля 2016 года между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор № и открыт счет №. При заключении данного договора ФИО1 предоставила номер своего мобильного телефона №

В этот же день сторонами было подписано соглашение о дистанционном банковском обслуживании.

Согласно условиям данного соглашения, банк осуществляет дистанционное обслуживание клиента в рамках соглашения в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами банка России, внутрибанковскими нормативными документами, а также с учетом условий, в том числе, ограничений (допущений), указанных в описаниях информационных сервисов, дополнительных услуг и в договорах, действующих между сторонами на дату проведения соответствующей банковской операции/оказании соответствующей услуги/заключения договора.

Подтверждение личности и полномочия клиента на доступ к функционалу информационного сервиса, в том числе, для дистанционного заключения договора, осуществляется в порядке, установленном соглашением.

Волеизъявление клиента на совершение какого-либо действия в информационном сервисе подтверждается, в том числе, простой электронной подписью.

Простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является СМС-код, представляющий из себя уникальную последовательность цифр, которую банк направляет клиенту посредством СМС-сообщения на номер его мобильного телефона. В случае идентичности СМС-кода, направленного банком, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом: клиент и банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода.

Электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью, и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу. Стороны признают, что заключение соглашения приравнивается к подаче клиентом письменного заявления на последующее оказание ему соответствующего ДУ, а прохождение клиентом процедуры активации ДУ предусмотренными в ее описании способами, дополнительно подтверждает его волеизъявление на получение ДУ, а также согласие клиента с порядком ее оказания и ее ценой.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

28 декабря 2021 года от имени ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор № на сумму рублей под % годовых, с выплатой ежемесячно при следующих обстоятельствах.

28 декабря 2021 года в 12 часов 13 минут на телефон № поступил входящий звонок с номера №, в 12 часов 20 минут поступило СМС с gosuslug, а в 12 часов 30 минут СМС с Tele2. Затем с 12 часов 36 минут прошла переадрисация СМС на номер №.

В период с 12 часов 20 минут по 12 часов 37 минут 28 декабря 2021 года произведен вход в систему Госуслуг с IP-адреса: г. Симферополь.

ФИО1 обратилась в ОМВД России по г. Новомосковску с заявлением о привлечении в уголовной ответственностью неизвестное лицо по поводу оформления 28 декабря 2021 года на ее имя кредита в размере 998435 рублей, зарегистрированным в КУСП 7 января 2022 года за №.

7 января 2022 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом 28 декабря 2021 года путем предоставления кредитору ООО «ХКФ Банк» заведомо ложных и недостоверных сведений, с использованием сети Интернет, денежных средств в размере 998435 рублей, принадлежащих ООО «ХКФ Банк», причинив тем самым материальный ущерб. Поводом для возбуждения уголовного дела является заявление ФИО1 (КУСП № от 7 января 2022 года). Потерпевшим признано ООО «ХКФ Банк».

На запрос ОМВД России по г. Новомосковск № от 16 февраля 2022 года ООО «ХКФ Банк» сообщило, что 28 декабря 2021 года в 13 часов 25 минут на имя ФИО1 оформлен кредитный договор № на сумму 998435 рублей, из которой: 742000 рублей – кредит, 256435 рублей - страховой взнос стоимости жизни. Одновременно с кредитным договором на имя ФИО1 оформлена дебетовая карта №, на которую поступили денежные средства. Заявка на оформление кредитного договора № поступила с телефонного номера ФИО1 № и подписана через приложение MY_CREDIT с IP-адреса . Денежные средства в размере 500000 рублей переведены на карту № ООО «ХКФ Банк» зарегистрированную на имя ФИО3, денежные средства были сняты в г. Санкт-Петербург через банкомат ФИО6 Банк; денежные средства в размере 100000 рублей переведены на карту № ООО «ХКФ Банк» зарегистрированную на имя ФИО4, денежные средства были сняты в г. Санкт-Петербург через банкомат ФИО6 Банк; денежные средства в сумме 142000 рублей переведены на счет № в другом Банке.

Судом у ООО «ХКФ Банк» запрашивалась аудиозапись телефонного разговора в ходе оформления 28 декабря 2021 года кредитного договора № между сотрудником колцентра ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 Однако, запись не была представлена.

В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Материалами дела бесспорно подтверждается, что ФИО1 не совершала действий, направленных на заключение кредитного договора, который от ее имени был заключен иным лицом, не имевшим полномочий на это, денежных средств в счет принятия исполнения обязательств по договору от банковского учреждения не получала и не могла получить по той причине, что денежные средства переведены банком иным лицам.

Волеизъявление ФИО1 на возникновение кредитных правоотношений отсутствовало, поскольку электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не ею. Аналогично ФИО1 не выдавалось распоряжение банку на перевод денежных средств на карту, ей не принадлежащую.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента является несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

ФИО1 не изъявляла каким-либо возможным способом своей воли на заключение кредитного договора, не совершала юридически значимых действий на его заключение с ООО «ХКФ Банк», отсутствовала ее воля на совершение тех операций, которые были выполнены.

ООО «ХКФ Банк» при переводе денежных средств не идентифицировало получателя денежных средств и не установило, что именно ФИО1 перечисляются денежные средства, ограничившись формальным соответствием счета назначения платежа тому, который был указан в предыдущем договоре.

Согласно п. 1.11 Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П от 24 декабря 2004 года внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи (далее АСП), в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей.

Согласно п. 2.10 Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

По смыслу выше приведенных правовых норм, банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.

Указанное соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 января 2017 года № 4-КГ16-66.

Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Действия ООО «ХКФ Банк», как профессионального участника кредитных правоотношений, не отвечают требованиям разумности и осмотрительности и не отвечают в полной мере критерию добросовестности (п.1 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора между его указанными сторонами не была соблюдена, поскольку кредитный договор истец не подписывала, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимала, а, следовательно, договор, подписанный от имени истца, является недействительным (ничтожным).

Правомерность использования кредитным учреждением простой электронной подписи как аналога собственноручной подписи при взаимодействии с клиентами подтверждается нормативно-правовыми положениями, изложенными в Федеральном законе «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ, статьями 160, 434 ГК РФ.

Указанная форма заключения кредитного договора, тем не менее, предполагает наличие волеизъявления лица, дающего согласие на его заключение, и получение денежных средств.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом не может подтверждать соблюдение его обозначенными сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений.

Таким образом, суд признает денежные средства по кредитному договору № от 28 декабря 2021 года неполученными ФИО1, а обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов – не возникшими.

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, является ничтожным в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, так как в данном случае нарушается установленная законом под страхом ничтожности обязательная письменная форма кредитного договора (отсутствовало волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений – электронная подпись выполнена не ФИО1).

Таким образом, в нарушение требований ст. 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора не была соблюдена, поскольку кредитный договор истец не подписывала, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимала, а, следовательно, договор, подписанный от имени истца, является недействительным (ничтожным).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, за юридические услуги по настоящему гражданскому делу истец ФИО1 уплатил 25000 рублей.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за оказанные юридические услуги в размере 25000 рублей, подтвержденные представленными документами, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению с ответчика ООО «ХКФ Банк» в пользу ФИО1, поскольку данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, не обладающего юридическими познаниями.

Однако при определении размера, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд принимает во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, объем фактически оказанной юридической помощи.

Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, принимая во внимание размер понесенных истцом затрат на оплату юридических услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу юридических услуг, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Из представленных истцом платежного поручения усматривается, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор <***> от 28 декабря 2021 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» аннулировать и исключить из бюро кредитных историй сведения о кредитном договоре № от 28 декабря 2021 года в отношении ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» в пользу ФИО1 расходы по оказанию юридических услуг – 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей, а всего 10300 (Десять тысяч триста) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16 июня 2022 года.

Председательствующий