Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Пензадормост» и муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику МУП «Пензадормост» и просил взыскать с него в свою пользу в возмещение ущерба 111722 руб., указывая на следующее:

20.11.2017 года, в 18 час. 20 мин., по адресу: г.Пенза, ул.65 лет Победы, 11, было повреждено транспортное средство марки Тойота Камри, г/з №. принадлежащее ему на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, составленным на месте происшествия, он, управляя вышеназванным автомобилем, произвел наезд на препятствия (выбоину). Определением от 20.11.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ). В результате удара автомобиль Тойота Камри, г/з №, получил следующие механические повреждения: шины переднего правого колеса, диска переднего правого колеса литого, шины заднего правого колеса, диска переднего правого колеса литого. Согласно отчету ООО «Поволжский центр экспертизы» № ТФЛ/18-000014 от 07.02.2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (без учета износа) составила 111722 руб.. Дорожное полотно проезжей части, по которой двигался автомобиль Тойота Камри, г/з №, под его (истца) управлением, имело выбоину размерами, превышающими предельно допустимые. Таким образом. МУП «Пензадормост» на дату 20.11.2017 года не обеспечило устранение опасной дорожной ситуации (выбоины) на участке дороги в районе ул.65 лет Победы, 11, с нарушением требования ГОСТ Р50597-93 содержало дорожное покрытие, что привело к дорожно-транспортному происшествию и повреждению его имущества.

В судебном заседании 23.05.2018 года представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнила, что в результате удара автомобиль Тойота Камри, г/з №, получил следующие механические повреждения: шины переднего правого колеса, диска переднего правого колеса литого, шины заднего правого колеса, диска заднего правого колеса литого, а ДТП произошло на улице 65-летия Победы, 11 г.Пензы, а не 65 лет Победы, 11 г.Пензы.

Протокольным определением от 17.04.2019 года на основании заявления представителя истца в качестве соответчика по делу привлечено муниципальное образование «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы.

Истец ФИО1, являлся в судебное заседание 30.05.2018 года, в настоящее судебное заседание, будучи извещенным, не явился, в письменных заявлениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО3 и/или ФИО2.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в настоящем судебном заседании уменьшила размер исковых требований, о чем представила суду письменное заявление, и просила суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в возмещение ущерба 88821 руб.; исковые требования с учетом уменьшения их размера и изложенные в иске, а также в ходатайстве о привлечении к участию в деле соответчика муниципальное образование «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы, обстоятельства, просила суд иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3, принимавшая участие в судебных заседаниях 06.05.2019 года и 14.05.2019 года, исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны, поддержала, просила суд иск удовлетворить, в настоящее судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика МУП «Пензадормост» по доверенности ФИО4 в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования ФИО1 не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, поддержал письменный отзыв на иск директора МУП «Пензадормост» ФИО9, в котором он просил признать МУП «Пензадормост» ненадлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении исковых требований ФИО1 в МУП «Пензадормост» отказать, указав, в частности, на следующее:

Участок дороги по ул.65-летия Победы, 11, фигурирующий в деле, как место дорожно-транспортного происшествия, является составной частью дорожной сети г.Пензы, из чего следует, что использование дорог и извлечение из них полезных свойств носит общественный характер. Бремя поддержания дорожной сети г.Пензы в надлежащем состоянии возложено на МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы», которое для ее исполнения заключило с МУП «Пензадормост» муниципальный контракт № Ф.2017.83320 от 28.03.2017 года (далее - контракт). Согласно указанному контракту, на МУП «Пензадормост», в том числе, возложено бремя содержания и поддержания в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения» уличных и дорожных сетей в границах городского округа г.Пензы в рамках доведенного финансирования определенных заказчиком объемов работ. Невиновность МУП «Пензадормост» характеризуется исполнением той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принятием всех мер для надлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.401 ГК РФ). МУП «Пензадормост» принял все исчерпывающие меры к надлежащему обслуживанию, содержанию и устранению недостатков, согласно ГОСТ Р 50597-93, уличных и дорожный сетей в границах городского округа г.Пензы, о чем свидетельствуют подписанные со стороны заказчика - МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы» акты выполненных работ и отсутствие каких-либо заявленных претензий со стороны последнего по качеству их выполнения в рамках утвержденного и выделенного финансирования подрядчика - МУП «Пензадормост». При таких обстоятельствах какая-либо вина МУП «Пензадормост» отсутствует ввиду надлежащего исполнения своих обязательств. Кроме того, МУП «Пензадормост» неоднократно обращалось к МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» по данному участку дороги по ул.65-летия Победы относительно состояния дорожного полотна и необходимости проведения ремонта, который не может быть выполнен в рамках работ по содержанию улично-дорожной сети, согласно заключенному контракту, и выделенных денежных средств. Факт нахождения в собственности муниципального образования «город Пенза» участка дороги, на котором имело место дорожно-транспортное происшествие, не оспаривается. Из материалов дела следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью муниципального образования «город Пенза». К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (п.6 ст.13, ч.3 ст.15 Федерального закона № 257-ФЗ). В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Собственник вправе заключать договоры с исполняющими организациями и осуществлять надлежащий контроль за их исполнением. Как следует из материалов дела, спорная дорога была передана в безвозмездное пользование. Вместе с тем, согласно ст.697 ГК РФ, ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя. Данная норма закона является императивной и не может быть изменена соглашением сторон. Таким образом, обязанность по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети, возложенная на МУП «Пензадормост» условиями муниципального контракта, не освобождает муниципальное образование, как собственника имущества, от ответственности за неосуществление полномочий, предусмотренных ст.210 ГК РФ. Согласно п.2 ст.125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п.1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Определяя лицо, которое действует от имени муниципального образования – «город Пенза», следует исходить из положений ст.125 ГК РФ и ст.158 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым, от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств, выступает в суде главный распорядитель средств бюджета муниципального образования. В соответствии с п.1.12 ст.44 Устава города Пензы главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство является Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы. Согласно Положению об Управлении жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, утвержденному постановлением Главы администрации г.Пензы от 17 мая 2013 года № 497/1, указанное юридическое лицо является специализированной организацией, созданной для выполнения функций по всему комплексу работ, связанных с автомобильными дорогами в границах города Пензы. При таких обстоятельствах, исходя из доказанности факта причинения вреда истцу в результате повреждения автомобиля, его размера, вины муниципального образования «город Пенза» в причинении ущерба и наличия причинной связи между действиями и наступившими последствиями, требования истца о взыскании ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования города Пензы в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы. Данная позиция нашла свое подтверждение в определении Верховного Суда РФ № 306-ЭС16-16038 от 05.12.2016 г. на кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы об отмене решений Арбитражного суда Пензенской области (дело № 49-11364/2014), постановления 11-го арбитражного апелляционного суда, постановления Арбитражного суда Поволжского округа. Согласно п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы и, тем более, не подрядные организации.

Представитель ответчика МУП «Пензадормост» по доверенности ФИО4 в настоящее судебное заседание не явился.

Представитель ответчика МУП «Пензадормост» по доверенности ФИО5 в настоящем судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать и поддержала ранее представленные со стороны данного ответчика возражения на иск.

Представитель ответчика муниципального образования «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы по доверенности ФИО6 в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, представила и поддержала письменный отзыв на иск, в котором указала на следующее:

1. В соответствии с пунктом 2.2.11. Положения об Управлении, утвержденного постановлением администрации г.Пензы от 17.05.2013 № 497/1 (далее - Положение), Управление является главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство и обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, а также соблюдение получателями субсидий и бюджетных инвестиций условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении. В соответствии с положениями ст.161 Бюджетного кодекса РФ Управление является бюджетным учреждением, т.е. организацией, созданной органом местного самоуправления, а именно, администрацией г.Пензы, для осуществления управленческих функций некоммерческого характера. Следовательно, распоряжаться и отвечать по своим обязательствам Управление может лишь поступившими в его распоряжение денежными средствами из бюджета г.Пензы. Лимиты бюджетных обязательств и бюджетные ассигнования для выполнения мероприятий по ремонту и содержанию автомобильных дорог, конструкций. относящихся к элементам дороги, мостов (тротуаров, площадей, подземных переходов. остановок общественного транспорта, лестничных маршей, барьерного ограждения), а также обустройство разворотных площадок, до МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы», как муниципального заказчика указанного вида работ, Управлением доведены в полном объеме. В соответствии со ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда. Вина Управления в причинении ущерба отсутствует, также отсутствует причинно-следственная связь между действиями Управления и наступившими последствиями.

2. Решением Пензенской городской Думы от 29 мая 2009 года № 55-6/5-утверждено Положение об Управлении муниципального имущества администрации города Пензы, которое является правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом города Пензы. В соответствии с указанным Положением одной из целей Управления муниципального имущества администрации города Пензы является осуществление от имени муниципального образования города Пензы полномочий собственника имущества, являющегося муниципальной собственностью, в рамках его компетенции, установленной Уставом города Пензы, решениями Пензенской городской Думы, муниципальными правовыми актами, и Положением. Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы (ссудодателем) и муниципальным учреждением «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы» (ссудополучателем) был заключен договор от 16.03.2007, в соответствии с которым ссудополучатель получил в безвозмездное пользование имущество, являющееся муниципальной собственностью и находящееся в казне муниципального образования г.Пенза, согласно перечню, указанному в приложении, в том числе и участок дороги, где произошло ДТП. Пунктом 3.3. указанного договора предусмотрено, что ссудополучатель несет расходы по содержанию имущества, полученного в пользование. Уставом МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» установлено, что основной целью его деятельности, наряду с прочим, является организация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, переданных Учреждению в безвозмездное пользование и оперативное управление, организация работ по содержанию сетей, сооружений ливне-дренажной канализации (п.2.2.12, п.2.2.22), формирование муниципального заказа на содержание, ремонт и реконструкцию объектов благоустройства и осуществление контроля за исполнением муниципального заказа (п.2.2.5). Из буквального толкования статьи 210 ГК РФ следует, что собственник имущества вправе передавать свои полномочия по содержанию имущества специально созданным предприятиям и учреждениям. Таким образом: 1. объекты внешнего благоустройства города собственником имущества переданы непосредственно МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» с возложением обязанностей по содержанию переданного имущества; 2. лимиты бюджетных обязательств для надлежащего исполнения возложенных обязанностей Управлением доведены в полном объеме; 3. МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы», как муниципальный заказчик, самостоятельно осуществляет контроль за объемом и качеством выполняемых работ по ремонту и содержанию дорожного полотна. МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» является организацией, ответственной за содержание автомобильных дорог города в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов норм и правил, как организация, принявшая данные обязательства после заключения договора о передаче в безвозмездное пользование имущества муниципальной казны города Пензы Согласно муниципальному контракту от 28.03.2017 № Ф.2017.83320 (далее - контракт), заключенному между МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» и МУП «Пензадормост», МУП «Пензадормост» для обеспечения круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах и искусственных сооружениях на них обязан поддерживать их уровень содержания не ниже допустимого в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения». В соответствии с пунктом 8.1.7. контракта исполнитель несет гражданско-правовую (в том числе перед третьими лицами), административную, уголовную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий (ДТП), произошедших на объекте вследствие неудовлетворительного исполнения условий контракта. Статьей 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. При таких обстоятельствах МУП «Пензадормост» является организацией, осуществляющей содержание автомобильных дорог, и обязано обеспечивать соответствие дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. Муниципальное образование «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» по доверенности ФИО7 в ходе рассмотрения дела и в настоящем судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме к ответчику МУП «Пензадормост», в иске к муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы просила отказать, как к ненадлежащему ответчику, изначально представила и в ходе рассмотрения дела поддержала письменный отзыв на иск, в котором, в частности, указала, что в результате проведения МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» конкурсной процедуры между МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» и МУП «Пензадормост» 28.03.2017 года был заключен контракт № Ф.2017.83320 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, подземных переходов, пешеходных лестниц, мостов и путепроводов, ливне-дренажной сети в границах городского округа в срок до 31.12.2017 года; улица 65-летия Победы (передана из имущественной казны города актом от 16.03.2007 года, как автодорога на совхоз «Панкратовский» от ФАД М-5 «Урал» до конечной остановки) по вышеуказанному контракту в соответствии с Техническим заданием была передана на содержание МУП «Пензадормост»; таким образом, на основании названных документов и контракта обязанность по содержанию муниципальных автомобильных дорог возложена на МУП «Пензадормост», который, в свою очередь, за определенную контрактом плату обязуется содержать муниципальные автомобильные дороги в соответствии с требованиями ГОСТ и иных нормативных документов, следовательно, виновным лицом в ненадлежащем содержании дорог, повлекшем причинение вреда истцу, является МУП «Пензадормост»; истцом был нарушен п.10.1 ПДД РФ, что и явилось результатом дорожно-транспортного происшествия, т.к., управляя ТС, он должен контролировать дорожную обстановку и избегать наезда на заведомое препятствие, а выбоина на дороге – это и есть препятствие движение; таким образом, в действиях истца усматривается грубая неосторожность.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового управления г.Пензы в настоящее судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился, действующая по доверенности ФИО8 представила письменные возражения на иск, в которых указала на следующее:

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 19.07.2011) «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дорог. В соответствии с пунктом 2.2.9 Устава МКУ «Департамент ЖКХ города Пензы», утвержденного постановлением администрации города Пензы от 02.03.2011 № 192, к функциям МКУ «Департамент ЖКХ города Пензы» относится организация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, переданных Учреждению в безвозмездное пользование. Между МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» и МУП «Пензадормост» 28 марта 2017 года заключен муниципальный контракт № Ф.2017.83320 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, подземных переходов, пешеходных лестниц, мостов и путепроводов, ливне-дренажной сети, локальных очистных сооружений (ЛОС) ливневой канализации и канализационных насосных станций (КНС) ливневой канализации, дорожных знаков, светофорных объектов в границах городского округа г.Пензы в срок до 31.12.2017 г.. Исходя из положений муниципального контракта № Ф.2017.83320 от 28.03.2017, МУП «Пензадормост» принял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования и обязан поддерживать уровень содержания не ниже допустимого (в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения») для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения на автомобильных дорогах и искусственных сооружениях на них, фиксировать возникшие дефекты элементов дороги. Пункт 5.7 муниципального контракта № Ф.2017.83320 от 28.03.2017 гласит, что при выполнении работ подрядчик обязан обеспечить выполнение мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности и других норм безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли с проведением необходимых согласований. В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Подпункт 8.1.7. пункта 8.1. муниципального контракта № Ф.2017.83 от 28.03.2017 предусматривает гражданско-правовую (в том числе перед третьими лицами), административную, уголовную и иную ответственность МУП «Пензадормост» за последствия дорожно-транспортных происшествий (ДТП), произошедших на объекте вследствие неудовлетворительного исполнения им условий контракта. На основании изложенного Финансовое управление города Пензы считает надлежащим ответчиком по данному делу МУП «Пензадормост».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Пензы в настоящее судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился, действующие по доверенностям ФИО10 и ФИО11 в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

При этом в материалах дела имеется письменный отзыв на иск представителя администрации города Пензы по доверенности ФИО12, являвшейся в судебное заседание 06.05.2019 года, в котором она указала, что Управление ЖКХ г.Пензы является ненадлежащим ответчиком по дела по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст.12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Постановлением администрации города Пензы от 09.02.2017 № 190 «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» утвержден Устав МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы». Пунктом 2.2.12 Устава МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» уполномочено организовывать работу по ремонту и содержанию автомобильных дорог, площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, подземных переходов, пешеходных лестниц, ливне-дренажное сети, мостов, путепроводов и других искусственных сооружений, переданных Учреждению » безвозмездное пользование и оперативное управление. МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» (заказчик), владеющий дорогами на основании договора о передаче объектов внешнего благоустройства из муниципальной казны города Пензы в безвозмездное пользование муниципальному учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» от 16.03.2007, 28.03.2017 заключило с МУП «Пензадормост» (подрядчиком) муниципальный контракт № Ф.2017.83320 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, подземных переходов, пешеходных лестниц, ливне-дренажной сети, мостов, путепроводов в границах городского округа г.Пензы. В соответствии с условиями контракта МУП «Пензадормост» обязалось проводить, согласно Техническому заданию, работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа г.Пензы. Заказчик МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» принял обязанность принять работы соответствующего качества и оплатить их. Данный контракт заключен на условиях возложения на исполнителя (МУП «Пензадормост») обязанности по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах и искусственных сооружениях на них. Исполнитель обязан поддерживать их уровень содержания не ниже допустимого в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования ее эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения». В соответствии с п.8.1.7 контракта исполнитель несет гражданско-правовую (в том числе перед третьими лицами), административную, уголовную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших на объекте, где подрядчик выполняет работы по настоящему контракту, вследствие неудовлетворительного исполнения подрядчиком условий настоящего контракта. Согласно приложению к контракту, спорный участок дороги подпадает под действие муниципального контракта. Таким образом, МУП «Пензадормост» принял на себя обязанность по содержанию автомобильных дорог в границах городского округа г.Пензы в надлежащем состоянии. Следовательно, виновным лицом в ненадлежащем содержании автомобильных дорог общего пользования, мостов и путепроводов, повлекшем причинение вреда истцу, является МУП «Пензадормост». На основании вышеизложенного администрация города Пензы считает Управление ЖКХ г.Пензы ненадлежащим ответчиком по заявленному спору и просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Управлению ЖКХ г.Пензы в полном объеме.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля и пояснения эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материала проверки по факту ДТП, произошедшего 20.11.2017 года, суд приходит к следующему:

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), … (абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный … имуществу гражданина, …, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, по общему правилу, ответственность, предусмотренная ст.1064 ГК РФ, наступает только при наличии таких условий, как противоправность действия или бездействия причинителя вреда, его вина, если в силу закона ответственность не наступает, независимо от вины, наличие вреда и причинно-следственная связь между ними.

На основании п.1 ст.56, п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

О том, что данные статьи участвующим в деле лицам разъяснены и понятны, в материалах дела имеются их расписки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приложения к определению № от 20.11.2017 года, 20.11.2017 года, в 18:20 час., в г.Пензе, на ул.65 лет (65-летия) Победы, 11, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля Toyota Camry, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 на выбоину, в результате чего названному автомобилю причинены следующие механические повреждения: переднего правого и заднего правого колеса (видимые повреждения, зафиксированные в приложении).

Определением № от 20.11.2017 года, вынесенным инспектором 3 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО17, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя ФИО1.

Между тем, из упомянутого определения следует, что инспектор 3 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО17 установил, что в указанное выше время и в указанном выше месте автомобиль Toyota Camry, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 получил механические повреждения от наезда на выбоину.

В судебном заседании установлено и подтверждается внесенными в приложение к определению № от 20.11.2017 года фактическими данными, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 по полису серии ЕЕЕ № была застрахована в «Росгосстрахе», однако законных оснований для обращения истца ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» для страхового возмещения не имеется.

Факт принадлежности истцу ФИО1 поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля Toyota Camry, регистрационный знак №, подтверждается, помимо указания на это в приложении к определению № от 20.11.2017 года, свидетельством о регистрации ТС серии № от 13.12.2016 года.

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия 20.11.2017 года, в 19:00 час., инспектором 3 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО18 был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому, на участке дороги по улице 65 лет Победы, 11, на проезжей части ул.65-летия Победы г.Пензы, от ул.Глазунова на расстоянии 550 метров в направлении ФАД «Урал», имеется выбоина шириной 0,5 м, длиной 1,2 м и глубиной 0,25 м.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 20.11.2017 года, в 19:00 час. (и ранее, в момент ДТП, поскольку доказательств иного суду не представлено, судом не установлено), в г.Пензе, на проезжей части дороги по ул.65-летия Победы г.Пензы, в районе дома № 11, имелась выбоина.

Собственник автомобиля Toyota Camry, регистрационный знак №, ФИО1 обратился с исковыми требованиями к МУП "Пензадормост" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - взыскании стоимости устранения повреждений, полученных принадлежащим ему автомобилем, и убытков, понесенных в связи с необходимостью проведения диагностики повреждений автомобиля, считая ответственным за ДТП ответчика МУП "Пензадормост", поскольку оно обязано содержать проезжую часть дороги в надлежащем состоянии и выставлять предупреждающие знаки, и лишь впоследствии, с учетом позиции данного ответчика, полагавшего себя ненадлежащим, к участию в деле в качестве соответчика по тем же требованиям, с целью определения надлежащего ответчика, в ходе рассмотрения дела было привлечено Управление ЖКХ г.Пензы.

Согласно ст.12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Из п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, следует, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Абзацем 1 пункта 3.1.1. и пунктом 3.1.2. "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, и что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе, проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03 (п.4.4.1. ГОСТ Р 50597-93), а также в соответствии с
"ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) (ред. от 09.12.2013).

Свидетель ФИО18, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе, наряду с прочим, суду показал, что ему известно о том, что на ул.65-летия Победы г.Пензы произошло ДТП, - был наезд на выбоину, автомобиль на спущенных колесах располагался на правой стороне дороги, в съезде, не около ямы, на которую он совершил наезд; по объяснениям водителя была составлена схема ДТП, им вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; у автомобиля в результате ДТП были повреждены: переднее правое и заднее правое колеса; дорожных знаков на месте ДТП не было; яма была вытянутая в ширину, без воды, и ее было видно, но было темное время суток, шел дождь.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, в исходе дела в пользу той или другой стороны он не заинтересован.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что полотно проезжей части дороги по ул.65-летия Победы, 11 г.Пензы, по которой перед произошедшим 25.11.2017 года ДТП двигался автомобиль Toyota Camry, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, имело выбоину размерами, по длине и глубине превышающими предельно допустимые, виновность водителя ФИО1 в данном ДТП не установлена, сведений о том, что на рассматриваемом участке дороги какими-либо организациями велись ремонтные или земляные работы, участвующими в деле лицами не представлено, судом не установлено.

Со стороны ответчиков не представлено достаточных и допустимых доказательств отсутствия выбоины на проезжей части дороги по ул.65-летия Победы, 11 г.Пензы по состоянию на дату и время рассматриваемого ДТП, доказательства, представленные стороной истца, со стороны ответчиков, в частности, МУП "Пензадормост", не опровергнуты.

С доводами представителя ответчика МУП "Пензадормост" и представителя третьего лица МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» о том, что ДТП произошло, в том числе, по вине самого водителя ФИО1, который в нарушение п.10.1. ПДД РФ не выполнил обязанность контролировать дорожную обстановку и избегать наезда на видимое препятствие (выбоину на дороге), суд, как с необоснованными, согласиться не может.

Определением суда от 14.05.2019 года по ходатайству представителя ответчика МУП «Пензадормост» по доверенности ФИО4 была назначена и проведена по делу судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой, в частности, были поставлены вопросы: «1) Какими пунктами ПДД РФ с технической точки зрения должен был руководствоваться водитель транспортного средства Toyota Camry, регистрационный знак №, ФИО1 при управлении и использовании транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.11.2017 года, в 18 час. 20 мин., на ул.65 лет Победы (65-летия Победы), 11 в г.Пензе? 2) Располагал ли водитель транспортного средства Toyota Camry, регистрационный знак №, - ФИО1 технической возможностью предотвратить ДТП, произошедшее 20.11.2017 года? 3) Находятся ли действия водителя транспортного средства Toyota Camry, регистрационный знак №, или дорожных служб в причинно-следственной связи с произошедшим 20.11.2017 года, в 18 час. 20 мин., на ул.65 лет Победы (65-летия Победы), 11 в г.Пензе дорожно-транспортным происшествием?».

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении эксперта № 293/13.1. от 17.06.2018 года, составленном АНО «НИЛСЭ»:

1) в данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Тойота Камри, р/з №, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 часть 2 ПДД РФ;

2) если момент возникновения опасности для движения совпал с моментом наезда на выбоину, то водитель а/м Тойота Камри, р/з №, ФИО1 уже не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие; если объективное расстояние видимости выбоины на проезжей части составляло менее 30,6 м, то водитель а/м Тойота Камри, р/з №, ФИО1 уже не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие; если объективное расстояние видимости выбоины на проезжей части составляло более 30,6 м, то водитель а/м Тойота Камри, р/з №, ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие.

3) если момент возникновения опасности для движения совпал с моментом наезда на выбоину, то действия водителя а/м Тойота Камри, р/з №, ФИО1 не находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП; если объективное расстояние видимости выбоины на проезжей части составляло менее 30,6 м, то действия водителя а/м Тойота Камри, р/з №, ФИО1 не находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП; если объективное расстояние видимости выбоины на проезжей части составляло более 30,6 м, то действия водителя а/м Тойота Камри, р/з №, ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП; эксплуатационное состояние дороги на участке ДТП не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 [Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»], и данное несоответствие, с технической точки зрения, находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 сделанное им экспертное заключение и изложенные в нем выводы поддержал и дополнительно суду пояснил, что в материале проверки по факту ДТП недостаточно исходных данных для категоричного одного вывода по поставленным вопросам.

Оснований не доверять пояснениям эксперта ФИО19 в суде и данному им экспертному заключению у суда не имеется, не оспаривали его и участвующие в деле лица; ФИО19 является незаинтересованным в исходе дела лицом – экспертом АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», имеет высшее техническое и юридическое образования, квалификацию инженера-механика и судебного эксперта по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП» и 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», стаж работы по экспертным специальностям с 1997 года, занимает должность директора АНО «НИЛСЭ».

В соответствии с п.10.1. утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, водитель должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить.

Из объяснений представителя истца ФИО1 – ФИО2, объективно ни чем не опровергнутых при рассмотрении дела, следует, что скорость движения автомобиля истца под его управлением перед ДТП составляла не более 40 км в час, расстояние до препятствия, с которого возник момент опасности для движения его автомобиля, ему установить не представилось возможным, так как ввиду погодных условий (дождь, темное время суток), а также движения впереди поврежденного автомобиля иных транспортных средств, препятствие было обнаружено непосредственно в момент происшествия.

Из показаний инспектора ДПС ФИО18 и объяснений представителя истца также следует, что на указанном участке дороги на момент ДТП имелась выбоина, при этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги и о необходимости объезда имеющегося препятствия, на данном участке дороги отсутствовали, время суток было темное, дорожное полотно – мокрое, что, очевидно, препятствовало водителям (и не только ФИО1) выполнить требования п.10.1. ПДД РФ.

Таким образом, в судебном заседании на основании объяснений представителя истца и содержащихся в материале проверки по факту ДТП сведений и документов, заключения эксперта ФИО24 оцененного в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, установлено, что непосредственно перед ДТП 20.11.2017 года ФИО1 двигался с допустимой скоростью, при этом избежать наезда на выбоину не мог, т.к. она была не видна - темное время суток, мокрое дорожное покрытие, интенсивное движение.

Со стороны ответчиков и третьих лиц при рассмотрении дела не представлено доказательств того, что с учетом расположения выбоины, ее формы и размеров, сложившейся в момент ДТП дорожной обстановки у водителя ФИО1 имелась техническая возможность избежать наезда на выбоину, соответственно, предотвратить ДТП, в результате которого автомобилю истца Toyota Camry, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а истцу – имущественный вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновность водителя ФИО1 в рассматриваемом ДТП не установлена и отсутствовала.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из договора о передаче объектов внешнего благоустройства из муниципальной имущественной казны города Пензы в безвозмездное пользование муниципальному учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы» от 16.03.2007 года, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы (ссудодателем) и МУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» (ссудополучателем), следует, что ссудодатель передает ссудополучателю на срок, установленный настоящим договором, имущество, являющееся муниципальной собственностью и находящееся в муниципальной казне г.Пензы, в безвозмездное пользование, а ссудополучатель обязан осуществлять и использовать в соответствии с конструктивным и эксплуатационным назначением передаваемого имущества исключительно в интересах муниципального образования «Город Пенза» - собственника имущества в соответствии с настоящим договором и законодательством РФ (п.1.1.).

Предметом настоящего договора являются объекты внешнего благоустройства: дороги, тротуары, мосты и путепроводы, набережные, ливневые канализационные сети, пруды, водопропускные сооружения, светофоры и подземные переходы, указанные в приложении к настоящему договору (п.1.2. названного договора о передаче объектов внешнего благоустройства из муниципальной имущественной казны города Пензы в безвозмездное пользование муниципальному учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы»).

В соответствии с п.3.3. того же договора с учетом подписанного его сторонами 11.06.2007 года протокола согласования разногласий ссудополучатель обязан нести все расходы по содержанию имущества, полученного в пользование, в пределах средств, выделенных из бюджета г.Пензы.

В силу п.4.3. того же договора с учетом подписанного его сторонами 11.06.2007 года протокола согласования разногласий стороны несут ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством.

Настоящий договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания (п.6.1. (с учетом подписанного его сторонами 11.06.2007 года протокола согласования разногласий) и п.6.2. договора о передаче объектов внешнего благоустройства из муниципальной имущественной казны города Пензы в безвозмездное пользование муниципальному учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы» от 16.03.2007 года).

Согласно приложению к договору безвозмездного пользования от 16.03.2007 года – перечню объектов внешнего благоустройства, передаваемых из муниципальной имущественной казны города Пензы в безвозмездное пользование муниципальному учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы», одним их этих объектов являются дороги площадью 3604957,3 кв.м балансовой стоимостью 746550476,92 руб., остаточной стоимостью 197607686,09 руб. (п.1).

Из акта приемки-передачи объектов внешнего благоустройства из муниципальной имущественной казны города Пензы в безвозмездное пользование МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы» от 16.03.2007 года следует, что ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает, в безвозмездное пользование муниципальное имущество, пообъектно указанное в приложениях №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 к настоящему акту, в частности, дороги площадью 3604957,3 кв.м балансовой стоимостью 746550476,92 руб., ….

В судебном заседании установлено, что МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» (заказчик), владеющий дорогами, в том числе, по адресу: г.Пенза, ул.65-летия Победы, на основании упомянутого выше договора о передаче объектов внешнего благоустройства из муниципальной имущественной казны города Пензы в безвозмездное пользование муниципальному учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы» от 16.03.2007 года, 28.03.2017 года заключило с МУП «Пензадормост» (исполнителем) муниципальный контракт № Ф.2017.83320.

Из муниципального контракта № Ф.2017.83320 от 28.03.2017 года, заключенного между МКУ «Департамент ЖКХ города Пензы» (заказчиком) и МУП «Пензадормост» (исполнителем), следует, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется, выполнить в соответствии с условиями настоящего контракта для нужд города Пензы работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, подземных переходов, пешеходных лестниц, мостов и путепроводов, ливне-дренажной сети, локальных очистных сооружений (ЛОС) ливневой канализации и канализационных насосных станций (КНС) ливневой канализации, дорожных знаков, светофорных объектов в границах городского округа г.Пензы (п.1.1.); виды и объемы работ определяются в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1).

В силу п.3.1. муниципального контракта № Ф.2017.83320 от 28.03.2017 года начало работ с 01.04.2017 года, окончание работ 31.12.2017 года.

Согласно п.2.1. и п.4.1. того же муниципального контракта, общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 204631 822 руб. 52 коп., в том числе, НДС 18%; заказчик принимает на себя обязательства принять работы соответствующего качества и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

При этом в соответствии с п.5.1. муниципального контракта № Ф.2017.83320 от 28.03.2017 года в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения на автомобильных договорах и искусственных сооружениях на них исполнитель (т.е. МУП «Пензадормост») обязан поддерживать их уровень содержания не ниже допустимого в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения».

Из приложения № 1 к контракту № Ф.2017.83320 от 28.03.2017 г. – Технического задания следует, что исполнитель обязан обеспечивать бесперебойность и безопасность дорожного движения, оперативно принимать меры по предупреждению или ликвидации последствий чрезвычайных происшествий и обеспечению нормативного содержания участков автомобильных дорог и искусственных сооружений на них; исполнитель обязан организовывать ежедневное круглосуточное дежурство снегоуборочной и другой необходимой техники; исполнитель обязан при работах по содержанию систем водоотвода (ливне-дренажной сети) принимать безотлагательные меры с целью недопущения застоя воды на проезжей части, обочинах и тротуарах.

В судебном заседании объяснениями представителя третьего лица МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» ФИО7 установлено и подтверждается приложением № 1 к Техническому заданию муниципального контракта № Ф.2017.83320 от 28.03.2017 года – Перечнем автомобильных дорог общего пользования, площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, подземных переходов, пешеходных лестниц в границах городского округа г.Пензы следует, что улица 65-летия Победы г.Пензы (передана из имущественной казны города Пензы актом от 16.03.2007 года, как автодорога на совхоз «Панкратовский» от ФАД М-5 «Урал» до конечной остановки) по вышеуказанному контракту в соответствии с Техническим заданием была передана на содержание МУП «Пензадормост», – дорога протяженностью 5581 м, площадью 38,85 т.м2, на которой, в районе дома № 11 по ул.65-летия Победы г.Пензы, произошло рассматриваемое ДТП.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик МУП «Пензадормост» в период времени, в котором произошло рассматриваемое ДТП, принял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог в границах городского округа г.Пензы, находящихся в муниципальной собственности, в надлежащем состоянии, в связи с чем именно он является ответственным за содержание и текущий ремонт дорог, в том числе, покрытия проезжей части дороги общего пользования в районе дома № 11 по ул.65-летия Победы в г.Пензе, где 20.11.2017 года, в 18:20 час., произошло рассматриваемое ДТП.

К доводам представителя ответчика МУП «Пензадормост» о том, что в данном случае МУП «Пензадормост» не должно нести ответственность за причинение ущерба имуществу истца – поврежденному в ДТП 20.11.2017 года на проезжей части дороги ул.65-летия Победы г.Пензы автомобиль Toyota Camry, регистрационный знак №, и требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования города Пензы в лице Управления ЖКХ г.Пензы, суд считает необоснованными, поскольку они противоречат приведенному выше контракту и собранным по делу доказательствам, оценив которые, суд полагает, что ответственным за состояние содержания и текущий ремонт дорог, в том числе, покрытия проезжей части дороги общего пользования по ул.65-летия Победы г.Пензы, в районе дома № 11, где 20.11.2017 года произошло рассматриваемое ДТП, является МУП «Пензадормост».

Поскольку непосредственной причиной рассматриваемого ДТП послужило наличие в покрытии проезжей части дороги, расположенной по ул.65-летия Победы г.Пензы, в районе дома № 11, выбоины несоответствующими требованиям абз.1 п.3.1.1. и п.3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 размерами вследствие ненадлежащего исполнения МУП «Пензадормост» своих обязанностей по содержанию дороги (доказательств иного со стороны МУП «Пензадормост» не представлено, судом не установлено), суд считает, что ДТП произошло по вине последнего, следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждения дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, а именно, на МУП «Пензадормост».

При таких обстоятельствах в иске к Управлению ЖКХ г.Пензы следует отказать, как к ненадлежащему ответчику, согласившись с приведенными выше доводами представителя муниципального образования «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы.

Из отчета № ТФЛ/18-000014 от 20.11.2018 года, составленного ООО «Поволжский Центр экспертизы», следует, что итоговая величина стоимости объекта оценки (без учета износа) – автомобиля Toyota Camry, регистрационный знак №, составляет 111722 руб., итоговая величина стоимости объекта (с учетом износа) – 95519,21 руб..

Упомянутым выше определением суда от 14.05.2019 года по ходатайству представителя ответчика МУП «Пензадормост» по доверенности ФИО4 была назначена и проведена по делу судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой, помимо приведенных ранее вопросов, был поставлен вопрос о том, какова средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, регистрационный знак №.

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении эксперта № 294/13.4. от 19.06.2019 года, составленном АНО «НИЛСЭ», средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, регистрационный знак №, составляет: без учета эксплуатационного износа – 88 821 руб., с учетом эксплуатационного износа – 72747 руб..

Оснований не доверять данному экспертному заключению, которое сделано незаинтересованным в исходе дела лицом – экспертом АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО20, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и 19.3 «Исследование транспортных средствах, в том числе, с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2003 года, у суда не имеется, не оспаривали его и участвующие в деле лица, а представитель истца по доверенности ФИО2 на основании этого экспертного заключения уменьшила размер искового требования ФИО13 до 88 821 руб..

При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять и положить в основу принимаемого решения о размере причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП имущественного ущерба заключение эксперта № 294/13.4. от 19.06.2019 года АНО «НИЛСЭ».

С учетом вышеизложенных обстоятельств и анализа норм действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца ФИО1 к ответчику МУП «Пензадормост» о взыскании с последнего в его пользу в возмещение ущерба, причиненного ДТП, произошедшего 20.11.2017 года, - 88 821 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, регистрационный знак №, поврежденного 20.11.2017 года в результате наезда автомобиля на выбоину, на момент повреждения без учета эксплуатационного износа.

Удовлетворяя данное требование ФИО1, суд, по общему правилу, руководствуется положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и исходит из того, что ответчик МУП «Пензадормост» в спорных правоотношениях является причинителем вреда, в связи с чем возложение ответственности за вред имуществу истца, причиненный в результате ДТП, ставшего следствием виновного бездействия МУП «Пензадормост», о котором указано выше, без учета износа является правомерным, исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ….

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с прочими, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ), к которым можно отнести расходы на проведение экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика в возмещение понесенных им расходов: на оплату услуг представителя - 5 000 руб., по проведению независимой экспертизы – 12000 руб., по оплате государственной пошлины – 3435 руб..

В подтверждение понесенных истцом расходов по проведению независимой экспертизы истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.02.2018 года, согласно которой, ФИО1 внес в кассу ООО «Поволжский Центр экспертизы» по договору № ТФЛ/18-000014 от 07.02.2018 года 12000 руб.. Суд признает данные расходы истца необходимыми, требовавшимися для досудебного урегулирования спора с ответчиком и обращения в суд с иском.

Согласно п.22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что цена иска ФИО1 была определена истцом на основании отчета об оценке № ТФЛ/18-000014 от 07.02.2018 года ООО «Поволжский Центр экспертизы», оснований сомневаться в его объективности и достоверности у истца, не обладающего специальными познаниями в соответствующей области знания, не имелось, суд не усматривает в его действиях злоупотребления процессуальными правами и считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суду представлено соглашение об оказании юридической помощи от 12.03.2018 года, заключенное между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО22 (исполнителем) (копия – в деле), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, оказать юридические услуги по факту повреждения Тойота Камри, г/з № в результате ДТП от 20.11.2017 года: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции по иску заказчика к МУП «Пензадормост» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП; в случае положительного решения суда осуществить необходимые действия по реализации исполнительных документов (получение копии решения, исполнительного листа, подготовка заявления на возбуждение исполнительного производства и направление его в службу судебных приставов и т.п.) (п.1.1.).

Согласно п.п.3., 3.1. соглашения об оказании юридической помощи от 12.03.2018 года, стоимость услуг и порядок расчетов - до начала осуществления представительства интересов 5000 руб.; оплата услуг исполнителя производится безналичным платежом на расчетный счет исполнителя либо наличным платежом в кассу исполнителя (п.3.2.).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.03.2018 года следует, что ФИО1 внес в кассу ИП ФИО22 на основании соглашения об оказании юридической помощи от 12.03.2018 года 5000 руб..

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности рассмотренного дела, объема и вида выполненной ФИО2, а также ФИО3, работы, того, что настоящее решение суда принимается в пользу истца, интересы которого при рассмотрении дела представляли работники ИП ФИО22 ФИО2 и ФИО3, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика МУП «Пензадормост» понесенные им расходы на оплату услуг представителя в полном объеме - в размере 5 000 руб..

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика МУП «Пензадормост» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2864,63 руб., подтвержденные чеком-ордером от 16.02.2018 года на сумму 3200 руб., и квитанцией от 17.04.2018 года на сумму 235 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Пензадормост» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с МУП «Пензадормост» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.11.2017 года, 88 821 руб..

Исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Пензадормост» в пользу ФИО1 в возмещение расходов: на оплату услуг представителя – 5 000 руб., на оплату государственной пошлины – 2864,63 руб., на проведение независимой экспертизы – 12 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01.07.2019 года.

СУДЬЯ