Гражданский кодекс часть 1

с участием Ляшенко А.А., Литинской Н.В., Шаховой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першиной О.И. к Муканову Р.Г. о взыскании денежных средств и по встречному иску Муканова Р.Г. к Першиной О.И. о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

Першина О.И. обратилась в суд с иском к Муканову Р.Г. о взыскании по договору займа от 04.12.2013 заемных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 243321,88 рубль, о взыскании по договору займа от 03.04.2015 заемных средств, процентов за пользование займом в сумме 1100580 рублей, общая сумма к взысканию заявлена 1430221 рубль.

В процессе рассмотрения дела Першина О.И. уточнила исковые требования и просит взыскать с Муканова Р.Г. задолженность по договорам займа от 04.12.2013 в сумме 200000 рублей, от 03.04.2015 в размере 1 079 000 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства за июль, август 2015 года в размере 21580 рублей согласно расписки от 15.07.2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 04.12.2013 за период с 31.12.2013 по 27.06.2016 в размере 43276,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 03.04.2015 за период с 02.09.2015 по 27.06.2016 в размере 76681,77 рубль, а всего задолженность в размере 1 420 538,44 рублей.

Определением судьи от 16.08.2016 принято встречное исковое заявление Муканова Р.Г., поданное его представителем Шаховой Т.Г., к Першиной О.И. о признании договора займа от 03.04.2015 на сумму 1 079 000 рублей незаключенным.

В обоснование иска и в судебном заседании ФИО2, действующий по доверенности от 23.06.2016, и ФИО3, действующая по доверенности от 23.08.2016, от имени ФИО4 поддержали уточненные исковые требования и пояснили, что длительный промежуток времени ФИО4 и ФИО5 являлись партнерами по бизнесу, ФИО4 давала в долг денежные средства ФИО5 и каждый вел свои расчеты неисполненных обязательств. По расписке от 04.12.2013 ФИО5 были получены денежные средства от ФИО4 в сумме 200000 рублей на срок до 30.12.2013, которые не возвращены в полном объеме. Расписка от 03.04.2015 на сумму 1 079 000 рублей с дополнением от 15.07.2015 об увеличении суммы долга до 1 100 580 рублей была написана ФИО5 на остаток невозвращенных займов, полученных ранее от ФИО4 Суммы, указанные в расписке, определены сторонами расчетным путем в т.ч. с учетом частичного погашения долга в размере 8 800 000 рублей от продажи ФИО4 квартиры № <адрес>, принадлежавшей ФИО5 Ранее общая сумма долга ФИО5 была определена в общей расписке от 29.12.2014, в расчетах которой расписка от 04.12.2013 не учтена.

Встречное исковое требование представители ФИО4 не признали и пояснили, что расписка от 03.04.2015 подтверждает факт получения ФИО5 денежных средств от ФИО4 независимо от того когда и сколько им было получено заемных средств ранее. Фактически 03.04.2015 денежные средства не передавались. В этот день стороны рассчитали невозвращенную сумму долга ФИО5 перед ФИО4 Расписку о получении 8 800 000 рублей ФИО4 оформила после получения от ФИО5 доверенности на продажу его квартиры, поскольку стороны договорились, что ФИО4 квартира будет продана за эту сумму и зачтена в счет долга ФИО5 Сторонами также было определено, что стоимостью квартиры не полностью будет погашен долг ФИО5, поэтому он оформил 03.04.2015 расписку на 1 079 000 рублей и в последующем в дополнении к этой расписке от 15.07.2015, в письмах на электронный адрес ФИО4 писал о признании долга, что подтверждено протоколом осмотра доказательств от 16.08.2016. ФИО3 сообщила, что в расписке от 03.04.2015 ФИО5 указывает на получение от ФИО4 данных денежных средств, признано им получение ранее заемных средств от ФИО4, поэтому нельзя признавать договор незаключенным ввиду его безденежности.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, что подтверждено ее представителями, причин неявки не сообщила. Представлено ходатайство от 01.08.2016 о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно п.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО4 От ФИО4 поступили также письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны те же доводы, что изложили ее представители. В письменных пояснениях ФИО4 также указала, что расписки от 29.12.2014 и 03.04.2015 оформлены ФИО5 после подсчета долга по нескольким ранее выданным займам, по которым расписки были переданы ФИО5 и точную дату начала денежных отношений с ФИО5 указать она не может. 03.04.2015 на оставшуюся часть долга 1 047 000 рублей начислены проценты и ФИО5 написал расписку на сумму 1 079 000 рублей, которые не были возвращены, 15.07.2015 сумма задолженности увеличилась до 1 100 580 рублей, которые также не возвращены.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, что подтвердила его представитель ФИО6, причин неявки не сообщил. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО6 Согласно п.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО5

В судебном заседании 11.08.2016 ФИО5 исковые требования ФИО4 не признал и пояснил, что они с ФИО4 являлись партнерами по бизнесу с 2004 года. ФИО5 неоднократно брал у ФИО4 в долг денежные средства, писал расписки, по мере возможности возвращал денежные средства, выплачивал проценты. Расписки, по которым были полностью выполнены обязательства о возврате денежных средств, ФИО4 уничтожались. По общей расписке от 29.12.2014, по расписке от 03.04.2015 денежные средства от ФИО4 он не получал. Он полагает, что все обязательства перед ФИО4 им выполнены даже в большем объеме, в т.ч. передачей ФИО4 права продать принадлежащую ему квартиру в погашение остатка долга.

ФИО6, действующая от имени ФИО5 по доверенности от 07.07.2016, исковые требования ФИО4 не признала, поддержав встречный иск, и пояснила, что ФИО5 денежные средства по распискам от 29.12.2014, от 03.04.2015 не получал. С 2008 года по 2013 год ФИО4 передавала ФИО5 денежные средств, часть которых ФИО5 брал под проценты, иногда писал расписки, иногда нет. На какие суммы и когда ФИО5 писал расписки, не помнит. Известно, что в июне 2008 года он брал у ФИО4 денежные средства в сумме 6 685 000 рублей и 04.12.2013 200 000 рублей. Они оба вели подсчеты долгов. ФИО4 говорила какой процент должен уплатить ФИО5 и этот процент признавался им и оплачивался. Невозвращенные суммы займа и не полностью погашенные суммы процентов за пользование займом, в т.ч. по расписке от 04.12.2013 объединены в общей расписке от 29.12.2014, а также исчислены текущие проценты и проценты на будущее время до 01.04.2015. До 03.04.2015 ФИО5 наличными денежными средствами, в т.ч. полученными от продажи им земельных участков и магазина, возвратил ФИО4 8 800 000 рублей, о чем составлена ею расписка от 03.04.2015, а на оставшуюся сумму 1 047 000 рублей с учетом начисленных до 01.07.2015 процентов, т.е. на сумму 1 079 000 рублей он написал новую расписку и договорился, что эта сумма будет получена ФИО4 от продажи его квартиры по вышеуказанному адресу, на что выдал доверенность. Не имея информации о продаже квартиры, он 15.07.2015 признал, что его долг перед ФИО4 увеличился и дописал в расписке новую сумму долга, исчисленную на 01.09.2015 в сумме 1 100 580 рублей с учетом процентов за июль и август 2015г. После 2013 года ФИО5 у ФИО4 денежные средства в заем не брал, поэтому договор займа от 03.04.2015, оформленный распиской, нельзя считать заключенным. Фактически общая расписка от 29.12.2014 и расписка от 03.04.2015 не являются долговыми расписками - договорами займа, их следует считать актами сверки взаимных расчетов с 2008 года. При передаче ФИО4 8 800 000 рублей 03.04.2015 и передаче квартиры для продажи ФИО5 погасил в том числе и долг по расписке от 04.12.2013. ФИО6 также полагает, что расчет суммы иска ФИО4 произведен неверно, т.к. сумма долга включает проценты за пользование займом и при расчете ключевой ставки должно применяться 360 дней в году.

Установив мнение сторон, их представителей, опросив свидетеля, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 807-812 Гражданского кодекса (ГК) РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Из расписки от 04.12.2013 следует, что ФИО5 взял у ФИО4 в долг до 30.12.2013 200 000 рублей.

Из общей расписки от 29.12.2014 следует, что ФИО5 получил от ФИО4 денежные средства в сумме 8 895 000 рублей 29.12.2014, 533 000 рублей 29.12.2014, 399 000 рублей 29.12.2014. Указанные суммы должны быть возвращены в срок до 01 апреля 2015 года.

Из расписки от 03.04.2015 года следует, что ФИО4 получила от ФИО5 8 800 000 рублей.

Из расписки от 03.04.2015 следует, что ФИО5 получил от ФИО4 денежные средства в сумме 1 079 000 рублей. Указанная сумма должна быть возвращена в срок до 01 июля 2015 года. Ниже текста расписки ФИО5 15.07.2015 указано, что вышеуказанную сумму вернуть не имел возможности, сумма выросла до 1 100 580 рублей с учетом % за июль и август 2015 года. Возврат суммы 01 сентября 2015 года.

ФИО5 03.04.2015 выдал ФИО4 доверенность на право управления и распоряжения принадлежащей ему квартирой <данные изъяты>

Из копии договора купли-продажи от 28.04.2015 следует, что ФИО4, действующая от имени ФИО5 по доверенности от 03.04.2015, продала ФИО7 и ФИО8 квартиру № <адрес>

Показания свидетеля ФИО11 о порядке возврата ФИО5 ФИО4 долгов по договорам займа в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, т.к. исполнение договора займа может быть подтверждено только письменными доказательствами.

На основании изложенного, поскольку сторонами признано, что ФИО5 04.12.2013 были получены у ФИО4 заемные денежные средства в сумме 200 000 рублей, расписка до обращения в суд с иском находилась у займодавца ФИО4, общая расписка ФИО5 от 29.12.2014 не содержит информации об исчислении суммы долга по ранее выданным распискам в т.ч. по расписке от 04.12.2013, расписка ФИО4 от 03.04.2015 года также не содержит указания на возврат долга по расписке от 04.12.2013, поэтому суд считает установленным, что ФИО5 не возвращена сумма займа 200 000 рублей ФИО4 Доказательств возврата указанной суммы ФИО5 и его представителем ФИО6 суду не представлено.

Соответственно, ФИО4 имеет право на взыскание с ФИО5 суммы займа 200 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной до 01.06.2015, а с этой даты по ключевой ставке ЦБ РФ согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из 365 календарных дней в 2013 г., 2014 г., 2015 г. и 366 календарных дней в 2016 г. Суд не соглашается с доводами ФИО6 об исчислении процентов, исходя из расчета 360 календарных дней в году, т.к. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", устанавливающий данный порядок исчисления календарных дней в году для расчета подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Проверив арифметически расчет суммы процентов, подлежащих уплате с суммы 200 000 рублей, выполненный ФИО1 в письменных пояснениях от 11.08.2016, суд признает его правильным. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий уплате ФИО5 ФИО4 по расписке от 04.12.2013 за период с 31.12.2013 по 27.06.2016 следует определить в сумме 43276,67 рублей.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании суммы займа, процентов за просрочку исполнения обязательств за июль и август 2015, процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2015 по 27.06.2016 по расписке от 03.04.2015, а также встречное требование ФИО5 о признании договора займа от 03.04.2015 незаключенным, суд учитывает следующее.

Из системного толкования положений ст.ст. 160, 162, 307, 422, 425, 807, 808 ГК РФ следует, что расписка может быть представлена в подтверждение заключения договора займа только если она содержит сведения о всех существенных условиях договора: о сторонах сделки, о сумме и времени передачи заемных средств, условия о размере процентов за пользование займом и порядке их исчисления, если такие условия определены сторонами, о сроках и условиях возврата предмета займа и т.д. Поскольку договор займа по своей правовой природе является реальной сделкой, данный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Письменная форма договора должна быть соблюдена на момент его заключения.

Из объяснений сторон и их представителей следует, что ФИО4 неоднократно до 29.12.2014 передавала ФИО5 денежные средства с обязательством уплаты им процентов за их пользование, неоднократно менялись сроки возврата денежных средств. Стороны не указали даты передачи денежных средств, условия исчисления процентов и суммы фактически переданные ФИО4 ФИО5 и им возвращенные. Письменные документы в подтверждение этих обязательств, кроме расписки от 04.12.2013 суду не представлены. Как указали стороны, 03.04.2015 денежные средства ФИО5 не передавались. Соответственно, нельзя признать установленным, что 03.04.2015 между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 1 079 000 рублей, что 03.04.2015 сторонами определены существенные условия договора займа, что произошла передача денежных средств. Также следует учитывать доводы сторон и их представителей, что сумма 1 079 000 рублей состоит из суммы займа и начисленных, но не оплаченных ФИО5 до 03.04.2015 процентов. Расписка ФИО5 от 03.04.2015, как указывают стороны, является результатом определения сторонами неисполненных ранее взятых обязательств, момент возникновения которых сторонами не указан и судом не определен. Не указаны также суммы фактически полученные ФИО9 от ФИО4, не указаны условия платности договора. Не представлены доказательства соблюдения письменной формы договора займа на момент возникновения обязательств - момент получения денежных средств ФИО5 Как указано выше таким моментом не является 03.04.2015. Соответственно, в силу безденежности расписки от 03.04.2015, нельзя признать эту расписку подтверждением заключения договора займа 03.04.2015. При таких обстоятельствах договор займа от 03.04.2015 следует признать незаключенным, тем самым удовлетворив встречный иск ФИО5, а в удовлетворении иска ФИО4 о взыскании суммы займа по расписке от 03.04.2015, процентов за просрочку исполнения обязательства за июль, август 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2015 по 27.06.2016 с суммы займа по указанной расписке следует отказать. При признании договора незаключенным не имеют правового значения дополнительные записи ФИО5 от 15.07.2015 на расписке от 03.04.2015 об увеличении размера долга до 1 100 580 рублей, а также доводы ФИО3, что в письмах на электронный адрес ФИО4 ФИО5 писал о признании долга, в подтверждение чего ею представлен протокол осмотра доказательств от 16.08.2016.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 5632,77 рублей с удовлетворенной суммы иска 243 276,67 рублей. В связи с удовлетворением встречного иска с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13595 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму займа 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 276 рублей 67 копеек за период с 31.12.2013 по 27.06.2016 и судебные расходы в сумме 5 632 рубля 77 копеек, а всего 248 909 (двести сорок восемь тысяч девятьсот девять) рублей 44 копейки.

ФИО4 отказать в удовлетворении иска к ФИО5 о взыскании суммы займа 1 079 000 рублей, процентов за просрочку исполнения обязательства за июль и август 2015 года в сумме 21 580 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 681 рубль 77 копеек за период с 02.09.2015 по 27.06.2016.

Встречное исковое требование ФИО5 удовлетворить.

Признать договор займа от 03.04.2015 между ФИО5 и ФИО4 на сумму 1 079 000 рублей незаключенным.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 13595 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Любимова