Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании, уточнив заявленные требования, просят установить постоянное право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) с кадастровым номером хххххххх, принадлежащим ответчику, для обеспечения проезда транспортных средств, площадь сервитута 90 кв.м., длина 36 м. по северо-восточной границе земельного участка с кадастровым номером хххххххх, ширина 2,5 по северо-западной границе земельного участка с кадастровым номером хххххххх.

В судебном заседании истица ФИО1 в обоснование уточненных требований ссылается на то, что она и её сын ФИО3 являются собственниками земельного участка площадью 546 кв.м., с местоположением установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир часть жилого дома. Почтовый адрес ориентира: ххххххх с кадастровым номером хххххххх на основании договора купли-продажи от 12 09 2014 г. Право общей долевой собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 04 03 2015 г. Ответчик является собственником соседнего земельного участка площадью 399 кв.м., с местоположением установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир часть жилого дома. Почтовый адрес ориентира: ххххххх с кадастровым номером хххххххх. На протяжении последних 25 лет подъезд к их (истцов) дому осуществлялся со стороны автомобильной дороги по переулку Больничному, т.к. на смежном земельном участке располагался общественный туалет и площадка для бытовых отходов. Именно поэтому, при предоставлении администрацией Лесозаводского городского округа земельного участка принадлежащего в настоящее время ответчику в собственность, часть земельного участка была обременена сервитутом площадью 46 кв.м., для доступа к вспомогательным объектам. Указанный сервитут являлся публичным и был установлен в интересах неопределенного круга лиц. Через указанную часть земельного участка осуществлялся подвоз угля, дров, вывоз бытовых отходов, в том числе и для нужд истцов. Существующая застройка со стороны переулка Фабричный, где расположен вход в их (истцов) дом позволяет обеспечить только проход. Проезд транспортных средств на земельный участок возможен только через земельный участок ответчика. С 2014 года на границе земельного участка принадлежащего ответчику со стороны переулка Больничный был установлен металлический забор ограничивающий возможность подъезда транспорта к принадлежащему им (истцам) земельному участку. На неоднократные устные просьбы предоставить возможность проезда транспортных средств на их участок ответчиком проигнорированы. 27 05 2015 г. они (истцы) обратились с жалобой в администрацию Лесозаводского городского округа на действия ответчика создающего препятствия в доступе транспортных средств на земельный участок через часть земельного участка ответчика обремененного сервитутом. Однако по существу жалобы ответа не последовало, каких либо мер администрацией Лесозаводского городского округа принято не было. 24 06 2015 г. администрация Лесозаводского городского округа направила им (истцам) письмо с предложением заключить с ответчиком соглашение об установлении сервитута. 14 04 2016 г. они (истцы) обратились к ответчику с требованием о предоставлении возможности подъезда транспортных средств к их участку через участок ответчика с предложением согласовать условия сервитута и обязательством произвести за свой счет монтаж распашных ворот в заборе ответчика. Но их требования ответчиком проигнорировано. Установление сервитута площадью 46 кв.м. нарушает права истцов, т.к. ширина проезда 1,2 м. не позволит проехать грузовому транспортному средству

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал, в дополнении пояснил, что иного проезда к дому истцов, кроме как через земельный участок ответчика, нет. Соглашение об установлении сервитута между сторонами не достигнуто.

Ответчик в судебное заседание не явился, его место жительство не известно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика назначена адвокат Шабловская А.В., которая в судебном заседании в удовлетворении заявленного требования просит отказать, полагая, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ЗК РФ, сервитут является правом ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). При этом, обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Так, сервитут представляет собой право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения. Вместе с тем, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установка сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Следовательно, сервитут может быть установлен только в случае объективной необходимости его установления и отсутствия иной возможности использовать имущество. Сервитут должен быть наименее обременительным для собственника земельного участка, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществление необходимо исходить из принципа разумного баланса интересов сторон с тем, чтобы это ограниченное вещное право обеспечивало только необходимые нужды и не создавало существенных неудобств для собственника участка.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка № хх от 12 09 2014 г. истцы являются собственниками, по ? доли у каждого, земельного участка площадью 546 кв.м., с местоположением установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир часть жилого дома. Почтовый адрес ориентира: ххххххх, с кадастровым номером хххххххх. Право общей долевой собственности истцов зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 04.03.2015 г., свидетельства о государственной регистрации права хххххххх.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 09 2016 г., земельный участок с кадастровым номером хххххххх, площадью 399 кв.м., с местоположением установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир часть жилого дома. Почтовый адрес ориентира: ххххххх, находится в собственности у ФИО4, право собственности зарегистрировано 05 08 2014 г.

Из схемы расположения земельных участков на кадастровом плане, а также из фототаблицы, усматривается, что проезд транспортных средств на земельный участок истцов возможен только через земельный участок ответчика, со стороны пер. Больничного.

Согласно сообщению администрации Лесозаводского городского округа от 13 09 2016 г. следует, что земельный участок с кадастровым номером хххххххх, площадью 399 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилого дома, почтовый адресу ориентира: ххххххх предоставлен в собственность ФИО5 постановлением администрации Лесозаводского городского округа от 23 08 2013 № хх «О предоставлении С. земельного участка в собственность за плату». Пунктом 2 данного постановления установлено бессрочно ограничение права использования части земельного участка, площадью 46 кв.м. – доступ к вспомогательным объектам.

В судебном заседании истица и её представитель пояснили, о невозможности нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости. Так, существующая застройка со стороны переулка Фабричный, где расположен вход в дом, принадлежащий истцам, позволяет обеспечить только проход. Проезд транспортных средств на земельный участок истцов возможен только через земельный участок ответчика, со стороны переулка Больничный. В 2014 г. на границе земельного участка принадлежащего ответчику со стороны переулка Больничный установлен металлический забор ограничивающий возможность подъезда транспорта к принадлежащему истцам земельному участку.

Кроме этого, истцы обращались к ответчику с предложением согласовать условия сервитута, но их просьбы ответчиком проигнорированы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования законные и обоснованные, нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд их удовлетворяет.

Вместе с тем, в судебном заседании истцами представлена схема расположения сервитута для проезда к земельному участку истцов, изготовленная кадастровым инженером, размер которого составил 90 кв.м., длина 36 м. по северо-восточной границе земельного участка с кадастровым номером хххххххх и шириной 2.5 м. по северо-западной границе вышеназванного земельного участка.

Однако, поскольку постановлением администрации Лесозаводского городского округа Приморского края № хх от 23 08 2013 г., при предоставлении С. земельного участка с кадастровым номером хххххххх площадью 399 кв.м., было установлено бессрочно ограничение права использования части земельного участка площадью 46 кв.м., но само право ограниченного пользования земельным участком не зарегистрировано в установленном законом порядке, суд считает необходимым определить сервитут в размере 72 кв.м. (длина 36 м ширина 2 м.). Площадь такого участка не будет затрагивать интересы истцов и является минимальным для проезда грузового транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО3 к ФИО4 об установлении сервитута, удовлетворить частично.

Установить ФИО1 и ФИО3 постоянное право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) с кадастровым номером хххххххх, принадлежащим ФИО4, для обеспечения проезда транспортных средств, площадью сервитута 72 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 26 09 2016 года.

Судья Г.Н. Вечерская