Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сирочук Виктора Александровича к Павлову Василию Владимировичу о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Сирочук В.В. обратился в суд с иском к Павлову В.В., в котором просил признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля <...>, VIN<№>, цвет темно-серый, гос. номер <№>, между сторонами, вернуть транспортное средство истцу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании договора купли-продажи автомобиля № РК5251 от 22.04.2014 года, заключенного с ООО «РАЛЬФ-КАР», является собственником транспортного средства <...>, VIN<№>, гос. номер <№>, стоимостью 773 000 руб. В марте 2019 года истец выдал ответчику доверенность на право пользования данным автомобилем без права отчуждения. В мае 2019 года истец отменил указанную доверенность о обратился к ответчику с требованием о возврате транспортного средства, которое до настоящего времени не исполнено. В августе 2019 года истцу стало известно о продаже ответчиком спорного транспортного средства.

Сирочук В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил.

Павлов В.В. в судебное заседание явился, просил рассмотреть дело по существу, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что в договорные отношения с истцом не вступал.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых судебное извещение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) и считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения истца о времени и месте судебного заседания, в связи с допущенным истцом ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что на основании договора № РК5251 купли-продажи автомобилей от 22.04.2014 года, заключенного с ООО «РОЛЬФ-КАР», Сирочук В.В. являлся собственником автомобиля <...>, VIN<№>, цвет темно-серый, гос. номер <№>. (л.д. 7-10)

В нарушение положения ст. 56, 60 ГПК РФ, Сирочук В.В. доверенность, выданную Павлову В.В. в отношении спорного транспортного средства, не представил. В исковом заявлении Сирочук В.В. указал, что указанная доверенность полномочий Павлову В.В. по отчуждению спорного транспортного средства не предоставляла, в мае 2019 года была отменена.

Доказательств передачи транспортного средства <...>, VIN<№>, цвет темно-серый, гос. номер <№>, ответчику Сирочук В.В. не представил.

Палов В.В., возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что между сторонами договор купли-продажи спорного транспортного средства не заключался, транспортное средство ему не передавалось.

По запросу суда из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представлена копия договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 01.07.2019 года, согласно которому Сирочук В.В. продал транспортное средство <...>, VIN<№>, цвет темно-серый, гос. номер <№>, И Е.В. Согласно условиям указанного договора Сирочук В.В. передал транспортное средство покупателю И Е.В.

На основании указанного договора купли-продажи от 01.07.2019 года МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 03.08.2019 года в качествен собственника автомобиля <...>, гос. номер <№>, зарегистрирована И Е.В.

Оценив в совокупности представленные доказательства, поскольку Сирочук В.В. 01.07.2019 года произвел отчуждение спорного транспортного средства, передал автомобиль <...>, гос. номер <№>, новому собственнику, доказательств наличия каких-либо договорных отношений с Павловым В.В. не представил, при этом ответчик также отрицал факт наличия между сторонами договорных отношений, принимая во внимание, что защите подлежит только нарушенное право, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля <...>, гос. номер <№>, между истцом и ответчиком, а также возложения на ответчика возвратить транспортное средство истцу

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сирочук Вячеслава Владимровича - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: