Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Приор Медиа» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Барс» о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Приор Медиа» обратился в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица, в обоснование указав следующее. ... между ООО «Приор Медиа» и ООО «Барс» в лице директора ФИО2 заключен договор N. В связи с неисполнением Обществом обязательств по договору, на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от ..., с ООО «Барс» в пользу взыскана сумма задолженности в размере ... руб.

В ходе исполнительного производства решение суда ответчиком не исполнено, а исполнительное производство прекращено в виду внесения записи об исключении взыскателя-организации или должника-организации из ЕГРЮЛ.

... налоговым органом принято решение о прекращении деятельности ООО «Барс» в связи с его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Исключение должника-организации ООО «Барс» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, затрагивает законные интересы истца в части взыскания денежных средств в рамках исполнительного производства.

На момент заключения договора N с ООО «Барс» и подачи искового заявления о взыскании задолженности, генеральным директором и единственным участником ООО «Барс» является ФИО2, с которого должна быть взыскана как с лица, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Барс», возникшую в результате недобросовестного поведения учредителя и одновременно директора общества задолженность.

На основании изложенного, просили привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Приор Медиа» денежные средства, согласно вступившего в законную силу решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-N от ..., в размере 232 049, 75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 491 руб.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. По указанному в иске адресу места жительства и месту регистрации ответчикам направлялись судебные извещения о судебном заседании, которые возвратились в суд с отметкой «истёк срок хранения». Суд пришёл к выводу об уклонении ответчика от получения судебного извещения и рассмотрел дело в их отсутствие на основании ст. 165.1 ГК РФ и в порядке части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора ИФНС России № 10 по Оренбургской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Судом установлено, что между ООО «Барс» (заказчик) в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Приор Медиа» (исполнитель) заключен договор от ...N, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика обеспечить оказание услуг по размещению рекламы в форме рекламных роликов в Региональном эфире Телеканалов/Радиоканалов в пределах территории в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказываемые ему работы.

Поскольку ООО «Барс» обязательства по договору перед истцом ООО «Приор Медиа» не исполнило, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от ..., с ООО «Барс» в пользу взыскана сумма задолженности в размере ... руб.

На основании исполнительного листа, выданного судом, ... судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ООО «Барс», которое, постановлением от ... прекращено в связи с внесением записи об исключении взыскателя-организации или должника-организации из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН N от ... о недостоверности сведений об адресе (месте нахождении) общества. ... регистрирующим органом принято решение о Предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Сведения о принятии регистрирующим органом данного решения размещено в журнале «Вестник государственной регистрации» от ... часть 2 N (N с указанием адреса, по которому кредиторы и иные заинтересованные лица могут направлять заявления: ....

Поскольку в течение трех месяцев с момента публикации решения ... заявления от кредиторов и иных лиц не поступили, регистрирующим органом ... в отношении ООО «БАРС» принято решение о государственной регистрации прекращения юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) NИ и внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН N

Юридическое лицо прекратило существование без правопреемства.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «БАРС», его учредителем и одновременно директором являлся ответчик ФИО3 процедура банкротства в отношении ООО «БАРС» не проводилась.

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3).

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшей до 30 июля 2017 года, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В связи со вступлением в силу 30 июля 2017 года Федерального закона от 29 июля 2017 года №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» указанная норма права утратила силу, введена в действие глава III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», положениями которой определен порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом) (пункт 1).

Нормами статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на контролирующего должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Условия, при которых контролирующее должника лицо может быть освобождено от субсидиарной ответственности, указаны в пункте 10 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности, причем не по всем обязательствам должника.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1).

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3).

Исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (пункт 3.1).

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, и при условии, что оно возникло или деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине. При этом, при реализации субсидиарной ответственности руководителя юридического лица не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности, то есть для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1части первой Гражданского кодека российской федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом в суд не представлены допустимые доказательства недобросовестности, а также неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательства общества.

Прекращение деятельности указанного юридического лица было обусловлено реализацией регистрирующего органа – ИФНС своих полномочий, предусмотренных подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а не ликвидацией предприятия ее собственником.

Задолженность перед истцом не является безусловным доказательством возникновения у руководителя (учредителя) общества обязанности и необходимости обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности. Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия. В суд не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями руководителя и учредителя организации.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, а также наличие у него задолженности перед истцом безусловно не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора (учредителя) общества, то соответственно данное лицо не может быть привлечено к ответственности за причиненные юридическим лицом убытки в случаях, когда его действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, при этом доказательств обратному в материалы настоящего дела не представлено, следовательно оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по долгам созданного им юридического лица перед истцом.

Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего (налогового) органа само по себе не может сводиться к субсидиарной ответственности органов юридического лица, предусмотренной нормами гражданского законодательства. Субсидиарная ответственность участника/исполнительного органа наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества, совершение сделок, наносящих существенный ущерб обществу, и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки. Такие доказательства в деле отсутствуют.

Помимо этого, согласно пункту 8 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Между тем, сведений о том, что решение регистрирующего органа об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Барс» было истцом оспорено в установленном законом порядке в материалах настоящего дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований «Приор Медиа».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Приор Медиа» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 марта 2022 г.

Судья: Перовских И.Н.