Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест Строй" к Государственной инспекции труда в Республики Татарстан об обжаловании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвест Строй" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Республики Татарстан об обжаловании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республики Татарстан от --.--.---- г.№---ПВ/0250/11/3.

В обоснование административного иска указано, что указанное предписание предписывает ООО "Инвест Строй" в срок до --.--.---- г. устранить следующие нарушения трудового законодательства: 1) при выполнении работ на производственной территории с участием субподрядчиков разработать совместно с ними график выполнения совмещенных работ, обеспечивающих безопасные условия труда, обязательные для всех организаций и лиц на данной территории, обеспечить выполнение общих для всех организаций мероприятий охраны труда и координацию действий субподрядчиков в части выполнения мероприятий по безопасности труда согласно акту допуска и графику выполнения совмещенных работ (основание: cт. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4.7 СНиП 12-03-2001); 2) при совместной деятельности на строительной площадке нескольких подрядных организаций, включая граждан, занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью, генеральный подрядчик должен осуществлять надлежащий контроль за состоянием условий труда на строительном объекте (основание: cт. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 3.6 СНиП 12-04-2002).

Административный истец указанное предписание считает незаконным, поскольку на строительной площадке работу вела субподрядная организация ООО "Град Инжиниринг". Работников ООО "Инвест Строй" на строительной площадке не было, следовательно нормы трудового законодательства административным истцом не нарушены.

В этой связи административный истец просил признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республики Татарстан от --.--.---- г.№---ПВ/0250/11/3.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленное требование поддержал.

Представитель административного ответчика - Государственной инспекции труда в Республики Татарстан ФИО2 исковое требование не признал, ссылался на пропуск срока обжалование, а также то, что при проведении проверки административный истец не предоставлял документы, которые предъявил в суд и на основании которых просит признать незаконным предписание.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.В последнем абзаце статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что предписание государственного инспектора труда, принятому при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства, может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении ООО "Инвест Строй", государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республики Татарстан в связи с выявлением нарушений трудового законодательства принято предписание от --.--.---- г.№---ПВ/0250/11/3, которым ООО "Инвест Строй" предписано в срок до --.--.---- г. устранить следующие нарушения трудового законодательства:

1) при выполнении работ на производственной территории с участием субподрядчиков разработать совместно с ними график выполнения совмещенных работ, обеспечивающих безопасные условия труда, обязательные для всех организаций и лиц на данной территории, обеспечить выполнение общих для всех организаций мероприятий охраны труда и координацию действий субподрядчиков в части выполнения мероприятий по безопасности труда согласно акту допуска и графику выполнения совмещенных работ (основание: cт. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4.7 СНиП 12-03-2001);

2) при совместной деятельности на строительной площадке нескольких подрядных организаций, включая граждан, занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью, генеральный подрядчик должен осуществлять надлежащий контроль за состоянием условий труда на строительном объекте (основание: cт. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 3.6 СНиП 12-04-2002).

В тот же день --.--.---- г. предписание вручено представителю ООО "Инвест Строй" ФИО3, о чем он расписался в предписании.

В судебном заседании представитель административного истца подтвердил факт получения представителем ООО "Инвест Строй" обжалуемого предписания именно --.--.---- г..

В обжалуемом предписании разъяснено, что предписание может быть обжаловано в суд в течение 10 дней со дня его получения.

Таким образом, с учётом последнего абзаца статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации срок обжалования предписания начал течь --.--.---- г., последним днем для обращения в суд с жалобой на предписания было --.--.---- г..

Рассматриваемое административное исковое заявление об оспаривании предписания было подано в суд нарочно --.--.---- г., что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции. Административное исковое заявление было подано в суд с пропуском срока обжалования.

Административный истец не представил доказательств уважительности причин пропуска уставленного законом срока обжалования предписания.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, административным истцом не приведено, а судом не установлено.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования представителем административного истца не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит отклонению, поскольку административный истец без уважительных причин пропустил срок обжалования предписания государственного инспектора труда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью "Инвест Строй" к Государственной инспекции труда в Республики Татарстан об обжаловании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республики Татарстан отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Шамгунов А.И.