Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков, причиненных в результате некачественного ремонта автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании убытков, причиненных в результате некачественного ремонта автомобиля в размере 198 000 рублей, суммы, уплаченной за некачественную работу 20 000 рублей, судебных расходов в размере 12 000 рублей, штрафа. Требования мотивированы тем, что истцу ФИО4 по объявлению, размещенному в социальной сети «В Контакте» написал ФИО1, который пояснил, что занимается ремонтом автомобиля, также вместе с ним работает в сервисе сварщик ФИО5 -Дата- между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлся кузовной ремонт автомобиля Хонда. Истцом за выполненную работу ответчику передана денежная сумма в размере 25 000 рублей, из которых 1 500 рублей расходные материалы. После выполнения работ истец обнаружил недостатки в автомобиле, а именно, задние крылья вырезаны и приварены неровно, с деформацией металла, ржавчина замаскирована герметиком. Впоследствии на претензии истца ответчик вернул денежную сумму в размере 5 000 рублей. Истец с целью определения стоимости убытков, вследствие некачественного ремонта, обратился в оценочную компанию, по результатам оценки стоимость восстановительного ремонта составила 198 000 рублей.

Просил взыскать сумму, уплаченную за некачественный ремонт в размере 20 000 рублей, убытки 198 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы 12 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал, пояснил, что все обстоятельства по делу подтверждены - факт осуществления ремонта, факт оплаты за ремонт, факт ведения ответчиком предпринимательской деятельности. Полагает, что доказаны сведения о занятии истцом предпринимательской деятельностью. Ответчик сам сказал, что все работы были проведены в соответствии с перечнем. Швы должны были быть очищены, но на фотографиях и видео видно иное, все швы безобразные. Указал на существенные недостатки работы: по полу в салоне швы сделаны некачественно, места для сиденья приварены так, что сидения не поставить. Кроме пола оценщик указал боковину левую, боковину заднюю, наружную, левую, правую, они как раз вырезаны на нормальных живых местах и приварены в другие. Сумма ущерба большая только из-за того, что боковина без арки стоит больших денег, а менять нужно полностью. Иск заявлен, исходя из убытков в связи с некачественным ремонтом, поэтому сумма взыскивается без учета стоимости износа автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5- ФИО2 возражала против удовлетворения искового заявления, пояснила, что документально подтверждено видеозаписью, которая выложена -Дата-, что после приемки работ истец вмешивался в данные виды работ, то есть вносил свои корректировки, со своим знакомым они что-то переваривали, оголяли швы. При проведении специалист не предупрежден об уголовной ответственности за ложные показания. Повреждения указаны -Дата- года, хотя -Дата- истец вмешивался. Изменения могли быть внесены им самостоятельно. На момент, когда производился осмотр, машина была уже не в том состоянии, в котором она была передана -Дата- при приемке работ. У истца были претензии на очевидные недостатки. Претензии по крыльям не отражены в акте, то есть в этом акте была возможность у истца написать данные недостатки, которые существовали при приемке работ, но по факту истец этого не сделал. Заказчик, не обративший внимание на недостатки при приемке, не вправе ссылаться на них. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

В судебном заседании ответчик ФИО5 пояснил, что иск не признает, имеющиеся недостатки, которые допустил компенсировал в сумме 5000 рублей, которые переданы ФИО4

В судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснил, что видел, как истец приходил к ответчику -Дата-, осматривал машину, но претензий никаких предъявлять не стал. Освещение в гараже обеспечено хорошее.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено:

-Дата- между ФИО4 и ФИО5 заключен договор, по условиям которого исполнитель ФИО5 по заданию ФИО4 осуществляет кузовной ремонт автомобиля Хонда. В объем ремонтных работ входит – сварочные работы, частичная замена элементов пола, ремонт порогов, задних крыльев, задних арок, правого переднего крыла. Исполнитель также производит удаление элементов покрытых коррозией, обработку от ржавчины, зачистку мест сварки, шлифовку и грунтовку сварочных швов. Материалы представляются заказчиком, расходные материалы представляются исполнителем. Стоимость работ, включая расходные материалы, составляет 25 000 рублей.

-Дата- составлен акт -приема передачи, согласно которого автомобиль Хонда передан ФИО4, исполнитель ФИО5 получил денежные средства в размере 25 000 рублей. Претензий со стороны истца не указано.

В последующем при осмотре истцом автомобиля обнаружены существенные недостатки ремонта автомобиля, а именно, задние крылья вырезаны и приварены криво, с деформацией металла, ржавчина замаскирована герметиком, левая арка не подвергалась ремонту. Зафиксированы данные недостатки на видеозаписи, представленной сторонами в суд.

Ответчик ФИО5 подтвердил частично факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, возвратив 5 000 рублей, данные факт не оспаривается сторонами.

С целью определения стоимости причиненных убытков, вследствие некачественного ремонта, истец обратился к экспертам. Согласно отчету № об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству, стоимость требования на возмещение ущерба, причиненного автомобилю Хонда с применением затратного подхода без учета износа составляет 198 166 рублей, с учетом износа - 112 282 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Лицо, обратившееся в суд с требованием в силу ст. 56 ГПК РФ должно доказать наличие договорных отношений, исполнение обязательств по договору.

Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг -Дата-, по которому стороны договорились о всех существенных условиях договора: ремонт автомобиля, объем работ, стоимость работ, срок исполнения.

Из материалов дела следует, что фактически ответчик ФИО5 не отрицал факт проведения работ с недостатками, поэтому частично вернул денежную сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ч. ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Учитывая, что договор и расписка, на основании которой произведен ремонт автомобиля составлены между сторонами, подписи в договоре не оспорены, факт ненадлежащего исполнения ремонта автомобиля ответчик не отрицает, соответственно ответчик обязан возвратить истцу сумму, полученную им по расписке в размере 20 000 рублей, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт надлежащего выполнения работ.

Между тем истец представил письменные доказательства заключения сторонами соглашения, в том числе представлено доказательства согласования сторонами объема работ и размера оплаты услуг, на который истец ссылается в иске, подтверждены объем и характер выполненных работ, представлено доказательство исполнения истцом договора в части оплаты

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 198 000 рублей, связанные с расходами на восстановление ущерба, которые подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом правоотношении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения спора, являются: факт причинения убытков; размер убытков; вина ответчика в причинении убытков (в форме действия либо бездействия); причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

В силу изложенного лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, должно представить доказательства не только их размера, но и доказательства того, что соответствующие расходы понесены именно в связи с виновными действиями ответчика и являлись необходимыми.

Истцом в суд представлено доказательство ненадлежащего качества работ по ремонту автомобиля и причинно-следственной связи между ненадлежащим качеством работ и расходами по восстановлению автомобиля. В качестве таких доказательств истец представил отчет №, в тоже время ответчик ФИО5 не опроверг данное доказательство, не представил иных допустимых, относимых доказательств, которые опровергли позицию истца.

Учитывая представление истцом доказательств заключения сторонами договора подряда, его условий, исполнения сторонами договора подряда, недостатков работы, причинно-следственной связи между недостатками работы и расходами истца на восстановительный ремонт, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО4 о возврате уплаченной за работу суммы и возмещении убытков, но при этом исходит из того, что должна быть взыскана рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю Хонда с применением затратного подхода с учетом износа - 112 282 рублей, указанная в отчете специалиста, представленном истцом.

Доводы ответчика и его представителя об отсутствии претензий истца в момент подписания акта приема-передачи автомобиля не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, так как закон не лишает истца возможности высказать свои претензии и в последствии, если они выявлены при более детальном осмотре выполненных работ.

Доводы истца о необходимости применения положений Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что данный закон «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства в подтверждение того, что ФИО5 занимается предпринимательской деятельностью, возложена на истца.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ФИО5, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по ремонту автомобилей систематически, с целью извлечения прибыли, не представлено, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности применения к указанным правоотношениям сторон положений Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 12 000 рублей, в обоснование расходов представлена квитанции №001178 на сумму 12 000 рублей, которая подтверждает расходы и подлежит взыскания с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО5 в доход муниципального образования "город Ижевск" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3845,64 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков, причиненных в результате некачественного ремонта личного автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4:

- сумму, уплаченную за некачественную работу 20 000 рублей;

- сумму убытков 112 282 рублей;

-судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика 12 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета госпошлину 3845,64 рублей.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 1 месяца, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Резолютивная часть решения суда изготовлена в совещательной комнате судьей Сутягиной С.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.02.2019 года.

Судья С. А. Сутягина