Гражданский кодекс часть 1

с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации города Сочи, ФИО4 о признании недействительными Постановления Главы администрации г. Сочи от 03.02.1995г. № 92\3 о передаче в аренду сроком на 25 лет с правом продления ФИО5 земельного участка; Постановления Главы г. Сочи от 30.12.2009г. № 589 о присвоении отдельного почтового адреса нежилому помещению по ул. ; об изменении вида разрешенного использования земельного участка; об обязывании Администрацию г. Сочи привести в первоначальное положение измененный вид разрешенного использования земельного участка с «торгово-офисные помещения» на «частное домовладение»; о признании частично недействительным Постановления Главы г. Сочи № 673 от 18.05.2007г. в части перевода в разряд нежилых помещений без переустройства и перепланировки квартиры , о признании свидетельства о государственной регистрации права от 06.06.2009г. выданное ФИО4 недействительным и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.06.2009г.; о взыскании с ФИО4 понесенные истцами по делу расходов в виде услуг эксперта в размере 20 000 рублей, юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей, оплату госпошлины и прочих расходов на сумму 889 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Администрации города Сочи и ФИО4 о признании недействительными Постановления Главы администрации г. Сочи от 03.02.1995г. № 92\3 о передаче в аренду сроком на 25 лет с правом продления ФИО5 земельного участка; Постановления Главы г. Сочи от 30.12.2009г. № 589 о присвоении отдельного почтового адреса нежилому помещению по ул. ; об изменении вида разрешенного использования земельного участка; об обязывании Администрацию г. Сочи привести в первоначальное положение измененный вид разрешенного использования земельного участка с «торгово-офисные помещения» на «частное домовладение»; о признании частично недействительным Постановления Главы г. Сочи № 673 от 18.05.2007г. в части перевода в разряд нежилых помещений без переустройства и перепланировки квартиры , о признании свидетельства о государственной регистрации права от 06.06.2009г. выданное ФИО4 недействительным и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.06.2009г.; о взыскании с ФИО4 понесенные истцами по делу расходов в виде услуг эксперта в размере 20 000 рублей, юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей, оплату госпошлины и прочих расходов на сумму 889 рублей.

В обосновании своих требований истцы указывают, что в соответствии с Постановлением Главы администрации г. Сочи ФИО6 от 03.02.1995 г. № 92/3 бывшему собственнику кв. в г. Сочи ФИО5 был передан в аренду земельный участок сроком на 25 лет с правом продления (ныне земельный участок находится в пользовании ответчика ФИО4).

Постановлением Главы города Сочи от 30.12.2009 г. № 589 изменён вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером № площадью 180 кв. м по по заявлению ФИО4 с «частного домовладение» на «торгово-офисные помещения» и присвоен отдельный почтовый адрес указанному жилому помещению.

Администрация г. Сочи настоящим Постановлением изменила вид разрешённого использования указанного земельного участка с «многоквартирный дом» на «торгово-офисные помещения». Тем самым Администрация г. Сочи произвела отчуждение части частного жилищного имущества собственников многоквартирного дома в пользу одного из собственников помещения в данномдоме без согласия остальных сособственников в нарушение норм действующего законодательства. При этом никакого отдельно стоящего частного домовладения по указанному адресу не существует. По адресу расположен 6-квартирный многоквартирный дом, в котором квартира № 6 переведена в статус нежилого помещения. Администрация г. Сочи неправомерно вычленила отдельное помещение (бывшую квартиру № 6) из состава имущественного комплекса многоквартирного дома и передала в собственность ФИО4 вместе с частью общего имущества многоквартирного дома. После чего присвоила отдельному помещению многоквартирного дома новый почтовый адрес: был - , стал .При этом администрация незаконно вычленила из состава общего земельного участка 180 кв. м., самоуправно присвоила, и под видом своего муниципального имущества передала в пользование на праве долгосрочной аренды в личное владение и пользование ФИО4 без учёта приходящейся доли в общем имуществе.

На арендуемом участке с правом продления согласно Постановления Главы администрации г. Сочи от 03.02.1995 года № 92/3 ФИО4 построил кафе, - использует землю, находящуюся в общедолевой собственности жильцов дома, и часть конструкций дома - общее имущества собственников жилья - в личных целях для извлечения коммерческой прибыли.

Таким образом Администрация г. Сочи совершила противоправную сделку с частью частного имущества собственников жилья многоквартирного дома , которая в силу ст.ст. 167,168 ГК РФ должна быть признана судом недействительной с приведением сторон по делу в первоначальное положение и восстановлением нарушенных прав сособственников жилья многоквартирного дома.

С учётом толкования и анализа ст.ст. 289,290 ГК РФ и ст.ст. 16,36 Жилищного кодекса РФ следует, что многоквартирный дом - это индивидуально определенное здание, которое состоит из двух и более квартир, а также из входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме помещений общего пользования, признающихся общей долевой собственностью сособственников квартир.

В соответствии с императивной нормой п.1 ч. 4 ст.37 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, отчуждать свою долю на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение. Тем более это недопустимо со стороны публичной власти - Администрации города. Поскольку жилой дом в г. Сочи является многоквартирным, то правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО4 о выделении доли дома в натуре с изменением вида разрешенного использования земельного участка с переводом с «частного домовладения» на «торгово-финансовые помещения» - не имелось.

Недействительная сделка недействительна с момента её совершения. Такая сделка не порождает правовых последствий и все последствия недействительной сделки, также, недействительны. Ранее, в 2010 году ФИО7 и ФИО8 оспорили в суде выше указанное решение Администрации г. Сочи, но в связи с их смертью Определением Центрального районного суда г. Сочи от 13 июля 2010 года под председательством судьи Курина Ю.В. (дело № г.) производство по делу было прекращено.

Правопреемником умершей ФИО8 стал её сын ФИО1, оформивший право собственности на занимаемую им квартиру в порядке наследования.

В настоящее время квартира в порядке наследования оформляется на имя ФИО2 ( дочь ФИО7), которая в силу ст. 44 Г П К РФ в порядке процессуального правопреемства является одним из участников настоящего гражданского судопроизводства. Это обстоятельство подтверждается справкой нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО9 от 01.04.2011г. № 107. Согласно справке нотариуса ФИО2 приняла наследство в виде квартиры со дня открытия наследства в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ. В силу ст.ст. 304,305 ГК РФ собственники могут требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения имущества. В соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

При этом как разъяснено в п.49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 10/22 от 29.04.2010г. - «в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом».

Предмет заявленных требований - признать сделку Администрации Сочи с частью земельного участка придомовой территории недействительной по признакам п. 2 ст. 166 ГК РФ (вне зависимости от возможности признания её судом) по признакам явно незаконного характера.

Ни должностные лица Администрации г. Сочи, ни кто-либо другой не вправе распоряжаться земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом. Такое право принадлежит исключительно правообладателям такого земельного участка, - собственникам квартир в многоквартирном доме.

Земельный участок - неотъемлемая часть общего имущества в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, в силу приобретения права собственности на квартиру либо иное (нежилое) помещение в доме является, общей долевой собственностью собственников квартир в таком доме (п.2, ст. 23 ФЗ «О государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества...», ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ).

Пункт 4 ст. 37 ЖК РФ содержит прямой запрет на выдел доли в натуре в праве собственности на земельный участок и иное общее имущество. Общее имущество - неотчуждаемая принадлежность к главной вещи - квартирам в доме.

В ходе судебного разбирательства по Определению суда от 16.03.2011 года по делу была проведена судебно-строительная экспертиза. Согласно заключения эксперта № 88/8 от 23.03.2011 года сделаны выводы, что квартиру г. Сочи отдельностоящим строением от остальной части жилого дома однозначно признать невозможно, т.к. часть конструкций квартиры № 6 опирается на отдельностоящий фундамент, а часть на общий фундамент с домом.

В судебном заседании представители истцов Курило В.В. и ФИО10 настаивали на удовлетворении исковых требований и дали пояснения аналогичные тем, которые изложены в исковом заявлении. Считают, что действия Администрации города по изданию обжалуемых постановлений нарушили права собственников квартир, предоставленный в аренду ФИО5 земельный участок площадью 180 кв.м. должен входить в состав земельного участка необходимого для эксплуатации всего , и в настоящее время, по мнению истцов, из-за незаконного выделения части дома ответчику ФИО4 администрация города отказала им в оформлении придомового земельного участка в собственность, в связи с чем считают изданные Администрацией города постановления являются незаконными, так как выносились без согласия собственников многоквартирного дома. Представитель истцов ФИО10 также уточнила, что администрация города Сочи, отказ в оформлении земельного участка не давала, предложила подождать некоторое время до поступления денег и оформления земельного участка - придомовой территории в собственность истцов.

Представитель ответчика Администрации города Бунина Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, на заседании межведомственной комиссии Центрального района г. Сочи от 28.01.1993г. было рассмотрено и удовлетворено заявление ФИО5 о правомерности произведенного капитального ремонта с заменой материала стен, заменой кровли и частичной перепланировкой квартиры в г. Сочи и о правомерности построек.

Протокол № 1 заседания межведомственной комиссии от 28.01.1993г. утвержден Постановлением Главы администрации Центрального района г. Сочи от 02.02.1993г. № 66\2.

Постановлением Главы администрации Центрального района г. Сочи от 02.02.1993г. № 66\2 был утвержден протокол № 1 заседания межведомственной комиссии от 28.01.1993г.

Постановлением Администрации города от 03.02.1995г. № 92\3 ФИО5 был передан в аренду сроком на 25 лет с правом продления земельный участок площадью 180 кв.м. из городских земель, т. е собственник распорядился своим имуществом по своему усмотрению и согласия жильцов дома в г. Сочи не требовалось.

После заключения ответчиком ФИО4 договора купли-продажи квартиры в г. Сочи, принадлежащий на праве собственности ФИО5 между ними 10.05.2006г. также был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 180 кв.м.

Относительно требований истцов о признании недействительным Постановление Главы города 18.05.2007г. № 673 « Об утверждении протокола № 8 от 15 марта 2007г заседания городской межведомственной комиссии по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, переустройству и (или) перепланировке помещений в жилых домах и нежилых зданиях на территории города Сочи», пояснила, что данное постановление вынесено в соответствии с нормами жилищного кодекса РФ и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники квартиры обладают правом обратиться с заявлением в орган, осуществляющий перевод помещений и предоставить необходимые документы, установленные частью 2 ст. 23 ЖК РФ, для чего согласие всех собственников многоквартирного дома не требуется.

Относительно требований истцов о признании действий Администрации города незаконными по вынесению постановления от 30.12.2009г. № 589 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по с «частного домовладения» на «торгово-офисные помещения» и о присвоении почтового адреса, пояснила, что данное постановление вынесено в соответствии с нормами закона, поскольку в связи с переводом квартиры № 6 в разряд нежилых помещений, ФИО4 стал их использовать, как нежилые, следовательно, и земельный участок поменял свое назначение. При рассмотрении данного вопроса договор аренды от 14.09.1995г. земельного участка действовал. Сообщения о проведении публичных слушаниях по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка были распространены в средствах массовой информации и в адрес истцов направлялись соответствующие оповещения. Заключением Управления архитектуры и градостроительства Администрации города от 30.04.2009г. нежилые помещения № 1-8 и 5-ти квартирный жилой , расположенный по признаны отдельностоящими. Почтовый адрес нежилому строению № был присвоен Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Сочи от 11.05.2009г. рег. № 871 на основании данного заключения.

В судебном заседании, допрошенная в качестве специалиста -эксперт ФИО11 также подтвердила, что часть спорной стены была дублирующей, отдельная крыша, строение № 57\1 имеет частично отдельный фундамент от общего дома. Оснований для удовлетворения данных требований и требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права Норакидзе от 06.06.2009г. не имеется. Кроме того, администрация города в оформлении земельного участка собственниками помещений многоквартирного дома не отказывала, земельный участок, занимаемый многоквартирным жилым домом № , включен в перечень земельных участков, подлежащих формированию и по мере поступления бюджетных средств будет определена подрядная организация, которая будет осуществлять работы по формированию земельного участка. Вопрос о взыскании с ФИО4 судебных издержек просит решить в соответствии с действующим законодательством.

Представители ответчика ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснили, что их доверитель 10.05.2006г. купил квартиру в г. Сочи у прежнего собственника ФИО5 В это время Учадзе уже был предоставлен в аренду на 25 лет с правом продления земельный участок площадью 180 кв.м. из городских земель. 10.05.2006г. ФИО5 заключил с их доверителем договор о переуступке прав на земельный участок. Действия администрации по передаче в аренду ФИО5 земельного участка на 25 лет с правом продления являются правомерными, поскольку земельный участок находился в муниципальной собственности и собственник в силу своих полномочий распорядился им по своему усмотрению. Также после этого, было установлено, что квартира - это фактически отдельно стоящее строение, которое отделено от дома. Данное обстоятельство подтверждается заключением Управления архитектуры и градостроительства администрации города от 30.04.2009г., а так же заключением судебной строительно-технической экспертизы от 23.03.2011г. проведенной в рамках рассмотрения данного спора. 20.01.1993г. прежним собственником ФИО12 в установленном законом порядке признан правомерным капитальный ремонт с заменой материала стен, заменой кровли и перепланировки в квартире в г. Сочи. Сметная стоимость строительных работ по реконструкции и капитальному ремонту квартиры № 6 в ценах на 1992год составляла 435555рублей.

Перевод квартиры в разряд нежилых помещений произведен в строгом соответствии с требованиями ст. 22-23 ЖК РФ и иск истцов о признании Постановления Главы города 18.05.2007г. № 673, в части перевода квартиры в разряд нежилых помещений без переустройства и перепланировки является необоснованным.

В данном случае никаких работ по реконструкции квартиры и предоставления в этих целях части земельного участка не было, поэтому представления согласия других собственников дома не требовалось.

В дальнейшем стал вопрос об изменении вида разрешенного использования земельного участка, потому как фактически после перевода помещений в нежилое их стали использовать как помещения для офиса, соответственно и земельный участок поменял свое назначение, и чтобы не нарушать закон Н.Т.ДБ. обратился в Администрацию г. Сочи по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка.

При решении вопроса об изменения вида разрешенного использования земельного участка с «частное домовладение» на торгово-офисные помещения» администрация города действовала в строгом соответствии с требованиями ст. 39 Градостроительного кодекса и по итогам публичных слушаний были даны рекомендации Главе города Сочи, который вынес оспариваемое истцами Постановление № 589 от 30.12.2009г.

Сообщение о проведении публичных слушаний было опубликовано в газете «Новости Сочи» от 06.10.2009г. № 162 (1224), а также направлены в адрес истцов почтой, что подтверждается квитанциями об отправке от 05.10.2009г., заключение по результатам публичных слушаний опубликовано в той же газете от 30.10.2009г. № 174 (1236), Постановление Главы города от 30.12.2009г. № 589 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по ул. в Центральном районе г. Сочи» опубликовано в газете «Новости Сочи» от 26.01.2010г. № 10 (1284).

Оспариваемое истцами Постановление № 589 от 30.12.2009г не может быть признано недействительным, поскольку отсутствуют правовые основания.

Доводы истцов о том, что ФИО4 на арендуемом участке построил кафе и использует их землю, находящуюся в общедолевой собственности жильцов дома и часть конструкций никакими доказательствами не подтверждаются. В обосновании своих возражений представители ответчика ФИО4 представили копии заключенных их доверителем краткосрочных договоров аренды земельного участка для размещения объекта мелкорозничной торговли с 1999года и по настоящее время.

Исковые требования о признании свидетельства о государственной регистрации права от 06.06.2009г. выданное на имя ФИО4 недействительным и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.06.2009г. и о взыскании с ФИО4 понесенных истцами по делу расходов в размере 70889 рублей считают необоснованными и оснований для их удовлетворения не имеются.

Представитель УФРС в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, их доводы и возражения, показания эксперта, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов видно, что 28.01.1993г. на заседании межведомственной комиссии Центрального района г. Сочи было рассмотрено и удовлетворено заявление ФИО5 о правомерности произведенного капитального ремонта с частичной перепланировкой квартиры в г. Сочи и о правомерности построек.

Для проведения капитального ремонта была составлена смета стоимостью строительных работ в ценах на 1992год в размере 435555рублей

Постановлением Администрации города от 03.02.1995г. № 92\3 ФИО5 был передан в аренду сроком на 25 лет с правом продления земельный участок площадью 180 кв.м. по из городских земель.

14.09.1995г. с ФИО5 заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды сроком на 25 лет.

10.05.2006г. между ФИО5 и ФИО4 были заключены договор купли-продажи квартиры в г. Сочи и договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 180 кв.Договора зарегистрированы в установленном законом порядке в УФРС.

Постановлением Главы города 18.05.2007г. № 673 « Об утверждении протокола № 8 от 15 марта 2007г заседания городской межведомственной комиссии по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, переустройству и (или) перепланировке помещений в жилых домах и нежилых зданиях на территории города Сочи» было вынесено решение о переводе в разряд нежилых помещений квартиру в Центральном районе г. Сочи.

Часть 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.

Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью третьей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи.

В данном случае никаких работ по реконструкции квартиры и предоставления в этих целях части земельного участка не было, поэтому предоставления дополнительно согласия других собственников дома не нужно, более того, в соответствии с нормами жилищного права собственник обладает правом для обращения с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое и наоборот, следовательно, перевод квартиры в разряд нежилых помещений произведен в строгом соответствии с требованиями ст. 22-23 ЖК РФ и не нарушают права остальных собственников дома.

После перевода квартиры № 6 в разряд нежилых помещений, ФИО4 стал их использовать, как нежилые, поэтому как следствие и земельный участок поменял свое назначение., в связи с чем, ФИО4 обратился в администрацию города с заявлением по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка с «частное домовладение» на торгово-офисные помещения».

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 28 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на публичные слушания должны выноситься вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства и др.

Исходя из общих принципов градостроительного законодательства, требующих обязательного учета мнения населения при принятии градостроительных решений, Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает проведения публичных слушаний по ряду вопросов градостроительной деятельности с участием заинтересованных лиц, чьи законные интересы могут быть нарушены в связи с реализацией на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта, того или иного градостроительного решения ( статьи 24,28, 31, 39, 40 и 46).

Из материалов дела видно, что сообщение о проведении публичных слушаний было опубликовано в газете «Новости Сочи» от 06.10.2009г. № 162 (1224), а также направлены в адрес истцов почтой, что подтверждается квитанциями об отправке от 05.10.2009г., заключение по результатам публичных слушаний опубликовано в той же газете от 30.10.2009г. № 174 (1236), Постановление Главы города от 30.12.2009г. № 589 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по ул. в Центральном районе г. Сочи» опубликовано в газете «Новости Сочи» от 26.01.2010г. № 10 (1284).

По итогам публичных слушаний были даны рекомендации Главе города Сочи, который в порядке ст. 39 Градостроительного кодекса РФ вынес оспариваемое истцами Постановление № 589 от 30.12.2009г. «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 180 кв.м. с « частное домовладение» на « торгово-офисные помещения» Суд считает, что при решении данного вопроса права истцов не нарушены.

Суд также считает, что ссылка истцов на п.4 ст. 37 ЖК РФ, который содержит запрет на выдел доли в натуре в праве собственности на земельный участок и иное общее имущество, является несостоятельным, поскольку никакого выдела доли в натуре ФИО4 не производил. 10.05.2006г. ответчиком была приобретена квартира № 6, а не доля в общей долевой собственности. Истцы по настоящему делу также является собственниками квартир, а не долей.

Из материалов дела видно, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного от 09.09.2009г. ФИО10 была выбрана уполномоченным лицом для представления их интересов по вопросу формирования земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом в Центральном районе г. Сочи. ( л.д. 20). Из ответа Администрации города на имя ФИО10 от 22.09.2009г. видно, что на основании ее обращения земельный участок, занимаемый многоквартирным жилым домом , включен в перечень земельных участков, подлежащих формированию и по мере поступления бюджетных средств в 2010г. и проведения конкурса по размещению муниципального заказа на выполнение работ по формированию земельных участков, занимаемых многоквартирными жилыми домами, будет определена подрядная организация, которая будет осуществлять работы по формированию земельных участков, в том числе земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом ( л.д. 12-13). Таким образом, доводы истцов и их представителей об отказе Администрацией в оформлении земельного участка являются необоснованными.

Способ управления « непосредственное управление» многоквартирным домом был избран 11.11.2010г., что подтверждается представленным сторонами протоколом.

Согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи от 30.04.2009г. помещения № 1-8 и 5-ти квартирный жилой , расположенный по признаны отдельностоящими. На основании данного заключения Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Сочи от 11.05.2009г. рег. № 871 нежилому строению был присвоен почтовый адрес.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 23.03.2011г. квартира имеет отдельную крышу от дома, имеет частично отдельный фундамент от жилого дома, а именно отдельный под наружной стеной со стороны внутреннего двора дома и общий фундамент под наружной стеной со стороны . Однако, ответить на вопрос является ли квартира отдельностоящим строением от остальной части жилого дома однозначно невозможно, так как часть конструкций квартиры № 6 опирается на отдельностоящий фундамент, а часть на общий фундамент.

Из пояснений эксперта ФИО11, данных в судебном заседании установлено, что квартира № 6 имеет отдельную кровлю, отдельные перекрытия, отдельные стены - две стены между помещениями № 3 и верандами существовали ранее, между помещениями № 2 квартиры № 6 и помещением № 1 квартиры № 5 -имеется одна стена из кирпича ( в один кирпич), толщиной 36 см, которая со стороны квартиры № 5 ( истицы ФИО2) оштукатурена и сверху оклеена обоями, а вторая стена в помещении № 2 квартиры № 6 возведена в период проведения экспертизы. Внутренние перегородки в квартире № 6 и стена в помещении № 2 квартиры № 6 опираются непосредственно на бетонную подушку, возведенную отдельно от фундамента основного строения. Объем работ по смете позиция № 9 (устройство фундамента из железобетона) свидетельствуют о залитии нового фундамента по всей площади квартиры № 6. Данное обстоятельство также подтверждается и тем, что уровень пола в помещениях квартиры № 6 приподнят на 40-45 см. по сравнению с уровнем в соседних помещениях квартиры № 5.

Ответить на вопрос является ли квартира отдельностоящим строением от остальной части жилого дома однозначно невозможно, так как часть конструкций квартиры № 6 опирается на отдельностоящий фундамент, а часть на общий фундамент.

Однако, оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности и в частности вышеуказанные заключения, пояснения, а также фрагменты фототаблицы, где межкомнатные перегородки в квартире № 1( собственник ФИО1) с квартирой из дранки, а между помещениями № 2 квартиры № 6 и помещением № 1 квартиры № 5 -имеется одна стена из кирпича ( в один кирпич), толщиной 36 см, суд приходит к убеждению, что строение в г. Сочи является отдельностоящим, а также отсутствуют нарушения прав истцов действиями Администрации города.

При таких обстоятельствах суд считает, что в иске о признании свидетельства о государственной регистрации права от 06.06.2009г. выданное ФИО4 недействительным и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.06.2009г. следует также отказать за отсутствием правового обоснования требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ, Поэтому в иске о взыскании с ФИО4 понесенных истцами по делу расходов в виде услуг эксперта в размере 20 000 рублей, юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей, оплату госпошлины и прочих расходов на сумму 889 рублей следует также отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации города Сочи, ФИО4 о признании недействительными Постановления Главы администрации г. Сочи от 03.02.1995г. № 92\3 о передаче в аренду сроком на 25 лет с правом продления ФИО5 земельного участка; Постановления Главы г. Сочи от 30.12.2009г. № 589 о присвоении отдельного почтового адреса нежилому помещению по ; об изменении вида разрешенного использования земельного участка; об обязывании Администрацию г. Сочи привести в первоначальное положение измененный вид разрешенного использования земельного участка с «торгово-офисные помещения» на «частное домовладение»; о признании частично недействительным Постановления Главы г. Сочи № 673 от 18.05.2007г. в части перевода в разряд нежилых помещений без переустройства и перепланировки квартиры , о признании свидетельства о государственной регистрации права от 06.06.2009г. выданное ФИО4 недействительным и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.06.2009г.; о взыскании с ФИО4 понесенные истцами по делу расходов в виде услуг эксперта в размере 20 000 рублей, юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей, оплату госпошлины и прочих расходов на сумму 889 рублей - отказать.

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через суд Центрального района г. Сочи в течение 10 дней.

Судья

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.