Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к <...>, Обществу с ограниченной ответственностью «<...>», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казённое учреждение «Управление благоустройства <...>» <...>, муниципальное казённое учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <...>, о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением дерева на транспортные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – истцы, ФИО1, ФИО2, ФИО3) обратились в суд с исковым заявлением к <...> (далее - ответчик), Общество с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ответчик, ООО «<...>»), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казённое учреждение «Управление благоустройства <...>» <...>, муниципальное казённое учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <...> (далее - третьи лица, МКУ «УБ <...>» <...>, МКУ «УЖКХ» <...>). В обоснование заявленных исковых требований указали, что ... г. в 20 час. 00 мин. в лесопарковой части между многоквартирными домами в районе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, вследствие ветхости дерева, произошло его обрушение на транспортное средство Хендэ Санта Фе, принадлежащий ФИО1, транспортное средство Хендэ Санта Фе, принадлежащий ФИО2, транспортное средство Фольксваген Пассат, принадлежащий ООО ОА «Служба Охраны», находящийся в пользовании ФИО3 В связи с этим, транспортным средствам причинены механические повреждения. Факт падения дерева на транспортные средства зафиксирован сотрудниками органов полиции, МЧС, с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. По результатам проведения независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Санта Фе, принадлежащего ФИО1, с учетом износа, составила 191 991,13 руб., без учета износа - 23 732,64 руб., величина утраты товарной стоимости - 62 132,85 руб., стоимость проведения экспертизы – 10 000 руб.; транспортного средства Хендэ Санта Фе, принадлежащего ФИО2, с учетом износа, составила 44 866,38 руб., без учета износа – 72 328,36 руб., стоимость проведения экспертизы – 10 000 руб.; транспортного средства Фольксваген Пассат, принадлежащего на основании договора купли-продажи ФИО3, с учетом износа, составила 127 609,25 руб., без учета износа – 206 866,08 руб., стоимость проведения экспертизы – 10 000 руб. С учетом изложенного, а также наличия права требования у истца ФИО3 по договору уступки, полагая, что повреждение транспортных средств произошло в результате недобросовестного выполнения ответчиками своих прямых обязанностей, соответственно на них должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу в полном объеме, истцы обратился в суд с рассматриваемым иском, просили суд взыскать с ответчиков в пользу в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 191 991,13 руб., утрату товарной стоимости в размере 62 132,85 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 040,00 руб., в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 72 328,36 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 670,00 руб., в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 127 609,25 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 752,00 руб.

Истцы в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме, привели суду доводы, изложенные в исковом заявлении, сослались на доказательства, представленные суду.

Представитель ответчика <...>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении, подавала суду письменные возражения на исковое заявление, привела доводы, изложенные в них.

Ответчик ООО «<...>» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении в отсутствие представителя не заявило. Дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица МКУ «УБ <...>» <...>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила доказательства, истребованные судом, привела доводы в обоснование представленных материалов.

Третье лицо МКУ «УЖКХ» <...> своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении в отсутствие представителя не заявило. Дело в отношении третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства, представленные суду и собранные в ходе судебного разбирательства, материалы КУСП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на ... г. являлся собственником транспортного средства Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак <***>, регион 161, ФИО1, собственником транспортного средства Хендэ Санта Фе государственный регистрационный знак №, ФИО2, что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС (л.д. 39, 78). ФИО3 является собственником автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, на основании смешанного договора купли-продажи, уступки права, от ... г., заключенного с ООО Охранное Агентство «Служба Охраны», которым также передано право требования по ущербу, причиненному автомобилю в результате падения дерева от ... г. (л.д. 86-89).

Из материалов КУСП от ... г.№ следует фиксация факта падения дерева на вышеуказанные транспортные средства ... г. в 20 час. 00 мин., располагавшиеся в лесопарковой части между многоквартирными домами в районе многоквартирного <...> в <...>. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... г., проведенного с участием понятых, с использованием фотосъемки, транспортные средства получили механически повреждения, подробно описанные в нем. Также фотосъемкой зафиксированы как повреждения транспортных средства, так и внешнее, внутреннее состояние упавшего дерева. Дознаватель ОД ОП № УМВД России по <...> постановлением от ... г. отказал в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ (л.д. 12-22).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждены материалами КУСП, и ответчиками не оспариваются.

В ходе судебного разбирательства установлена принадлежность придомовой территории, на которой произрастало упавшее на транспортные средства истцов дерево. Согласно представленным суду МКУ «УБ <...>» <...> плану земельного участка, топографической карте, ответу на запрос МКУ «УБ <...>» <...> от ... г., придомовая территория относится к общему имуществу <...> в <...> (л.д. 109, 159, 161). Управляющей компанией многоквартирного <...> в <...> является ООО «<...>» (л.д. 137-141), что ответчиком ООО «<...>» признано, не оспаривается.

Вместе с тем, представитель ответчика ООО «<...>» полагает, что именно в обязанности МКУ «УБ <...>» <...> входит контроль и спил деревьев, к которому управляющая компания неоднократно обращалась с заявлениями о проведении проверки деревьев, что исключает наличие вины в действиях ответчика. Однако данный довод представителя ответчика судом не принимается, поскольку представленные ответчиком письма, адресованные МКУ «УБ <...>» <...>, датированы 2010 годом, доказательств их получения адресатом суду не представлено, в том числе после отложения судебного разбирательства в целях предоставления таких доказательств.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный не правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, причиненный имуществу потерпевшего ущерб подлежит возмещению при наличии совокупности нескольких обязательных условий: неправомерные виновные действия (бездействие) причинителя вреда, наличие ущерба и причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Бремя доказывания отсутствия вины законом возложено на причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений п.п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, в соответствии со ст. 162 ЖК РФ.

В силу положений ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положениям Регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону, утв. Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 27.07.2006 № 870, собственники озелененных территорий обязаны в установленном порядке вносить в паспорт объектов зеленых насаждений текущие изменения, происшедшие в насаждениях (прирост и ликвидация зеленых площадей, посадка и убыль деревьев, кустарников и др.); обеспечить проведение оценки состояния своей территории согласно требованиям раздела 5 (п. 4.1).

В соответствии с п. 5 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, утв. Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ... г.№, ответчику ООО «<...>» надлежало провести долгосрочную оценку состоянии зеленых насаждений, а полученные сведения представить для проверки квалифицированным специалистам, по результатам которых выдается экспертное заключение специализированной организации. Кроме этого, исходя из положений п.п. 8-10 указанных Правил, в их совокупности, следует, что именно в обязанности собственников земельных участков, на которых произрастают зеленые насаждения, входит ежегодная и оперативная оценка состояния зеленых насаждений, соответствующее составление актов оценки состояния зеленых насаждений, отражение сведений в Паспортах объектов зеленых насаждений, информирование Департамента ЖКХ и энергетики для внесения изменений в Реестр. При этом, оценка зеленых насаждений также производится для отнесения деревьев и кустарников к аварийно-опасным и сухостойным, в свою очередь, отнесение деревьев к угрожающим падением осуществляется на основании акта оценки состояния зеленых насаждений (п. 11, 12).

Доказательств, свидетельствующих о реализации мер, установленных вышеприведенными Правилами, по отнесению упавшего на транспортные средства истцов дерева к аварийно-опасному, ответчик ООО «<...>» суду не представил. Письменные обращения к МКУ «УБ <...>» <...> о направлении дендролога в 2010 году, к таковым не относятся (л.д. 183, 184).

Учитывая изложенное в совокупности, суд исходит из того, что именно ответчик ООО «<...>» должен осуществлять учет и контроль зеленых насаждений на прилегающем к многоквартирному дому № по <...> в <...> земельном участке, проводя, в том числе плановую оценку озелененных территорий, в связи с чем, именно он должен нести ответственность перед истцами за причиненный их имуществу ущерб.

При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявляемых к <...>, поскольку в рассматриваемом случае, в обязанности указанного ответчика не входит контроль за деятельностью управляющей компании, равно как отсутствует и солидарная с ООО «<...>» какая-либо обязанность, предусматривающая, в силу положений ст.ст. 322, 1080 ГК РФ несение солидарной ответственности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцами, в обоснование размера причиненного им материального ущерба, представлены заключения ООО «Южная - региональная юридическая компания» от ... г.№ ДС в отношении транспортного средства Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 (л.д. 26-45), от ... г.№ ДС в отношении транспортного средства Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 (л.д. 71-84), от ... г.№ ДС в отношении транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 (л.д. 53-67).

Согласно выводам специалиста, подготовившего заключения на основании актов осмотра транспортных средств, фототаблиц, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, с учетом износа, составляет 191 991,13 руб., величина утраты товарной стоимости - 62 132,85 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, без учета износа, составляет 72 328,36 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, с учетом износа, составляет 127 609,25 руб.

Оценивая указанные заключения, суд учитывает, что они выполнены по результатам осмотра поврежденного автомобиля, надлежащим специалистом, применены соответствующие обстоятельствам дела нормативно-правовые и справочные материалы, также они согласуются с повреждениями, отраженными в протоколе осмотра места происшествия от ... г., содержат подробное описание проведенных исследований повреждений транспортных средств, а содержащиеся в них выводы основаны на фактическом техническом состоянии транспортных средств, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части. Суд принимает указанные заключения как достоверные доказательства, которые в совокупности с иными материалами дела, в том числе, с материалами КУСП, соответствует ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, являются допустимыми доказательствами при разрешении вопроса о размере материального ущерба.

Ответчиком ООО «<...>», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду возражения относительно произведенного специалистом ООО «Южная - региональная юридическая компания» расчета стоимости работ и запасных частей, заявленных истцами как реального ущерба сумм, равно как и доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность и достоверность выводов специалиста ООО «Южная - региональная юридическая компания». Более того, ответчиком ООО «<...>» не предоставлено в суд доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от несения ответственности.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что факт падения дерева на принадлежащие истцам транспортные средства на территории, обслуживаемой ответчиком ООО «<...>», а также стоимость восстановительного ремонта этих транспортных средств, подтверждены надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, предъявляемых к ООО «<...>», в связи с чем, с указанного ответчика в пользу истцов надлежит взыскать материальный ущерб в заявленном истцами размере.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая представленные в материалы дела договор об оценке (экспертизе) транспортного средства от ... г.№ ДС, квитанцию-договор от ... г.№ (л.д. 23-24), договор об оценке (экспертизе) транспортного средства от ... г.№ ДС, квитанцию-договор от 21.07.2015№ (л.д. 68, 69), договор об оценке (экспертизе) транспортного средства от ... г.№ ДС, квитанцию-договор от ... г.№ (л.д. 46,47) в пользу каждого истца с ответчика ООО «<...>» надлежит взыскать понесенные ими расходы на оплату услуг досудебного оценщика в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Указанная процессуальная норма прямо предусматривает порядок взыскания государственной пошлины, согласно которому все судебные расходы, в том числе уплаченная и не доплаченная государственная пошлина как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, так и в доход местного бюджета должны быть взысканы с другой стороны.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 5 040 руб. Вместе с тем, с учетом размера удовлетворенных исковых требований сумма государственной пошлины, подлежащая уплате в бюджет, составляет 5 741,24 руб., соответственно, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 040 руб., а в доход местного бюджета надлежит взыскать доплату государственной пошлины в размере 701,24 руб. (5741,24 руб.- 5 040,00 руб.). При этом, учитывая переплату государственной пошлины при подаче искового заявления истцом ФИО2 в размере 300,15 руб., с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 369,85 руб. В свою очередь, истцом ФИО3 уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 3 752 руб. при цене иска 127 609,25 руб., в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать доплату государственной пошлины в размере 0,18 руб., а в пользу истца ФИО3 судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 752 руб. (3752,18 руб.- 3 752 руб.) (л.д.6-8).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к <...>, Обществу с ограниченной ответственностью «<...>», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казённое учреждение «Управление благоустройства <...>» <...>, муниципальное казённое учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <...>, о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением дерева на транспортные средства, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<...>» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/616501001, дата регистрации юридического лица: ... г., адрес (место нахождения) юридического лица: <...>, пер. Соборный, 87/71) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 254 123,98 руб., судебные расходы в размере 15 040,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<...>» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/616501001, дата регистрации юридического лица: ... г., адрес (место нахождения) юридического лица: <...>, пер. Соборный, 87/71) в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 72 328, 36 руб., судебные расходы в размере 12 369,85 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<...>» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/616501001, дата регистрации юридического лица: ... г., адрес (место нахождения) юридического лица: <...>, пер. Соборный, 87/71) в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 127 609,25 руб., судебные расходы в размере 13 752,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<...>» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/616501001, дата регистрации юридического лица: ... г., адрес (место нахождения) юридического лица: <...>, пер. Соборный, 87/71) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 701,42 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова