Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой микрокредитной компании «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» к обществу с ограниченной ответственностью «КРОСТО», ФИО4, ФИО2, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО6, ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречным искам ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КРОСТО», некоммерческой микрокредитной компании «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» о признании договоров залога и поручительства недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец НМФО «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 20 октября 2016 года между НМФО «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» и ООО «КРОСТО» заключен договор займа N. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа явился залог транспортных средств, принадлежащих ФИО7, ФИО10, ФИО2, ФИО6, ФИО11, а также поручительство ФИО2 и ФИО3 обязательства по договора займа надлежащим образом не исполнены, в результате чего образовалась задолженность.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу истца задолженность в размере 1105430 рублей 44 копейки...; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43727 рублей; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на залоговое имущество:

- автомобиль марки ..., адрес места хранения: ......, принадлежащий ФИО7;

- автомобиль марки ..., адрес места хранения: ..., принадлежащий ФИО10;

- автомобиль марки ..., адрес места хранения: ......, принадлежащий ФИО2;

- автомобиль ..., адрес места хранения: ......, принадлежащий ФИО6;

- автомобиль марки ..., адрес места хранения: ......, принадлежащий ФИО11.

ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО2 обратились в суд со встречным иском к ООО «КРОСТО», НМФО «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» о признании договоров залога и поручительства недействительными, ссылаясь на то, что договоры заключены под влиянием обмана, поскольку при их заключении Заемщик ООО «КРОСТО» намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Так, директор ООО «КРОСТО» ..., при заключении договоров, сообщал о том, что его доход составляет многомиллионную прибыль, погашать сумму займа намерен самостоятельно. Вместе с тем, директор, состоя с представителем НМФО «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» в дружеских отношениях, при заключении договоров залога и поручительства не имел намерения погашения суммы займа.

Просят суд признать недействительными договор залога N от 20 октября 2016 года, заключенный между НМФО «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» и ФИО7; договор поручительства N от 20 октября 2016 года, заключенный между НМФО «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» и ФИО3; договор залога N от 20 октября 2016 года, заключенный между НМФО «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» и ФИО6; договор залога N от 20 октября 2016 года, заключенный между ФИО2 и НМФО «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства»; договор поручительства N от 20 октября 2016 года, заключенный между ФИО2 и НМФО «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства».

Ответчики ООО «КРОСТО», ФИО4, ФИО7, ФИО10, ФИО6, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО3 против удовлетворения исковых требований НМФО «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» возражали, просили в удовлетворении иска отказать. Встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО4 – ФИО5 против удовлетворения исковых требований НМФО «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» возражала, разрешение встречных исковых требований просила оставить на усмотрение суда.

Представитель ответчиков ФИО6, ФИО3, Ш.О.ЮБ., ФИО2 – ФИО8 против удовлетворения исковых требований НМФО «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» возражала, просила в удовлетворении иска отказать. Встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов гражданского дела следует, что 20 октября 2016 года между НМФО «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» и ООО «КРОСТО» заключен договор займа N, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику в собственность денежные средства в размере ... рублей, а Заемщик обязался на условиях договора возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, в размере ....

В соответствии с пунктом 2.4 договора займа дата выдачи займа и уплаты процентов за пользование займом согласовываются сторонами в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

Заем выдается Заемщику путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика. Датой выдачи займа считается дата приема банком (акцепт) платежного поручения Фонда о переводе суммы Займа.

Обязательства по предоставлению суммы займа исполнено НМФО «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства», что подтверждено представленным в материалы гражданского дела платежным поручением N от 20 октября 2016 года и сторонами не оспаривалось.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из указанных норм следует, что заключение договора займа и его условия могут быть подтверждены только письменными доказательствами, свидетельские показания допустимыми не являются.

В обоснование исковых требований НМФО «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» ссылается на то, что обязательства по договору займа Заемщиком надлежащим образом не исполнены.

Согласно пункту 2.6 договора займа датой исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов за пользование займом считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу.

По состоянию на 11 января 2018 года во исполнение обязательств по договору ООО «КРОСТО» уплачена сумма ..., проценты за пользование денежными средствами в размере ..., что подтверждено представленными в материалы гражданского дела отчетами по задолженности, графиком платежей.

Задолженность по договору займа, по состоянию на ..., составляет 1105430 рублей 44 копейки....

Проверив расчет истца, суд с ним соглашается, признает его законным и соответствующим условиям договора займа. Доказательств иного в материалы гражданского дела ответчиками не представлено.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по договору займа N от 20 октября 2016 года Заемщиком надлежащим образом не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 1105430 рублей 44 копейки.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании частей 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям договора займа N от 20 октября 2016 года обеспечением исполнения договора являются договоры поручительства.

Из материалов гражданского дела следует, что 20 октября 2016 года между НМФО «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» и ФИО4 заключен договор поручительства N, между НМФО «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» и ФИО2 заключен договор поручительства N, между НМФО «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» и ФИО9 заключен договор поручительства N.

В соответствии с условиями договоров поручительства Поручитель поручается за Заемщика всем своим имуществом, гарантирует погашение займа N от 20 октября 2016 года и связанных с ним обязательств, обязуясь при этом отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по договору займа полностью, в том же объеме, что и Заемщик. Заемщик и Поручитель несут перед Кредитором солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из договора займа (пункты 2.2 договоров поручительства).

Поскольку обязательства по договору займа Заемщиком надлежащим образом не исполнены, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности с поручителей является законным и подлежит удовлетворению.

Поскольку солидарная ответственность поручителей предусмотрена договорами поручительства, задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке, что соответствует положениям пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2016 года между Ш.О.ЮВ. и НМФО «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» заключен договор залога N автомобиля марки ..., принадлежащий ФИО7; между ФИО10 и НМФО «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» заключен договор залога N автомобиля марки ..., принадлежащий ФИО10; между ФИО2 и НМФО «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» заключен договор залога N автомобиля марки ..., принадлежащий ФИО2; между ФИО6 и НМФО «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» заключен договор залога N автомобиля марки ..., принадлежащий ФИО6; между М.Н.ВБ. и НМФО «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» заключен договор залога N автомобиля марки ..., принадлежащий ФИО11

Карточками учета транспортных средств предусмотрено, что собственником автомобиля ..., является ФИО7; собственником автомобиля марки ... - ФИО10; собственником автомобиля марки ... - ФИО2, собственником автомобиля марки ... - ФИО6, собственником автомобиля марки ... - ФИО11

Договорами залога предусмотрено, что залогом обеспечивается возврат основного долга и процентов по займу, штрафных санкций и возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по договору займа N от 20 октября 2016 года.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, прочиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 той же статьи установлены случаи, когда обращение взыскания не допускается. К ним относятся случаи, когда допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, соответствующее требование об установлении начальной продажной стоимости подлежит отклонению.

Разрешая встречные исковые требования о признании договоров поручительства и залога недействительными, суд руководствуется следующим.

Согласно содержанию встречных исковых требований истцы просят признать договоры залога, поручительства недействительными, ссылаясь на то, что при заключении договоров директор ООО «КРОСТО» ... намеренно умолчал об обстоятельствах того, что, находясь в дружеских отношениях с представителем НМФО «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» намерения погашать задолженность по договору займа не имеет. Напротив, директор ООО «КРОСТО» ..., при заключении договоров, утверждал, что его доход составляет многомиллионную прибыль и сложности в погашении займа не возникнут. Вместе с тем, по договору займа образовалась задолженность, которую директор не погашает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Вместе с тем, доказательств заключения договоров поручительства и залога под влиянием обмана в материалы гражданского дела не представлено.

Кроме того, факт обмана со стороны директора ООО «КРОСТО» ... правового значения не имеет, поскольку ... не является стороной оспариваемых договоров.

Оспаривая договоры, истцы должны были доказать, что обмануты стороной по сделкам, а именно НМФО «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства», чего сделано не было.

Судом установлено, что с договорами займа и поручительства истцы ознакомлены, что удостоверено подписью указанных лиц.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы гражданского дела представлено платежное поручение N от 12 декабря 2017 года на сумму 43 728 рублей об уплате государственной пошлины при подаче иска.

Поскольку размер государственной пошлины по требованию имущественного характера равен 13727 рублей 15 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков ФИО4, ФИО2, К.В.ЮВ. в солидарном порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера подлежат взысканию с каждого из ответчиков ФИО7, Р.М.ЮБ., ФИО2, ФИО6, ФИО11 в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования некоммерческой микрокредитной компании «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» к обществу с ограниченной ответственностью «КРОСТО», ФИО4, ФИО2, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО6, ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу некоммерческой микрофинансовой организации «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» задолженность по договору займа N от 20 октября 2016 года в размере 1105430 рублей 44 копейки...; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13727 рублей 15 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки ..., адрес места хранения: ..., принадлежащий ФИО7, путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на автомобиль марки ..., адрес места хранения: ......, принадлежащий ФИО10, путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на автомобиль марки ..., адрес места хранения: ......, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на автомобиль марки ..., адрес места хранения: ......, принадлежащий ФИО6, путем продажи с публичных торгов

Обратить взыскание на автомобиль марки ..., адрес места хранения: ......, принадлежащий ФИО11, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости имущества отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу некоммерческой микрофинансовой организации «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу некоммерческой микрофинансовой организации «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу некоммерческой микрофинансовой организации «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу некоммерческой микрофинансовой организации «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО11 в пользу некоммерческой микрофинансовой организации «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КРОСТО», некоммерческой микрокредитной компании «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» о признании договоров залога и поручительства недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Плясунова А.А.

Решение в окончательной форме принято: 19.03.2018 года.

Судья: Плясунова А.А.