Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохина О.А. к открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ММК») о признании незаконным распоряжения №0702 от 13 декабря 2010 г., взыскании невыплаченной переменной части заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Самохин О.А. обратился в суд с иском к ОАО «ММК» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работает на ОАО «ММК» в должности старшего газоспасателя пункт ТЭЦ. Истец был незаконно лишен премиальной части оплаты труда в в размере *** рублей в силу нарушения Должностной инструкции. Просит взыскать с ответчика невыплаченную переменную часть заработной платы в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., признать незаконным, отменить распоряжение от об установлении ему размера переменной части заработной платы за 0%, (л.д.3-4)

Истец Самохин О.А. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ОАО «ММК» извещен, представитель Салахова О. А. действующая на основании доверенности от (л.д.21) в судебное заседание представила отзыв (л.д.26-28,82-83), с иском не согласилась. Указала, что при отсутствии депремирования Самохина максимальный размер его переменной оплаты труда составил в соответствии с действующим на предприятии Положением об оплате труда 90% к окладу, что в денежном выражении составляет 6948,23 рублей +15% = 7 990,47 рублей. Более того истцом нарушена инструкция ИОТ 9-1-1-2008 в части отсутствия проведенной проверки воздушно дыхательных аппаратов «Спироматик», т.к. стекла аппаратов были в пыли, что исключало их оперативное использование. Кроме того, истец не доложил сменному мастеру об окончании маршрута и имеющихся замечаниях.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ч. 1 ст. 129 ГК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; что корреспондирует обязанность работодателя согласно ст.22 ТК РФ обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

Вместе с тем ст.22 ТК РФ предусматривает право работодателя поощрять работников за добросовестный эффективный труд;

Установлено, что согласно распоряжения по газоспасательной станции МК АО «ММК» принятого на работу в порядке перевода из ЛПЦ10 Самохина О.А. зачислили в штат цеха учеником газоспасателя (л.д.30)

согласно распоряжения по газоспасательной станции МК АО «ММК» ученика газоспасателя Самохина О.А. перевели газоспасателем на участок доменного цеха (л.д.31)

Между ОАО «ММК» и Самохиным О.А. подписано соглашение от об изменении условий трудового договора от , согласно которому Самохину О.А.. определено место работы ГСС: Газоспасательная станция, должность старший газоспасатель, 5 разряда (л.д. 32-34)

Согласно пункту 6 Соглашения об изменении условий трудового договора работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату в размере оклада или 46,16 рублей за один час работы, выплачивать заработную плату (в том числе премии, доплаты надбавки иные выплаты) в соответствии с соглашением об изменении условий трудового договора, Коллективным договором и иными локальными нормативными актами (л.д. 32).

Согласно распоряжения начальника газоспасательной станции от в ходе проведенной проверки газоспасательного пункта ТЭЦ были выявлены нарушения инструкции по охране труда для газоспасателей ГСС ОИТ 9-1-1-2008 Старшему газоспасателю Смохину О.А. за ненадлежащее исполнение

п.9.1 ИОТ 9-1-1-2008 «Перед началом работы газоспасатель обязан проверить исправность на контрольном приборе личного и закрепленных ГЗА…»

п.12.3 «По прибытии в служебное помещение ГСС доложить сменному мастеру…» уменьшен размер переменной части оплаты труда за декабрь 2010 года на 100 %.

С указанным распоряжением Самохин О.А. ознакомлен не согласился в силу прямо свидетельствующей о том надписи на распоряжении (л.д.11,35)

Таблицей 5 Положения об оплате труда и премировании работников Аварийно-спасательного Формирования (АСФ) Газоспасательной станции (ГСС) ОП ММК установлено, что премирование работников производится по результатам работы за отчетный период. Основными показателями премирования являются 1. отсутствие случаев отравления газом рабочих на обслуживаемом участке по вине АСФ ГСС (100%=50), 2. выполнение плана работы АСФ ГСС, утвержденного главным инженером и графика профилактических обследований, утвержденного президентом ОАО «ММК» (100%=40), т.е. предусмотрен максимальный размер премии за выполнение двух показателей 90% (л.д. 62). Самохин О.А. с указанным локальным актом ознакомлен (л.д.29)

Из справки о расчетной заработной плате Самохина О.А. в режиме отсутствия оснований для лишения премии его переменная часть оплаты труда в составила бы 7 720,26 *90% = 6 948,23+15%-13% =6 951,70 (л.д.38 )

Вместе с тем в случае с истцом, у работодателя отсутствовали основания в рамках осуществления своих правомочий поощрять работника за добросовестный труд в в виде начисления премии, т.е. стимулирующей части оплаты труда.

В соответствии с пунктом 1.11 Положения об оплате труда общей части, за нарушение технологических, должностных инструкций, инструкций по охране труда и технике безопасности, инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме, правил внутреннего трудового распорядка и другие упущения в работе размер премии может быть уменьшен частично или полностью отдельным работникам цеха распоряжением начальника цеха. (л.д.56)

Инструкция по охране труда ИОТ 9-1-1-2008, об ознакомлении с которой Самохиным О.А. выполнена подпись в журнале выдачи инструкций по охране труда (л.д.73-74) предусматривает требование к действиям газоспасателя перед началом смены (п.9.1 ИОТ 9-1-1-2008) который обязан проверить исправность на контрольном приборе личного и закрепленных газозащитных аппаратов, результаты проверки записать в журнал,

а кроме того (п.12.3) По прибытии в служебное помещение ГСС доложить сменному мастеру об окончании работы и имеющихся замечаниях…» (л.д.51-52)

Согласно докладной от ст.мастера Ш.Р.Н. установлено не выполнение ст. газоспсателем Самохиным О.А. на вверенном ему участке возложенных обязанностей:

Воздушно-дыхательные аппараты «Спироматик» и стекла масок аппаратов находились в пыли, исключая возможность их оперативного использования

В журнале рапортов за нет записи в графе «Оборудование» (тип и количество исправных и не исправных аппаратов)

В журнале учета выдачи нарядов допусков на производство газоспасательных работ нет записи Н/ за .

В 14 часов 10 минут находился не на маршруте (в журнале ГСС записан на маршрут в 09 часов 45 минут.

Не смог показать без посторенней помощи расположение шкафа с аварийным резервом ГЗА 1 из 2 шкафов находящихся на котельном участке ТЭЦ (л.д.36)

Свидетель Ш.Р.Н.., допрошенный в судебном заседании подтвердил выявленные недостатки работы Самохина О.А., изложенные в докладной, пояснил, что проводилась текущая проверка всех постов ГСС, а не только Самохина О.А., на момент прибытия в помещение мастерской ТЭЦ газоспасательного пункта Самохин находился внутри помещения, относительно причин отсутствия записи в журнале рапортов об окончании маршрута пояснить не смог, докладывать сменному мастеру начал по телефону при Ш.Р.Н.., телефонный аппарат никем не использовался. Поскольку на период рабочего времени работодатель отвечает за жизнь и здоровье работника, а при следовании по маршруту газоспасатели подвергаются опасности, то отсутствие доклада спасателя об окончании маршрута возлагает на работодателя обязанность по установлению его места нахождения в течении рабочей смены.

Оснований не доверять свидетелю суд не усматривает, т.к. его пояснения согласуются с фактическим обстоятельствами проверки, подтверждены свидетелями, детализацией произведенных звонков в период проверки и до нее, записями Самохина О.А. в журнале учета рапортов, заинтересованности в исходе дела указанного свидетеля судом не установлено, сторонами не выявлено, суд принимает его пояснения как достоверные.

На предварительном судебном заседании истец Самохин О.А. утверждал, что наказан лишением премии в силу отсутствия проверки аппаратов и оборудования на контрольном приборе и сослался, что таковой ему до настоящего времени не выдан, при проверке места его нахождения ст.мастером Ш.Р.Н.. он находился в помещении мастерской ГСС для приема жидкости, движение по маршруту не окончил, когда окончил, то поставил реальное время в журнале рапортов.

В судебном заседании истец не отрицал необходимость и возможность проверки четырех имеющихся воздушно-дыхательных аппаратов «Спироматик» на наличие там давления, указал на их проверку , потом сослался на отсутствие созданных работодателем условий для их проверки и очистки – запыленность помещения, отсутствие боксов для хранения и материи для протирания масок. Указал, что не мог позвонить и доложить сменному мастеру об окончании маршрута т.к. телефонный аппарат был занят работниками мастерской.

В материалах дела имеется объяснительная Самохина О.А.. от , согласно которой в противоречие своим же пояснениям истец указал, что он протирает дыхательные маски воздушных аппаратов перед выдачей их лицам, обслуживающим газовое хозяйство ТЭЦ, т.к. не имеет шкафов для хранения и спаспункта. В связи с тем, что на маршруте находится с 10 часов 30 минут до 15 часов, то отзванивается по приходу в мастерскую (л.д. 37).

Согласно сведений Журнала рапортов (пункт ТЭЦ) за запись о количестве исправных на объекте респираторов выполнена после исполнения ст.мастером Ш.Р.Н. в пустых графах вопросительного знака (л.д.44) Из записей о периоде нахождения на маршруте Самохина О.А следует, что он в каждый день разнится как по времени начала, так по времени окончания обхода в противоречие с объяснительной истца от .

Кроме того, запись о времени начала обхода за указана как 09 часов 45 минут, далее выполнена надпись иным почерком (Ш.Р.Н..) о нахождении Самохина О.А. в мастерской в 14 часов 15 минут, далее выполнена Самохиным О.А. надпись об окончании маршрута в 14 часов 05 минут (журнал л.д.40- 48)

Согласно сведений Журнала рапортов (ГСС, сменного мастера) за следует, что Самохин О.А. находился на маршруте и доложил о его окончании в 14 часов 35 минут с указанием выявленных замечаний.(л.д.66-72)

Помимо пояснений свидетеля Ш.Р.Н. о нахождении истца Самохина О.А. в помещении мастерской при отсутствии записи в журнале об окончании маршрута, на факт длительного пребывания в указанном помещении в период производимого обхода по маршруту указали свидетели Т.И.В.., В.А.В..

Так свидетель Т.И.В. указал, что в по окончании собственного обеда в день проверки спасателя ст. мастером, т.е. около 11 часов 45 минут видел в помещении мастерской ТЭЦ Самохина О.А., потом его же наблюдал в период своего технологического перерыва с 14 часов до прихода его мастера примерно в 14 часов 10 минут, телефон в мастерской никем не занимался, входящих звонков не было, до ближайшего телефона от мастерской можно пройти в течении менее минуты.(л.д.84)

Свидетель В.А.В. дал аналогичные, но мене подробные пояснения. Суд принимает указанные пояснения в качестве допустимых и достоверных, т.к. оснований не доверять свидетелям нет, а так же их заинтересованность в исходе дела в судебном заседании не установлена, свидетели являются сотрудниками иного предприятия, чем предприятие ответчика.

С учетом пояснений свидетелей о длительности нахождения Самохина О.А. в помещении мастерской ТЭЦ, суд признает версию истца о причине его нахождения в мастерской для принятия жидкости несостоятельной, поскольку для этих целей требуется значително меньше времени, кроме того записи о времени окончания маршрута, собственноручно выполненные Самохиным О.А., на 30 минут разнятся со временем доклада об этом.

Из детализации телефонных переговоров за с номера 24-65-64 (телефон в мастерской ТЭЦ) следует, что в период с 13:46 часов с длительностью разговора 7 секунд до 14:33 часов (длительность 5 секунд) ни входящих, ни исходящих звонков не производилось. Звонок в 14:33 на номер 24-32-44 произведен Самохиным О.А с докладом сменному мастеру. (л.д.85)

Из детализации телефонных переговоров за с номера 24-32-44 (телефон сменного мастера на ГСС) следует, что в 14:12 входящий звонок с сотового телефона произведен ст. мастером Ширшовым Р.Н. с установлением места нахождения ст. газоспасателя Самохина О.А., далее произведен звонок сторонний в 14:26 часов длительностью 3 секунды, потом звонил Самохин О.А. с докладом в 14:33 часов, иных звонков не зафиксировано.

При таких доказательствах версия истца о невозможности своевременного доклада об окончании маршрута в силу занятости телефонного аппарата не состоятельна, кроме того удаленность иного телефонного аппарата на расстоянии 1 минуты ходьбы пешком от мастерской не лишает истца возможности исполнить требования инструкции по охране труда, доложив сменному мастеру об окончании обхода, даже при занятости телефона в мастерской.

Суд находит, что представленная объяснительная Самохина О.А., пояснения ст.мастера Ш.Р.Н.., его докладная, записи в журналах рапортов газоспасателей и сменного мастера, детализация телефонных переговоров со стационарных аппаратов в помещении мастерской ТЭЦ, и сменного мастера ГСС, могут служить достаточным обоснованием для признания установленным факта не соблюдения трудовой дисциплины истцом, а именно требований п. 9.1, п.12.3 ИОТ 9-1-1-2008 г., и как следствие обоснованное лишение его переменной части заработной платы.

Доводы истца об отсутствии оснований для его депремирования вследствие отсутствия созданных работодателем условий для исполнения требований инструкции ИОТ 9-1-1-2008, а именно - отсутствия контрольного прибора для проверки аппаратов - не состоятельны поскольку истец наказан по иным основаниям за факты изложенные в докладной, а кроме того за факт явного отсутствия доклада при возвращении с маршрута в мастерскую сменному мастеру.

При таких обстоятельствах требования иска о признании распоряжения от незаконным, и его отмене а так же взыскании переменной части оплаты труда в пользу Самохина О.А. удовлетворению не подлежат.

Статья 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из общих принципов компенсации морального вреда, основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются наличие морального вреда, то есть физических или нравственных страданий работника; неправомерное поведение работодателя (действие или бездействие), нарушающее имущественные или неимущественные права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Суд не находит, что в действиях ответчика имело место неправомерное поведение, нарушающее неимущественное право истца, право на получение вознаграждения за труд, не усматривает что имеется вина работодателя, а так же истцом не приведены пояснения о характере нравственных страданий, что в совокупности служит основанием для отказа в иске о компенсации морально вреда Самохину О.А. как взаимосвязанных с основными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Самохина О.А. к Открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» о признании незаконным распоряжения №0702 от 13 декабря 2010 года, взыскании невыплаченной переменной части заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: